Зарипова Анжелика Закировна

Дело № 3а-515/2024

УИД 55OS0000-01-2024-000439-82

Строка стат. отчета 3.133

Омский областной суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Омск

Судья Омского областного суда Ланцова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Зариповой А. З. к Министерству имущественных отношений Омской области, Министерству финансов Омской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л:

Зарипова А.З. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование своих требований указала, что обладает статусом лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 15 сентября 2020 года на Министерство имущественных отношений Омской области возложена обязанность по предоставлению административному истцу благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68–ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), просила присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <...> рублей, взыскать расходы на опла...

...ту услуг представителя в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей. (л.д. 5-7)

Министерство имущественных отношений Омской области в представленном письменном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражало, ссылаясь на отсутствие виновного и противоправного бездействия органа государственной власти Омской области. Указало, что Министерством имущественных отношений Омской области принимаются достаточные и эффективные меры для своевременного исполнения решения суда в рамках выделяемого на эти цели финансирования. Полагало, что общий срок исполнения судебного акта не превысил разумного с учетом предмета исполнения, а заявленный размер компенсации является чрезмерно завышенным. Дополнительно сообщило, что определением Центрального районного суда г. Омска от 1 февраля 2024 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Зариповой А.З. и Министерством имущественных отношений Омской области. (л.д. 61-70)

Министерство финансов Омской области в письменном отзыве также возражало против удовлетворения требований, ссылалось на большое количество судебных решений о предоставлении жилых помещений данной категории лиц, предоставление финансирования в заявленных объемах и невозможность его увеличения без законных оснований. (л.д. 42-43)

Казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» в возражениях на административное исковое заявление указало, что учреждению переданы не все функции по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями, финансовое обеспечение деятельности и контроль за исполнением переданной части функций сохранен за Министерством имущественных отношений Омской области. Разрешение данного спора оставило на усмотрение суда. (л.д. 54-57)

Заинтересованное лицо Специализированное отделение судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России в письменном отзыве указало, что исполнительное производство находилось на исполнении, прекращено 6 марта 2024 года в связи с утверждением судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником. (л.д. 52, 53)

Определением Омского областного суда от 15 июля 2024 года постановлено рассмотреть административное дело в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела № 2-2882/2020, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся взыскателями, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 3 указанного Федерального закона, частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 15 сентября 2020 года на Министерство имущественных отношений Омской области возложена обязанность по предоставлению административному истцу благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу 17 ноября 2020 года. (гражданское дело № 2-2882/2020 л.д. 57-60)

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № <...>.

16 декабря 2020 года в отношении Министерства имущественных отношений Омской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

3 марта 2021 года Министерством имущественных отношений Омской области подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения. Определением Центрального районного суда г. Омска от 11 марта 2021 года Министерству имущественных отношений Омской области в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано. (гражданское дело № 2-2882/2020 л.д. 85-88)

Ранее Зарипова А.З. неоднократно обращалась в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение указанного судебного акта в разумный срок. Решением Омского областного суда от 14 марта 2023 года по административному делу № 3а-233/2023 в ее пользу взыскана компенсация в размере <...> рублей; решением Омского областного суда от 13 декабря 2023 года по административному делу № 3а-1044/2023 в ее пользу взыскана компенсация в размере <...> рублей. (л.д. 27-32)

21 декабря 2023 года Министерством имущественных отношений Омской области подано заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта. Определением Центрального районного суда г. Омска от 1 февраля 2024 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Зариповой А.З. и Министерством имущественных отношений Омской области, по условиям которого взыскатель отказывается от требования к должнику по предоставлению благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, обязанность предоставления которого лежит на должнике в силу заочного решения Центрального районного суда города Омска от 15 сентября 2020 года; взыскатель обязуется совершить юридически значимые действия, необходимые для получения социальной выплаты согласно Порядку предоставления социальной выплаты на приобретение жилого помещения, выдачи и реализации сертификатов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 19 декабря 2012 года № 284-п (далее - Положение); третье лицо (Министерство строительства Омской области) обязуется предоставить взыскателю социальную выплату в порядке, предусмотренном Положением, после совершения взыскателем необходимых юридически значимых действий. (гражданское дело № 2-2882/2020 л.д. 222-226)

Согласно материалам дела 2 февраля 2024 года Министерством строительства Омской области Зариповой А.З. выдан сертификат о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилого помещения в собственность № 254. (л.д. 12)

28 марта 2024 года административным истцом приобретено жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. 13-15, 16-18)

Настоящее административное исковое заявление подано административным истцом в суд 29 мая 2024 года. Таким образом, право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации реализовано административным истцом в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 11) принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума ВС РФ № 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Общая продолжительность исполнения заочного решения суда от 15 сентября 2020 года со дня возбуждения исполнительного производства (16 декабря 2020 года) по день исполнения решения (2 февраля 2024 года) – 3 года 1 месяц 17 дней.

Общая продолжительность исполнения указанного судебного акта со дня вступления решения суда в законную силу (17 ноября 2020 года) по день исполнения решения (2 февраля 2024 года) – 3 года 2 месяца 16 дней.

Поскольку ранее в пользу административного истца взыскана компенсация за период по 13 декабря 2023 года, в рамках рассматриваемого дела суд определяет период для взыскания компенсации с 14 декабря 2023 года по день исполнения решения (2 февраля 2024 года), продолжительность периода составляет 1 месяц 19 дней.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 3 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу положений части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям пункта 40 постановления Пленума ВС РФ № 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Исполнение судебного решения следует рассматривать как составляющую судебного разбирательства, в связи с чем, при признании сроков исполнения судебных решений неразумными, суд учитывает сложность исполнительного производства, поведение заявителя и властей, размер и характер присужденной суммы, важность присуждения для взыскателя, общий срок исполнительного производства.

Суд учитывает, что исполнение решения, касающегося предоставления жилого помещения, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению.

В то же время, если решение суда касается предмета первой необходимости, в которой лицо нуждается, задержка исполнения даже в один год является нарушением разумных сроков исполнения судебных актов.

При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения. Таким образом, доводы Министерства имущественных отношений Омской области о невозможности исполнения решения суда в установленный срок ввиду отсутствия достаточного финансирования являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

В связи с изложенным суд считает продолжительность исполнения решения суда не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание существо и степень нарушенных интересов административного истца как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, состоящей на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, обстоятельства дела, меры, принятые органом, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительность нарушения, значимость состоявшегося судебного акта для административного истца, суд считает требуемую административным истцом сумму завышенной. Подлежащую взысканию сумму компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд определяет равной <...> рублей.

При этом суд учитывает содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 11 разъяснения, о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктами 1, 18 Положения о Министерстве имущественных отношений Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 10 февраля 2004 года № 26, Министерство является органом исполнительной власти Омской области и финансируется за счет средств областного бюджета.

Органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики Омской области и координирующим деятельность иных органов исполнительной власти Омской области в этой сфере, является Министерство финансов Омской области (пункт 1 Положения о Министерстве финансов Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 24 февраля 2004 года № 36).

Учитывая, что обязанность по исполнению указанного выше судебного акта возложена на Министерство имущественных отношений Омской области, финансируемого за счет средств бюджета Омской области, суд приходит к выводу о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию в пользу административного истца с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет средств бюджета Омской области.

Также административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты на услуги представителя в размере <...> рублей и государственной пошлины, уплаченной при подаче административного искового заявления, в размере <...> рублей.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. (пункты 1, 4, 7)

В силу части 1 статьи 111, статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1))

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Кох А.А. (исполнитель) и Зариповой А.З. (заказчик) 21 мая 2024 года заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке административного искового заявления о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по решению Центрального районного суда г. Омска от 15 сентября 2020 года № 2-2882/2020. (пункт 1.1 договора) В соответствии с пунктом 2.1 стоимость оказываемых услуг составила <...> рублей. (л.д. 20)

Исполнителем по договору оказания юридических услуг является Кох А.А., имеющий высшее юридическое образование. (л.д. 21)

Оплата административным истцом услуг представителя на общую сумму <...> рублей подтверждается кассовым чеком от 21 мая 2024 года. (л.д. 19)

Указанные документы являются доказательством несения административным истцом затрат на оплату услуг представителя, поскольку договор оказания юридических услуг в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми допустимыми доказательствами.

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие заслуживающие внимания обстоятельства. (пункт 13 указанного Постановления)

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность заявленного спора, объем работы представителя административного истца.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов на юридические услуги подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме <...> рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей (л.д. 4), на основании части 1 статьи 111 КАС РФ данную сумму следует возместить административному истцу.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 259, 260, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет средств бюджета Омской области в пользу Зариповой А. З. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, всего <...> (<...>) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии настоящего решения.

Судья Омского областного суда М.В. Ланцова

Омский областной суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Омск

Судья Омского областного суда Кондратенко Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению З. к Министерству имущественных отношений О. области, Министерству финансов О. области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л:

З. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Указала, что относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; решением Центрального районного суда г. Омска от 15 сентября 2020 года по делу № 2-2882/2020 на Министерство имущественных отношений Омской области возложена обязанность по предоставлению ей жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, решение суда не исполнено. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», просила присудить компенсацию в размере 300 000 рублей. Кроме того, просит взыскать в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего административного дела, сумму в размере 4 500 рублей, из которых 300 рублей– оплаченная государственная пошлина, 4 200 рублей – денежные средства, оплаченные во...

... исполнение договора на оказание правовых услуг (л.д. 4-6).

Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство финансов Омской области против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на принятие достаточных и эффективных мер для своевременного исполнения решения суда в рамках выделяемого на эти цели финансирования, нахождение общего срока исполнения судебного акта в пределах разумного; заявленный размер компенсации полагали завышенным (л.д. 30-32, 48-55).

Казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» указало, что функции по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями переданы учреждению частично, финансовое обеспечение деятельности и контроль за исполнением переданной части функций сохранен за Министерством имущественных отношений Омской области. Оставило разрешение требований на усмотрение суда (л.д. 41-44).

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области указал, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено (л.д. 24-25).

Определением Омского областного суда от 27 февраля 2023 года постановлено рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела Центрального районного суда г. Омска № 2-2882/2020, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ ) граждане Российской Федерации, являющиеся взыскателями, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность исполнить требования имущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> на Министерство имущественных отношений О. области возложена обязанность по предоставлению З. жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения (л.д.8-9). Решение суда вступило в законную силу <...>.

<...> исполнительный лист ФС № <...> направлен взыскателю (гражданское дело Центрального районного суда г. Омска № <...> л.д. 67). <...> на основании данного исполнительного листа в отношении Министерства имущественных отношений О. области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП (л.д.26).

<...> Министерством имущественных отношений О. области подано заявление об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от <...>. Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> в предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда отказано (гражданское дело Центрального районного суда г. Омска № <...> л.д. 73-77, 85-88).

Заявление о присуждении компенсации подано в суд <...>; на момент обращения решение суда не исполнено. Право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации реализовано административным истцом в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от <...> № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 3 статьи 1 указанного выше закона предусмотрено, что присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

В силу положений части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом таких обстоятельств, как достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Исполнение судебного решения следует рассматривать как составляющую судебного разбирательства, в связи с чем при признании сроков исполнения судебных решений неразумными суд учитывает сложность исполнительного производства, поведение заявителя и властей, размер и характер присужденной суммы, важность присуждения для взыскателя, общий срок исполнительного производства.

В соответствии с положениями пунктов 40, 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» на данный момент продолжительность исполнения решения суда со дня возбуждения исполнительного производства (<...>) составляет 2 года 2 месяца 26 дней; общий срок исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу (<...>) – 2 года 3 месяца 25 дней.

Исполнение решения, касающегося предоставления жилого помещения, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. В то же время, если решение суда касается предмета первой необходимости, в которой лицо нуждается, задержка исполнения даже в один год является нарушением разумных сроков исполнения судебных актов. В этой связи доводы Министерства имущественных отношений О. области о невозможности исполнения решения суда в установленный срок ввиду отсутствия достаточного финансирования не могут быть приняты во внимание.

Вины службы судебных приставов в неисполнении решения суда не установлено. Со стороны суда каких-либо действий, повлекших несвоевременность исполнения решения суда, не допущено. Вступивший в законную силу судебный акт в резолютивной части неясностей не содержит, в том числе в части исполнения решения суда. Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы административного дела не содержат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание продолжительность исполнения решения суда, установив факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о присуждении компенсации. Исходя из существа и степени нарушенных интересов административного истца, обстоятельств дела, мер, принятых органом, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительности нарушения, последствий нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок и их значимости, суд находит заявленную сумму компенсации чрезмерной. Подлежащую взысканию сумму компенсации суд определяет равной <...>

При этом суд учитывает содержащиеся в пункте 1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> разъяснения, о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от <...> № 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на соответствующие органы обязанность исполнить требования имущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктами 1, 18 Положения о Министерстве имущественных отношений О. области, утвержденного Указом Г. О. области от <...> № <...>, Министерство является органом исполнительной власти О. области и финансируется за счет средств областного бюджета. Органом исполнительной власти О. области, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики О. области и координирующим деятельность иных органов исполнительной власти О. области в этой сфере, является Министерство финансов О. области (пункт 1 Положения о Министерстве финансов О. области, утвержденного Указом Г. О. области от <...> № <...>).

Поскольку обязанность по исполнению решения суда возложена на Министерство имущественных отношений О. области, финансируемое за счет средств бюджета О. области, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию с О. области в лице Министерства финансов О. области за счет средств бюджета О. области.

Также административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере <...> и государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего административного искового заявления, в размере 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 4, 7).

В силу части 1 статьи 111, статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что между <...>. (исполнитель) и З. (заказчик) <...> был заключен договор на оказание юридических услуг № <...>, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке административного искового заявления о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта Центрального районного суда <...> от <...> в разумный срок (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора стоимость правовых услуг составила 4 200 рублей (л.д. 15). Оплата по договору произведена <...> в размере <...>, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 14).

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица на его затраты, связанные с судебной защитой.

Исходя из смысла, изложенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <...> № <...>-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с участием в судебном разбирательстве.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Разрешая по настоящему делу вопрос о возмещении административному истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что настоящее дело не относится к категории сложных, рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке упрощенного (письменного) производства, в связи с чем, объем оказанных представителем административному истцу услуг сведён к подготовке административного искового заявления и иных документов.

С учетом изложенного, а также исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу административного истца в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 4 200 рублей, что соразмерно фактически оказанным юридическим услугам.

Кроме того, из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 7), на основании части 1 статьи 111 КАС РФ данную сумму следует возместить административному истцу.

Таким образом, в пользу административного истца также подлежат взысканию с О. области в лице Министерства финансов О. области за счет средств бюджета О. области судебные расходы в общей сумме <...>

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259, 260, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

административное исковое заявление З. к Министерству имущественных отношений Омской области, Министерству финансов Омской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет средств бюджета Омской области в пользу З. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <...>

Взыскать с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет средств бюджета Омской области в пользу З. судебные расходы в размере <...>

В остальной части административного иска З. отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Омского областного суда Е.В. Кондратенко

Дело № 3а-1044/2023

55OS0000-01-2023-001042-03

Строка стат. отчета 3.133

Омский областной суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Омск

Судья Омского областного суда Ланцова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Зариповой А. З. к Министерству имущественных отношений Омской области, Министерству финансов Омской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л:

Зарипова А.З. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование своих требований указала, что обладает статусом лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 15 сентября 2020 года на Министерство имущественных отношений Омской области возложена обязанность по предоставлению административному истцу благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68–ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), просила присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <...> рублей, взыскать расходы на опла...

...ту услуг представителя в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей. (л.д. 5-7)

Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство финансов Омской области в представленных письменных отзывах против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на принятие достаточных и эффективных мер для своевременного исполнения решения суда в рамках выделяемого на эти цели финансирования. Полагали, что общий срок исполнения судебного акта не превысил разумного с учетом предмета исполнения, а заявленный размер компенсации является чрезмерно завышенным. (л.д. 38-46, 49-51)

Казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» в возражениях на административное исковое заявление указало, что учреждению переданы не все функции по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями, финансовое обеспечение деятельности и контроль за исполнением переданной части функций сохранен за Министерством имущественных отношений Омской области. Разрешение данного спора оставило на усмотрение суда. (л.д. 60-63)

Заинтересованное лицо Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области (Специализированный отдел судебных приставов Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России) в письменном отзыве указало, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, находится на исполнении МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области. (л.д. 34-35)

Определением Омского областного суда от 12 декабря 2023 года постановлено рассмотреть административное дело в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела Центрального районного суда г. Омска № 2-2882/2020, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся взыскателями, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 3 указанного Федерального закона, частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 15 сентября 2020 года на Министерство имущественных отношений Омской области возложена обязанность по предоставлению административному истцу благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу 17 ноября 2020 года. (л.д. 11-12)

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № <...>.

16 декабря 2020 года в отношении Министерства имущественных отношений Омской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП. (л.д. 36-37)

3 марта 2021 года Министерством имущественных отношений Омской области подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения. Определением Центрального районного суда г. Омска от 11 марта 2021 года Министерству имущественных отношений Омской области в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано. (гражданское дело № 2-2882/2020 л.д. 85-88)

Ранее Зарипова А.З. обращалась в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение указанного судебного акта в разумный срок. Решением Омского областного суда от 14 марта 2023 года по административному делу № 3а-233/2023 в ее пользу взыскана компенсация в размере <...> рублей. (л.д. 22-24)

31 октября 2023 года в суд поступило настоящее административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, на момент обращения административного истца в суд решение суда не исполнено. Таким образом, право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации реализовано административным истцом в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 11) принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума ВС РФ № 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Продолжительность исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 15 сентября 2020 года по иску административного истца со дня возбуждения исполнительного производства (16 декабря 2020 года) на день вынесения решения (13 декабря 2023 года) – 2 года 11 месяцев 27 дней, общая продолжительность исполнения указанного решения со дня вступления решения суда в законную силу (17 ноября 2020 года) на день вынесения решения – 3 года 26 дней.

Поскольку ранее в пользу административного истца взыскана компенсация по 14 марта 2023 года, в рамках рассматриваемого дела суд определяет период для взыскания компенсации с 15 марта 2023 года по день вынесения решения (13 декабря 2023 года), продолжительность периода составляет 8 месяцев 28 дней.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 3 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу положений части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям пункта 40 постановления Пленума Верховного ВС РФ № 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Исполнение судебного решения следует рассматривать как составляющую судебного разбирательства, в связи с чем, при признании сроков исполнения судебных решений неразумными, суд учитывает сложность исполнительного производства, поведение заявителя и властей, размер и характер присужденной суммы, важность присуждения для взыскателя, общий срок исполнительного производства.

Суд учитывает, что исполнение решения, касающегося предоставления жилого помещения, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению.

В то же время, если решение суда касается предмета первой необходимости, в которой лицо нуждается, задержка исполнения даже в один год является нарушением разумных сроков исполнения судебных актов.

При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения. Таким образом, доводы Министерства имущественных отношений Омской области о невозможности исполнения решения суда в установленный срок ввиду отсутствия достаточного финансирования являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

В связи с изложенным суд считает продолжительность исполнения решения суда не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание существо и степень нарушенных интересов административного истца как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, состоящей на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, обстоятельства дела, меры, принятые органом, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительность нарушения, значимость состоявшегося судебного акта для административного истца, суд считает требуемую административным истцом сумму чрезмерной. Подлежащую взысканию сумму компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд определяет равной <...> рублей.

При этом суд учитывает содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 11 разъяснения, о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктами 1, 18 Положения о Министерстве имущественных отношений Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 10 февраля 2004 года № 26, Министерство является органом исполнительной власти Омской области и финансируется за счет средств областного бюджета.

Органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики Омской области и координирующим деятельность иных органов исполнительной власти Омской области в этой сфере, является Министерство финансов Омской области (пункт 1 Положения о Министерстве финансов Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 24 февраля 2004 года № 36).

Учитывая, что обязанность по исполнению указанного выше судебного акта возложена на Министерство имущественных отношений Омской области, финансируемого за счет средств бюджета Омской области, суд приходит к выводу о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию в пользу административного истца с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет средств бюджета Омской области.

Также административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты на услуги представителя в размере <...> рублей и государственной пошлины, уплаченной при подаче административного искового заявления, в размере <...> рублей.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. (пункты 1, 4, 7)

В силу части 1 статьи 111, статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1))

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Кох А.А. (исполнитель) и Зариповой А.З. (заказчик) 26 октября 2023 года заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке административного искового заявления о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по решению Центрального районного суда г. Омска от 15 сентября 2020 года № 2-2882/2020. (пункт 1.1 договора) В соответствии с пунктом 2.1 стоимость оказываемых услуг составила <...> рублей. (л.д. 16)

Исполнителем по договору оказания юридических услуг является Кох А.А., имеющий высшее юридическое образование. (л.д. 17)

Оплата административным истцом услуг представителя на общую сумму <...> рублей подтверждается кассовым чеком от 26 октября 2023 года. (л.д. 15а)

Указанные документы являются доказательством несения административным истцом затрат на оплату услуг представителя, поскольку договор оказания юридических услуг в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми допустимыми доказательствами.

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие заслуживающие внимания обстоятельства. (пункт 13 указанного Постановления)

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность заявленного спора, объем работы представителя административного истца.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов на юридические услуги подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 4 200 рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей (л.д. 4), на основании части 1 статьи 111 КАС РФ данную сумму следует возместить административному истцу.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 259, 260, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет средств бюджета Омской области в пользу Зариповой А. З. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, всего <...> (<...>) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии настоящего решения.

Судья Омского областного суда М.В. Ланцова

Дело №

УИД 55RS0№-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Васильевой О.В., при секретаре ФИО5, помощнике ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 06 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТГКом» к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТГКом» обратился в Кировский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением по последнему известному истцу месту регистрации ответчиков: <адрес>.

Представитель истца ФИО7, в судебном заседании не возражала о передаче дела по подсудности.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность - это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции, к ведению определенного дела. Нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела является безусловным основанием к отмене судебного постановления независимо от того, привело ли это нарушение к неправильному разрешению дела по существу или нет. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при рас...

...смотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

По правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Из искового заявления следует, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.3 <адрес>; ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>А <адрес>, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ; ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.3 <адрес>; ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> ком.138.

На основании изложенного, требование, за рассмотрением и разрешением которого ООО «ТГКом» обратился в Кировский районный суд <адрес>, в силу ст.28 ГПК РФ, не относится к его подсудности, поскольку ответчики на территории Кировского административного округа <адрес> не проживают, не зарегистрированы.

На момент подачи искового заявления ответчики не были зарегистрированы по адресу, подпадающему под юрисдикцию Кировского районного суда <адрес>, в связи с чем, настоящее исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту регистрации ответчиков.

При таких обстоятельствах, данный спор подлежит рассмотрению Центральным районным судом <адрес>.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТГКом» к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение, передать на рассмотрение по территориальной подсудности в Центральный районный суд <адрес> (644007, <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья О.В. Васильева

Дело № 2-3259/2021

55RS0001-01-2021-005442-79

Решение (заочное)

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенфельд В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Теплогенерирующий комплекс» к Зарипивой И.В., Рычковой Е.В., Зарипову Р.З., Зариповой А.З. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Зарипивой И.В., Зариповой А.З. в пользу ООО «Теплогенерирующий комплекс» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 932,33 руб.: 14 445,58 руб. –за горячее водоснабжение, 15 153,42 руб. –за отопление, 3 333,33 руб. пени за просрочку платежей.

Взыскать солидарно с Рычковой Е.В., Зариповой А.З. в пользу ООО «Теплогенерирующий комплекс» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 932,33 руб.: 14 445,58 руб. –за горячее водоснабжение, 15 153,42 руб. –за отопление, 3 333,33 руб. пени за просрочку платежей.

Взыскать солидарно с Зарипова Р.З., Зариповой А.З. в пользу ООО «Теплогенерирующий комплекс» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 932,33 руб.: 14 445,58 руб. –за горячее водоснабжение, 15 153,42 руб. –за отопление, 3 333,33 руб. пени за просрочку платежей.

Взыскать солидарно с Зарипивой И.В., Зариповой А.З. в пользу ООО «Теплогенерирующий комплекс» судебные расходы: по оплате государственной пошлин...

...ы 583 руб., почтовые расходы 74,66 руб.

Взыскать солидарно с Рычковой Е.В., Зариповой А.З. в пользу ООО «Теплогенерирующий комплекс» судебные расходы: по оплате государственной пошлины 583 руб., почтовые расходы 74,66 руб.

Взыскать солидарно с Зарипова Р.З., Зариповой А.З. в пользу ООО «Теплогенерирующий комплекс» судебные расходы: по оплате государственной пошлины 583 руб., почтовые расходы 74,66 руб.

Взыскать солидарно с Зарипивой И.В., Зариповой А.З. в доход бюджета г. Омска государственную пошлину 472 руб.

Взыскать солидарно с Рычковой Е.В., Зариповой А.З. в доход бюджета г. Омска государственную пошлину 472 руб.

Взыскать солидарно с Зарипова Р.З., Зариповой А.З. в доход бюджета г. Омска государственную пошлину 472 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Ретуева

Дело № 2-3259/2021

55RS0001-01-2021-005442-79

Решение (заочное)

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенфельд В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Теплогенерирующий комплекс» к Зарипивой И.В., Рычковой Е.В., Зарипову Р.З., Зариповой А.З. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Теплогенерирующий комплекс» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в виде отопления и горячей воды, пени за просрочку платежей. В обоснование иска указал, что истец в качестве энергоснабжающей организации производит отпуск тепловой энергии (в виде горячего водоснабжения и отопления) ответчику через присоединенную сеть. Ответчик обязан оплачивать потребленную теплоэнергию, размер платы рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающей организации. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за горячее водоснабжение, за отопление не производится. Сумма задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 119 229 руб. 08 коп. из которых 54170,95 руб. – задолженность за горячее водоснабжение, 43696,79 руб. – задолженность за отопление, пени за просрочку платежей 21361,34 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 3885,0 руб.

Представитель истца ООО «Теплогенерирующий комплекс», действующая на основании доверенности Пивень О.В., в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила. Указала, что размер задолженности, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 110 158 руб. 36 коп. из которых 43336,76 руб. – задолженность за горячее водоснабжение, 45460,26 руб. – задолженность за отопление, пени за просрочку платежей 21361,34 рублей., почтовые расходы 224 руб., государственная пошлина 2940 руб. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков соразмерно долям в праве собственности (1/3 дои), а с ответчика Зариповой А.З. солидарно, поскольку она собственником жилого помещения не является, была зарегистрирована в спорный период в квартире. Так же указала, что первоначально истец обратился к мировому судье о взыскании задолженности в порядке приказного производства, до отмены судебного приказа, ответчиками частично погашена задолженность, чем обусловлено уменьшение размера требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец оказывает услуги поставки тепловой энергии населению от котельной, расположенной по адресу: <адрес> на основании публичного договора в соответствии со ст. 426 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст. 30 ч. 1, 2, 3 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ч. 1, 2 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

По сведениям Управления Росреестра по Омской области, копии дел правоустанавливающих документов, квартира по <адрес> находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей долевой собственности ответчиков Зариповой И.В., Рычковой Е.В., Зарипова Р.З. в размере <данные изъяты> доли за каждым (л.д. 28-31). Зарипова И.В., Рычкова Е.В., Зарипов Р.З. продали квартиру на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу.

Согласно адресной справке и копии лицевого счета (л.д. 16) были зарегистрированы в указанной квартире Зарипова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Рычкова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Зарипов Р.З. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Зарипова А.З. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Теплогенерирующий комплекс» и ООО «УК Жилищник 3», поставка тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг управляющей компанией оплачивается потребителями непосредственно ООО «Теплогенерирующий комплекс» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, который так же представлен в материалы дела.

Таким образом, ответчик несет ответственность по оплате расходов за оказанные коммунальные услуги.

Начисления истцом производятся в соответствии с приказами Региональной энергетической комиссии Омской области "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" и "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений стороны истца ответчиками плата за коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносилась надлежащим образом.

Согласно расчету сумма задолженности составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43336,76 руб. – задолженность за горячее водоснабжение, 45460,26 руб. – задолженность за отопление (с учетом частичной оплаты по исполнительному производству №, не включая сумму государственной пошлины).

Указанный расчет проверен судом и признан верным, начисления за весь период произведены истцом с учетом 4 зарегистрированных в жилом помещении лиц.

Таким образом, задолженность за оказанные услуги по поставке тепловой энергии подтверждается расчетом (л.д. 103-104) не оспоренного ответчиком, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доказательство иного ответчиками суду не представлено.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из расчета истца следует, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате начислены пени в сумме 21 361,34 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет истца, суд считает, что расчет пени произведен арифметически верно, в соответствии с вышеприведенными правилами ЖК РФ, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент оплаты.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения указанной правовой нормы и разъяснений обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца до 10 000 руб.

Поскольку суду не представлено сведений о том, что сторонами достигнуто соглашение об определении порядка оплаты за коммунальные услуги и порядка пользования квартирой, поэтому Зарипова А.З. обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг в вышеуказанной квартире солидарно с собственником, при определении приходящихся платежей доли собственников признаются равными.

Определением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарной задолженности с должников Зариповой И.В., Рычковой Е.В., Зарипова Р.З., Зариповой А.З. (л.д. 9).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию задолженность по тепловой энергии, пени за просрочку платежей за потребленную тепловую энергию.

В соответствии со ст. 98 ч. 1, 103 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 6), почтовые расходы (л.д. 111), в бюджет города Омска сумма государственной пошлины исходя из цены иска за минусом государственной пошлины, уплаченной истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Зарипивой И.В., Зариповой А.З. в пользу ООО «Теплогенерирующий комплекс» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 932,33 руб.: 14 445,58 руб. –за горячее водоснабжение, 15 153,42 руб. –за отопление, 3 333,33 руб. пени за просрочку платежей.

Взыскать солидарно с Рычковой Е.В., Зариповой А.З. в пользу ООО «Теплогенерирующий комплекс» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 932,33 руб.: 14 445,58 руб. –за горячее водоснабжение, 15 153,42 руб. –за отопление, 3 333,33 руб. пени за просрочку платежей.

Взыскать солидарно с Зарипова Р.З., Зариповой А.З. в пользу ООО «Теплогенерирующий комплекс» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 932,33 руб.: 14 445,58 руб. –за горячее водоснабжение, 15 153,42 руб. –за отопление, 3 333,33 руб. пени за просрочку платежей.

Взыскать солидарно с Зарипивой И.В., Зариповой А.З. в пользу ООО «Теплогенерирующий комплекс» судебные расходы: по оплате государственной пошлины 583 руб., почтовые расходы 74,66 руб.

Взыскать солидарно с Рычковой Е.В., Зариповой А.З. в пользу ООО «Теплогенерирующий комплекс» судебные расходы: по оплате государственной пошлины 583 руб., почтовые расходы 74,66 руб.

Взыскать солидарно с Зарипова Р.З., Зариповой А.З. в пользу ООО «Теплогенерирующий комплекс» судебные расходы: по оплате государственной пошлины 583 руб., почтовые расходы 74,66 руб.

Взыскать солидарно с Зарипивой И.В., Зариповой А.З. в доход бюджета г. Омска государственную пошлину 472 руб.

Взыскать солидарно с Рычковой Е.В., Зариповой А.З. в доход бюджета г. Омска государственную пошлину 472 руб.

Взыскать солидарно с Зарипова Р.З., Зариповой А.З. в доход бюджета г. Омска государственную пошлину 472 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Ретуева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2021.