Лемешева Тамара Васильевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16177/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 3 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Баера Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-780/2023 (УИД 42RS0023-01-2023-000673-94) по иску Гениной Галины Дмитриевны к Новокузнецкому районному союзу потребительских обществ о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Гениной Галины Дмитриевны на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2024 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

установила

Генина Г.Д. обратилась с иском (с учётом уточнённых требований) к Новокузнецкому районному союзу потребительских обществ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.11.2012 за период с 18.09.2015 по 31.03.2017 в размере 994285,66 руб., в том числе: 422287,36 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 571998,30 руб. – задолженность по пени, в также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13143 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2016 с Новокузнецкого районного союза потребительских обществ в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 02.11.2012 № в размере 2052673,09 руб., в том числе: 1854854,96 руб. – задолженность по основному долгу, 167055,67 руб. – по процентам за пользование кредитом, 5183,62 руб. – комиссии за обслуживание кредита, 18898,45 руб. – пени на просроченный основной долг, 6487,58 руб. – пени на просроченные проценты, 192,81 руб. – пен...

...и на неуплаченную комиссию, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33263 руб. 25.06.2021 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Гениной Г.Д. заключён договор уступки прав требований, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору №. По состоянию на 31.03.2017 – дату погашения основного долга задолженность ответчика по процентам составила 422287,36 руб., по пени – 571998,30 руб.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 05.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.03.2024, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ФИО1 указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что суды пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно только при заключении договора уступки 25.06.2021, а именно о том, что первоначальным взыскателем неверно распределялись денежные средства, которые должны были быть направлены в погашение долга в соответствии с ГК РФ. Кроме того, поскольку срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2016 с Новокузнецкого районного союза потребительских обществ в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 02.11.2012 № по состоянию на 17.09.2015 в размере 2052673,09 руб., в том числе: 1854854,96 руб. – задолженность по основному долгу, 167055,67 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5183,62 руб. – комиссии за обслуживание кредита, 18898,45 руб. – пени на просроченный основной долг, 6487,58 руб. – пени на просроченные проценты, 192,81 руб. – пени на неуплаченную комиссию; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33263 руб.

Согласно условиям кредитного договора окончательный срок возврата кредита – до 23.10.2017. Процентная ставка по кредиту составила 16% годовых.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются в указанном размере, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определённую в соответствии с условиями кредитного договора.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком обязательства по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита по инициативе заёмщика, так и по требованию кредитора), Кредитор вправе предъявить заёмщику требование об уплате неустойки (пени), а заёмщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную заёмщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днём уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную пунктом 4.1 договора включительно – из расчёта двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в установленную договором дату исполнения обязательства, делённой на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, предусмотренной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата Банку кредита (основного долга в полном объёме) – из расчёта 16,0% годовых.

25.06.2021 между Банком и Гениной Г.Д. заключён договор уступки прав требований №, в соответствии с которым к истцу перешли следующие права требования задолженности по кредитному договору № от 02.11.2012, заключённому с Новокузнецким районным союзом потребительских обществ, – общий объём уступаемых прав – 444013,92 руб., в том числе: просроченные проценты – 359094,28 руб., комиссии – 11374,19 руб., неустойка – 40282,43 руб., государственная пошлина – 33263,02 руб.

Как следует из ответа АО «Россельхозбанк» от 30.08.2021 №, направленного в адрес Гениной Г.Д., с 24.05.2015 по кредитному договору от 02.11.2012 № было погашено: 30.12.2016 – просроченный основной долг в сумме 8000 руб., 31.03.2017 – просроченный основной долг в суммах 1395854,96 руб. и 4510000 руб. (всего: 1854854,96 руб.); 31.03.2017 – погашение процентов в общей сумме 262971,05 руб.; с 31.03.2017 по 21.02.2019 погашены комиссии, государственная пошлина и пени.

Из ответа АО «Россельхозбанк» от 12.10.2023 № усматривается, что за период с 14.01.2016 по 31.03.2017 по кредитному договору от 02.11.2012 № были начислены проценты в размере 359094,28 руб., которые были включены в договор уступки прав требований от 25.06.2021. Требование о погашении не выставлялось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 61 ГПК РФ, статей 196, 199, 200, 201, 309, 310, 382, 384, 420, 432, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришёл к выводу о пропуске истцом Гениной Г.Д. срока исковой давности по требованиям о взыскании с Новокузнецкого районного союза потребительских обществ задолженности по кредитному договору от 02.11.2012, а именно: процентов за пользование кредитом за период с 18.09.2015 по 31.03.2017 в размере 422287,36 руб. и пени в размере 571998,30 руб., поскольку окончательный срок возврата кредита согласно условиям договора определен до 23.10.2017, до этой же даты согласно кредитному договору начисляются проценты за пользование кредитом, сумма основного долга досрочно взыскана с ответчика решением арбитражного суда и погашена ответчиком 31.03.2017, в связи с чем требование истца о взыскании процентов и пени, заявленное по истечении трехлетнего срока исковой давности после 23.10.2017, о применении которого ходатайствовал ответчик, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом I настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления ( ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о неправильном исчислении судебными инстанциями срока исковой давности, так как истцу о нарушении своего права стало известно только при заключении договора уступки права требования в 2021 году, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенному правовому регулированию. При этом ссылка кассатора о том, что распределение поступавших от должника денежных средств должно было производиться сначала на уплату процентов и неустойки, а затем на уплату основного долга, также не соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу которых проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (в данном случае - неустойка), погашаются после суммы основного долга, а кроме того, данный довод заявителя на правильность выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности не влияет, поскольку банк, как первоначальный кредитор, определил объем уступаемых истцу прав по кредитному договору, включающий просроченные проценты, неустойку и судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из того, что, как установлено судами и следует из справки банка от 12.10.2023, основной долг по кредиту был погашен 31.03.2017.

Судами верно с соблюдением требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолкованы условия кредитного договора, ограничивающие начисление процентов за пользованием кредитом и пени конкретной датой, в которую он должен быть возвращен, в связи с чем, обращение в суд за взысканием процентов за пользование кредитом и неустойки за период, который не был охвачен решением арбитражного суда от 28.01.2016 с соблюдением трехлетнего срока исковой давности должно было иметь место до 23.10.2020, тогда как истец обратился в суд в 2023 году.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения десятилетнего срока исковой давности был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такого срока возможно по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, тогда как в данном случае кредитный договор был заключен с указанием конкретного срока возврата кредита, в связи с чем оснований для применения указанной нормы в данном случае у судов не имелось.

Иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гениной Галины Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.А. Баер

Мотивированное определение изготовлено 09.09.2024

Судья: Шаронина А.А. Дело №33-2867/2024 (2-780/2023)

Докладчик: Макарова Е.В. УИД 42RS0023-01-2023-000673-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Макаровой Е.В., Орловой Н.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гениной Г.Д.

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 05 декабря 2023 года

по иску Гениной Г.Д. к Новокузнецкому районному союзу потребительских обществ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Генина Г.Д. обратилась в суд с иском, с учётом уточнённых требований, к Новокузнецкому районному союзу потребительских обществ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 994285,66 руб., в том числе: 422287,36 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 571998,30 руб. – задолженность по пени, в также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13143 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с Новокузнецкого районного союза потребительских обществ в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2052673,09 руб., в том числе: 1854854,96 руб. – задолженность по основному долгу, 167055,67 руб. – по процентам за пользование кредитом, 5183,62 руб. – комиссии за обслуживание кредита, 18898,45 руб. – пени на просроченный основной долг, 6487,58 руб. – пени на просроченные проценты, 192,81 руб. – пени на неуплаченную комиссию, а также расходы по уплате государственной пошли...

...ны в размере 33263 руб. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Гениной Г.Д. заключён договор уступки прав требований, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дату погашения основного долга задолженность ответчика по процентам составила 422287,36 руб., по пени – 571998,30 руб.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 05.12.2023 в удовлетворении исковых требований Гениной Г.Д. к Новокузнецкому районному союзу потребительских обществ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.09.2015 по 31.03.2017 в размере 994285,66 руб., в том числе: 422287,36 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 571998,30 руб. – задолженность по пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13143 руб. отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Генина Г.Д. просит решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 05.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд пришёл к неверному выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям. Полагает, что применение судом трёхлетнего срока исковой давности не соответствует нормам права, поскольку истец ранее уже совершал действия по обращению в суд для взыскания задолженности, о чём свидетельствует решение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в исковом заявлении указал, что распределение денежных средств производилось в порядке, установленном законом, сначала погашалась задолженность по процентам и неустойке, а потом основной долг.

Представителем Новокузнецкого районного союза потребительских обществ Зеваковым Д.Д. относительно апелляционной жалобы принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых на неё возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение её срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с Новокузнецкого районного союза потребительских обществ в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2052673,09 руб., в том числе: 1854854,96 руб. – задолженность по основному долгу, 167055,67 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5183,62 руб. – комиссии за обслуживание кредита, 18898,45 руб. – пени на просроченный основной долг, 6487,58 руб. – пени на просроченные проценты, 192,81 руб. – пени на неуплаченную комиссию; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33263 руб.

Согласно условиям кредитного договора окончательный срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту составила 16% годовых.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются в указанном размере, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определённую в соответствии с условиями кредитного договора.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком обязательства по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита по инициативе заёмщика, так и по требованию кредитора), Кредитор вправе предъявить заёмщику требование об уплате неустойки (пени), а заёмщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную заёмщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днём уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную пунктом 4.1 договора включительно – из расчёта двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в установленную договором дату исполнения обязательства, делённой на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, предусмотренной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата Банку кредита (основного долга в полном объёме) – из расчёта 16,0% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гениной Г.Д. заключён договор уступки прав требований №, в соответствии с которым к истцу перешли следующие права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Новокузнецким районным союзом потребительских обществ, – общий объём уступаемых прав – 444013,92 руб., в том числе: просроченные проценты – 359094,28 руб., комиссии – 11374,19 руб., неустойка – 40282,43 руб., государственная пошлина – 33263,02 руб.

Как следует из ответа АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес Гениной Г.Д., с 24.05.2015 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № было погашено: ДД.ММ.ГГГГ – просроченный основной долг в сумме 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – просроченный основной долг в суммах 1395854,96 руб. и 4510000 руб. (всего: 1854854,96 руб.); ДД.ММ.ГГГГ – погашение процентов в общей сумме 262971,05 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашены комиссии, государственная пошлина и пени.

Из ответа АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что за период с 14.01.2016 по 31.03.2017 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № были начислены проценты в размере 359094,28 руб., которые были включены в договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о погашении не выставлялось.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом Гениной Г.Д. срока исковой давности по требованиям о взыскании с Новокузнецкого районного союза потребительских обществ задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: процентов за пользование кредитом за период с 18.09.2015 по 31.03.2017 в размере 422287,36 руб. и пени в размере 571998,30 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела, поскольку суд пришёл к обоснованному выводу с учётом условий кредитного договора, даты возврата суммы основного долга, что на момент подачи искового заявления истёк срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определённость и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 №3-П).

Как разъяснено в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При разрешении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции с учётом вышеприведённых положений закона указал, что кредитным договором предусмотрен окончательный срок возврата кредита – 23.10.2017. При этом пунктом 4.1 договора предусмотрено, что начисление процентов за пользование кредитом заканчивается в дату окончательного возврата кредита, определённую в соответствии с условиями кредитного договора, то есть 23.10.2017, начисление процентов после указанной даты условиями договора не предусмотрено.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность заёмщика за неисполнение обязательств по договору (в том числе при вновь установленных сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита по инициативе заёмщика, так и по требованию кредитора), в виде права кредитора на взыскание неустойки (пени), размер которой определён следующим образом: в случае неисполнения обязательств с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную пунктом 4.1 (23.10.2017) – из расчёта двойной ставки рефинансирования Банка России, а за период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, то есть с 23.10.2017 по дату фактического возврата Банку основного долга в полном объёме, – из расчёта 16,0% годовых.

Таким образом, начисление неустойки (пени) ограничено сроком окончания возврата кредита – 23.10.2017 и датой полного возврата суммы основного долга. В данном случае, сумма основного долга, взысканная досрочно решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, была возвращена Банку 31.03.2017. Проценты и пени по кредитному договору исчислены истцом за период с 18.09.2015 по 31.03.2017.

Поскольку окончательной датой возврата кредита, в том числе по начислению процентов за его пользование является 23.10.2017, задолженность по кредитному договору была взыскана досрочно решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, и сумма основного долга была возвращена взыскателю 31.03.2017, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что исковое заявление подано Гениной Г.Д. в суд по истечению срока исковой давности. Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности апеллянтом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы о том, что к заявленным требованиям подлежит применению десятилетний срок исковой давности основана на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Учитывая, что в данном случае кредитный договор был заключён сторонами на определённый срок, следовательно, оснований для применения к заявленным требованиям десятилетнего срока исковой давности, применяемого к договорам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, не имеется.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гениной Г.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: Е.В. Макарова

Н.В. Орлова

№2-1460/2022

42RS0023-01-2022-002118-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 20 декабря 2022 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А.

при секретаре Булавиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гениной Галины Дмитриевны к Лемешевой Тамаре Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Генина Г.Д. обратился в суд с иском к Лемешевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № - договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 931 777 рублей 66 копеек, в том числе: 302 802 рубля 03 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 628 975 рублей 63 копейки -пени за несвоевременную уплату основного долга; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 612 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и Новокузнецким районным союзом потребительских обществ (заемщик) был заключён кредитный договор №, согласно которому был представлен кредит в размере 2 300 000 рублей. Кредитный договор был заключен под поручительство Лемешевой Т.В. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с Новокузнецкого <адрес> союза потребительских обществ в пользу АО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 771 252 рубля 47 копеек, был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Гениной Г.Д. был заключён договор уступки прав требования №, согласно которому в соответствии со ст. 282-290 ГК РФ кредитор в полном объёме уступил, а новый кредитор принял в полном объёме права (требования) к Новокузнецкому районному союзу потребительских обществ, принадлежащие кредитор на основании документов отраженных в договоре уступки прав требований. Решением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Новокузнецкого районного союза потребительских обществ в пользу Гениной взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом в сумме 352 529 рубл...

...ей 16 копеек, по пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 46 383 рубля 41 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7189 рублей 17 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с Новокузнецкого районного союза потребительских общество взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 302 802 рубля 03 копеек, по пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 628 975, рублей 63 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 401 рубль 22 копейки. Поскольку Лемешева является поручителем по кредитного договору от ДД.ММ.ГГГГ, с нее, как с поручителя также подлежит взысканию сумма задолженности.

Истец Генина Г.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Лемешева Т.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по заявленным требованиям не представила.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Согласно ч.1,3 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами гражданского дела, в том числе вступившим в законную силу решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и Новокузнецким районным союзом потребительских обществ (заемщик) был заключён кредитный договор №, согласно которому был представлен кредит в размере 2 300 000 рублей.

Кредитный договор был заключен под поручительство Лемешевой Т.В., что подтверждается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Лемешева взяла на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Райпотребсоюзом своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в том числе по возврату кредита_ части (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и неустоек (пени и/или штрафа), а также расходов кредитора по взысканию задолженности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с Новокузнецкого районного союза потребительских обществ в пользу АО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 771 252 рубля 47 копеек, был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Гениной Г.Д. был заключён договор уступки прав требования №, согласно которому в соответствии со ст. 282-290 ГК РФ кредитор в полном объёме уступил, а новый кредитор принял в полном объёме права (требования) к Новокузнецкому районному союзу потребительских обществ, принадлежащие кредитор на основании документов отраженных в договоре уступки прав требований.

Решением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Новокузнецкого районного союза потребительских обществ в пользу Гениной взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом в сумме 352 529 рублей 16 копеек, по пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 46 383 рубля 41 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7189 рублей 17 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с Новокузнецкого районного союза потребительских общество взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 302 802 рубля 03 копеек, по пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 628 975, рублей 63 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 401 рубль 22 копейки.

Поскольку ответчик Лемешева является поручителем Новокузнецкого районного союза потребительских обществ по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №, которая в силу заключенного с Банком договором поручительства взяла на себя обязательство по погашению задолженности по нему, при этом обязательства по погашению долга не исполняются, суд считает возможным возложить на Лемешеву, как на поручителя, ответственность по погашению долга и взыскать с последней в пользу Гениной задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере: 931 777 рублей 66 копеек, в том числе: 302 802 рубля 03 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 628 975 рублей 63 копейки -пени за несвоевременную уплату основного долга.

На основании положений ст.88,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 612 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лемешевой Тамары Васильевны в пользу Гениной Галины Дмитриевны задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере: 931 777 рублей 66 копеек, в том числе: 302 802 рубля 03 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 628 975 рублей 63 копейки -пени за несвоевременную уплату основного долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 612 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А.Шаронина

Дело 2-780/2023

42RS0023-01-2023-000673-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 5 декабря 2023 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Шаронина А.А.

при секретаре Булавиной Л.А.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Гениной Галины Дмитриевны к Новокузнецкому районному союзу потребительских обществ о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Генина Г.Д. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Новокузнецкому районному союзу потребительских обществ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 994 285,66 руб, в том числе: 422 287,36 руб- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 571 998,30 руб- задолженность по пени; в также расходов по оплате государственной пошлины 13 143 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с Новокузнецкого районного союза потребительских обществ в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 052 673 руб 09 коп, в том числе: 1 854 854,96 руб- задолженность по основному долгу, 167 055,67 руб-по процентам за пользование кредитом, 5 183,62 руб- комиссии за обслуживание кредитом, 18 898,45 руб- пени на просроченный основной долг, 6 487,58 руб- пени на просроченные проценты, 192,81 руб- пени на неуплаченную комиссию; а также расходы по уплате государственной пошлины 33 263 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гениной Г.Д. заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым истцу перешло право требо...

...вания задолженности по кредитному договору №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- дату погашения основного долга, задолженность ответчика по процентам составила 422 287,36 руб, по пени 571 998,30 руб.

Истец Генина Г.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 уточненные требования поддержал. Пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку подлежит применению 10 летний срок давности.

Представитель ответчика Новокузнецкого районного союза потребительских обществ ФИО2 уточненные требования не признала. Ходатайствовала о применении к требованиям истца срока исковой давности. Пояснила, что срок окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, тем самым с указанной даты следует исчислять 3-х летний срок давности по требованиям о взыскании долга. С момента исполнения ответчиком обязательств полностью- ДД.ММ.ГГГГ также срок исковой давности истек.

Представители 3-х лиц ОАО "Россельхозбанк", НМОСП по ОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, 3-е Лемешева Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом или договором.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора.

Существенными являются условиями о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитам в объеме, и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с Новокузнецкого районного союза потребительских обществ в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 052 673 руб 09 коп, в том числе: 1 854 854,96 руб- задолженность по основному долгу, 167 055,67 руб-по процентам за пользование кредитом, 5 183,62 руб- комиссии за обслуживание кредитом, 18 898,45 руб- пени на просроченный основной долг, 6 487,58 руб- пени на просроченные проценты, 192,81 руб- пени на неуплаченную комиссию; а также расходы по уплате государственной пошлины 33 263 руб.

Согласно условий кредитного договора, окончательный срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту составила 16% годовых.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются в указанном размере, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями кредитного договора.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательства по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных Договором (в том числе при вновь установленных сроков возврата Кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата Кредита по инициативе Заемщика, так и по требованию Кредитора), Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную Заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления Кредита по Дату окончания начисления процентов, установленную п.4.1 Договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за Датой окончания начисления процентов, предусмотренной пунктом 4.1 Договора, и по дату фактического возврата Банку Кредита (основного долга в полном объеме) - из расчета 16,0% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гениной Г.Д. заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым истцу перешли следующие права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Новокузнецким районным союзом потребительских обществ: общий объем уступаемых прав- 444 013,92 руб, в том числе: просроченные проценты 359 094,28 руб, комиссии 11 374,19 руб, неустойка- 40 282,43 руб, государственная пошлина- 33 263,02 руб.

Как следует из ответа АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес Гениной Г.Д., с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № было погашено: ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг в сумме 8000 руб, ДД.ММ.ГГГГ- просроченный основной долг в суммах 1 395 854,96 руб и 451 0000 руб (всего 1 854 854,96 руб); ДД.ММ.ГГГГ- погашение процентов в общей сумме 262 971,05 руб; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашены комиссии, госпошлина и пени.

Из ответа АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № были начислены проценты в размере 359 094,28 руб, которые были включены в договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о погашении не выставлялось.

При разрешении исковых требований и возражений ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 настоящего Кодекса закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Это же разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Данные положения разъяснены в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, согласно чему переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом выше, что также следует из условий кредитного договора, пунктом 1.6 договора предусмотрен окончательный срок возврата кредита- ДД.ММ.ГГГГ. При этом п.4.1 договора предусмотрено, что начисление процентов за пользование кредитом заканчивается в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями кредитного договора т.е. ДД.ММ.ГГГГ, начисление процентов после указанной даты, условиями договора не предусмотрено.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по договору (в том числе при вновь установленных сроков возврата Кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата Кредита по инициативе Заемщика, так и по требованию Кредитора), в виде права кредитора на взыскание неустойки (пени), размер которой определен следующим образом: в случае неисполнения обязательств с даты предоставления Кредита по Дату окончания начисления процентов, установленную п.4.1 (ДД.ММ.ГГГГ)- из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, а за период с даты, следующей за Датой окончания начисления процентов т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата Банку основного долга в полном объеме - из расчета 16,0% годовых.

Таким образом, начисление неустойки (пени) ограничено сроком окончания возврата кредита- ДД.ММ.ГГГГ и датой полного возврата суммы основного долга, в данном случае, сумма основного долга, взысканная досрочно решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, была возвращена Банку ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку окончательной датой возврата кредита, в том числе по начислению процентов за его пользование и неустойки, является ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты суд считает необходимым исчислять 3-х летний срок исковой давности, который истец ДД.ММ.ГГГГ.

Договор уступки прав требований, в соответствии с которым истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключен уже по истечении срока давности, равно как и заявленные истцом настоящие исковые требования (исковое заявление Гениной подано в суд ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы представителя истца о необходимости применения 10-летнего срока исковой давности, суд находит не состоятельными.

По требованиям о взыскании долга, срок давности начинает течь по окончании срока, в который заемщик обязан вернуть заем (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Десятилетний же срок исковой давности распространяется на обязательства, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, и начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При указанных обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом Гениной срока исковой давности по требованиям о взыскании с Новокузнецкого районного союза потребительских обществ задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 287,36 руб- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и пени в размере 571 998,30 руб, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе и в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гениной Галины Дмитриевны к Новокузнецкому районному союзу потребительских обществ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 994 285,66 руб, в том числе: 422 287,36 руб- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 571 998,30 руб- задолженность по пени; в также расходов по оплате государственной пошлины 13 143 руб- – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Шаронина

Судья: Бычкова Е.А.

№ 33-10538

Докладчик: Ветрова Н.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре: Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Лемешевой Т.В. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20 мая 2016 года,

по иску АО «Россельхозбанк» к Лемешевой ТВ. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Россельхозбанк» обратилось с иском к Лемешевой Т.В., в котором с учетом уточненных требований, просило взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1771252,47 руб. Требования мотивированы тем, что между АО «Россельхозбанк» и Новокузнецким районным союзом потребительских обществ был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты>% годовых, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредит в указанном размере. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и Лемешевой Т.В. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ года поручительства физического лица. По условиям договора поручительства Лемешева Т.В. отвечает солидарно перед кредитором за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщиком производилась оплата кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в настоящее время образовалась задолженность, кот...

...орая взыскана с заемщика на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2016 года. Поскольку поручитель отвечает за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, взысканию с поручителя Лемешевой Т.В. подлежит задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1771765,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20 мая 2016 года постановлено:

Взыскать с Лемешевой Т.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1771252,47 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в 17 056,26 руб., а всего взыскать 1788308,73 руб.

В апелляционной жалобе Лемешева Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в силу юридической неграмотности признала иск в полном объеме. Полагала, что наличие определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2016 года по делу № А27-22143/2015 освобождает ее от ответственности перед банком. В жалобе выражает несогласие с расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения принесены АО «Россельхозбанк».

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между АО «Россельхозбанк» и Новокузнецким районным союзом потребительских обществ был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком оплата кредита производилась по ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты оплата в счет погашения кредита не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 771 252,47 руб., которая взыскана с заемщика (Новокузнецкого районного союза потребительских обществ) решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2016 года.Ответчик Лемешева Т.В. является поручителем по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Новокузнецким районным союзом потребительских обществ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что образовавшаяся задолженность в размере 1 771 252,47 руб. подлежит взысканию с ответчика Лемешевой Т.В.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о том, что требования кредитора в этой сумме уже рассмотрены Арбитражным судом Кемеровской области, что освобождает ее от ответственности, считает не основанными на нормах законодательства.

Согласно абз. 5 п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, допускается предъявление кредиторами исковых требований к поручителям и заемщикам в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам) - в арбитражные суды.

Абз. 6 п. 1.2 Обзора предусмотрено, что если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного, должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Т.е. по смыслу данных разъяснений Верховного суда РФ суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по договору с юридического лица и в каком объеме.

Выяснение именно этого обстоятельства определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявленные к поручителям - физическим лицам.

Доказательств того, что Новокузнецкий районный союз потребительских обществ исполнило свои обязательства по погашению задолженности, материалы дела не содержат.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лемешева Т.В. юридически неграмотна, сожалеет о подписании договора, условия данного кредитного договора и поручительства ущемляют ее права, сделка совершена под влиянием заблуждения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик не заявил в суде первой инстанции встречных исковых требований о признании недействительными условий указанного кредитного договора или договора поручительства.

Довод ответчика о неверном расчете суммы задолженности является не состоятельным.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истица признавала исковые требования, сумму задолженности не оспаривала.(л.д. 127). Замечания на протокол судебного заседания ответчицей Лемешовой Т.В. не принесены. Более того, в суд апелляционной инстанции ответчица своего расчета не представила.

Кроме того, указанная сумма задолженности была взыскана решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2016 года.

В связи с этим оснований не согласиться с решением суда, которым удовлетворены требования банка о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Бычкова Е.А.

Докладчик: Овчаренко О.А.

Дело № 33-10557

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчаренко О.А.

судей: Першиной И.В., Ветровой Н.П.

при секретаре Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Лемешевой Т.В. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20 мая 2016 года по делу по иску АО «Россельхозбанк» к Лемешевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось с иском к Лемешевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.11.2012 г. между АО «Россельхозбанк» и Новокузнецким районным союзом потребительских обществ заключен кредитный договор №.. ., по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере.. . руб. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16% годовых, окончательный срок возврата кредита 23.10.2017 г.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается банковским ордером от 15.11.2012 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и Лемешевой Т.В. заключен договор №.. . поручительства физического лица. По условиям договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед кредитором за выполнение...

... заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заемщиком производилась оплата кредита по 27.02.2015 г. включительно, в настоящее время образовалась задолженность, которая взыскана с заемщика на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2016 года.

Поскольку поручитель отвечает за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, взысканию с поручителя Лемешевой Т.В. подлежит задолженность по кредитному договору от 02.11.2012 года в размере.. . руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Лемешевой Т.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от 02.11.2012 г. в размере.. . руб., из которых.. . руб. - задолженность по кредиту,.. . руб., - проценты за пользование кредитом,.. . руб. - комиссия за обслуживание кредита,.. . руб. - пени на просроченный основной долг,.. . руб. - пени на просроченные проценты,.. . руб. - пени на неуплаченную комиссию.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лемешева Т.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, размер задолженности по кредитному договору не оспаривала.

Представитель третьего лица Шварц Ю.С. возражений относительно удовлетворения судом исковых требований не имела.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20 мая 2016 года с Лемешевой Т.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №.. . от 02.11.2012 г. в размере.. . руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере.. . руб., всего взыскано.. . руб.

В апелляционной жалобе Лемешева Т.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем АО «Россельхозбанк» Ивановым В.Ф. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет недействительность кредитного договора.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Россельхозбанк» и Новокузнецким районным союзом потребительских обществ был заключен кредитный договор №.. . от 02.11.2012 г., по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере.. . руб., что подтверждается банковским ордером.

В п. 4.5 договора установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или комиссии, установленные п.п. 1.3.2-1.3.4 договора.

Пунктом 1.4 кредитного договора установлена процентная ставка в размере 16% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых проценты на остаток задолженности по кредиту, расчет произведен в соответствии с п. 4.1,4.2 договора и размер процентов составил.. . руб.

Заемщиком оплата кредита производилась по 27.02.2015 г., после указанной даты оплата в счет погашения кредита не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере.. . руб., которая взыскана с заемщика (Новокузнецкого районного союза потребительских обществ) решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2016 г.

Согласно договора №.. . от 02.11.2012 г. поручительства физического лица Лемешева Т.В. является поручителем Новокузнецкого районного союза потребительских обществ.

Установив, что Лемешева Т.В. является поручителем по кредитному договору, заключенному 02.11.2012 г. с Новокузнецким районным союзом потребительских обществ на основании договора №.. . от 02.11.2012 г. поручительства физического лица, в добровольном порядке Лемешева Т.В., несмотря на требование Банка о досрочном возврате кредита от 06.07.2015 г., не погашает образовавшуюся задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 432, 819, 820, ч. 1,2 ст. 450, ст. 361, ч.ч. 1,2,3 ст. 363 ГК РФ и условиями кредитного договора и договора поручительства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с Лемешевой Т.В. суммы задолженности по кредитному договору, размер которой согласно представленного истцом расчета составляет.. . руб., который ответчиком не оспорен и не опровергнут.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Произведенный судом первой инстанции расчет проверен судом, признан верным, основанным на правильном применении норм материального права и обстоятельствах дела, контррасчета стороной ответчика, согласно ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о несогласии с произведенным расчетом процентов подлежит отклонению.

Ссылка апеллянта на то, что в решении суда не указан период начисления процентов на законность обжалуемого решения не влияет, поскольку суд расчет истца проверил, а в расчете подробно указаны периоды начисления процентов, поэтому данная ссылка жалобы подлежит отклонению.

Доводы подателя жалобы о том, что она подписала договор, не обладая юридическими познаниями, судебной коллегией не принимаются ввиду их несостоятельности, так как заключенный договор поручительства не противоречит закону, ст. 421 ГК РФ предусматривает свободу в заключении договора. Договор подписан ответчиком, условия договора Лемешевой Т.В. в установленном порядке не оспорены.

Доказательств понуждения Лемешевой Т.В. к заключению договора поручительства на указанных в нем условиях материалы дела не содержат. Ответчик, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, таких доказательств не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции и на таковые не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лемешевой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: