Лемешко Энгелина Петровна

Судья Уварова И.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Савоскиной И.И.

судей Першиной С.В., Кумачевой И.А.

при секретаре Касаткине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года апелляционную жалобу Лемешко Э. П. на заочное решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Джамалудинова А. Г. к Лемешко Э. П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителей ответчика,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Джамалудинов А.Г. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с Лемешко Э.П. денежную сумму в размере 6401000 руб., являющуюся неосновательным обогащением, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 510845 руб., возврат госпошлины в сумме 42759 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <данные изъяты> им ответчику была передана денежная сумма в размере 3473520 руб., что эквивалентно 100000 долларов США для целей заключения договора купли-продажи принадлежащей ответчику недвижимости. Передача денежных средств подтверждается распиской, согласно условиям которой, указанная сумма представляет собой задаток в счет заключения будущего договора купли-продажи недвижимости. До настоящего времени договор купли-продажи не заключен. Поэтому ответчик неосновательно сберег имущество истца – денежные средства в размере, эквивалентном 100000 долларов США, что составляет 6401000 руб. На неосновательно сбереженные денежн...

...ые средства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 510845 руб. согласно представленному расчету.

В судебном заседании истец Джамалудинов А.Г. отсутствовал. О слушании дела извещен. Его представитель по доверенности Данилин В.В. (л.д.7) поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Лемешко Э.П. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещалась телеграммой. По сообщению почтового отделения телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.13).

Заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования Джамалудинова А.Г. удовлетворены частично; с Лемешко Э.П. в пользу Джамалудинова А.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 473 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 510 845 руб., возврат госпошлины в сумме 17958,80 руб., всего 4002323,80 руб.

Не согласившись с решением суда, Лемешко Э.П. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно расписке от <данные изъяты> Лемешко Э.П. получила от Джамалудинова А.Г. 3 473 520 руб., что эквивалентно 100000 долларов США по курсу ЦБ РФ на <данные изъяты> в качестве части задатка по продаже недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилых зданий, служебных и хозяйственных построек, производственных сооружений, общей площадью 548 (пятьсот сорок восемь) кв.м., находящийся по адресу: <данные изъяты>, Новоивановский со., <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Здания или сооружений, находящиеся или строящиеся на данном земельном участке, отсутствуют; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 4000 кв.м, находящийся по адресу: <данные изъяты>, Новоивановский со., в районе <данные изъяты>, уч.6, кадастровый <данные изъяты>. На указанном Земельном участке находится жилой дом с хозяйственными постройками, иных зданий или сооружений, находящихся или строящихся на данном Земельном участке, нет; жилой дом с хозяйственными постройками, общая площадь 747,1 кв.м, инв.<данные изъяты>, лит. А,А1,а,а1,Г,1, находящийся по адресу: <данные изъяты>, нос. Заречье, <данные изъяты>, условный <данные изъяты>. Общая стоимость всей недвижимости составляет сумму в рублях, эквивалентную 8 150 000 (Восемь миллионов сто пятьдесят тысяч) долларов США на день оплаты. Полная сумма оплаты за недвижимость, за исключением суммы полученного покупателем задатка, должна быть внесена продавцом в качестве гарантии оплаты в банковскую ячейку, или на аккредитив, или на escrow счет до <данные изъяты>. В противном случае, общая стоимость недвижимости увеличивается на 1% ежемесячно, начиная с <данные изъяты> до даты внесения упомянутой суммы оплаты в банковскую ячейку, или на аккредитив, или на escrow счет (л.д.6).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сумма, внесенная истцом в счет причитающихся с него в будущем при заключении договора купли- продажи объектов недвижимости платежей подлежит возврату истцу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что стороны по делу не отрицали, что договор купли-продажи земельных участков и жилого дома заключен не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные денежные средства, переданные истцом ответчику, не могут быть признаны задатком, в связи с чем правила п. 2 ст. 381 ГК РФ не могут в данном случае служить основанием для оставления спорных денежных средств у ответчика.

Поскольку по делу не установлено иных правовых оснований для нахождения переданных истцом денежных средств в размере 3 473 520 рублей у ответчика, суд пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы во избежание допущения неосновательного обогащения.

Решение суда в части определения денежной суммы, подлежащей ко взысканию без приравнивания к эквиваленту к иностранной валюте- доллару США истцом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела ( л.д.13) Лемешко Э.П. была уведомлена о времени и месте судебного заседания телеграммой, направленной по месту жительства: <данные изъяты>. Согласно отметкам Почты России, адресат за телеграммой не явился, что расценивается как отказ адресата от принятия судебного извещения.

Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку судебное извещение было направлено Лемешко Э.П. заблаговременно, а о причинах своей неявки в суд ответчика не сообщила, суд первой инстанции обоснованно счел возможным разрешить спор без участия ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчуждение принадлежащей ответчику недвижимости в виде земельных участков и жилого дома было произведено <данные изъяты>г. на ООО «ВЕМ Инвест Лимитед», а затем еще на два юридических лица, а 05.10.2015г. – на физическое лицо Круглову И.М. с согласия Джамалудинова А.Г., по устной договоренности, судебной коллегией также отклоняются.

Исходя из того, что истец указанные обстоятельства не признает, а иных письменных доказательств, подтверждающих наличие такой договоренности, в материалы дела не представлено, указанные доводы подвергаются критической оценке.

Представленные ответчиком в материалы дела в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции договора уступки прав от 05.06.2014г., от 25.06.2014г., от 14.07.2014г., по которым Лемешко Э.П. предала свои обязанности по расписке цедента от 02.06.2014г. сначала ООО «ВЕМ Инвест Лимитед», а в последующем эти обязательства были переданы фирме Старлет Ф. Л. правового значения не имеют, поскольку указанная уступка совершена без согласия и одобрения Джамалудинова А.Г. Действующее гражданское законодательство предусматривает уступку прав требования кредитора без согласия должника (ст. 382 ГК РФ), но не предусматривает положений об уступке обязательств (в том числе денежных) должника другому лицу без согласия кредитора, что имеет место в рассматриваемом случае.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также правовых оснований, являющихся основанием к отмене решения суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лемешко Э. П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи