Советникова Екатерина Анатольевна

Судья Короткова Е.Н. № 33-1697/2023

№ 2-7/2023

67RS0008-01-2022-001400-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Цветковой О.С., Ермаковой Л.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советниковой Екатерины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Иванову Юрию Вячеславовичу о защите прав потребителей с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Иванова Юрия Вячеславовича на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения Советниковой Е.А. и ее представителя – адвоката Попка Р.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Советникова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Иванову Ю.В. о защите прав потребителей, указав, что 04.01.2022 между сторонами был заключен договор подряда № 1101 на изготовление корпусной кухонной мебели, подлежащей сборке и установке в квартире истца по адресу: ... Общая стоимость по договору составила 163768 руб. (изготовление мебели, стоимость мойки, сбора и установка в помещении заказчика), оплачена истцом в полном объеме двумя платежами (70000 руб. оплачено в дату заключении договора, 93768 руб. оплачено 11.03.2022). При выезде сотрудника ответчика, сомнений в профессионализме которого у истца не возникло, в квартире истца для замеров был согласован проект (эскиз) мебели, в том числе оговаривалось, что стеновая панель должна быть длиннее столешницы, по всей длине верхних шкафов. 11.03.2022 кухня была доставлена в квартиру, в процессе сборки выяснилось, что привезли не те фасады и ручки, также имелись дефекты (столешница имеет отслоение в углу, стеновая панель обрезана не в том месте, установлена меньшей длины, чем согласовывалось при заказе, при сборке мебели работники ответчика приняли самостоятельное решение, обрезов стеновую панель, не согласовав это с заказчиком, не установлен цоколь внизу, щелкает доводчик при закрытии одного фасада). Ответчик обещал устранить недостатки в течение 2-х недель, но не устранил, несмотря на неоднократные обращения к нему лично и по телефону. После 27.07.2022 ответчику была вручена письменная претензия с требова...

...нием устранить недостатки в срок не более 10 дней. 05.08.2022 истец получила от ИП Иванова по почте ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований по столешнице и стеновой панели, указано, что плинтус будет установлен, ручки и фасады готовы установить. Из указанных в претензии недостатков 10.08.2022 были только установлены фасады и ручки, остальные недостатки не устранены, при этом одной ручки не хватило, ее обещали установить позже. По прошествии двух недель, поскольку недостатки не были устранены, истец вынуждена был звонить в офис ответчика, на что ей пояснили, что на складе требуемая ручка отсутствует и ее необходимо заказывать повторно, при этом заменить имеющую отслоения столешницу и не по размеру отпиленную стеновую панель ответчик отказался. 13.09.2022 истец получила сообщения от ответчика о готовности привезти недостающую ручку, треснутую столешницу работники ответчика обещали «спилить», но она будет короче на 1,5 см. Истец отказалась от такого предложения, обратилась за судебной защитой.

С учетом уточненных и поддержанных в окончательном варианте в суде требований, Советникова Е.А. просит суд: расторгнуть договор подряда на изготовление корпусной мебели № 1101 от 04.01.2022, заключенный между Советниковой Е.А. и ИП Ивановым Ю.В., взыскать с ответчика в свою пользу внесенную по договору оплату в размере 163768 руб., неустойку с 07.08.2022 по день вынесения решения суда, в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, в размере 163768 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере цены иска, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д.2-4, 61, 70).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Советникова Е.А. и ее представитель – адвокат Попок Р.В. поддержали требования первоначального иска, а также о судебных расходах. Указали, что, несмотря на неоднократные обращения к ответчику с просьбой в добровольном порядке устранить недостатки товара, они так и не были устранены. Из-за выявленных недостатков истец кухонной мебелью не пользуется, соответственно, не может проживать в своей квартире, из-за чего испытывает нравственные страдания, которые оценивает в 10000 руб. (л.д. 61).

Ответчик ИП Иванов Ю.В. исковые требования не признал, отметив, что спорная кухонная мебель полностью соответствует заказу и дизайнерскому проекту, в котором не указано, что стеновая панель должна быть длиннее столешницы и доходить до угла стены. Признал, что ФИО14 которая выполнила эскиз для изготовления мебели, являлась его работником по договору, сейчас у ответчика не работает. Указал, что нарушений при изготовлении мебели не допущено. Согласно договору заказчик несет ответственность за размеры. Вначале ФИО15 изготовила дизайнерский эскиз, после которого ФИО16 изготовила конструкторский эскиз, по которому изготавливается мебель. Стеновая панель была заказана большого размера, которого было достаточно установить до холодильника, вплоть до угла помещения. Сборщик всегда спрашивает у заказчика, где обрезать. Но поскольку при сборке сама истец не присутствовала, рабочими было принято решение о стандартной установке стеновой панели, в связи с чем панель была распилена, поэтому ответчик полагает, что его вины в этом нет. ФИО17 информацию относительно размера стеновой панели дизайнеру-конструктору не передавала. Остальные дефекты кухни являются несущественными и могут быть устранены при завершении сборки мебели, но истец такой возможности ответчику не предоставляет. Просит в иске отказать.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены. Расторгнут заключенный между сторонами договор подряда № 1101 на изготовление корпусной мебели от 04.01.2022. С ИП Иванова Ю.В. в пользу истца взыскано: уплаченная за товар денежная сумма в размере 163768 руб.; неустойка за просрочку исполнения требования потребителя за период с 07.08.2022 по дату вынесения решения в размере 163768 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф в размере 168768 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. На истца возложена обязанность после получения взысканных за товар денежных средств за счет средств ИП Иванова Ю.В. передать последнему изделие ненадлежащего качества – мебель в кухню. Также с ИП Иванова Ю.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4775 руб.

В апелляционной жалобе ИП Иванов Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске. Приводит доводы, сводящиеся к несогласию с выводами судебной экспертизы, полагает, что экспертное заключение не соответствует требованиям закона, неполное, содержит неточности, приводит свое мнение по поставленным на экспертизу вопросам. Указывает на сомнения в показаниях свидетеля ФИО45 являющейся матерью истца, а также на готовность завершить сборку мебели и устранить недоделки, от чего истец отказывается.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Советникова Е.А. полагает приведенные ответчиком доводы необоснованными и подлежащими отклонению. Указывает на то, что размер стеновой панели был оговорен с принимавшей заказ ФИО18 которая работала у ответчика, которая должна была отразить в эскизе все особенности, в том числе, что стеновая панель должна заходить за холодильник и идти до угла. Однако ФИО19 не передала информацию о требуемой длине панели дизайнеру-конструктору, который, в свою очередь, составлял конструкторский эскиз. Указывает, что судом обоснованно учтено, что свидетель ФИО20 присутствовавшая при оформлении истцом заказа, подтвердила, что истец неоднократно говорила ФИО21 о размере стеновой панели. Свидетель ФИО22 также в суде пояснила, что принимавшая заказ ФИО23 должна была отразить в эскизе все оговоренные особенности, чего ею сделано не было. Вопреки доводам ответчика в п. 3.4 договора подряда содержится информация о сроке устранения недостатков, в течение 1 месяца с момента их обнаружения (получения мебели заказчиком). Полагает, что заключение судебной экспертизы, которое ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, в полной мере соответствует нормам действующего законодательства и дает исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, а имеющаяся в заключении описка в адресе является технической ошибкой, которая на выводы эксперта не повлияла, поскольку эксперт проводила осмотр мебели в квартире истца.

В суде апелляционной инстанции истец Советникова Е.А. и ее представитель – адвокат Попок Р.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д. 101), дополнительно пояснив, что исходя из выводов судебной экспертизы, недостатки являются устранимыми, но в условиях производства, а ответчик предлагал устранить их самостоятельно, с чем истец не согласен. При этом никаких препятствий для устранения недостатков со стороны истца не было. Полагают, что дефекты столешницы являются существенными, поскольку в силу отсутствия герметичности со временем она разбухнет, и ее нельзя будет эксплуатировать. Кроме того, есть недостатки стеновой панели, фасада. Поскольку истец несколько раз предлагала ответчику устранить недостатки, таковые почти в течение полугода устранены не были, настаивают на расторжении договора, с возвратом оплаченных по договору денежных средств.

Ответчик ИП Иванов Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав истца и его представителя, эксперта, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений п. 1 ст. 730 ГК РФ следует, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно разъяснениям в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения сторон, вытекающие из договора об оказании услуг, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует, что 04.01.2022 между Советниковой Е.А. (заказчик) и ИП Ивановым Ю.В. (исполнитель) заключен договор подряда № 1101 на изготовление корпусной мебели в кухню, подлежащей сборке и установке в квартире истца по адресу: ... Предметом договора является мебель в кухню, изготавливаемая согласно утвержденному эскизу (приложение № 1) и бланку-заказу (приложение № 2). Дата изготовления мебели в договоре не указана (л.д. 5-9).

Стоимость заказа сторонами определена в размере 163768 руб., которая в соответствии с условиями договора оплачена Советниковой Е.А. в полном объеме в установленном п. 2 договора порядке: первый взнос в размере 70 000 руб. (оплачен на момент составления заказа) и 93 768 руб. оплачено 11.03.2022, что следует из бланка-заказа к спорному договору (л.д. 6).

Факт полной оплаты по договору ответчиком не оспаривается.

Доставка кухонной мебели произведена по указанному адресу заказчика 11.03.2022, начат ее монтаж и установка. Однако при сборке мебели установлено, что часть конструкций (фасады) и ручки не соответствуют заказу. Кроме того, истцом обнаружены недостатки в виде отслоения в углу столешницы, несоответствие стеновой панели заявленному заказчиком размеру, не установлен цоколь внизу, щелкает доводчик при закрытии одного фасада. В связи с чем сборка и установка мебели завершена не была.

Истцом указано, что ответчик обещал устранить недостатки в течение 2-х недель, но не устранил, несмотря на неоднократные обращения к нему лично и по телефону.

Ввиду неустранения недостатков 27.07.2022 Советникова Е.А. вручила ИП Иванову Ю.В. под роспись письменную претензию с требованием в срок не более 10 дней устранить недостатки: отсутствие ручек; отсутствие фасадов на трех шкафах и отсутствие в этих шкафах доводчиков; дефекты окантовки столешницы; не полностью установлен плинтус внизу, стеновая панель обрезана не в том месте, установлена меньшей длины, чем согласовывалось при заказе, при сборке мебели работники ответчика приняли самостоятельное решение обрезать стеновую панель, не согласовав это с заказчиком (л.д.10).

05.08.2022 истец получила от ИП Иванова Ю.В. по почте ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований по столешнице и стеновой панели, указано, что плинтус будет установлен, ручки и фасады готовы установить после 08.08.2022. Отказывая в устранении недостатков столешницы и стеновой панели, ответчиком указано, что в согласованном с Советниковой Е.А. эскизе к заказу стеновой панели не содержится отметок о требуемом размере стеновой панели, а обработка угла столешницы осуществлена производственным способом с соблюдением стандартных технологий (л.д.11, конверт представлен в суд апелляционной инстанции).

10.08.2022 из указанных в претензии недостатков были установлены фасады и ручки, остальные недостатки не устранены, при этом одной ручки не хватило, ее обещали установить позже.

Истцом указано, что по истечении двух недель, поскольку недостатки не были устранены, вынуждена был звонить в офис ответчика, где ей пояснили, что на складе требуемая ручка отсутствует и ее необходимо заказывать повторно, при этом заменить имеющую отслоения столешницу и не по размеру отпиленную стеновую панель ответчик отказался.

13.09.2022 истец получила сообщения от ответчика о готовности привезти недостающую ручку, треснутую столешницу работники ответчика обещали «спилить», но она будет короче на 1,5 см. Истец отказалась от такого предложения, после чего подала настоящий иск.

В ходе рассмотрения дела, в целях установления соответствия изготовленной мебели согласованному с заказчиком эскизу, наличия либо отсутствия недостатков и их характера, судом по ходатайству ответчика ИП Иванова Ю.В. назначена судебная товароведческая экспертиза, с поручением ее проведения Торгово-промышленной палате Смоленской области (л.д. 35-37).

По результатам судебной экспертизы экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Смоленской области» ФИО24 подготовлено заключение эксперта № 025 от 27.01.2023, согласно которому в ходе исследования мебели установлено, что все мебельные изделия по материалу изготовления, по комплектности и их расположению относительно друг друга соответствуют условиям заключенного сторонами договора подряда и эскизу (приложение № 1). Отклонений от геометрических размеров предметов мебели согласно эскизу к договору (приложение № 2) не установлено. Сборка мебели частично не завершена.

Экспертом в результате исследования кухонной мебели установлен ряд недостатков:

на верхнем навесном шкафу при закрывании дверки, на левом доводчике, происходит незначительный стук (щелканье) подъемника доводчика;

между стеновой панелью и столешницей имеется щель не одинаковая по ширине в разных местах от 5 до 8 мм (фото 2), недостаток невидимый при установке пристенного плинтуса (фото 3). Размеры не нормируются действующими стандартами. В основном это связано с неровностью стен помещения кухни. Перед установкой кухонной мебели, по договоренности сторон, выравнивание стен и углов помещения не проводилось;

на правой части пристенной панели, по краю нижней кромки, на расстоянии 18 см от правого края имеется скол размером 5,5x4,9 мм (фото 2). Время образования скола установить экспертно не предоставляется возможным. Недостаток невидимый при установке пристенного плинтуса (фото 3);

стеновая фронтальная панель установлена не по всей длине стены кухни (2200 мм), а по длине нижних тумб мебели и составляет 1400 мм. Левая вертикальная кромка панели закрыта металлической планкой (фото 4). Согласно копии чертежно-технической документации (л.д. 29-30) длина стеновой панели составляет 1400 мм и соответствует фактической длине. Других размеров фронтальной стеновой панели на эскизах к договору подряда № 1101 не установлено;

на кромке радиусного закругления столешницы имеется видимая щель между кромочным материалом и кромкой, частично заполненная клеем, видна непрямолинейность кромки, нахлест (фото 5). Недостаток является производственным и связан с нарушением технологии облицовывания кромок;

верхний правый навесной шкаф с открытыми полками выступает за угол стены на 5,6 мм (вверху) и на 9 мм (у нижнего основания) (фото 6). В основном это связано с неровностью угла помещения кухни.

Экспертом также отмечено, что все установленные недостатки кухонной мебели являются устранимыми: необходимо завершение сборки мебели и окончательное регулирование отдельных механизмов и узлов (регулировка доводчика); дефект кромки радиусного закругления столешницы возможно устранить путем полной замены кромки столешницы в условиях производства; выступ верхнего правого навесного шкафа с открытыми полками за угол стены возможен путем упиливания задней стенки и полок шкафа на размер выступа (л.д. 41-51).

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Судом также допрошены свидетели ФИО25 (сотрудник ответчика) и ФИО26 (мать истца).

Свидетель ФИО27 показала, что работает в ИП Иванова Ю.В. конструктором-дизайнером истца видела в их салоне мебели, где в начале 2022 г. была заказана кухня. Приемкой заказа и передачей плана заказа и эскиза занималась ФИО29 которая работала дизайнером в салоне, в настоящее время уже не работает. Анна должна была отразить в составленном ею эскизе пожелания заказчика. Однако в переданном от ФИО30 заказе не было указано каких-либо особенностей, в том числе не указан размер стеновой панели, в связи с чем стеновая панель была выполнена по умолчанию по размеру столешницы. Мебель по эскизу изготовлена в срок, после ее установки от истца поступили претензии.

Свидетель ФИО31 показала, что присутствовала при заказе дочерью Советниковой Е.А. кухонной мебели, заказ принимала ФИО32 при заказе Советникова Е.А. выбирала материал и высказывала свои пожелания по кухне, в том числе просила, чтобы стеновая панель была от угла стены до другого угла стены. С марта по июнь не могли завершить установку кухню ввиду наличия дефектов – недоставало ручек, не те фасады, после чего Советникова Е.А. подала претензию в салон.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО33 (мать истца, присутствующая при оформлении заказа и установке мебели) и ФИО34 (конструктор-дизайнер ИП Иванова Ю.В.), приняв во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом Торгово-промышленной палаты Смоленской области ФИО35 суд первой инстанции с учетом ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив недобросовестность исполнителя договора подряда, допущенной при изготовлении и сборке мебели, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать расторжения договора подряда № 1101 на изготовление корпусной мебели для кухни от 04.01.2022 и взыскания с ответчика уплаченной по договору денежной суммы, с возложением на истца обязанности по возврату ИП Иванову Ю.В. корпусной кухонной мебели за счет средств последнего после получения взысканных за товар денежных средств корпусной кухонной мебели.

Установив, что требования заказчика по устранению выявленных им недостатков кухонной мебели в установленный претензией потребителя срок ответчиком исполнены не были, судом взыскана предусмотренная п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя, за период с 07.08.2022 (по истечении 10-дневного срока выполнения требований претензии, врученной ответчику 27.07.2022) по день вынесения решения суда (27.03.2023), которая согласно расчету суда составила 368478 руб. (163768 х 1% х 225 дн.), но не более заявленной истцом в иске суммы 163768 руб. (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), размер неустойки не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ и ответчиком не оспаривался.

Поскольку вина ИП Иванова Ю.В. установлена, суд также с учетом того, что истцу, которая была лишена возможности по назначению, комфортно и безопасно пользоваться приобретенной у ИП Иванова Ю.В. кухонной мебелью, причинены нравственные страдания, взыскал с ответчика 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, размер данной компенсации определен с учетом обстоятельств дела и требований разумности.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом с ИП Иванова Ю.В. в пользу Советниковой Е.А. взыскан штраф, размер которого в данном случае составил 168 768 руб. ((163768 руб. + 163768 руб. + 10000 руб.) х 50 %)), указав, что такой размер штрафа соответствует требования законодательства о защите прав потребителей.

Также судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. При взыскании данных судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ в полном объеме, судом указано, что заявленный истцом размер соответствует требованиям разумности и справедливости, объему оказанной правовой помощи (участие представителя истца – адвоката Попка Р.В. в трех судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, составление процессуальных документов), сложности спора, результату по делу. При этом судом указано, что эти расходы документально подтверждены (л.д.62,63) и непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом произведено взыскание с ответчика в местного бюджета государственной пошлины в размере 4775 руб., от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в силу закона.

Истцом решение суда не обжаловано.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из правовой природы договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу, к требованиям истца, изложенным в исковом заявлении, следует применять положения главы III Закона о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 указанной статьи назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, из указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

Как следует указано выше и установлено судом, в изделиях набора мебели для кухни имеются дефекты. Также судебной товароведческой экспертизой, выводы которой подтвердила в суде апелляционной инстанции выполнившая экспертизу эксперт ФИО36 установлено, что дефекты столешницы (видимая щель между кромочным материалом и кромкой, частично заполненная клеем, нахлест кромки) являются дефектами производственного характера и связаны с нарушением технологии облицовывания кромок. В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО37 также пояснила, что согласно ГОСТ 16371-2014, п. 5.2.21 на мебели не допускаются сколы, царапины. На столешнице сразу два дефекта (щель и нахлестки), которые ГОСТом не допускаются. Также эксперт пояснила, что дефекты столешницы (нахлесты) расположены на внешней видимой стороне кромки, очень заметны, что является производственным дефектом, который также портит эстетический вид кухни. Поскольку столешница имеет радиусную форму, данный дефект является трудноустранимым и его устранение возможно только в условиях производства. В цель будет попадать влага при использовании кухонной мебели, что также не допускается. Необходима замена столешницы. Относительно стеновой панели эксперт ФИО38 пояснила, что в согласованном с истцом эскизе должна быть стеновая панель, но она там не изображена, указаны только размеры тумб вдоль стены (750 мм, 900 мм, 370 мм).

Таким образом, ряд выявленных недостатков (дефекты столешницы) носит производственный характер, что подтверждено исследованными судом доказательствами, судебной экспертизой, выводы которой подтверждены допрошенной в суде апелляционной инстанции экспертом ФИО39

Недостатки возникли и обнаружены при передаче мебели, эксплуатационного характера не имеют, требуют устранения.

Кроме того, ни в предусмотренный п.3.4. договора срок (в течение 1 месяца с момента получения мебели), ни в установленный в письменной претензии потребителем 10-дневный срок с даты получения претензии (вручена ответчику под роспись 27.07.2022) не были устроены ни дефекты столешницы, ни стеновой панели, размеры которой не соответствуют требованиям заказчика. При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, по месту установлении мебели в квартиру истца была доставлена стеновая панель требуемого размера, однако по решению работников ответчика, выполнявших сборку и монтаж мебели, без согласования с заказчиком стеновая панель была обрезана по длине нижних тумб, стала составлять 1400 мм, а не по длине верхних шкафов 2200 мм, как указывала истец при оформлении заказа, однако это работником ответчика не было отражено в эскизе, переданном конструктору.

Как следует из заключения проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы (заключению эксперта № 025 от 27.01.2023) все установленные недостатки кухонной мебели являются устранимыми.

В то же время, выявленный экспертом дефекты кромки радиусного закругления столешницы возможно устранить лишь путем полной замены кромки столешницы в условиях производства, с чем ответчик не согласился, предлагая устранение данного дефекта самостоятельно, от чего истец отказалась. До настоящего времени указанный недостаток, а также иные выявленные дефекты не устранены, что ответчиком не оспаривается.

Подобное также следует из пояснений истца и ее представителя в суде апелляционной инстанции, согласно которым истец несколько раз предлагала ответчику устранить недостатки, но таковые почти в течение полугода устранены не были, в связи с чем настаивает на расторжении договора, с возвратом оплаченных по договору денежных средств.

Ссылка апеллянта на готовность завершить сборку мебели и устранить недоделки, от чего истец отказывается, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку не нашла своего объективного подтверждения как в суде первой, так апелляционной инстанции.

Согласно пояснениям истца, с ее стороны никаких препятствий для устранения недостатков со стороны истца не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, факт наличия производственного недостатка установлен судом на основании представленных доказательств, которые ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, его доводы о наличии иной причины выявленных недостатков несостоятельны.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для вывода о расторжении договора в связи с наличием недостатков производственного характера, которые в установленный срок не устранены, в связи с чем потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата внесенной по нему оплаты, что соответствует требованиям абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018) заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В настоящем деле при взыскании неустойки и штрафа ответчик их размер не оспаривал, ходатайств о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств несоразмерности не представлял, в связи с чем с учетом указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации оснований для их снижения у суда не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, апеллянт указывает на то, что экспертное заключение не соответствует требованиям закона, неполное, содержит неточности, приводит свое мнение по поставленным на экспертизу вопросам. Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы, изложенные в экспертном заключении, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями для проведения такого рода исследований, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 55, 59-60, 86 ГПК РФ.

Для проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции вызвана в судебное заседание и допрошена эксперт ФИО40 которая подтвердила свое заключение. Дополнительно эксперт пояснила, что ею проведения судебная товароведческая экспертиза, в составленном заключении эксперта при указании адреса проведения таковой допущена техническая описка. Она (эксперт) выезжала на место нахождения спорной кухонной мебели по адресу истца: ... где присутствовали истец и сам ИП Иванов Ю.В.

Относительно ссылок апеллянта об указании в заключении на ГОСТ, который в каталоге национальных стандартов отсутствует, эксперт пояснила, что в разделе использованной нормативной документации ею (экспертом) ошибочно в наименовании ГОСТ пропущена цифра «0», правильно указать ГОСТ 33-095-2014 «Покрытия защитно-декоративные на мебели из древесины и древесных материалов», такой ГОСТ является действующим.

Относительно того, что, по мнению апеллянта, экспертом дан неполный ответ по поставленный на экспертизу вопрос, поскольку не указано, соответствует ли мебель техническим требованиям, эксперт ФИО41 отметила, что спорная кухня не установлена до конца, а именно не установлены мойка, вытяжка, поэтому ответить на вопрос относительно технических условий невозможно.

По доводу апеллянта о том, что в экспертном заключении нет вывода, являются ли выявленные недостатки существенными, эксперт пояснила, что этот вопрос в компетенцию эксперта не входит.

По доводу апеллянта о том, что заключение не содержи ссылок на СНиП экспертом указано, что ссылаться на Санитарные нормы и правила (СНиП) в данном случае неверно, надо указывать ГОСТ 16371-2014, п.5.2.21, где указано, что на мебели не допускаются сколы, царапины. Но в данном случае на столешнице имеются нахлестки, что по названному ГОСТу недопустимо и как указано выше, дефекты столешницы носят производственный характер.

По поводу стеновой панели эксперт указала, что противоречий, вопреки доводам ответчика, в ее выводах нет. В месте установления фронтальной стеновой панели длина стены составляет 2,2 м, а сама панель – 1,4 м, что следует из имеющейся в материалах дела копии эскиза на л.д. 29-30, поэтому не указывала это в заключении как дефект. Однако в эскизе должна быть указана стеновая панель, но не изображена.

Также для устранения разночтения в указании в заключении судебной экспертизы адреса проведения таковой, судом апелляционной инстанции принята и приобщена в качестве дополнительного доказательства копия приказа Торгово-промышленной палаты Смоленской области № 8 от 16.01.2023, из которой усматривается, что эксперт ФИО42 проводившая судебную экспертизу, была командирована по месту осмотра по адресу: ... (л.д. 100).

Таким образом, доводы ответчика о несогласии с судебной экспертизой судом апелляционной инстанции проверены, однако своего подтверждения не нашли, представленное экспертное заключение по результатам судебной экспертизы мотивированно не опровергнуто. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком не заявлено, оснований для назначения такой экспертизы судом не установлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса о расторжении договора подряда и возврата уплаченных в рамках данного договора денежных средств, поскольку заключение выполнено экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта восполняют и подтверждают его выводы экспертного заключения, следуют из проведенного исследования, фактических данных, в связи с чем также принимаются судебной коллегией.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Ссылка апеллянта относительно отсутствия в спорном договоре подряда информации о сроке изготовления мебели не влечет иного мнению по делу, поскольку не может освобождать исполнителя от предусмотренной законом обязанности передать заказчику товар надлежащего качества, без дефектов, а при нарушении требования потребителя в установленный срок устранить недостатки выполненных работ, что имело место в настоящем случае, потребителю не может быть отказано в требовании об отказе от исполнения договора и возмещении убытков в виде оплаты по договору, в выплате предусмотренных Законом о защите прав потребителей штрафных санкций.

По мнению судебной коллегии, также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы относительно имеющихся у апеллянта сомнений в показаниях свидетеля ФИО43 являющейся матерью истца, поскольку эти доводы ничем не подтверждены. Показания данного свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не противоречат установленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО44 являющейся сотрудником ответчика (конструктор-дизайнер ИП Иванова Ю.В.), в связи с чем обоснованно приняты судом во внимания при оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, направлена на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

Таким образом, решение суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Юрия Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2023.

КОПИЯ

Дело №2-7/2023

УИД 67RS0008-01-2022-001400-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., с участием:

Истца Советниковой Е.А. и её представителя – адвоката коллегии адвокатов Смоленской области «Версия» Попок Р.В., действующего на основании удостоверения №677, выданного УМЮ РФ по Смоленской области 23.11.2020, и ордера №430 от 04.10.2022,

Ответчика – индивидуального предпринимателя Иванова Ю.В.,

при секретаре Артеменковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОВЕТНИКОВОЙ Екатерины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю ИВАНОВУ Юрию Вячеславовичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Советникова Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Ю.В. о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что 04.01.2022 между ней и ИП Ивановым Ю.В. был заключен договор-подряда №1101 на изготовление корпусной мебели в кухню. Согласно п.1.1. Договора-подряда Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства изготовить корпусную мебель согласно утвержденному эскизу (приложение 1) и бланк-заказу (приложение 2). При заключении Договора-подряда Истец оплатила первый взнос в сумме <данные изъяты>, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>, оплатила 11 марта 2022 года. Общая стоимость заказа составила <данные изъяты>. Перед заключением договора к ней домой выезжал сотрудник ИП Иванова Ю.В., который произвел все необходимые замеры с помощью лазерного дальномера, каких либо сомнений в профессионализме данного сотрудника у неё не возникло. Изготовленный дизайнером проект мебели был с ней согласован, особенно оговорено, что стеновая панель должна быть шире столешницы, то есть закрывать стену до угла. 11 марта 2022 года кухня была доставлена к ней в квартиру, но при сборке выяснилось, что привезли не те фасады и не те ручки. Недостающие элементы были повторно заказаны у производителя и впоследствии установлены. При окончательной сборке кухни она не присутствовала в связи с занятостью на работе. Придя с работы и осмотрев частично собранную кухню, она заметила ряд недостатков, а именно: - столешница имеет отс...

...лоение на углу, стеновая панель обрезана не в том месте – её ширина не соответствует согласованному размеру, не установлен цоколь внизу, при закрытии одного из фасадов, щелкает доводчик, о чём сообщила по телефону Исполнителю. Ей обещали все устранить. Впоследствии указанные недостатки Ответчиком были частично устранены, но заменить отслоенную на углу столешницу и не по размеру отпиленную стеновую панель, Ответчик отказался вообще. Она направляла Ответчику претензию с требованиями устранить недостатки в работе, но указанные недостатки не устранены до настоящего времени. Действиями Ответчика ей причинён имущественный и моральный вред, в связи с чем, на основании положений Закона «О защите прав потребителей» Истец просит расторгнуть договор-подряда №1101 на изготовление корпусной мебели от 04 января 2022 года, заключенный между Советниковой Е.А. и ИП Ивановым Ю.В. и взыскать с ИП Иванова Ю.В. в её пользу:

- денежные средства в размере <данные изъяты>;

- неустойку (пеню) за период времени с 07 августа 2022 года по день вынесения судебного решения, в размере 3% от цены товара за каждый день просрочки, в сумме <данные изъяты>;

- денежную компенсацию причинённого морального вреда в сумме <данные изъяты>;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере цены иска.

Истец Советникова Е.А. и её представитель - адвокат Попок Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в нём основаниям, дополнительно пояснив, что несмотря на неоднократные обращения к Ответчику с просьбой в добровольном порядке устранить недостатки товара, он отвечает отказом. Из-за недостатков кухни Истец её не эксплуатирует и, соответственно, не может проживать в своей квартире, из-за чего испытывает нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты>. Просят расторгнуть договор подряда от 04.01.2022, взыскать с Ответчика стоимость кухни и неустойку в заявленном размере, штраф в размере 50% от всей суммы, а также просят взыскать с Ответчика в пользу Советниковой Е.А. понесённые ею судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

Ответчик ИП Иванов Ю.В. исковые требования не признал, утверждает, что мебель для кухни, изготовленная на основании заключенного с Советниковой Е.А. договора подряда от 04.01.2022, полностью соответствует заказу и дизайнерскому проекту, в котором не оговорено, что стеновая панель должна быть шире столешницы и доходить до угла стены. Остальные дефекты кухни являются несущественными и могут быть все устранены при завершении сборки кухонной мебели, но Истец не предоставляет ему такой возможности. Заказ у Советниковой Е.А. принимала сотрудник Федотова Анна, которая была у него на практике. Дизайнеру-конструктору она не передала информацию о том, что стеновая панель по размерам должна быть больше, чем столешница. На момент сборки кухонной мебели домой к Советниковой Е.А. была доставлена стеновая панель стандартных размеров, что позволяло перекрыть требуемое Заказчику пространство – до угла помещения. Но так как сама Советникова Е.А. при сборке не присутствовала, рабочими было принято решение о стандартной установке стеновой панели – соответственно длине шкафов и столешницы, в связи с чем панель была распилена. Считает, что его вины как Исполнителя в этом нет. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 04.01.2022 Советникова Е.А. (заказчик) и индивидуальный предпринимать Иванов Ю.В. (исполнитель) заключили договор-подряд №1101 на изготовление корпусной мебели. Предметом договора является мебель в кухню, изготавливаемая согласно утверждённому эскизу (приложение №1) и бланку-заказу (приложение №2) (л.д.5, 6, 7-8). Стоимость заказа сторонами определена в размере <данные изъяты>, которая в установленном договором порядке оплачена Заказчиком, что отражено в Бланке-заказе к договору (л.д.6)..

11 марта 2022 года была произведена поставка мебели по адресу заказчика и начат ее монтаж и установка. При сборке было установлено, что часть конструкций (фасады) и ручки не соответствуют заказу. Сборка и установка мебели завершена не была, были заказаны недостающие элементы. Также Истцом были обнаружены недостатки, в том числе: отслоение на углу столешницы, не соответствие стеновой панели заявленному заказчиком размеру (л.д.12-13).

27.07.2022 Советниковой Е.А. в адрес ИП Иванова Ю.В. была вручена претензия с требованием в 10-тидневный срок устранить указанные недостатки (л.д.10).

Согласно ответа на претензию, ИП Иванов Ю.В. отказался исправлять существенные недостатки кухни в виде отслоения столешницы и замены стеновой панели, сроки окончания сборки были им предположительно определены не ранее чем 08.08.2022 (л.д.11).

Отказывая Истцу в замене стеновой панели на стеновую панель большего размера и столешницы Ответчик ссылается на то, что в согласованном с Заказчиком (Советниковой Е.А.) эскизе к заказу не содержится отметок о требуемом размере стеновой панели, а обработка угла столешницы была осуществлена производственным способом с соблюдением стандартных технологий.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Ответчика судом была назначена экспертиза кухонной мебели изготовленной ИП Ивановым Ю.В. на основании договора подряда №10101 от 04.01.2022, производство которой было поручено Торгово-промышленной палате Смоленской области.

Согласно заключению эксперта №025 от 27.01.2023, в ходе исследования мебели установлено, что все мебельные изделия по материалу изготовления, по комплектности и их расположению относительно друг друга соответствуют условиям договора-подряда №1101 от 04.01.2022 и эскизу. Отклонений от геометрических размеров предметов мебели согласно эскизу к договору-подряду не установлено. Сборка мебели частично не завершена.

В результате исследования кухонной мебели установлены недостатки:

- На верхнем навесном шкафу при закрывании дверки, на левом доводчике, происходит незначительный стук (щелканье) подъемника доводчика.

- Между стеновой панелью и столешницей имеется щель не одинаковая по ширине в разных местах от 5 до 8 мм (фото 2 ) - недостаток не видимый при установке пристенного плинтуса (фото 3). Размеры не нормируются действующими стандартами. В основном это связано с неровностью стен помещения кухни. Перед установкой кухонной мебели, по договоренности сторон, выравнивание стен и углов помещения не проводилось.

- На правой части пристенной панели, по краю нижней кромки, на расстоянии 18 см от правого края, имеется скол размером 5,5x4,9 мм (фото 2). Время образования скола установить экспертно не предоставляется возможным. Недостаток не видимый при установке пристенного плинтуса (фото 3).

Стеновая фронтальная панель установлена не по всей длине стены кухни (2200 мм), а по длине нижних тумб мебели и составляет 1400 мм. Левая вертикальная кромка панели закрыта металлической планкой (фото 4). Согласно копии чертежно-технической документации (л.д.29-30) длина стеновой панели составляет 1400 мм и соответствует фактической длине Других размеров фронтальной стеновой панели на эскизах к договору подряда №1101 от 04.01.2022 не установлено.

На кромке радиусного закругления столешницы имеется видимая щель между кромочным материалом и кромкой, частично заполненная клеем, видна непрямолинейность кромки, нахлест (фото 5). Недостаток является производственным и связан с нарушением технологии облицовывания кромок.

- Верхний правый навесной шкаф с открытыми полками выступает за угол стены на 5,6 мм (вверху) и на 9 мм (у нижнего основания) (фото 6). В основном это связано с неровностью угла помещения кухни.

Все установленные недостатки кухонной мебели являются устранимыми:

Необходимо завершение сборки мебели и окончательное регулирование отдельных механизмов и узлов (регулировка доводчика).

Дефект кромки радиусного закругления столешницы возможно устранить путем полной замены кромки столешницы в условиях производства.

Выступ верхнего правого навесного шкафа с открытыми полками за угол стены, возможен путем упиливания задней стенки и полок шкафа на размер выступа (л.д.41-51).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Смоленской области, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, является объективным и обоснованным, выводы эксперта мотивированы, основаны на материалах гражданского дела, технической документации, данных непосредственного осмотра экспертом предметов мебели, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы по специальности.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается, а потому принимается судом.

К доводам Ответчика о соответствии размера стеновой панели эскизу к заказу суд относится критически, так как Истцом в судебное заседание представлены доказательства обратного.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО5, предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что при оформлении заказа Советникова Е.А. неоднократно обращала внимание работника ИП Иванова Ю.В. оформлявшей заказ – Федотовой Анны на то, что стеновая панель должна быть больше размеров шкафов и столешницы и закрывать стену до угла помещения.

На представленном Истцом эскизе к договору-заказу (л.д.7-8), согласованным ею как заказчиком, размеры стеновой панели не указаны.

Как усматривается из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6, также предупреждённой об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, заказ у Советниковой Е.А. в начале января 2022 года принимала дизайнер Федотова Анна, лично она при этом не присутствовала. Анна должна была отразить в эскизе все оговорённые с Заказчиком особенности. К ней эскиз поступил без оговорённых особенностей, в связи с чем в дизайн-проекте не была отмечена особенность размеров стеновой панели.

Представленные Ответчиком суду копии чертежно-технической документации к договору подряда №1101 от 04.01.2022 (л.д.29-31) не могут быть приняты судом в подтверждение его доводов, так как на них отсутствует подпись Заказчика Советниковой Е.А., свидетельствующая о согласовании с ней отражённых в указанной документации размеров.

В тоже время, согласно общего расчёта материалов и комплектующих к указанному Заказу, представленному Истцом (л.д.9), в стоимость заказа были включены 2 стеновые панели (п.64).

Так же Ответчик в судебном заседании не отрицал, что без распила стеновой панели на месте при сборке кухни, её размер позволял перекрыть требуемое Заказчику пространство (до угла помещения), а решение об установлении стеновой панели только по длине столешницы и о её распиле было принято при сборке кухни в отсутствии Заказчика.

Данные обстоятельства суд расценивает как недобросовестность Исполнителя договора-заказа, допущенная при сборке мебели.

Разрешая заявленные Истцом требования, суд руководствуется положениями Закона «О защите прав потребителей», регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, Истец Советникова Е.А. вправе требовать расторгнуть договор подряда №1101 на изготовление корпусной мебели для кухни от 04.01.2022 и взыскать с Ответчика ИП Иванова Ю.В. уплаченную за товар сумму.

При этом, суд считает необходимым обязать Советникову Е.А. возвратить ИП Иванову Ю.В. за счет средств последнего после получения взысканных за товар денежных средств товар ненадлежащего качества – корпусную мебель для кухни, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании изложенного, с учетом того, что досудебная претензия была получена Ответчиком 27.07.2022 (л.д.10-оборот), однако в установленный законом десятидневный срок исполнена не была, с ИП Иванова Ю.В. в пользу Советниковой Е.А. подлежит взысканию неустойка за период с 07.08.2022 по день вынесения судебного решения – 27.03.2023 в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. Согласно произведённого судом расчёта сумма неустойки составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что Истец Советникова Е.А. при подаче иска по собственной инициативе снизила размер неустойки до цены товара – <данные изъяты>, указанный размер неустойки Ответчиком не оспаривается и положениям ст.330 ГК РФ не противоречит, об уменьшении размера неустойки ИП Ивановым Ю.В. в ходе рассмотрения дела не заявлено, заявленные требования в данной части суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что нарушением Ответчиком прав Истца на качественный и безопасный товар (ст. ст. 4, 7 Закона "О защите прав потребителей"), Истцу, которая была лишена возможности по назначению, комфортно и безопасно пользоваться приобретенной у ИП Иванова Ю.В. кухонной мебелью, причинены нравственные страдания. При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, степени вины Ответчика, его намеренный отказ в удовлетворении требований Заказчика в добровольном порядке, а также из фактических обстоятельств дела. С учетом названных критериев суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном размере – <данные изъяты>.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названных положений закона и вышеуказанных выводов суда при определении размера компенсации морального вреда размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определяется судом в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ)

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статьи 49 ГПК РФ представителями в суде могут выступать адвокаты (ч.2); адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия (ч.3); полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ч.5).

В ходе судебного разбирательства интересы Истца Советниковой Е.А., наряду с её личным участием, на основании ордера №430 от 04.10.2022 (л.д.22) и соглашения №112 от 03.10.2022 представлял адвокат коллегии адвокатов «Версия» Смоленской области Попок Р.В.(л.д.63).

Согласно квитанции ЮР №000870 от 03.10.2022 Советникова Е.А., на основании заключённого с адвокатом Попок Р.В. соглашения, оплатила коллегии адвокатов «Версия» Смоленской области <данные изъяты> (л.д.62).

В судебной заседании Истцом Советниковой Е.А. заявлено о возмещении ей за счёт Ответчика понесённых расходов на оплату услуг представителя (л.д.61).

Из материалов дела так же усматривается, что представитель Истца – адвокат Попок Р.В. участвовал в трёх судебных заседаниях – 27 октября (л.д.23-24) и 29 ноября 2022 (л.д.33-34), 27 марта 2023 года (л.д.67-71), знакомился с материалами дела (л.д.54), готовил необходимые по делу документы (л.д.58).

Соотнося заявленную Советниковой Е.А. сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, а также учитывая результат рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд признает указанные расходы в заявленном ко взысканию размере необходимыми, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СОВЕТНИКОВОЙ Екатерины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю ИВАНОВУ Юрию Вячеславовичу о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор-подряд на изготовление корпусной мебели №1101 от 04 января 2022 года, заключенный между СОВЕТНИКОВОЙ Екатериной Анатольевной (паспорт 6621 №002) и индивидуальным предпринимателем ИВАНОВЫМ Юрием Вячеславовичем (ИНН №002, свидетельство №002).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ИВАНОВА Юрия Вячеславовича (ИНН №002, свидетельство №002) в пользу СОВЕТНИКОВОЙ Екатерины Анатольевны, 11 декабря 1982 года рождения, уроженки города Ярцево Смоленской области (паспорт 6621 №002):

- уплаченную за товар по договору на изготовление корпусной мебели №1101 от 04 января 2022 года сумму в размере <данные изъяты>,

- неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 07 августа 2022 года по день вынесения решения в размере <данные изъяты>,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – в сумме <данные изъяты>

Обязать СОВЕТНИКОВУ Екатерину Анатольевну после получения взысканных за товар денежных средств за счет средств индивидуального предпринимателя ИВАНОВА Юрия Вячеславовича передать последнему изделие ненадлежащего качества – мебель в кухню.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ИВАНОВА Юрия Вячеславовича (ИНН №002, свидетельство №002) в пользу СОВЕТНИКОВОЙ Екатерины Анатольевны, <дата> года рождения, уроженки города Ярцево Смоленской области (паспорт 6621 №002) расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ИВАНОВА Юрия Вячеславовича (ИНН №002, свидетельство №002) в бюджет Ярцевского района Смоленской области госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (судья) Е.Н.Короткова

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья _____________________ Е.Н.Короткова