Лемешков Андрей Павлович

78RS0007-01-2023-000068-14 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-2065/2023 17 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Власовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрова ФИО9 к Лемешкову ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Юров С.И. обратился в суд с иском к Лемешкову А.П. и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2022г. по вине ответчика, в сумме 681340,00 рублей, расходы на оценку ущерба 10000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, нотариальные расходы по удостоверению доверенности 1810 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП от 12.10.2022г, произошедшего по вине водителя Лемешкова А.П., управлявшего автопоездом в составе тягача Скания, г.р.з. Н098КХ178 с полуприцепом г.р.з. ВВ579078, был поврежден автомобиль истца марки Ниссан, г.р.з. М377ТС198, который в момент ДТП находился под управлением Беланкова А.Н. Ответчик нарушил п. 1.5, 13.11 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАО не была, в связи с чем ответчик как причинитель ущерба должен возместить ущерб в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в уточненной редакции.

Ответчик в судебное заседание явился, не оспаривал факт своей вины в данн...

...ом ДТП, а также размер ущерба, определенного в ходе судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине…

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что 12.10.2022г. в 13 час. 00 мин. водитель Лемешков А.П., управляя транспортным средством SKANIA RL24LA государственный регистрационный знак Н098КХ178, с прицепом AWBO AWB-1227CWS государственный регистрационный знак ВВ579078, по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, на пересечение ул. Станционная и ул. Фанерная, нарушил п.13.11 ПДД РФ, а именно: на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству NISSAN TEANA государственный регистрационный знак М377ТС198, под управлением водителя Беланкова А.Н., приближающемуся справа, произошло столкновение, с последующим наездом транспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак М377ТС198 под управлением водителя Беланкова А.Н. на препятствие (бордюрный камень), с последующим наездом ТС NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак М377ТС198, под управлением водителя Беланкова А.Н. на препятствие (дерево).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 12.10.2022г. следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Лемешковым А.П. п. 13.11 ПДД РФ. Лемешков А.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.12.2022г. по административному делу № 12-404/2022 постановление от 12.10.2022г., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга Алексеевым В.В. о привлечении к административной ответственности Лемешкова А.П. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника Лемешкова А.П. – без удовлетворения. Решением Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2023г. решение судьи Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.12.2022г. по административному делу № 12-404/2022 оставлено без изменения, жалоба Лемешкова А.П. – без удовлетворения.

В ходе настоящего судебного разбирательства ответчик Лемешков А.П. свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, также подтвердил, что на дату ДТП его автогражданская ответственность как владельца ТС по полису ОСАГО застрахована не была.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик Лемешков А.П. является лицом, на которое должна быть возложена ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу.

Согласно заключению специалиста ООО «Опора» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак М377ТС198 после ДТП 12.10.2022г. на дату ДТП составляет без учета износа 2085200 рублей; стоимость аналога исправного транспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак М377ТС198 после ДТП 12.10.2022г., на дату ДТП составляет 902000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак М377ТС198 после ДТП 12.10.2022г. на дату ДТП составляет 137000 рублей; величина ущерба, причиненного транспортному средству NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак М377ТС198, после ДТП 12.10.2022г. на дату ДТП составляет 765000 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения выражал несогласие с размером ущерба, определенного в заключении ООО «Опора», в связи с чем по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 4-03-2/23/549 от 17.05.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак М377ТС198, поврежденного в ДТП 12.10.2022г., на дату ДТП составляет 2343476 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак М377ТС198 на дату ДТП 12.10.2022г., без учета повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, составляет 809400 рублей; стоимость годных остатков автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак М377ТС198 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 12.10.2022г. составляет 128060 рублей.

Из заключения эксперта следует, что проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно, так как его стоимость больше чем рыночная стоимость ТС.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Данное заключение эксперта является мотивированным, последовательным, экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд считает, что данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерений оспаривать выводы экспертного заключения. Таким образом, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, установление факта полной гибели автомобиля, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный истцу, составляет 681340 рублей (путем вычитания из среднерыночной стоимости аналогичного исправного автомобиля 809400 рублей стоимости годных остатков поврежденного автомобиля 128060 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из суммы взысканного ущерба, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10013,00 рублей.

Из материалов дела следует, что за заключение ООО «Опора» по определению размера ущерба истцом была произведена оплата 10000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку были понесены истцом с целью определения цены иска и предъявления настоящего иска в суд, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно договору от 08.12.2022г, заключенному между Юровым С.И. и Химковым М.А., последний принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по подготовке юридических документов для взыскания материального ущерба по факту ДТП от 12.10.2022г. с участием автомобиля заказчика NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак М377ТС198. Стоимость услуг составляет 40000 рублей. Данная сумма денежных средств выплачена истцом Химкову М.А. по расписке от 08.12.2022г.

Принимая во внимание, сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем оказанной истцу правовой помощи, уровень средних цен, сложившихся на рынке юридических услуг, а равно исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что сумма расходов истца на оплату услуг предстатиеля в размере 40000 рублей отвечает критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ, и балансу интересов сторон.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в тексте доверенности № 78 АВ 3117711 от 07.12.2022г. года отсутствует указание, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному гражданскому делу, доверенность содержит широкий круг полномочий представителя на осуществление действий от имени истца не только в судебных органах, но и в других органах и организациях, срок доверенности определен в три года, суд приходит к выводу, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1810 рублей возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лемешкова ФИО11 (паспорт РФ <данные изъяты>) в пользу Юрова ФИО12 (паспорт РФ <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 681340,00 рублей, расходы на оценку ущерба 10000,00 рублей, судебные расходы в сумме 50013,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 25.08.2023г.

78RS0007-01-2022-005355-45

Дело № 12-404/2022 14 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде города Санкт-Петербурга жалобу защитника Лемешкова А.П. – Ольмана В.А. на постановление №18810278220330184341 от 12.10.2022 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении в отношении

Лемешкова АП, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Защитник Лемешкова А.П. – Ольман В.А. обратился в суд с жалобой на постановление №18810278220330184341 от 12.10.2022 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении.

Из оспариваемого постановления следует, что, 12 октября 2022 года в 13 час. 00 мин. водитель Лемешков А.П., управляя транспортным средством SKANIA RL24LA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом AWBO AWB-1227CWS государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, на пересечение ул.Станционная и ул.Фанерная, нарушил п.13.11 ПДД РФ, а именно: на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству NISSAN TEANA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>., приближающемуся справа, произошло столкновение, с последующим наездом транспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под у...

...правлением водителя <данные изъяты>. на препятствие (бордюрный камень), с последующим наездом ТС NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>. на препятствие (дерево).

Постановлением №18810278220330184341 от 12.10.2022 года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>., водитель Лемешков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В своей жалобе защитник Лемешкова А.П. – Ольман В.А. просит отменить постановление от 12.10.2022 года, а производство по делу прекратить. Указал, что в данной дорожно-транспортной ситуации не были учтены существенные для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства: не установлена скорость движения второго участника, не учтены требования дорожных знаков, не исследованы повреждения транспортного средства второго участника на отношение к данному дорожно-транспортному происшествию.

Лемешков А.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Лемешкова А.П. – Ольман В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.

Второй участник ДТП – <данные изъяты>. в судебное заседание явился, пояснил, что 12.10.2022 года около 13 час. 00 мин. он управлял автомобилем NISSAN TEANA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул.Станционная со скоростью около 50 км/ч, не торопился. Водитель автомобиля SKANIA RL24LA государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом, на равнозначном перекрестке, не уступил ему дорогу, движущемуся справа. Водитель автомобиля SKANIA ехал со скоростью около 90 км/ч, груженный. Удар пришелся в заднюю левую часть его автомобиля NISSAN, от удара автомобиль развернуло и отбросило в дерево. Водитель автомобиля SKANIA пытался оформить страховку после ДТП. Подтвердил свои письменные объяснения от 12.10.2022 года.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав <данные изъяты>., исследовав материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы, оценив всё в совокупности, суд пришел к следующему.

Доводы защитника Лемешкова А.П. – Ольмана В.А., указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Факт совершения Лемешковым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-схемой места ДТП от 12.10.2022г., где указано расположение транспортных средств после ДТП, место столкновение транспортных средств со слов обоих водителей, направление движения транспортных средств, со схемой ДТП водители были согласны;

-фотографиями с места ДТП от 12.10.2022г.;

-справкой по ДТП от 12.10.2022г.;

-письменными объяснениями <данные изъяты>. от 12.10.2022г.;

-письменными объяснениями Лемешкова А.П. от 12.10.2022г., из которых в том числе следует, что 12.10.2022г. около 13 час. он управлял технически исправным ТС SKANIA RL24LA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом, двигался по Фанерной ул. в сторону Фанерного комбината в условиях дневного освещения, состояние проезжей части -мокрое, со скоростью около 40 км/ч в своей полосе движения, на автомобиле были включены ближний свет фар. В автомобиле пассажиров не было. Дорожных знаков, что впереди перекресток не было, справа выскочил автомобиль Ниссан, он заметил его в последний момент, резко затормозил, но зацепил заднюю часть автомобиля. Причина, почему он его не видел, из-за деревьев, растущих около дороги, очень густая листва. Со схемой ДТП он согласен, виновным в ДТП считает себя;

-а также другими материалами дела.

Согласно ст. 28.6 ч.1 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Постановление должностного лица от 12.10.2022 года вынесено без составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку Лемешков А.П. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, в постановлении имеется указание о согласии Лемешкова А.П. с вмененным правонарушением и подпись названного лица.

Факт правонарушения полностью подтвержден совокупностью представленных и исследованных в суде доказательств, показаниями второго участника ДТП,

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 13.11 ПДД, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как следует из материалов дела, в том числе схемы ДТП, показаний участников ДТП, 12.10.2022 года на перекрестке Станционная ул. и Фанерная ул. в Колпинском районе г.Санкт-Петербурга, дорожные знаки «Главная дорога» и «Уступи дорогу» установлены не были, в связи с чем указанный перекресток был перекрестком равнозначных дорог.

В соответствии с п. 13.11 ПДД РФ, водитель Лемешков А.П. обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, приближающимся справа, а именно: транспортному средству NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак М377ТС198, под управлением водителя <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что водитель Лемешков А.П. 12 октября 2022 года в 13 час. 00 мин., управляя транспортным средством SKANIA RL24LA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом AWBO AWB-1227CWS государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, пересечение ул. Станционная ул. и Фанерная ул., нарушил п.13.11 ПДД РФ, а именно: на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу траспортному средству NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, приближающемуся справа,, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, чем Лемешков А.П. совершил административное правонарушение, ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о совершении Лемешковым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 13.11 ПДД РФ.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании Лемешкова А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Совершенное Лемешковым А.П. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810278220330184341 от 12.10.2022 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>. о привлечении к административной ответственности Лемешкова АП по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу защитника Лемешкова А.П. – Ольмана В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Дело № 7-549/2023

в районном суде № 12-404/2022 судья Николаева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 16 февраля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Лемешкова Андрея Павловича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <...> В.В. №... от <дата> Лемешков А.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года постановление №... от <дата> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Лемешков А.П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен на дату судебного заседание, а потому при производстве по делу нарушено право на защиту.

Лемешков А.П. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обсто...

...ятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Второй участник ДТП <...> А.Н. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, считает решение районного суда законным и обоснованным, подтвердил объяснения данные при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11.1 Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, которым в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Лемешкова А.П. вины в совершении инкриминированного административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Действия Лемешкова А.П., выразившиеся в нарушении пункта 13.11 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Лемешкова А.П. в его совершении подтверждены, помимо постановления об административном правонарушении №... от <дата>; схемой места ДТП от <дата>; фотографиями с места ДТП от <дата>; справкой по ДТП от <дата>; письменными объяснениями <...> А.Н. от <дата>; письменными объяснениями Лемешкова А.П. от <дата>, и иными материалами дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Лемешкова А.П. в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные материалы административного дела, а также дополнительные доказательства, содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы заявителя о ненадлежащем извещении, противоречит материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В материалах дела имеется телефонограмма, составленная уполномоченным сотрудником суда, из содержания которой следует, что Лемешкову Андрею Павловичу сообщено о дате судебного заседание в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга, которое было назначено на <дата>. Данную информацию Лемешков А.П. принял лично <дата>, по номеру телефона, указанному им в жалобе. Оснований не доверять данным сведения у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Таким образом, судьей были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, а также доводы Лемешкова А.П. судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных должностным лицом ГИБДД, судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов, а потому судом не принимаются.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Лемешкова А.П. в совершении вмененного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным в статье 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Лемешкова А.П. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года, постановление инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <...> В.В. №... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Лемешкова Андрея Павловича оставить без изменения, жалобу Лемешкова А.П. – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.