Китахин Дмитрий Анатольевич

УИД 79RS0002-01-2024-007387-41

Дело № 2а-579/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гайдая Вячеслава Евгеньевича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Ю Екатерине Александровне, Степаненко Егору Олеговичу об обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Гайдай В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Ю Е.А. о возложении обязанности совершить определенные действия. Требования мотивированы тем, что 27.11.2019 истец приобрел у Степаненко Е.О. по договору купли-продажи автомобиль марки «УАЗ 452», государственный регистрационный номер А626ВН79, 1985 года выпуска. Приобретение указанного автотранспортного средства подтверждается договором купли-продажи, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, так же были переданы истцу, как новому собственнику транспортного средства. При сделке на момент покупки никаких обеспечительных и иных запретных регистрационных действий на транспортное средство не имелось. 27.11.2019 Гайдай В.Е. оформил страховой полис ККК № 3012043991 на указанное транспортное средство. По информации судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджа...

...ну № 2 Ю Е.А. в 2023 году ею наложен запрет на регистрационные действия на указанное транспортное средство, так как собственником автомобиля марки «УАЗ 452», государственный регистрационный номер А626ВН79 значится Степаненко Е.О., который является должником по исполнительному производству. Полагает, что действия пристава-исполнителя незаконны, поскольку Степаненко Е.О. не является фактическим собственником спорного транспортного средства.

Просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «УАЗ 452», государственный регистрационный номер А626ВН79.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству третье лицо Степаненко Е.О. привлечен ответчиком, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: УМВД России по Еврейской автономной области, ПАО Сбербанк.

Определением суда от 17.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства; к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ю Е.А. возражала против доводов административного иска. Суду пояснила, что считает действия по наложению запрета на спорное транспортное средство законными. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Куповых А.С., действующая на основании доверенности, с административным иском не согласилась. Суду пояснила, что по сведениям ГИБДД спорный автомобиль является собственность должника Степаненко Е.О. Просила административный иск оставить без удовлетворения.

Административный истец Гайдай В.Е., представитель административного истца Китахин Д.А., административный ответчик Степаненко Е.О., представители заинтересованных лиц УМВД России по Еврейской автономной области, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из материалов дела следует, что Степаненко Е.О. продал Гайдаю В.Е. транспортное средство марки «УАЗ 452», государственный регистрационный номер А626ВН79, 1985 года выпуска по договору купли-продажи транспортного средства № 95 от 27.11.2019.

Истцу вместе с автомобилем передан ПТС 79ОС618905 от 01.12.2017 и свидетельство на транспортное средство 7954 № 774512.

Гайдай В.Е. как собственник указанного транспортного средства оформил страховой полис ККК № 3012043991 на срок страхования с 27.11.2019 по 26.11.2020, где в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны Гайдай В.Е. и Юхимук В.В.

22.03.2024 на основании исполнительной надписи нотариуса от 20.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану Ю Е.А. возбуждено исполнительное производство № 43018/24/27030-ИП в отношении должника Степаненко Е.О.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2024 исполнительные производства от 22.03.2024 № 43018/24/27030-ИП, от 22.03.2024 № 43026/24/27030-ИП, от 22.03.2024 № 43028/24/27030-ИП, от 22.03.2024 № 43029/24/27030-ИП в отношении должника Степаненко Е.О. объединены в сводное исполнительное производство № 43026/24/27030-СД.

26.03.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на транспортное средство марки «УАЗ 452», государственный регистрационный номер А626ВН79, 1985 года выпуска.

28.11.2024 году Гайдай В.Е. обратился в ОСП по г. Биробиджану № 2 с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «УАЗ 452», государственный регистрационный номер А626ВН79, 1985 года выпуска, приложив документы, подтверждающие, что он является собственником данного автомобиля.

29.11.2024 судебным приставом-исполнителем Ю Е.А. в адрес Гайдая В.Е. направлен ответ, что отсутствуют основания для снятия запрета.

Данный ответ явился основанием для обращения Гайдая В.Е. в суд с административным иском.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Учитывая, что сведений о том, что, административный истец, действуя добросовестно, в установленные сроки с соблюдением установленного порядка обращался в регистрационное подразделение ГИБДД МВД России с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении приобретенного им спорного транспортного средства, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем правомерно наложены запреты на регистрационные действия.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 14.03.2025 судебным приставом-исполнителем, сняты запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении административного иска Гайдая В.Е.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

Административное исковое заявление Гайдая Вячеслава Евгеньевича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Ю Екатерине Александровне, Степаненко Егору Олеговичу об обязании совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2025 г.

Дело № 2-1167/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Захаровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Китахина Дмитрия Анатольевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Восточному Военному округу, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Китахин Д.А. обратился в суд с иском к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ «Жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Восточному Военному округу о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что согласно типового договора найма служебного помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны РФ в лице Ленинской КЭЧ передало ему и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, расположенное по адресу: <адрес>. В указанной квартире он зарегистрирован и постоянно проживает. В 2017 году после очередного залива указанного жилого помещения он произвел евроремонт с установлением пластиковых окон, оклейкой стен высококачественными обоями, покрытием пола оргалитом и качественным линолеумом, окрашиванием потолка, установкой новых дверей. Квартира, в которой он проживает, неоднократно заливалась, причиной залива является неудовлетворительное состояние (протекание) кровли. В результате неоднократного затопления квартире нанесены существенные повреждения: на потолке появился грибок, отслоилась штукатурка, появились желтые разводы, подвесной потолок изменил цвет, покрытие на полу разбух...

...ло, произошла деформация линолеума, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчёта об оценке, рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба составила 217 914 рублей. Кроме того, ему причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные затоплением квартиры в размере 217 914 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 379 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы, понесенные за оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

Определением от 14.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В судебное заседание истец Китахин Д.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Бахирев В.И. требования и доводы искового заявления поддержал. Суду дополнительно пояснил, что многоквартирный дом, в котором находится предоставленная истцу квартира, является собственностью Министерства обороны РФ. Управляющей организацией, по отношению к дому <адрес>, является ФГБУ «Жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Восточному Военному округу. В связи с тем, что собственник многоквартирного дома ненадлежащим образом содержит своё имущество, не проводит текущего и капитального ремонта, кровля дома протекает. Квартира истца заливалась неоднократно, в частности, составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива квартиры, истцу причинён материальный ущерб, поскольку пришло в негодность его имущество, пострадали стены и потолки, а также пол, квартира пришла в негодное состояние. В квартире образовались сырость, грибок. Кроме того, заливом квартиры истцу причинён моральный вред.

Представитель ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, ФГБУ «Жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ по Восточному Военному округу – Быкова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что квартира, в которой проживает истец, является собственностью Министерства обороны РФ. Управляющей компанией, наделенной собственником полномочиями по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, является ФГБУ «Центральное жилищное коммунальное управление» Министерства обороны РФ по Восточному военному округу. Данный дом передан им в управление ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт кровли, до передачи им дома в управление, собственником не производился. Поскольку ремонт кровли, которая в данном доме составляет площадь 969,3 кв.м требует капитального ремонта, ответственность за причинение материального ущерба истцу должно нести Министерство обороны РФ. Считает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцу причинён имущественный ущерб. Кроме того, указала, что сумма расходов на оплату юридических услуг сильно завышена, поскольку дело не представляет особой сложности.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, застройщика и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнить работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истец Китахин Д.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, на основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ленинской КЭЧ.

Управляющей организацией, по отношению к указанному дому, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Филиал ФГБУ «Центральное жилищное коммунальное управление» Министерства обороны РФ, которое осуществляет содержание многоквартирного дома.

В связи с неудовлетворительным состоянием кровли дома, произошел залив квартиры истца в период дождей.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года № 1082, и Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики в области обороны. В целях выполнения возложенных на него функций оно непосредственно либо через свои органы и учреждения осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» капитальный ремонт многоквартирного дома - это проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 указанного закона относится, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа), ремонт крыш, ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах, утепление и ремонт фасадов, ремонт фундаментов многоквартирных домов.

На основании части 2 статьи 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения, является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (части 2 статьи 676 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях выполнения правомочий собственника имущества, Министерство обороны РФ заключило договор управления жилищным фондом от ДД.ММ.ГГГГ № с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, а также коммунальных услуг гражданам, проживающим в специализированном жилищном фонде. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России управляет жилищным фондом, но не является его собственником.

На основании акта приема-передачи многоквартирного дома в управление от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> передан на обслуживание ЖЭ(К)О № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу.

Полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны РФ. Тогда как в соответствии с требованиями ст.ст. 28, 38 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и ч. 4 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества с учетом внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального фонда.

Многоквартирный <адрес>, является 1978 года постройки, сведений о проведении капитального ремонта дома в течение 40 лет его эксплуатации не имеется, ответчиками не представлено.

Более того, согласно акта-приема передачи общая площадь крыши дома по <адрес> составляет 969,3 кв.м и на момент передачи жилого дома на обслуживание ЖЭ(К)О № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу, площадь крыши, требующей капитального ремонта также составляла в объеме 969,3 кв.м.

В соответствии с п. 3.1.20 договора управления жилищным фондом от 26.09.2017 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ обязано направлять собственнику (балансодержателю) жилого дома предложения на проведение капитального ремонта. Данное положение, наряду с п. 3.1.38, 3.3.5 договора является реализацией указанного выше порядка подготовки и проведения капитального ремонта.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ» по передаточному акту от 01.04.2011, указанные объекты переданы в оперативное управление ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Учредителем ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является Российская Федерация, функции, и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Здание многоквартирного жилого дома расположенное по адресу: <адрес> состоит на балансе ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и является собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Из отчета об оценке №, выполненный ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 217 914 рублей. В стоимость ущерба входят затраты на восстановительный ремонт, стоимость материалов, в том числе обоев, дверей, натяжного потолка и иного испорченного имущества.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что ремонт многоквартирного дома по <адрес> не производился с момента постройки дома, а управляющая компания на обслуживание ЖЭ(К)О № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу, осуществляет обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ, крыша протекает на протяжении нескольких лет, у суда отсутствуют основания полагать, что крыша дома протекает в виду ненадлежащего исполнения ЖЭ(К)О № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в том числе, с учетом непродолжительного периода управления.

Таким образом, причиной протечки кровли и как следствие, затопления квартиры истца в период дождей и порчи его имущества, является ненадлежащее содержание (контроль за содержанием) жилищного фонда со стороны собственника недвижимого имущества – Министерства обороны Российской Федерации.

Работы по ремонту кровли жилого дома по <адрес> относятся к капитальному ремонту, обязанность по проведению которого в силу ст. 210 ГК РФ возложена на собственника имущества, то есть на Министерство обороны РФ, которые последним своевременно не произведены, не давалось поручений соответствующим управляющим организациям для проведения капитального ремонта на протяжении 40 лет.

В связи с чем, подлежит взысканию с собственника жилого фонда - Министерства обороны Российской Федерации в пользу Китахина Д.А. причиненный ему ущерб в сумме 217 914 рублей.

Между Китахиным Д.А. и собственником дома по <адрес> – Министерством обороны Российской Федерации отсутствуют правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», Министерство обороны не предоставляет непосредственно для истца каких-либо услуг либо работ, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Китахина Д.А. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, по основаниям, предусмотренным ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 100 000 рублей.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения сторон по обязательствам, вытекающим из причинения материального ущерба, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Поскольку нарушенные права истца Китахина Д.А. носят имущественный характер, а законом не предусмотрена компенсация морального вреда вследствие их нарушения, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад» оказало юридические услуги Китахину Д.А. на сумму 30 000рублей.

Заявленные истцом расходы на представителя и оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищенного права. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Учитывая категорию дела, объем работы по данному спору, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из которых – одна подготовка и одно судебное заседание в суде первой инстанции 30.05.2019, суд полагает, что разумным размером процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, будет соответствовать 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при обращении в суд понёс расходы на проведение оценки размера причиненного ущерба – услуги оценщика в сумме 8 000 рублей, 1 500 рублей на оформление доверенности и 5 379 рублей на оплату государственной пошлины, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Министерства обороны РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Китахина Дмитрия Анатольевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ по Восточному Военному округу, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Китахина Дмитрия Анатольевича материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 217 914 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 5 379 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2019.

Судья Юртаева О.А.

Судья Щиканов А.В.

Дело № 33-468/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2019 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Коневой О.А., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Антонюк Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Китахина Д. А. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Централизованное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Китахину Д. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Китахина Д. А. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Централизованное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2017 года по 31 марта 2019 года в сумме 40 597 (сорок тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 11 копеек, взыскать пени за период с 10.01.2018 по 25.02.2019 год в размере 6 309 рублей 23 копейки. Всего взыскать 46 906 рублей 34 копейки.

Взыскать с Китахина Д. А. в доход бюджета Ленинского муниципального района Еврейской автономной области государственную пошлину в размере 1607 (одна тысяча шестьсот семь) рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Централизованное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Фед...

...ерации к Китахину Д. А. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 год в размере 2530 рублей 02 копейки отказать.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения ответчика Китахина Д.А., его представителя Китахиной Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в суд с иском к Китахину Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что ответчик является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. На протяжении длительного времени не исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Просило взыскать с Китахина Д.А. задолженность за период с 01.11.2017 по 31.12.2018 в сумме 65 241 рубль 34 копейки, пени за период с 10.01.2018 по 25.02.2019 в размере 6 428 рублей 51 копейки.

Представитель истца Быкова О.С. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика с учётом частичной оплаты, задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2017 по 31.03.2019 в размере 43 127 рублей 13 копеек, пени 6 428 рублей 51 копейку за период с 10.01.2018 по 25.02.2019. Дополнительно пояснила, что вода в дом, где проживает ответчик, поступает некачественная, однако, с заявлением о перерасчёте данной услуги Китахин Д.А. не обращался. Для того, чтобы улучшилось качество воды, необходимо заменить водопроводную систему. Многоквартирный дом № <...> по ул. <...> в с. <...> включен в план проведения капитального ремонта. Текущий ремонт крыши будет произведён по плану в 2019 году.

Ответчик Китахин Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что погасил задолженность по коммунальным платежам за период с ноября 2017 по декабрь 2018 года без учёта платы за содержания жилья и холодное водоснабжение, поскольку данные услуги истцом оказывались ненадлежащего качества.

Представитель ответчика Китахина Ю.А. поддержала позицию своего доверителя. Пояснила, что коммунальные услуги в их доме по содержанию жилья и холодной воде предоставляются ненадлежащего качества. В доме протекает крыша, квартиру затапливает дождевой водой или талыми водами.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Китахин Д.А. просил отменить решение в части удовлетворения иска о взыскании задолженности за период с ноября 2017 года по март 2019 года за содержание жилья в сумме 24 802 рубля, и холодное водоснабжение в сумме 7 016 рублей 35 копеек, произвести перерасчёт пени.

Указал, что, поскольку истец заявляет требование об оплате коммунальных услуг, то должен подтвердить их оказание. Однако стороной истца в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие перечень услуг (работ) входящих в состав платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расчёты стоимости данных услуг, акты выполненных работ по заявкам жильцов дома. Не представлен подробный расчёт пени. В судебном заседании нашло своё подтверждение ненадлежащее оказание истцом жилищно-коммунальных услуг.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России просило об оставлении её без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании типового договора найма служебного жилого помещения № <...> от 10.09.2009, Китахин Д.А. является нанимателем и потребителем коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, собственником которого является Министерство обороны РФ. Указанное жилое помещение предоставлено ответчику в связи с прохождением военной службы.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в соответствии с заключенным 26.09.2017 с Министерством обороны РФ договором № 3-УЖФ/ВВО-1 управления жилищным фондом, закрепленным за ВС РФ, является управляющей организацией по отношению к вышеназванному многоквартирному дому, обязавшейся, в числе прочего, осуществлять надлежащее содержание и ремонт общего имущества, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества нанимателям жилых помещений, а также взимать с них плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения в случае ненадлежащего выполнения данной обязанности (пункты 3.1.1., 3.1.4.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Китахиным Д.А. обязанности по оплате за занимаемое по договору служебного найма жилое помещение и коммунальные услуги в период с 01.11.2017 по 31.03.2019, и образование в связи с этим задолженности в размере 43 127 рублей 13 копеек (с учётом уточнения исковых требований), истец просил взыскать с Китахина Д.А. в свою пользу вышеназванную сумму задолженности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что в период с 01.10.2018 по 31.03.2019 услуга холодного водоснабжения Китахину Д.А. предоставлялась ненадлежащего качества, в связи с чем он подлежит освобождению от оплаты за данную коммунальную услуг за указанный период. Оснований для уменьшения размера платы Китахина Д.А. за содержание жилого помещения суд не усмотрел по причине отсутствия доказательств, подтверждающих ненадлежащее предоставление истцом данной услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об освобождении Китахина Д.А. от оплаты задолженности за коммунальную услугу холодное водоснабжение за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 в связи с некачественным оказанием истцом данной услуги.

В соответствии с пунктом 10 статьи 156 Жилищного кодекса РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в помещении коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно пунктам 105, 108, 109, 110 указанных Правил при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. По окончании проверки составляется акт. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

В случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом (пункт 110 (1) Правил).

Датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов; дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы; дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110(1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги (пункт 111 Правил).

Как следует из материалов дела, в связи с обращением жильца квартиры № <...> дома № <...> по ул. <...> ФГКУ «1029 ЦГСЭН» Минобороны РФ проведена проверка соблюдения обязательных требований санитарного законодательства при оказании ФГБУ «ЦЖКУ» Минбороны РФ коммунальных услуг жильцам. В ходе проверки выявлены нарушения ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ санитарного законодательства в области оказания коммунальных услуг (подача потребителю некачественной холодной воды), её несоответствие, в том числе, требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

По результатам исследования врачом по гигиене труда санитарно-гигиенического отдела ФГКУ «1029 ЦГСЭН» в адрес МО РФ ФГБУ «ЦЖКУ» вынесено предписание № 233/1 от 01.10.2018 об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства в срок до 03.12.2018.

Устранение истцом данного нарушения по состоянию на 31.03.2019 материалами дела не подтверждено.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, при несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об уменьшении размера задолженности Китахина Д.А. за потреблённые коммунальные услуги на сумму задолженности по холодному водоснабжению за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 в связи с наличием доказательств некачественного оказания данной услуги истцом в указанный период.

При этом вопреки доводу апелляционной жалобы оснований для освобождения Китахина Д.А. от оплаты задолженности за услугу холодного водоснабжения за период с 01.11.2017 по 30.09.2018 судебная коллегия не усматривает. Материалы дела не содержат акты проверки качества оказания коммунальной услуги за указанный период, в том числе, составленные потребителем на основании пункта 110 (1) Правил предоставления коммунальных услуг, заключения экспертизы качества коммунальной услуги. Таким образом, надлежащих доказательств некачественного оказания услуги по холодному водоснабжению в период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года ответчиком не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из размера платы за жилое помещение ответчика задолженности за содержание жилья за период с 11.04.2019 по 31.03.2019.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц и иного имущества; соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и других условий.

В силу пункта 2 Правил, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в числе прочего, крыши.

В соответствии с пунктом 16 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 4.6.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда («Крыши») организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли и т.д.

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 комиссией абонентского пункта № 4/2 домоуправления № 4 жилищно-эксплуатационного отдела № 4 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу проведено обследование квартиры ответчика № <...> в <...>, в ходе которого установлено затопление данного жилого помещения 11.04.2018 по причине неудовлетворительного состояния (протекания) кровли. По итогам осмотра комиссия пришла к выводу о необходимости проведения ремонта кровли.

Актом сезонного осмотра указанного многоквартирного дома от 03.10.2018, составленного комиссией домоуправления № 4 также подтверждается неудовлетворительное состояние его кровли. По итогам осмотра принято решение о необходимости проведения капитального ремонта.

Названные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении истцом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что приводит к затоплению жилого помещения Китахина Д.А. При этом актом осмотра жилого помещения № <...> дома № <...> по ул. <...> подтверждается, что 12.03.2019 указанное жилое помещение снова подверглось затоплению в связи с протечкой кровли, что свидетельствует о ненадлежащем принятии истцом мер по устранению указанных выше недостатков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего оказания истцом ответчику услуги по содержанию жилого помещения в период с 11.04.2018 по 31.03.2019, в связи с чем имеются основания для изменения размера платы за данную услугу.

В соответствии с пунктами 6, 10 Правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или с перерывами, превышающую установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, управляющая организация обязана снизить размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание жилого помещения определяется по формуле: (стоимость соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения : количество календарных дней в месяце) х количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества.

В соответствии с представленным в материалы дела постановлением администрации Ленинского муниципального района от 20.04.2018 № 327 «Об установлении размеры платы за содержание и ремонт жилых помещений в государственном жилищном фонде Министерства обороны РФ, расположенных на территории Ленинского муниципального района ЕАО», стоимость ремонтных работ по обслуживанию конструктивных элементов многоквартирного дома № <...> по ул. <...>, входящих в состав платы за содержание и ремонт жилых помещений, составляет 1,75 рублей за 1 кв. м. До издания постановления от 20.04.2018 стоимость данной услуги согласно постановлению администрации Ленинского муниципального района от 29.08.2016 № 510 составляла 1,83 рублей за 1 кв. м.

Таким образом, сумма, на которую подлежит уменьшению задолженность за содержание жилого помещения Китахина Д.А. рассчитывается следующим образом: (46,9 кв. м (площадь жилого помещения) *1,75)= 82,1 (ежемесячный размер уменьшения платы за содержание жилья начиная с 01.05.2018) * 11 месяцев (период оказания услуги ненадлежащего качества с 01.05.2018 по 31.03.2019 года)) + 55 рублей 85 копеек (размер уменьшения платы за содержание жилья, рассчитанный за период с 11.04.2018 по 30.04.2018).

При этом оснований для освобождения Китахина Д.А. от обязанности по оплате услуги по содержанию жилья в полном объёме, вопреки доводам его жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание истцом данной услуги до 11.04.2018, материалы дела не содержат.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, с Китахина Д.А. в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ с учётом освобождения последнего от оплаты за коммунальную услугу по холодному водоснабжению в период с 01.10.2018 по 31.03.2019 и снижения размера платы за услугу по содержанию жилья с 11.04.2018 по 31.03.2019 подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 35 154 рублей 11 копеек.

Размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 10.01.2018 по 25.02.2019 подлежит перерасчёту и исчислению без учёта сумм задолженности за холодное водоснабжение и содержание жилья от оплаты которых ответчик был освобожден, в связи с чем согласно расчёту судебной коллегии составит 6 015 рублей 48 копеек.

С Китахина Д.А. в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 435 рублей 09 копеек.

Апелляционная жалоба Китахина Д.А. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 19 апреля 2019 года изменить.

Абзацы второй, третий резолютивной части решения изложить в иной редакции:

Взыскать с Китахина Д. А. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2017 по 31.03.2019 в сумме 35 154 рублей 11 копеек, пени за период с 10.01.2018 по 25.02.2019 в размере 6 015 рублей 48 копеек. Всего взыскать 41 169 рублей 59 копеек.

Взыскать с Китахина Д. А. в доход бюджета Ленинского муниципального района Еврейской автономной области государственную пошлину в размере 1435 рублей 09 копеек.

Абзац четвёртый резолютивной части исключить.

Апелляционную жалобу Китахина Д. А. считать удовлетворённой частично.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи О.А. Конева

О.М. Кукшинова