Лемягова Наталия Владимировна

Дело № 2-935/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Рыжковой ФИО13 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Рыжковой А.С. обратилось в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Мицубиси, гос. номер №, под управлением Кудайбергенова Р.З. и принадлежащего истцу Рыжковой А.С., автомобиля Мерседес С 230, гос. номер № под управлением Лопатиной В.А. и принадлежащего Восканяну Л.М. и автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер № под управлением собственника Лемяговой Н.В. В результате ДТП, произошедшего по вине Лемяговой Н.В. принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Лемяговой Н.В. была застрахована в АО «Альфа Страхование. Рыжкова А.С. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком была произведена выплата в размере 106 921 руб. Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно которой сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 180 577 руб. После обращения к страховщику с претензией выплаты страхового возмещения не последовало, в связи с чем МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Рыжков...

...ой А.С. просило взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 73 656 руб., стоимость независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца Рыжковой А.С., действующий на основании доверенности Панюта С.В. с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просил суд взыскать в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 14 279 руб., неустойку из расчета 142,79 руб. за каждый день просрочки с (дата) по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные издержки в виде расходов за производство независимой экспертизы в размере 15 000 руб., государственную пошлину в доход государства. Требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Плугарева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и неустойки, просила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафных санкций, а также снижении судебных расходов до разумных пределов.

МОУ «Агентство по защите прав потребителей», истец Рыжкова А.С., третьи лица Лемягова Н.В., Лопатина В.А., Кудайбергенов Р.З., Восканян Л.М., ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в 17 час. 00 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Мицубиси RVR, гос. номер №, под управлением Кудайбергенова Р.З. и принадлежащего истцу Рыжковой А.С., автомобиля Мерседес С 230, гос. номер № под управлением Лопатиной В.А. и принадлежащего Восканяну Л.М. и автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер № под управлением собственника Лемяговой Н.В.

ДТП произошло по вине водителя Лемяговой Н.В.., вина которого в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается ее объяснениями и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.092017 года, согласно которому Лемягова Н.В., управляя автомобилем Фольксваген Поло, гос. номер №, при движении задним ходом столкнулась с автомобилем Мерседес, гос. номер № и автомобилем Мицубиси RVR, гос. номер №, под управлением Кудайбергенова Р.З.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность Кудайбергенова Р.З. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии ХХХ №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, (дата) истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день страховая компания организовала осмотр транспортного средства Мицубиси RVR, гос. номер №.

На основании экспертного заключения № от (дата) страховая компания произвела истцу Рыжковой А.С. страховую выплату в размере 106 921 руб.

(дата) истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с заключением № от (дата)г., составленным ИП Новицкая Л.Е., стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа, составляет 180 577 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от (дата).

(дата) страховщиком получена претензия истца с приложением экспертного заключения и квитанции на сумму 15 000 руб., что не оспаривалось представителем ответчика.

(дата) ООО «Компакт эксперт» было составлено повторное экспертное заключение 8892/133/00945/17 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси RVR, гос. номер №, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом округления составил 159 900 руб.

По ходатайству представителя ответчика, реализовавшего свое право на представление доказательств, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Назину А.В.

Согласно выводам заключения эксперта Назина А.В. № от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 174 500 руб. Руководствуясь ч.2 ст.86 ГПК РФ экспертом проведено исследвание экономической целесообразности восстановления объекта экспертизы как обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения и разрешения дела. Экспертом было определено, что доаварийная стоимость транспортного средства Мицубиси RVR, гос. номер № составляет 160 000 руб., стоимость годных остатков – 38 800 руб.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При даче экспертного заключения эксперт Назин А.В. предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 121 200 рублей, с учетом произведенной выплаты в размере 106 921 руб. суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в качестве страхового возмещения в пользу истца 12 279 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком (дата), следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является (дата), а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с (дата).

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного истцом периода расчета неустойки с (дата) по день вынесения решения суда ((дата)) суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период исходя из объема заявленных требований в сумме 33 555,65 руб. (14 279 х 1% х 235 дней).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штраф в размере 7 139,50 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 14 279 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера сумм неустойки суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера неустойки, одновременно не усматривая таковую при определении суммы штрафа.

С учетом указанных выше оснований, мнения представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию с ответчика сумме неустойки, не считая взыскиваемый штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательств страховщиком и считает необходимым взыскать с ответчика штраф в полном объеме в размере 7 139,50 руб. и неустойку с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 16 000 руб.

В связи с тем, что с требованиями в защиту прав и законных интересов Рыжковой А.С. обратилось МОУ «Агентство по защите прав потребителей», пятьдесят процентов указанной суммы штрафа взыскивается в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с досудебной претензией о доплате страхового возмещения обязательство по её выплате исполнено не было, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца невыплатой такового не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень издержек, предусмотренных ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Очевидно, что подлежат взысканию с ответчика расходы истца, понесенные им в связи с оплатой стоимости заключения досудебной оценки в размере 15 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от (дата), давшие истцу возможность определить цену иска и подсудность спора.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 49 848 руб. (14 279+16 000 + 3 569,75 + 1 000 + 15 000).

С ответчика также подлежит взысканию 50% суммы штрафа в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей», обратившемуся в суд в интересах истца за защитой его нарушенного права.

Кроме того, с ответчика в пользу ИП Назин А.В. подлежат взысканию расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей, поскольку экспертиза проводилась по ходатайству представителя ответчика, а требования истца удовлетворены с учетом проведенной по делу экспертизы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 935 руб. (1 635+300)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Рыжковой ФИО14 денежные средства в размере 49 848 (сорок девять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 75 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 569 (три тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 75 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Назин ФИО15 денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 935 (одна тысяча девятьсот тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2018 года.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова