Лемякин Эдуард Константинович

Судья Ситников В.С. дело № 33-1354/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В. и Старковой Е.М.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемякина Э. К. к администрации Волгограда о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности

по апелляционной жалобе ответчика администрации Волгограда

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2016 года, которым исковые требования Лемякина Э. К. к администрации Волгограда о признании права собственности на <.......> долю в праве собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности удовлетворены.

За Лемякиным Э. К. признано право собственности на <.......> долю в праве собственности на жилой <адрес>.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

Лемякин Э.К. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о признании права собственности на <.......> долю в праве собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора дарения с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником <.......> долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Собственником другой <.......> доли является городской округ город – герой Волгоград.

Истец проживает в спорном доме с момента реги...

...страции (ДД.ММ.ГГГГ).

Ранее <.......> доли (с ДД.ММ.ГГГГ) принадлежала ФИО, умершему в ДД.ММ.ГГГГ году.

С указанного времени он добросовестно, открыто и непрерывно пользуется всем жилым домом несет бремя содержания, в связи с чем, просил признать за ним право собственности на <.......> долю в праве собственности на жилой <адрес> в силу приобретательной давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчик администрация Волгограда в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Возражая по доводам жалобы, истец Лемякин Э.К. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав представителя администрации Волгограда Сичкорука Е.Е., поддержавшего доводы жалобы, Лемякина Э.К., возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений, изложенных в вышеизложенном постановлении Пленума ВС РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а наличие титульного собственника имущества не препятствует признанию права собственности на данное имущество в порядке приобретательной давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Лемякин Э.К. является собственником <.......> долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью <.......> кв.м. на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с его матерью ФИО6 Указанное имущество принадлежало ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Седьмой Волгоградской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ.

Лемякин Э.К. зарегистрирован по месту жительства в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ.

Другая <.......> доля жилого дома находится в муниципальной собственности Волгограда на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О принятии в муниципальную собственность Волгограда жилых помещений от инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по <адрес> Волгограда».

Основанием для обращения Лемякина Э.К. в суд явилось добросовестное, открытое и непрерывное владение жилым домом более 15 лет.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 11, 12, 234Гражданского кодекса Российской Федерации,вышеприведенным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22, исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании за Лемякиным Э.К. права собственности на <.......> долю в праве собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, поскольку истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным жилым домом, несет бремя его содержания, уплачивает налоги на имущество и иные платежи, а наличие титульного собственника не препятствует признанию права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает пояснения самого истца в суде апелляционной инстанции о том, что он (Лемякин Э.К.), в спорном жилом доме проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. На момент вселения в доме фактически проживали три семьи: ФИО1 и ФИО2, их дети ФИО3 (его отчим) и ФИО, родной брат ФИО3 Ранее земельный участок по <адрес>, был предоставлен ФИО1 в бессрочное пользование для индивидуального строительства, жилой дом был возведен ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО в ДД.ММ.ГГГГ году выехал и проживал с семьей по другому месту жительства: <адрес>. С указанного времени ни сам ФИО, ни его дети, в спорном доме не проживали.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом первой Волгоградской нотариальной конторы ФИО4, наследниками <.......> доли в праве собственности на жилой дом, кнаходящийся по <адрес>, к имуществу умершего ФИО1, указаны: ФИО2 (супруга) и ФИО3 (сын), проживающие по <адрес>, а также ФИО (сын), проживающий в <адрес> в <адрес>.

Из совокупности представленных сторонами доказательств следует, что владение спорным жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось семьей ФИО и Лемякиных, а впоследствии Лемякиных, при этом истец осуществлял владение открыто, как своим собственным, с ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика также не оспаривалось и нашел свое подтверждение в материалах дела факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ (с момента смерти ФИО) Лемякин Э.К. единолично нес бремя содержания имущества, уплачивал налоги и иные платежи из расчета площади всего жилого дома.

Между тем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с момента передачи указанной доли в собственность ответчика)законность владения Лемякиным Э.К. всем домом, ответчиком не оспаривалась, муниципальным органом в установленном порядке мог быть поставлен вопрос о законности такого владения, однако таких требований им не предъявлялось. В то же время в течение указанного периода муниципальный орган не проявлял какого-либо интереса к спорному имуществу, каких - либо действий, связанных с фактическим владением и пользованием с принадлежащим ему имуществом не совершал.

При этом, в деле отсутствуют доказательства того, что истцу было достоверно известно, что <.......> доля в праве собственности на жилой дом, ранее принадлежащая ФИО, является выморочным имуществом.

Из материалов дела также следует, что сведения о передаче спорной доли в муниципальную собственность были получены ФИО5 из сообщения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что о зарегистрированном праве на долю в праве собственности Лемякин Э.К. узнал ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от указанной даты.

Принимая во внимание, что давностное владение истца спорным имуществом является добросовестным, то есть, получая владение, Лемякин Э.К. не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; истец на протяжении всего периода владения не скрывал факта нахождения имущества в его владении, его владение было непрерывным, поскольку оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, в силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований Лемякина Э.К.

Доводы жалобы администрации Волгограда о том, что истец должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное имущество не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела, таких доказательств не представлено ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на наличие зарегистрированного права за муниципальным образованием не состоятельна, поскольку данный факт не имеет юридического значения в силу вышеприведенных норм материального права.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения полагая его правильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина

Дело № 2-3805/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 октября 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Ситникова В.С.

При секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием истца Лемякина Э.К.,

представителя третьего лица Айвазян П.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемякина Э.К. к администрации г. Волгограда о признании права собственности на 1/6 долю жилого дома в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Лемякин Э.К. обратился в суд с иском к администрации г. Волгограда о признании права собственности на 1/6 долю жилого дома в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указал, что по адресу: <адрес> расположено одноэтажное домовладение, построенное в 1948 году.

Дом находится в общей долевой собственности истца (5/6 доли на основании договора дарения) и Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда (1/6 доли).

Истец проживает в спорном доме с момента регистрации (ДД.ММ.ГГГГ).

Из письма Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что 1/6 доли дома постановлением администрации г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована за муниципальным образованием.

Однако, с 1990 года истец пользуется всей площадью дома, не скрывал факт владения невыделенной в натуре 1/6 долей дома, осуществлял владение всем домом, нес бремя содержания, оплачивал необходимые платежи и налоги.

Истец обращался в Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда с заявлениями о предоставлении в...

... собственность 1/6 доли дома, однако истцу было разъяснено на отсутствие права на бесплатное получение 1/6 доли дома.

Полагает, что поскольку истец добросовестно, открыто и непрерывно в течение более 15 лет использует для проживания 1/6 долю дома, у него возникло право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, просит признать за ним право собственности на 1/6 долю жилого <адрес> в силу приобретательной давности.

Истец Лемякин Э.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Также пояснил, что проживает в спорном доме с 11 лет. Налоги и иные платежи осуществлялись в отношении всего жилого дома.

Представитель ответчика администрации г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда по доверенности Айвазян П.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, просила в иске отказать, пояснив, что за Департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда зарегистрировано право собственности на спорную 1/6 долю дома, в связи с чем не представляется возможным безвозмездно передать в собственность истца названную долю дома.

Выслушав истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлены следующие обстоятельства, дающие основание для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

При разрешении спора судом установлено, что истец Лемякин Э.К. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта серии №.

Истцу Лемякину Э.К. принадлежит 5/6 доли <адрес> общей площадью 56,9 кв.м, что следует из копии свидетельства о регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием возникновения вышеуказанной доли права собственности является договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 подарила сыну Лемякину Э.К. 5/6 доли <адрес> общей площадью 56,9 кв.м.

Из копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Департаменту муниципального имущества администрации <адрес> принадлежит 1/6 доли спорного дома.

Согласно ответу Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда 1/6 доли <адрес> находится в муниципальной собственности Волгограда на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, зарегистрированного в реестре № (наследственное дело №), и принятого постановлением администрацией Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии в муниципальную собственность Волгограда жилых помещений от инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району Волгограда».

В соответствии с ответом Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ после проведения оценки рыночной стоимости 1/6 доли <адрес> будет подготовлен проект постановления главы Волгограда о возмездном отчуждении объекта муниципального жилищного фонда.

Согласно объяснениям истца Лемякина Э.К., последний добросовестно, открыто и непрерывно в течение более 15 лет использует для проживания 1/6 долю дома, в связи с чем у него возникло право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

В материалы дела со стороны истца также представлены платежные документы, из которых усматривается, что с 1992 года по настоящее время осуществляется оплата налога на имущество физических лиц (в отношении жилого <адрес>).

При таком положении, учитывая, что с 1990 года владение недвижимым имуществом Лемякиным Э.К. осуществлялось открыто, как своим собственным, какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении жилого дома и не проявляло к нему интереса, местный орган исполнительной власти либо другое лицо в установленном порядке могли поставить вопрос о законности владения, однако таких требований не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность владения истцом данным имуществом, истец нес бремя содержания недвижимого имущества, уплачивал налоги, сборы и иные обязательные платежи, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания за Лемякиным Э.К. право собственности на 1/6 долю жилого <адрес> в силу приобретательной давности.

Утверждение представителя третьего лица о том, что 1/6 доли дома является муниципальным имуществом, не может быть принято во внимание, поскольку наличие титульного собственника имущества не препятствует признанию права собственности на данное имущество в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лемякина Э.К. к администрации г. Волгограда о признании права собственности на 1/6 долю жилого дома в порядке приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за Лемякиным Э.К. право собственности на 1/6 долю жилого <адрес> в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий В.С. Ситников