Лемякина Анна Игоревна

Дело № 2-1740/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 20 июня 2022 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Свиридовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемякиной Анны Игоревны к Колесникову Игорю Николаевичу, АО «АЛЬФА – БАНК» об освобождении имущества от наложенного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Лемякина А.И. обратилась в суд с иском к Колесникову Игорю Николаевичу, АО «АЛЬФА – БАНК» об освобождении имущества от наложенного ограничения.

В обоснование требований указала, что является собственником 17/60 доли квартиры № жилого дома № по <адрес> г. Волгограда.

Из выписки из ЕГРН ей стало известно, что в отношении указанного имущества 13 мая 2009 года судебным приставом – исполнителем Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда постановлением наложено ограничение в виде запрета на распоряжение имуществом в рамках исполнительного производства в отношении должника Колесникова И.Н., который на момент вынесения постановления не являлся собственником спорной квартиры.

С учетом изложенного просит снять ограничение в виде запрета, в том числе запрет на регистрационные действия с 17/60 доли квартиры № жилого дома № по ул. <адрес> г. Волгограда.

Истец Лемякина А.И., ответчик Колесников И.Н., представитель ответчика АО «АЛЬФА – БАНК», третье лицо судебный пристав – исполнитель Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда Орехова Э.Г. в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявк...

...и суду не сообщили.

В соответствии с частью 1 статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом по всем известным суду адресам, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании статьи 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений содержащихся в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.Согласно пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (статья 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (статья 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (статьи 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Лемякина А.И. является собственником двухкомнатной квартиры №71 дома №92 по ул. Еременко г. Волгограда согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного 04 февраля 2008 года, в котором перечислены документы – основания: договор дарения 17/60 долей квартиры от 09 октября 2006 года, договор купли- продажи от 29 марта 2002 года, решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2007 года.

Выпиской из ЕГРН от 26 февраля 2022 года также подтверждается, что правообладателем указанной квартиры является истец, других правообладателей не имеется.

Из представленной по запросу суда копии инвентарного дела № на квартиру № дома № по ул. <адрес> г. Волгограда усматривается, что Колесников И.Н. был правообладателем 17/60 доли в 2002 году.

Согласно представленной по запросу суда копии регистрационного дела на указанный объект недвижимости 09 октября 2006 года между истцом (одаряемый) и ответчиком Колесниковым И.Н. (даритель) был заключен договор дарения 17/60 долей квартиры, согласно которому даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в собственность 17/60 долей квартиры № дома № по ул. <адрес> г. Волгограда. Данная сделка зарегистрирована на основании заявлений указанных сторон договора от 09 октября 2006 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Колесников И.Н. с 09 октября 2006 года не является собственником 17/60 доли квартиры № дома № по ул. <адрес> г. Волгограда.

Вместе с тем, 13 мая 2009 года судебным приставом – исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о наложении запрета на имущество должника в рамках исполнительного производства №18/40/14788/4/2009, возбужденного 23 апреля 2009 года на основании судебного приказа №2-4806 от 14 июля 2008 года, выданного мировым судьей судебного участка №381 района «Красносельский», предмет исполнения: взыскание долга в размере 250009 рублей 79 копеек в отношении должника Колесникова И.Н. в пользу взыскателя ОАО «АЛЬФА-БАНК». Данным постановлением наложен запрет на имущество должника - 17/60 доли квартиры № дома № по ул. <адрес> г. Волгограда.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что на момент наложения запрета на имущество - 17/60 доли квартиры № дома № по ул. <адрес> г. Волгограда ответчик и должник по исполнительному производству Колесников И.Н. не являлся собственником указанного имущества.

Ответчиками и третьим лицом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что 17/60 доли квартиры № дома № по ул<адрес> г. Волгограда на дату 13 мая 2009 года принадлежали Колесникову И.Н.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наложение запрета на имущество: 17/60 доли квартиры № дома № по ул. <адрес> г. Волгограда, нарушает права истца, как собственника данного имущества, а потому исковые требования о снятии запрета на имущество - 17/60 доли квартиры № жилого дома № по ул. <адрес> г. Волгограда подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лемякиной Анны Игоревны (паспорт №, выдан <данные изъяты>) к Колесникову Игорю Николаевичу (паспорт №, выдан <данные изъяты>), АО «АЛЬФА – БАНК» (ИНН №) об освобождении имущества от наложенного ограничения удовлетворить.

Снять с принадлежащего на праве собственности Лемякиной Анне Игоревне 17/60 доли квартиры № дома № по ул. <адрес> г. Волгограда, запрет, наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 13 мая 2009 года по исполнительному производству №18/40/14788/4/2009.

Настоящее заочное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Земскова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2022 года.

Судья Т.В. Земскова