Лемяскин Константин Павлович

Судья: Миляев О.Н. Дело № 22-3514/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 10 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Колесниковой Л.В.,

при помощнике судьи Егере В.С.,

с участием прокурора Филиповского В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Шипуновского района Куксина И.С. на постановление Шипуновского районного суда Алтайского края от 29 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Лемяскина К. П., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Кратко изложив существо судебного решения, апелляционного представления и возражений на него, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Лемяскин К.П. обвиняется в том, что 23 сентября 2022 года в период с 17 часов до 20 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «Toyota Probox», <данные изъяты> при движении <данные изъяты> на территории Шипуновского района Алтайского края в направлении от г. Барнаула в сторону г. Рубцовска Алтайского края нарушил Правила дорожного движения РФ (п. 9.10, абз. 1 п. 10.1, абз. 1, 2 п. 10.3), что повлекло по неосторожности смерть ФИО 1

В судебном заседании потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, которое судом удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор Шипуновского района Куксин И.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью принятого решения. Ссылаясь на ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что, придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд исходил из того, что Лемяскин К.П. не судим, совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений, оказания материаль...

...ной и имущественной помощи потерпевшей. Полагает, что судом оставлено без внимания, что объективная сторона преступления заключается в несоблюдении определенных правил безопасности дорожного движения, приведших в данном случае к общественно опасным последствиям в виде смерти человека. Кроме того, дополнительным объектом преступного посягательства являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека. Считает, что вывод суда о прекращении уголовного дела нельзя признать обоснованным, поскольку принесение извинений потерпевшей и оказание материальной помощи не могут устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления. Отмечает, что при прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ подсудимый фактически избегает назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению автора представления, принятие подобного решения в отношении Лемяскина К.П. является неправильным, не отвечающим принципам справедливости и гуманизма, а также целям и задачам уголовного закона. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, иным составом суда.

В возражениях адвокат Лещева Т.Н. и потерпевшая ФИО 2 просят постановление суда оставить без изменения, доводы представления – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом при принятии обжалуемого решения не нарушены.

Из материалов уголовного дела следует, что инкриминированное Лемяскину К.П. преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести, при этом Лемяскин К.П. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшей вред заглажен, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Кроме того, в результате преступления смерть причинена отцу потерпевшей ФИО 2, состоящей в зарегистрированном браке с Лемяскиным К.П., взаимоотношения в семье хорошие, из-за случившегося не изменились, они ведут совместное хозяйство, воспитывают и содержат двоих несовершеннолетних детей, один из которых их совместный – малолетний. Также Лемяскин К.П. принимал активное участие в организации и проведении похорон погибшего, при жизни которого проявлял о нем заботу, неоднократно приносил ФИО 2 и ее сестре извинения за случившееся, физически и материально оказывает помощь в ведении совместного хозяйства, глубоко переживает произошедшее.

Потерпевшая ФИО 2 письменно заявила о прекращении уголовного дела в отношении Лемяскина К.П. в связи примирением с ним, поскольку претензий к нему не имеет, свое волеизъявление подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции. Лемяскин К.П. также выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об изменении степени его общественной опасности как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное, обоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении Лемяскина К.П. на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, которое убедительно мотивировал в обжалуемом постановлении.

При этом закон не содержит ограничений для прекращения дела за примирением с потерпевшим данной категории дел, в том числе, когда последствием преступления явилось причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека, или санкция статьи предусматривает возможность лишения виновного права заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления, инкриминированные Лемяскину К.П., судом приняты во внимание, приведены в описательно-мотивировочной части постановления, следовательно, решение суда принято с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления.

Доводы представления о том, что содеянное Лемяскиным К.П. посягает, в том числе, на жизнь и здоровье человека, а также безопасность движения и эксплуатации транспорта, правильность выводов суда не опровергают, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможность освобождения Лемяскина К.П. от уголовной ответственности в связи с примирением, так как в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности.

По смыслу закона, потерпевшим по уголовным делам по указанным преступлениям признается физическое лицо.

При этом действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, а также толкующие их положения разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не предусматривают какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон по уголовным делам о преступлениях, посягающих на два объекта и причиняющих вред не только физическому лицу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность прекращения уголовного дела по преступлениям с двумя объектами посягательства по указанным основаниям прямо предусмотрена разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Конкретный объем и способ компенсации определен потерпевшей ФИО 2 (дочь погибшего), она согласовала данную позицию с сестрой, которая также является близким родственником погибшего, в связи с чем потерпевшая указала на отсутствие к Лемяскину К.П. каких-либо претензий. Потерпевшая ФИО 2, непосредственно участвовавшая в судебном заседании, на данной позиции настаивала, указав, что заявление о примирении подано ею добровольно.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 февраля 2022 года № 188-О, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ст. 25 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела, приведя убедительные мотивы такого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что освобождение Лемяскина К.П. от уголовной ответственности по указанному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы представления о том, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, сделаны без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

Отсутствие возможности при прекращении уголовного дела применить к Лемяскину К.П. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на что обращено внимание в представлении, не препятствует и не влияет на законность принятого решения о прекращении уголовного дела.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства потерпевшей, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Шипуновского районного суда Алтайского края от 29 мая 2023 года в отношении Лемяскина К. П. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Колесникова

Дело № 1-43/2023 (1-182/2022)

22RS0064-01-2022-001020-80

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2023 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретаре Покатиловой Т.А.,

с участием: государственных обвинителей Таскина К.Е., Маликовой Л.В., Куксина И.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Лемяскина К.П., его защитника - адвоката Лещевой Т.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лемяскина К. П., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Лемяскин К.П. обвинялся в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Лемяскин К.П., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по <данные изъяты> федеральной автомобильной дороги А-322 сообщением «Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан» на территории <адрес> с асфальтобетонным покрытием в направлении от <адрес> в сторону <адрес> края.

В пути следования, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), возлагающего на водителя обязанность соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, абзаца 1 пункта 10.1 Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, абзацев 1 и 2 пункта 10.3 ПДД РФ, в соответствии с которы...

...ми вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах – не более 90 км/час, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением и допустил съезд за пределы проезжей части в левый кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру указанного автомобиля АВВ были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> и причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Смерть АВВ наступила от <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения уголовного дела от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о примирении с Лемяскиным К.П. и прекращении в отношении него уголовного преследования, ссылаясь на то, что вред, причиненный преступлением, полностью заглажен, претензий к Лемяскину К.П. она не имеет.

Подсудимый Лемяскин К.П. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Заслушав потерпевшую Потерпевший №1, подсудимого Лемяскина К.П., проверив материалы уголовного дела, выслушав защитника Лещеву Т.Н., полагавшую возможным производство по делу прекратить в связи с примирением сторон, государственного обвинителя Куксина И.С., возражавшую против этого, суд принимает следующее решение.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статья 25 УПК РФ предоставляет суду, следователю с согласия руководителя следственного органа или дознавателю с согласия прокурора право на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Лемяскин К.П. не судим, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшей вред заглажен, она заявила о примирении с подсудимым и прекращении в отношении него уголовного дела.

При этом суд учитывает, что в результате преступления смерть была причинена отцу потерпевшей Потерпевший №1, состоящей в зарегистрированном браке с Лемяскиным К.П., взаимоотношения в семье хорошие, из-за случившегося не изменились, они ведут совместное хозяйство, <данные изъяты>, Лемяскин К.П. принимал активное участие в организации и проведении похорон погибшего, при жизни которого, проявлял о нем заботу, неоднократно приносил Потерпевший №1 и ее сестре извинения за случившееся, физически и материально оказывает помощь в ведении совместного хозяйства, глубоко переживает произошедшее.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что действия Лемяскина К.П., направленные на заглаживание причиненного вреда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного преступления и нейтрализации его вредных последствий.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, а потому оно подлежит удовлетворению.

Вещественное доказательство - автомобиль «<данные изъяты>, - подлежит оставлению Лемяскину К.П.

Поскольку уголовное дело в отношении Лемяскина К.П. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, он от услуг адвоката не отказывался, трудоспособен, суд не находит оснований для освобождения его от процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить Лемяскина К. П. от уголовной ответственности по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Лемяскину К.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>, - оставить Лемяскину К.П.

Взыскать с Лемяскина К. П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного за его защиту адвокату Лещевой Т.Н. вознаграждения в сумме 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 15 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы Лемяскин К.П. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения им копии постановления либо копии жалобы или представления.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по уголовному делу, имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.