Гитинова Зухра Магомедовна

Дело N 2а-758/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 28 октября 2019 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Аджиевой Л.З.,

при секретаре Магомедовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к Гитиновой З.М. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с административным исковым заявление к Гитиновой З.М. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В качестве обоснования заявленных требований указало, что 20.03.2019 судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП по Москве на основании исполнительной надписи нотариуса №77/597-н/77-2019-3-689 от 07.02.2019 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника: Гитиновой З.М. задолженности в размере 703 925,36 руб. в пользу АО «Райффайзенбанк». Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику - по адресу фактического проживания должника: 127486, Москва, <адрес> (ШПИ 10970236904267 - возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения). Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведения об уважительных причинах неисполнения. Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась о...

...т него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, стороной административного ответчика не представлено. Просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику: Гитиновой З.М. не до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец АО «Райффайзенбанк», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания своего представителя для участия в нем не направило, об отложении не ходатайствовало, в административном исковом заявлении просило в случае неявки представителя административного истца, рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик Гитинова З.М. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания для участия в нем не явилась, об отложении не ходатайствовала, уважительных причин неявки не представила, об отложении судебного заседания не просила.

На основании статьи 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы административного дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

При этом, как указано в определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 № 291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав п.5 ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предусмотренная указанной нормой возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.16 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ч.4 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость как от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина), так и связанным с ними конкретных фактических обстоятельств.

Ограничение на выезд с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

При этом, право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, когда в соответствии с п.4 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении Временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Как следует из материалов дела, между административным истцом АО «Райффайзенбанк» и административным ответчиком Гитиновой З.М. 3 июля 2017 года заключен договор потребительского кредита № PIL17070300857801.

В виду неисполнения Гитиновой З.М. условий кредитного договора нотариусом <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись №-н/77-2019-3-689 о взыскании с Гитиновой З.М. неуплаченной в срок за период с 28 августа 2018 года по 7 февраля 2019 года задолженности на общую сумму 703925 рублей 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Дмитровского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО4 на основании исполнительной надписи №-н/77-2019-3-689 возбуждено исполнительное производство N 18821/19/77037-ИП на предмет взыскания с Гитиновой З.М. задолженности по кредитным платежам в размере 703925 рублей.

20 июня 2019 года АО «Райффайзенбанк» в адрес Гитиновой З.М.: 127486, <адрес> указанный ею при заключении договора как адрес фактического проживания направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Доказательств исполнения обязательств по исполнительному производству либо наличия уважительных причин их неисполнения административным ответчиком не представлено.

Из сервиса "Банк данных исполнительных производств" официального интернет-сайта Федеральной службы судебных приставов РФ следует, что исполнительное производство N 18821/19/77037-ИП не окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, сумму задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения им обязательств по сводному исполнительному производству, что, по мнению суда, соразмерно допущенному им нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Установить Гитиновой З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированной по адресу: <адрес> временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству N 18821/19/77037-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Аджиева Л.З.