Лень Оксана Владимировна

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2026/2023

43RS0001-01-2023-001322-64

г. Киров 22 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре Катербарге Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2026/2023 по иску Акционерного общества «Первый Дортрансбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью « Компания «Офис Маркет», Лень О. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Первый Дортрансбанк» (далее – АО «Первый Дортрансбанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Офис Маркет» (далее - ООО «Компания «Офис Маркет», заемщик, ответчик), Лень О. В. (далее – Лень О.В., поручитель, ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между АО «Первый Дортрансбанк» и ООО «Компания «Офис Маркет» заключен кредитный договор {Номер изъят}, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 400 000 руб. на срок по {Дата изъята}. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 33,4% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята} между Банком и Лень(Кочуровой) О.В..

По состоянию на {Дата изъята} задолженность по кредитному договору составляет 1 072 569,22 руб.

{Дата изъята} между АО «Первый Дортрансбанк» и ООО «Компания «Офис Маркет» заключен генеральный кредитный договор {Номер изъят} на открытие кредитной линии (возобновляемая кредитная линия), согласно котор...

...ому Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности не более 800 000 руб. на срок по {Дата изъята}. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 33,3% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята} между Кредитором и Лень(Кочуровой) О.В..

В период действия указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику обеспеченные кредиты путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика частями (траншами) по следующим заключенным дополнительным соглашениям к кредитному договору:

{Номер изъят}-Т1 от {Дата изъята} в сумме 100 000 руб. на срок по {Дата изъята};

{Номер изъят}-Т2 от {Дата изъята} в сумме 150 000 руб. на срок по {Дата изъята}

{Номер изъят}-ТЗ от {Дата изъята} в сумме 160 000 руб. на срок по {Дата изъята}.

По состоянию на {Дата изъята} общая задолженность по кредитному договору составляет 58 448,72 руб.

Просит взыскать солидарно с ООО «Компания «Офис Маркет», Лень О.В. задолженность по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в сумме 1 072,22 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 33,4% годовых за период с {Дата изъята} по дату фактического возврата кредита, задолженность по генеральному кредитному договору {Номер изъят} на открытие кредитной линии (возобновляемая кредитная линия) от {Дата изъята} в сумме 58 448,72 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 33,0% годовых за период с {Дата изъята} по дату фактического возврата кредита, расходы по уплате госпошлины в сумме 13 855 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Первый Дортрансбанк» не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Компания «Офис Маркет» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебное заседание ответчик Лень О.В. не явилась.

Ответчику было направлено судебное извещение заказным письмом с обратным уведомлением, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} между АО «Первый Дортрансбанк» и ООО «Компания «Офис Маркет» заключен кредитный договор {Номер изъят}.

Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 400 000 руб. на срок до {Дата изъята}. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 12,9% годовых. За пользование кредитом в пределах договорного или продленного по соглашению сторон срока Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 33,4% годовых (в редакции уведомлений Банка о повышении процентной ставки от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}).

Возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком. В случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает повышенные проценты за период с даты возврата кредита по дату фактического возврата кредита по ставке 22,9% годовых. Начисление повышенных процентов начинается с даты, следующей за наступлением срока его погашения. За несвоевременную уплату начисленных процентов взимается пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки по дату фактической уплаты начисленных процентов. Для учета сумм, выдаваемых в пределах кредита, Кредитор открывает Заемщику ссудный счет {Номер изъят}.

Сумма кредита зачисляется на расчетный счет заемщика {Номер изъят} в АО «Первый Дортрансбанк».

Обеспечением кредита является: залог недвижимости заемщика по договору по ипотеке от {Дата изъята}, поручительство третьего лица по договору поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} АО «Первый Дортрансбанк» и Кочурова О. В. заключили договор поручительства {Номер изъят}, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Компания «Офис Маркет» своих обязанностей по кредитному договору {Номер изъят}, заключенному {Дата изъята}.

Согласно банковскому ордеру от {Дата изъята} {Номер изъят} денежные средства в сумме 1 400 000 руб. перечислены на счет {Номер изъят}.

{Дата изъята} между АО «Первый Дортрансбанк» и ООО «Компания «Офис Маркет» заключен генеральный кредитный договор {Номер изъят} на открытие кредитной линии (возобновляемая кредитная линия).

Согласно условиям указанного кредитного договора Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности не более 800 000 руб. на срок по {Дата изъята}. В период действия настоящего договора Банк предоставляет заёмщику обеспеченные кредиты путем зачисления на расчетный счет заёмщика в полной сумме или частями (траншами) в общей сумме, не превосходящей сумму 800 000 руб. Сумма кредита (транша), дата выдачи и погашения, размер процентных ставок, порядок погашения основного долга (единовременно или частями (траншами)), и другие данные по каждому предоставляемому в рамках открытой кредитной линии кредиту (траншу) указываются в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору. За пользование кредитом в пределах договорного или продленного по соглашению сторон срока, заемщик уплачивает проценты в размере 12,5 % годовых. В случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает повышенные проценты за период с даты возврата кредита, предусмотренной настоящим договором, по дату фактического возврата кредита (включая эту дату) по ставке 22,5% годовых. Начисление повышенных процентов начинается с даты, следующей за наступлением срока его погашения. За несвоевременную уплату начисленных процентов взимается пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки по дату фактической уплаты начисленных процентов (включая эту дату).

Обеспечением кредита является: залог недвижимости заемщика по договору по ипотеке от {Дата изъята}, поручительство третьего лица по договору поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята}

{Дата изъята} АО «Первый Дортрансбанк» и Кочурова О. В. заключили договор поручительства {Номер изъят}, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Офис Маркет» своих обязанностей по генеральному кредитному договору {Номер изъят} на открытие кредитной линии, заключенному {Дата изъята}.

Стороны заключили дополнительные соглашениям к генеральному кредитному договору {Номер изъят} на открытие кредитной линии (возобновляемая кредитная линия):

{Номер изъят}-Т1 от {Дата изъята} в сумме 100 000 руб. на срок по {Дата изъята};

{Номер изъят}-Т2 от {Дата изъята} в сумме 150 000 руб. на срок по {Дата изъята}

{Номер изъят}-ТЗ от {Дата изъята} в сумме 160 000 руб. на срок по {Дата изъята}.

Согласно банковскому ордеру от {Дата изъята} {Номер изъят} денежные средства в сумме 1 400 000 руб. перечислены на счет {Номер изъят}.

Согласно банковскому ордеру от {Дата изъята} {Номер изъят} денежные средства в сумме 100 000 руб. перечислены на счет {Номер изъят}.

Согласно банковскому ордеру от {Дата изъята} {Номер изъят} денежные средства в сумме 150 000 руб. на счет {Номер изъят}.

Согласно банковскому ордеру от {Дата изъята} {Номер изъят} денежные средства в сумме 160 000 руб. на счет {Номер изъят}.

Факты перечисления денежных средств подтверждаются также выпиской по счету {Номер изъят}.

Письмом от {Дата изъята} {Номер изъят} Банком в адрес ответчиков направлено уведомление (требование) о досрочном возврате кредитов.

По состоянию на {Дата изъята} задолженность по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} составляет 1 072 569,22 руб.

По состоянию на {Дата изъята} задолженность по кредитному договору составляет 1 072 569,22 руб., в том числе:

917 823,87 руб. - просроченная задолженность по возврату основного долга,

2 605,33 руб. - просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг по ставке 15,9% годовых за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}

5 714,94 руб. - просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 25,9% годовых за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}

12 087,24 руб. - просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 33,4% годовых за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}

839,87 руб. - просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг по ставке 33,4% годовых за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}

70 549,22 руб. - просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 33,4% годовых за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}

26 032,02 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 33,4% годовых за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}

36 916,73 руб. - пени за просрочку уплаты процентов по ставке 0,5% в день за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}

По состоянию на {Дата изъята} задолженность по генеральному кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} на открытие кредитной линии (возобновляемая кредитная линия) составляет 58 448,72 руб., в том числе:

47 682,43 руб. - просроченная задолженность по возврату основного долга 38,61 руб. - просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг по ставке 14,5% годовых за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}

10,83 руб. - просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг по ставке 15,5% годовых за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}

42,81 руб. - просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг по ставке 15,5% годовых за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}

222,71 руб. - просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 24,5% годовых за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}

994,62 руб. - просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 25,5% годовых за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}

1 219,01 руб. - просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 33,0% годовых за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}

43,11 руб. - просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг по ставке 33,0% годовых за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}

3 621,28 руб. - просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 33,0% годовых за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}

1 336,43 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 33,0% годовых за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}

3 236,88 руб. - пени за просрочку уплаты процентов по ставке 0,5% в день за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}

Представленные истцом расчеты задолженности суд находит обоснованным и соответствующим положениям кредитных договоров.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «Компания «Офис Маркет» просроченной задолженности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Требования истца о взыскании процентов, начисленных на просроченный основной долг по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} по ставке 33,4% годовых за период с {Дата изъята} по дату фактического возврата кредита; проценты, начисленные на просроченный основной долг по генеральному кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} на открытие кредитной линии (возобновляемая кредитная линия) по ставке 33,0% годовых за период с {Дата изъята} по дату фактического возврата кредита, также подлежат удовлетворению в соответствие с положениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата изъята} {Номер изъят} «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку до настоящего времени обязательства перед Банком заемщиком не исполнены, суд находит исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 13 855 руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Первый Дортрансбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Комапания «Офис Маркет» (ИНН 4345374734, ОГРН 1134345029466), Лень О. В. {Дата изъята} года рождения, СНИЛС {Номер изъят}, в пользу Акционерного общества «Первый Дортрансбанк» (ИНН 4346021555, ОГРН 1024300000097) задолженность по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в сумме 1 072569,22 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 33,4% годовых за период с {Дата изъята} по дату фактического возврата кредита, задолженность по генеральному кредитному договору {Номер изъят} на открытие кредитной линии (возобновляемая кредитная линия) от {Дата изъята} в сумме 58 448,72 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 33,0% годовых за период с {Дата изъята} по дату фактического возврата кредита, расходы по уплате госпошлины в сумме 13 855 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 ноября 2021 года по делу № 33-4850/2021

1 инстанция - судья Рогачева Ю.А. № 2-2562/2021

43RS0003-01-2021-003811-25

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 ноября 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Норвик банк» по доверенности Б. Н. Н. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску ПАО «Норвик банк» к Л. О. В., ООО «О.М.» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Тултаева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Норвик банк» обратилось в суд с иском к Л. О. В., ООО «О.М.» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что на основании кредитного договора от <дата> № ответчику Л. О.В. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по <дата>, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых, а в случае задержки возврата кредита – по повышенной ставке, равной ставке ежемесячной платы за пользование денежными средствами, увеличенной на размер Ключевой ставки Банка России. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <дата> между ПАО «Норвик банк» и ООО «О.М.» заключен договор поручительства. В обеспечение исполнения обязательств <дата> сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), на основании которого в залог истцу передано недвижимое имущество – квартира. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял, с <дата> допускает просрочки оплаты кредита и про...

...центов. С учетом уточнения исковых требований от 07.09.2021 просит взыскать с Л. О.В., ООО «О.М.» в солидарном порядке задолженность по договору в размере 288843,55 руб., из которой: 154040,42 руб. – сумма основного долга, 124803,13 руб. – проценты по повышенной ставке за период с марта 2021 по 01.01.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 207 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2 100 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик Л. О.В., являющаяся представителем ответчика ООО «О.М.», и ее представитель В. И.А. пояснили, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 13.09.2021 исковые требования ПАО «Норвик банк» к Л. О.В., ООО «О.М.» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель ПАО «Норвик банк» по доверенности Б. Н.Н. ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении требования о досрочном возврате кредита; кредитным договором не предусмотрена обязанность кредитора направлять заемщику уведомление о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. Требование о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами на будущий срок (на период до окончания срока действия договора) не является односторонним изменением такого существенного условия договора, как срок его действия, поскольку срок действия договора и процентная ставка за нарушение его условий были согласованы сторонами, расчет остатка задолженности произведен на дату возврата кредита (31.05.2021).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Норвик банк» по доверенности Б. Н.Н. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Норвик банк» и Л. О.В. заключен кредитный договора, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по <дата>, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых, а в случае задержки возврата кредита - по повышенной ставке, равной ставке ежемесячной платы за пользование денежным и средствами, увеличенной на размер Ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору <дата> между ПАО «Норвик банк» и Л. О.В. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В обеспечение исполнения обязательств по договору <дата> между ПАО «Норвик банк» и ООО «О.М.» заключен договор поручительства.

Ссылаясь на то, что в период пользования кредитом заемщиком нарушались сроки внесения платежей по договору, а также имела место неуплата задолженности, ПАО «Норвик банк» обратилось в суд с настоящим иском, в кортом просило досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке всю сумму кредита и процентов за пользование им за период до <дата>, обратив взыскание на заложенное имущество.

Оставляя исковое заявление ПАО «Норвик банк» к Л. О.В., ООО «О.М.» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пп. «г» п. 2.2.3 договора о предоставлении кредита физическому лицу № от <дата> кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, внесения платы за пользование денежными средствами и штрафной неустойки за все время фактического пользования денежными средствами в случае задержки исполнения заемщиком любых его денежных обязательств перед кредитором, как предусмотренных договором, так и возникших по любым другим сделкам или основаниям.

Таким образом, условиями договора, заключенного сторонами по настоящему делу, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца досрочно востребовать сумму займа в связи с нарушением обязательств заемщиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что указанная норма, определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, устанавливает уведомление должника о необходимости возврата суммы займа, срок выплаты которой еще не наступил, не устанавливая такого требования для возврата просроченных ежемесячных кредитных платежей.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска (27.07.2021) у ответчика Л. О.В. образовалась задолженность по возврату кредита в размере <данные изъяты> руб., по оплате за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. (л.д. 8 - 9).

<дата>, <дата>, <дата> ответчиком уплачены суммы в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно.

Из уточненного расчета задолженности следует, что на 07.09.2021 у ответчика Л. О.В. образовалась задолженность по возврату кредита в размере <данные изъяты> руб., по оплате за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. (л.д. 98 - 99).

Требование истца о взыскании указанной суммы не может быть отнесено к требованию о досрочном погашении кредита, так как указанная задолженность является просроченной и дополнительное уведомление заемщика о необходимости ее уплаты не обязательно.

Поскольку условий о досудебном урегулировании спора в договоре между кредитором и заемщиком не приведено, при этом ни ч. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования для данной категории споров не установлен, вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения не может быть признан законным.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 сентября 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.11.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года по делу №33-3120/2022

Судья Макеева С.Г. дело №2-150/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Бакиной Е.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО «Норвик банк», Лень О.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26.04.2022 по иску ПАО «Норвик Банк» к Лень О.В., ООО «Офис Маркет» о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Норвик Банк» обратилось в суд с иском к Лень О.В., ООО «Офис Маркет» о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что на основании кредитного договора от 06.06.2019 ответчику предоставлены денежные средства в размере 824400 рублей на срок по 31.05.2024 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых, а в случае задержки возврата кредита - по повышенной ставке, равной ставке ежемесячной платы за пользование денежным и средствами, увеличенной на размер Ключевой ставки Банка России. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 06.06.2019 между ПАО «Норвик банк» и ООО «Офис Маркет» заключен договор поручительства. В обеспечение исполнения обязательств 06.06.2019 года сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), на основании которого в залог истцу передано недвижимое имущество – квартира. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял, допущена просрочка оплаты кредита и процентов. Уточнив требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с Лень О.В., ООО «Офис Маркет» в солидарном порядке задолженность по до...

...говору в размере 288843,55 рублей, в том числе: 154040,42 рублей – сумма основного долга, 124803,13 рублей – проценты, 10000 рублей – неустойка за вынесение платежа по основному договору на счета просроченных ссуд, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 207 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, с кадастровым №,путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере залоговой стоимости.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Лень О.В., ООО «Офис Маркет» в солидарном порядке в пользу ПАО «Норвик Банк» взыскана сумма задолженности в размере 288843,55 рублей, в том числе: 154040,42 рублей – задолженность по возврату кредита, 124803,13 рублей – плата за пользование кредитом, 10000 рублей – неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6088,44 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Норвик банк» Багаева Н.Н. просит решение суда изменить, обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную цену квартиры в размере залоговой стоимости, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В обоснование жалобы указывает, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5 %, а период просрочки – более трех месяцев, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога у суда не имелось.

С постановленным решением также не согласна Лень О.В., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить в части взыскания платы за пользование кредитом в размере 124803,13 руб. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком представлен контррасчет, в соответствии с которым 25.08.2021 Лень О.В. оплатила истцу сумму 123163,68 руб., из которых 83796,60 руб. – сумма просроченного основного долга, 39367,08 руб. – просроченные проценты,30.08.2021 оплачено 20620,47 руб., 06.09.2021 оплачено 300000 руб., а всего 404417,07 руб. Истец требовал досрочно погасить задолженность в размере 555457,49 руб., таким образом, оставшаяся к погашению сумма составляет 151040,42 руб. В нарушение п. 2 ст. 811 ГК РФ взысканная судом сумма в размере 124803,13 руб., является платой за пользование кредитом на будущее время.

В судебном заседании представитель ПАО «Норвик банк» Багаева Н.Н. требования апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить в части обращения взыскания на предмет залога. Лень О.В., ее представитель Вихрачев И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ПАО «Норвик банк».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 06.06.2019 года между ПАО «Норвик банк» и Кочуровой (Лень) О.В. заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу № 2026-8093, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 824400 рублей.

По условиям договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 16,5% годовых (п.п.4 п.1.2 договора). В случае задержки возврата кредита или его части заемщик уплачивает кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке, равной ставке ежемесячной платы за пользование денежными средствами, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора (п.п.12.1 п.1.2 договора).

При подписании договора заемщик ознакомлена с условиями договора о предоставлении кредита физическому лицу, которые включают в себя тарифы кредитора.

В соответствии с Распоряжением № 156-н от 21.10.2013 года «О внесении изменений в Тарифы комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте» введены в действие тарифы комиссионного вознаграждения, согласно которым штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа насчитывается по 1000 рублей на 3 и 7 рабочие дни, с даты возникновения просроченного платежа.

Стороны договорились, что договор действует до полного исполнения всех предусмотренных им обязательств заемщика.

В качестве надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 06.06.2019 года между ПАО «Норвик Банк» и ООО «Офис Маркет» заключен договор поручительства № 2026-8093/002, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за надлежащее исполнение обязанностей заемщика по договору.

Также 06.06.2019 между ПАО «Норвик Банк» и Кочуровой (Лень) О.В. заключен договор залога недвижимого имущества № 2026-8093/001, в соответствии с которым Банку передано в залог имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, а именно: квартира площадью 64,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу <адрес>. Залоговая стоимость квартиры по соглашению сторон составляет 2100000 рублей.

Денежные средства получены заемщиком на основании расходно-кассового ордера от 06.06.2019 № 75.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору составляет 288843,55 рублей, из которых: 154040,42 рублей – задолженность по возврату кредита, 124803,13 рублей – плата за пользование кредитом, 10000 рублей – неустойка за вынесение платежа по основному договору на счета просроченных ссуд.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 310, 348, 819, ГК РФ, условий кредитного договора, учитывая установленные по делу обстоятельства, ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по возврату кредита в размере 154040,42 руб., платы за пользование кредитом в размере 124803,13 руб., а также неустойки за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд.

Судебная коллегия оценивает вводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по возврату кредита, платы за пользование кредитом, а также неустойки за вынесение платежа по основному долгу как обоснованные.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Лень О.В. о необоснованном взыскании платы за пользование кредитом на будущее время.

Согласно уточненным исковым требованиям, по состоянию на 06.09.2021, у Лень О.В. имелась задолженность по плате за пользование кредитом в размере 22708,39 руб.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При определении периода начисления процентов за пользование кредитом положения вышеуказанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, судом учтены не были.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования банка о взыскании процентов по кредитному договору в твердой денежной сумме, суд первой инстанции принял решение в отношении еще не наступивших, будущих событий.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных кредитным договором, по день фактического возврата кредита, банк просил суд защитить его право на получение процентов, определив на основании договора их конкретную сумму, на будущее, тогда как в настоящий момент данное право еще не нарушено и кредитный договор продолжает действовать до 31.05.2024.

Взыскание процентов в твердой денежной сумме с даты вынесения судебного решения (по графику платежей) до окончания срока кредитного договора противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, взыскание срочных процентов в твердой денежной сумме на будущее время недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого заемщик будет пользоваться непогашенной частью займа, неизвестен.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания платы за пользование кредитом подлежит изменению. С Лень О.В., ООО «Офис Маркет» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по плате за пользование кредитом по состоянию на 06.09.2021 в размере 22708,39 руб.

Определяя размер платы за пользование кредитом по состоянию на 06.09.2021 судебная коллегия берет за основу предоставленный ПАО «Норвик Банк» расчет задолженности. Вопреки доводам жалобы Лень О.В., расчет задолженности произведен с учетом всех поступивших от должника денежных средств в погашение кредита. Представленный Лень О.В. расчет оценивается судебной коллегией как недостоверный, поскольку основан на предположениях о возможных алгоритмах распределения поступивших от ответчика в счет погашения задолженности по кредиту денежных средств и содержит вероятностные суждения, основанные на предположениях ответчика.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Норвик банк» Багаевой Н.Н. о том, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5 %, а период просрочки – более трех месяцев, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога у суда не имелось, являлись предметом изучения суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции с учетом положений ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив, что должником предпринимаются реальные меры по погашению образовавшейся задолженности по договору, пришел к обоснованному выводу, что допущенные Лень О.В. нарушения условий кредитного договора, с учетом частичного погашения просроченной задолженности, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, а именно требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, следовательно, отсутствуют достаточные основания для обращения взыскания на предмет залога, поскольку удовлетворение данного требования приведет к нарушению баланса интересов сторон и не будет отвечать принципу эквивалентности и справедливости.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4734,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26.04.2022 изменить в части взыскания платы за пользование кредитом.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Лень О.В. и ООО «Офис Маркет» в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность по возврату кредита в размере 154040 руб. 42 коп., плату за пользование кредитом в размере 22708 руб. 39 коп., неустойку за вынесение платежа по основному договору на счета просроченных ссуд в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4734 руб. 98 коп. Всего 191483 руб. 79 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2022.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022г. по делу № 33-5082/2022

Судья Макеева С.Г. №13-1576/2022

43RS0003-01-2021-003811-25

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Халявиной В.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по частной жалобе представителя ПАО «Норвик банк» по доверенности – Багаевой Н.Н. на определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 15 сентября 2022г., которым постановлено: заявление Лень О.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 26 апреля 2022г. по делу № 2-150/2022 удовлетворить частично. Предоставить рассрочку исполнения решения суда от 26 апреля 2022г. по делу № 2-150/2022 на срок 12 месяцев, начиная с сентября 2022г. с уплатой задолженности равными ежемесячными платежами,

установил:

Лень О.В. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 26 апреля 2022г. о взыскании с нее и ООО «Офис Маркет» в пользу ПАО «Норвик банк» задолженности по кредитному договору № 2026-8093 от 06 июня 2019г., госпошлины. Указала, что ее тяжелые жизненные обстоятельства, а также затруднительное финансово-хозяйственное состояние второго ответчика, существовавшие еще в период первоначального рассмотрения данного дела, не позволяют ответчикам единовременно исполнить решение суда в установленный срок. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда ...

...сроком на 21 месяц с ежемесячной выплатой 8892,80 руб.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель ПАО «Норвик банк» по доверенности – Багаева Н.Н. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что Лень О.В. не представлено каких-либо уважительных причин, препятствующих исполнению решения суда; заявленные должниками обстоятельства не носят исключительного характера, не являются серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Считает, что недостаточность денежных средств у должника не может быть признана в качестве основания для предоставления рассрочки, поскольку она относится к факторам экономического риска, которые должны учитываться при заключении договоров.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что при рассмотрении заявлений об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006г. N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 26 апреля 2022г. исковые требования ПАО «Норвик банк» к Лень О.В., ООО «Офис Маркет» удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору №2026-8093 от 06 июня 2019г. в размере 288843,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6088,44 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 августа 2022г. вышеуказанное решение суда изменено в части взыскания платы за пользование кредитом, с Лень О.В. и ООО «Офис Маркет» в пользу ПАО «Норвик банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по возврату кредита в сумме 154040,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4734,98 руб. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были учтены все поступившие от должника денежные средства в погашение кредита.

01 сентября 2022г. Лень О.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 26 апреля 2022г., ссылаясь на документы, представленные ей при рассмотрении дела по существу, которые обосновывают её тяжелые жизненные обстоятельства, а также затруднительное финансово-хозяйственное положение ООО «Офис Маркет».

Суд, разрешая вопрос о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда на 21 месяц, указал, что такой порядок исполнения решения существенно нарушит права взыскателя на разумные сроки исполнения решения суда, посчитал возможным рассмотреть иной вариант рассрочки, и предоставил должнику рассрочку исполнения решения на 12 месяцев с уплатой задолженности равными ежемесячными платежами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном применении норм процессуального права, и не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на заявителе лежала обязанность доказать обоснованность заявленных требований, наличия исключительных обстоятельств, делающих невозможность исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор №2026-8093, по которому решением суда взыскана задолженность, заключен между ПАО «Норвик банк» и Лень О.В. 06 июня 2019г. В обеспечение принятых заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручителем в солидарном порядке выступило ООО «Офис Маркет» на основании договора поручительства № 2026-8093/002 от 06 июня 2019г. (т. 1 л.д. 29).

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц Лень О.В. является единственным учредителем и руководителем ООО «Офис Маркет» (создано 22 декабря 2010г.) и ООО «Компания «Офис Маркет» (создано 20 декабря 2013г.) (т. 1 л.д. 48, 159, 166).

Брак, заключенный между К. и К., расторгнут 15 апреля 2005г., то есть задолго до заключения кредитного договора № 2026-8093 (т. 1 л.д. 113).

Из представленных истцом в материалы дела выписок по счету следует, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору началась с февраля 2021г.

Согласно копии паспорта у Лень О.В. имеется сын – К., <дата> года рождения, который на момент возникновения просрочки по кредитному договору достиг совершеннолетия (т. 1 л.д. 15, 114).

Данные обстоятельства не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, из материалов дела следует, что с момента подачи ПАО «Норвик банк» искового заявления, то есть с 27 июля 2021г., Лень О.В. было внесено три платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору № 2026-8093 от 06 июня 2019г. в общей сумме 404416,47 руб., что свидетельствует о наличии у заявителя реальной возможности погашения задолженности и принятию необходимых действий по перечислению денежных средств.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не доказал обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда. Наличие судебных постановлений о взыскании задолженности с юридических лиц, учредителем которых является Лень О.В. (т. 1 л.д. 130-154), а также задолженности по налогам и сборам, по платежам за коммунальные услуги (т. 1 л.д. 155), не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, суд, установив иной порядок погашения задолженности, о котором Лень О.В. не заявляла, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, тогда как обязан был рассмотреть заявление лишь в рамках заявленных в нем требований, оценив порядок погашения задолженности, предложенный должником.

Также из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, указав в оспариваемом определении на то, что заявление рассмотрено в открытом судебном заседании, допустил нарушения процессуальных норм, выразившихся в отсутствии протокола судебного заседания, отвечающего требованиям, установленным главой 21 ГПК РФ, и в отсутствии сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 15 сентября 2022г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Лень О.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 26 апреля 2022г. по гражданскому делу № 2-150/2022 – отказать.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4098/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 февраля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М., единолично, рассмотрев кассационную жалобу Лень Оксаны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 ноября 2021 года по гражданскому делу № 23848/2021 по исковому заявлению ПАО "Норвик банк" к Лень Оксане Владимировне, ООО "Офис Маркет" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик банк» обратилось в суд с иском к Лень Оксане Владимировне, ООО «Офис Маркет» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 13 сентября 2021 года иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 ноября 2021 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, указывается об ошибочности выводов суда о необязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общ...

...ей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 названной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения по делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, необходимо принимать во внимание, что в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в первом своем заявлении по существу спора ответчик не заявлял соответствующего ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, возражая против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество и части исковых требований о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения, спор подлежал рассмотрению по существу судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лень Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин