Ленц Евгений Владимирович

Дело № 2-7158\2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 сентября 2016 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Е.А. Климович,

при секретаре А.И. Коротаевом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛЕВ к ООО «Гринфлайт» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ.

Истец ЛЕВ обратилась с иском к ООО «Гринфлайт», в котором просила взыскать в ее пользу неустойку в размере <***> рублей, штраф установленный законодательством в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере <***> рублей, судебные расходы.

Истец ЛЕВ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» БВЮ в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что неисполнение ответчиком перед истцом своих обязательств было обусловлено рядом объективных причин, которые не зависели от ответчика. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, заявив о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гринфлайт» (Застройщик) и ЛЕВ. (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №. По договору № Застройщик обязался построить <адрес> адресу: микрарайон № в жилом районе № Краснопольской площадки № в <адрес> (адрес строительный) и в установленный договором срок передать Участнику № квартиры, общей площадью 47,82 кв.м. Согласно п. 3.2. вышеуказанного договора участия в долевом строит...

...ельстве Застройщик обязался передать по акту приема-передачи Участнику построенные квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гринфлайт» (Застройщик) и ЛЕВ. (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №. По договору № Застройщик обязался построить <адрес> адресу: микрарайон № в жилом районе № Краснопольской площадки № в <адрес> (адрес строительный) и в установленный договором срок передать Участнику № квартиры, общей площадью 47,82 кв.м. Согласно п. 3.2. вышеуказанного договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать по акту приема-передачи Участнику построенные квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец в полном объеме исполнил перед ответчиком свои обязательства по внесению денежных средств по договору долевого участия в строительстве.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство вышеуказанного дома получено после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Следовательно, в силу ст. 27 данного закона его положения, в том числе об ответственности застройщика за просрочку передачи объекта участия в долевом строительстве, подлежат применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Какие-либо доказательства тому, что нарушение сроков передачи истцу объектов долевого строительства произошло не по вине ответчика, а по независящим от него обстоятельствам, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

Напротив, период допущенной ответчиком просрочки носит длительный характер, свидетельствует о нарушении прав дольщика, лишении его того, на что он вправе был рассчитывать при совершении сделки, а именно получение в собственность квартир до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из чего следует, что истец вправе претендовать на получение от ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исходя из цены выполненной работы.

Таким образом, истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки, размер которой:

за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <***> (цена договора)*<***> (период просрочки)).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда определенный в соответствии с договором долевого участия в строительстве, заключенным между сторонами размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ООО «Гринфлайт» обязательства передачи объекта участия в долевом строительстве. Установленный договором процент неустойки явно обременителен для Застройщика.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод(Рим, ДД.ММ.ГГГГ) (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1 января, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <***> рублей в общем размере.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, чьё имущественное благо будет восстановлено, с одной стороны и ответчика, бремя оплаты неустойки, в установленном в договоре размере, для которого будет обременительно.

В силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в просрочке передаче истцу вышеуказанной квартиры.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, а Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ не урегулированы правоотношения между Участником долевого строительства и застройщиком, связанные с причинением застройщиком участнику долевого строительства компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, спорные правоотношения по компенсации морального вреда подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены право истца на оказание ему качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости в 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены право истца на оказание ему качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Также на основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Гринфлайт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере <***> где <***> рублей – размер государственной пошлины за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гринфилайт» в пользу ЛЕВ неустойку в размере 165000 рублей, штраф в размере 82500 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, моральный вред в размере 2000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в доход государства сумму государственной пошлины 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.А. Климович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Спиряковой О.А.,

с участием представителя истца ООО «Асессор» - Белова Р.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Шитикова Г.А.,

представителя третьего лица Локтюшина О.А. – Жуковой Ю.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Асессор» к Шитикову Г.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Асессор» обратилось в суд с иском к Шитикову Г.А. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Локтюшин О.А. передал Шитикову Г.А. в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата денежных средств согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ определен моментом востребования. ДД.ММ.ГГГГ Локтюшин О.А. направил в адрес Шитикова Г.А. требование о возврате суммы займа, установив срок погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, имеющуюся перед Локтюшиным О.А. задолженность Шитикову Г.А. не погасил. ДД.ММ.ГГГГ между Локтюшиным О.А. и Ленцем Е.В. был заключен договор уступки прав требования денежных средств, в соответствии с которым Локтюшин О.А. уступил Ленцу Е.В. право требования денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с должника Шитикова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ было составлено и подписано требование о возврате суммы займа и уведомление об уступке права. ДД.ММ.ГГГГ данные документы были направлены в адрес должника, однако ответ не был получен. ДД.ММ.ГГГГ Ленцем Е.В. было направлено повторное требование о возврате суммы займа в адрес должника, однако ответ так же не был получен. ДД.ММ.ГГГГ между Ленцем Е.В. и ООО «Асессор» был заключен договор уступки прав требований, по которому Ленц Е.В. ...

...уступил право требований денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ООО «Асессор». До настоящего момента Шитиковым Г.А. не были выполнены требования по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец ООО «Асессор» просит взыскать с ответчика Шитикова Г.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в свою пользу, а так же взыскать уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Локтюшин О.А., Ленц Е.В., Управление ФССП России по Рязанской области, Кошелев И.В., Сычев С.М.

В судебное заседание третьи лица Локтюшин О.А., Ленц Е.В., Кошелев И.В., Сычев С.М., представитель третьего лица Управления ФССП России по Рязанской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца ООО «Асессор» - Белов Р.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчиком Шитиковым Г.А. задолженность по договору займа не гасилась.

Представитель третьего лица Локтюшина О.А. – Жукова Ю.С. в судебном заседании пояснила, что находит исковые требования обоснованными. При этом на момент уступки права требования Ленцу Е.В. никакие платежи в счет погашения задолженности по договору Шитиковым Г.А. Локтюшину Г.А. не осуществлялись. Переводы, которыми перечислялись денежные средства ответчиком Шитиковым Г.А. на расчетный счет третьего лица Локтюшина О.А., осуществлялись Шитиковым Г.А. с целью обналичивания денежных средств.

Ответчик Шитикову Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника Локтюшина О.А., а именно на дебиторскую задолженность в размере <данные изъяты> рублей. При этом договор уступки права, датированный ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен непосредственно перед обращением в суд, то есть после наложения ареста на дебиторскую задолженность, что свидетельствует о недействительности как этого договора, так и последующего договора уступки права требования. Кроме того, в связи с тем, что уведомление об уступке права требования ему не направлялось, он осуществлял гашение задолженности по заключенному договору Локтюшину О.А.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО «Асессор» - Белова Р.Н., представителя третьего лица Локтюшина О.А. – Жуковой Ю.С., ответчика Шитикова Г.А., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодека РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодека РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодека РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодека РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодека РФ, в редакции Федерального закона № 51-ФЗ от 30 ноября 1994 года, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Локтюшиным О.А. и Шитиковым Г.А. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Шитикову Г.А. получил от Локтюшина О.А. заем в сумме <данные изъяты> рублей, обязавшись возвратить его по первому требованию.

Факт заключения указанного договора и получения денежных средств ответчиком Шитиковым Г.А. не оспаривается и подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Локтюшиным О.А. Шитикову Г.А. было вручено требование о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Локтюшиным О.А. (цедентом) и Ленцем Е.В. (цессионарием) был заключен договор уступки права требования денежных средств (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования) в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг денежных средств Шитиковым Г.А. от Локтюшина О.А.

ДД.ММ.ГГГГ Ленцем Е.В. было направлено Шитикову Г.А. требование о возврате суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, в котором было указано о состоявшейся между ним и Локтюшиным О.А. уступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ между Ленцем Е.В. (цедентом) и ООО «Асессор» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования денежных средств (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования) в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг денежных средств Шитиковым Г.А. от Локтюшина О.А.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются требованием о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, договорами уступки прав требования денежных средств (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, повторным требованием о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ взыскателей Кошелева И.В. и Сычева С.М. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Рязани УФССП по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному в отношении должника Локтюшина О.А., было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Локтюшина О.А., а именно на дебиторскую задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

С целью проверки доводов ответчика Шитикова Г.А. о том, что договор уступки права требования, заключенный между Локтюшиным О.А. и Ленцем Е.В. и датированный ДД.ММ.ГГГГ, фактически был заключен после вынесения указанного выше постановления о наложения ареста на имущество должника Локтюшина О.А., судом была назначена судебная экспертиза давности изготовления документа.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № давность нанесения подписей Локтюшина О.А. и Ленца Е.В. на исследуемом договоре составляет более ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты окончания исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, и они могли быть нанесены ранее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период времени нанесения подписей Локтюшина О.А. и Ленца Е.В. может соответствовать дате, указанной в договоре уступки прав требования денежных средств (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Шитиковым Г.А. в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не были представлены суду доказательства, подтверждающие факт заключения договора уступки права требования к нему между Локтюшиным О.А. и Ленцем Е.В. после наложения ареста судебным приставом-исполнителем на дебиторскую задолженность Локтюшина О.А. В связи с этим доводы Шитикова Г.А. о недействительности договоров уступки права требования к нему судом во внимание не принимаются.

Таким образом в судебном заседании установлено, что в связи заключением договора займа между Шитиковым Г.А. и Локтюшиным О.А., направлением Шитикову Г.А. требования о возврате суммы займа, последующим заключением договоров уступки права требования между Локтюшиным и Ленцем Е.В., Ленцем Е.В. и ООО «Асессор», у Шитикова Г.А. существует обязательство по возврату суммы займа ООО «Асессор».

Ответчиком Шитиковым Г.А. в процессе рассмотрения дела было заявлено о частичном исполнении обязательств по возврату займа.

В подтверждение указанного обстоятельства суду ответчиком Шитиковым Г.А. были представлены банковские квитанции, сообщение ОАО «Сбербанк России» России от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которым осуществлялись следующие операции по переводу денежных средств с карты открытой на имя Шитикова Г.А. на карту открытую на имя Локтюшина О.А.: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а также сообщение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Шитиковым Г.А. на карту Локтюшина О.А. ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суду в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела были представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления Шитиковым Г.А. Локтюшину О.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения ОАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что также осуществлялись следующие операции по переводу денежных средств с карты открытой на имя Шитикова Г.А. на карту открытую на имя Локтюшина П.О.: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Однако, факт перевода денежных средств Шитиковым Г.А. Локтюшину П.О. судом не учитывается, поскольку последний не является стороной договора займа и передача ему денежных средств не свидетельствует об исполнении возникших обязательств.

Доводы представителя истца ООО «Асессор» и третьего лица Локтюшина О.А. о том, что указанные выше переводы осуществлялись Шитиковым Г.А. не с целью возврата займа, а с целью обналичивания своих денежных средств судом во внимание не принимаются, поскольку истцом суду не были представлены доказательства наличия иных обязательств Шитикова Г.А., во исполнение которых им осуществлялись указанные платежи.

К исковому заявлению ООО «Асессор» были приложены копии уведомления Ленца Е.В. Шитикову Г.А. об уступке права от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении корреспонденции Ленцем Е.В. Шитикову Г.А., а также опись вложений от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела суду не были представлены оригиналы указанных документов.

Более того, в сообщении УФПС Рязанской области – филиал ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что согласно данных автоматизированной системы учета регистрируемых почтовых отправлений заказное письмо № в приеме не значится.

При таких обстоятельствах суд признает, что впервые уведомление об уступке права требования было направлено Шитикову Г.А. Ленцем Е.В. не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, с учетом положений п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, перечисление Шитиковым Г.А. Локтюшину О.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является исполнением должником обязательств надлежащему кредитору.

Таким образом задолженность Шитикова Г.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения настоящего спора составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Так как в связи с направлением Шитикову Г.А. требования о возврате суммы займа срок исполнения обязательств по возврату займа истек, однако ответчиком обязательства по возврату займа в полном объеме исполнены не были, суд полагает необходимым исковые требования ООО «Асессор» удовлетворить частично, взыскав с Шитикова Г.А. в пользу истца долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Шитикова Г.А. в пользу ООО «Асессор» подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Асессор» к Шитикову Г.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Шитикова Г.А. в пользу ООО «Асессор» долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Асессор» к Шитикову Г.А. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Барышников И.В.