Маев Михаил Иванович

Дело №2-690/2022

УИД 26RS0028-01-2022-001120-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 26 июля 2022 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Черноволенко С.И.,

при секретаре - Яковлевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Абсолют Страхование» к Маеву М.И. о взыскании денежных средств, в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Абсолют Страхование» Петрунина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Маеву М.И. о взыскании денежных средств, в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать денежные средства в размере 171 572 рубля 83 копейки, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 631 рубль.

Свои требования обосновывает тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данное ДТП произошло в результате нарушения Маевым М.И. правил дорожного движения, при управлении транспортным средством марки ВАЗ --- государственный регистрационный знак --- В результате данного ДТП нанесен ущерб автомобилю марки Mini Cooper, государственный регистрационный знак ---, собственник ФИО1

Автомобиль марки Mini Cooper, государственный регистрационный знак ---, на момент ДТП застрахован в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается страховым Полисом ---. В связи с этим, ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля марки Mini Cooper, государственный регистрационный знак ---, сумму в размере 171 572 руб. 83 коп, что подтверждается платежным поручением --- от ***г, платежным поручением --- от ***г. Размер страховой выплаты был определен в соответствии с положениями Федерального закона «...

...Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об обязательном страховании»), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (далее - Правила обязательного страхования) - на основании заключения независимой экспертной организации о стоимости восстановления, поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

В судебное заседание представитель истца ООО «Абсолют Страхование» Петрунина Е.А. не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела без её участия, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, в случае неявки ответчика согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Маев М.И. в судебное заседание не явился дважды, о времени и месте рассмотрения дела на *** и *** уведомлен надлежащим образом, заблаговременно, по месту его регистрации: ... А, подтвержденному адресной справкой отдела по вопросам миграции ОМВД России по Петровскому городскому округу Ставропольского края от ***, откуда почтовые отправления возвращены с указанием причины невручения «истек срок хранения», о причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, и согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что *** в 15 часов 00 минут на ... водитель Маев М.И., управляя автомобилем ВАЗ ---, г/н ---, придвижении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на автомобиль Мини Джон Купер г/н ---, водитель которого отсутствовал. В результате ДТП повреждения получили оба транспортных средства. Автомобиль Мини Джон Купер г/н --- получил повреждения переднего бампера, капота, скрытые повреждения. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, та как ответственность за данные действия действующим Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** вынесенного ИДПС взвода --- ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ....

Владельцем транспортного средства Мини Джон Купер, государственный регистрационный знак --- является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ---, выданного ***.

Из материалов дела следует, что автомобиль Mini Cooper, государственный регистрационный знак ---, застрахован в ООО «Абсолют страхование» по договору страхования КАСКО, страховой полис --- от *** и данному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре СТО ООО ООО «ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР». Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ --- государственный регистрационный знак --- Маева М.Н.

На момент ДТП *** транспортное средство виновника ДТП не было застраховано по договору ОСАГО, что подтверждено распечаткой с сайта PCА, а также ответом РСА, согласно которого РСА не располагает сведениями о действовавших в 2021 году договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства ВАЗ --- (г.р.з. ---), в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от ***. Доказательства того, что Маев М.И. владел вышеуказанным транспортным средством не на законных основаниях, в материалах дела отсутствуют.

Актом обнаружения скрытых повреждений СТОА ООО «ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР» от *** к направлению на ремонт № --- от *** установлено наличие следующий скрытых повреждений MINI JOHN COOPER WORK, вызванных страховым событием и подлежащих устранению: Капот ремонт 10 н/ч - Деформация в левой части с сломом каркаса – окраска, замена; Бампер передний согласовано - заломы пластика на фигурном ребре в левой части – рем.н/ч, окраска; Хром окантовка фары передней левой согласовано - Нарушена крепежная система – замена; Спойлер бампера переднего левый не относится к ДТП (наезд на препятствие) – Задиры текстуры – замена; Фара передняя левая согласовано - Задиры на поверхности – замена; Бронь фары левой не застраховано уточнена информация по страхованию доп. оборудования - В виду замены фары, требуется нанесение новой защитной пленки –замена; Актом обнаружения скрытых повреждений СТОА ООО «ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР» от *** к направлению на ремонт № --- установлено наличие следующий скрытых повреждений MINI JOHN COOPER WORK, вызванных страховым событием и подлежащих устранению: Капот - деформация в левой части с сломом каркаса по внутренней полости, произвести ремонт не предоставляется возможным. Вся зазорность передней части зависит от капота – замена, окраска.

Согласно заказа-наряда ООО «ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР» от ***, заказчик ООО «Абсолют страхование», дата заказа *** стоимость кузовных работ автомобиля MINI JOHN COOPER WORK г/н --- составила 169 322,83 руб. Согласно заказа-наряда ООО «ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР» от ***, заказчик ООО «Абсолют страхование», дата заказа *** стоимость кузовных работ автомобиля MINI JOHN COOPER WORK г/н --- – бронирование составила 2 250 руб.

Указанные повреждения идентичны и согласуются с Актом осмотра транспортного средства --- от ***, произведенного ООО «Межрегиональный Экспертно-Техническиий Центр» по заказу ООО «Абсолют Страхование».

*** ООО «ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР» предъявил ООО «Абсолют страхование» счет на оплату № --- от *** на сумму 169 322,83 руб, включающую сумму работ 26 039,36 руб., сумму запасных частей 136 383,46 руб., сумму расходных материалов 6900 руб., а также счет на оплату № PSRI316920(SRI317049) от *** на сумму 2250 руб. включающую сумму работ по бронированию 2 250 руб.

Как следует из платежного поручения --- от ***, ООО « Абсолют Страхование » выплатило ООО «ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР» сумму 169322,83 руб. по счету № --- от *** убыток № --- в том числе НДС 28220,47руб. Из поручения --- от ***, следует, что ООО « Абсолют Страхование » выплатило ООО «ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР» сумму страхового возмещения 2 250 руб. по акту № --- от *** в том числе НДС 375 руб.

Таким образом, по договору страхования КАСКО --- от ***, в связи с фактом наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец ООО « Абсолют Страхование » признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля марки MINI JOHN COOPER WORK, регистрационный знак ---, в соответствии со Страховым Актом в размере 171 572,83 руб. Данные обстоятельства подтверждены выплатным делом.

Доказательств того, что на день ДТП автогражданская ответственность была застрахована, суду не представлено.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установленная п. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Размер убытка ответчиком не оспорен, иного расчета суммы ущерба суду не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений от ответчика, суд находит исковое заявление ООО «Абсолют Страхование» к Маеву М.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежащим удовлетворению, так как оно законно и обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалы дела не содержат доказательств того, что повреждения транспортного средства истца могли быть устранены другим способом (с использованием тех же запасных частей и деталей, что были установлены на автомобиле до его повреждения, без приобретения новых).

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1072, 1079 ГК РФ, суд считает, что исковые требования законны и обоснованны, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 80 557 рублей 10 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании вышеуказанных норм закона, учитывая отсутствие возражений от ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с Маева М.И. в пользу ООО «Абсолют Страхование» суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 171 572 рублей 83 копеек, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 631 рублей, что подтверждается платежным поручением --- от ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» ИНН 7728178835, ОГРН 1027700018719, ... Маеву М.И. *** года рождения, уроженцу ..., зарегистрированному по адресу: ..., паспорт --- выдан *** ТП --- Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и ... в ... о взыскании денежных средств, в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Маева М.И. в пользу ООО «Абсолют Страхование» денежные средства, в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере 171 572 рублей 83 копейки.

Взыскать с Маева М.И. в пользу ООО «Абсолют Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 631 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может» быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

дело №2-69/2023

УИД 26RS0028-01-2022-002320-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черноволенко С.И.,

при секретаре Яковлевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ПАО Сбербанк к Колесникову В. А., Маеву Е. И., Маеву М. И. о взыскании задолженности по кредитной карте солидарно с наследников, принявших наследство после смерти Маевой Л. Б.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом ПАО Сбербанк и Маевой Л.Б., умершей *** в порядке наследования, впоследствии уточнив исковые требования и просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Колесникова В.А., Маева М.И., Маева Е.И. - наследников Маевой Л.Б. сумму задолженности по кредитной карте --- за период с *** по *** (включительно) в размере 160 645,55 руб., в том числе: просроченные проценты – 18 359,96 руб., просроченный основной долг – 142 285,59 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 412,91 руб., в пределах стоимости принятого наследственного имущества Маевой Л.Б., мотивируя следующими доводами.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Маева Л.Б. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях и ...

...ей была выдана кредитная карта (эмиссионный ---

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с п. 3.5 Общих условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 17,9 % годовых.

Тарифами банка определена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 35,8 % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за заемщиком за период с *** по *** (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету: просроченные проценты – 18 359,96 руб., просроченный основной долг – 142 285,59 руб.

Истцу стало известно, что *** заемщик Маева Л.Б. - умерла.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

Согласно сведениям официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика было открыто нотариусом Редькиным О.П. за ---.

Согласно материалам наследственного дела ---, наследниками Маевой Л.Б. являются Колесников В.А., Маев Е.И., Маев М.И.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в тесте искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки ответчиков.

Ответчики Маев М.И., Маев Е.И., Колесников В.А., его представитель Арчебасова Ю.С., уведомлены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что *** ПАО «Сбербанк России» и Маева Л.Б. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Маевой Л.Б. была выдана кредитная карта ----Р-2356043080.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Маевой Л.Б. заявления на получение кредитной карты и ознакомления её с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Маева Л.Б. ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты и ей выдана кредитная (эмиссионный контракт ---) с первоначальным лимитом кредита 40 000 руб., под 17,9 %, кредит представлен в форме кредитного лимита сроком на 36 месяцев, полная стоимость кредита 19,20 % годовых. (л.д.13-14).

В соответствии с п. 3.5 Общих условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 3.10 Общих условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 35,8% годовых

Судом установлено, что Маева Л.Б. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается движением основного долга и срочных процентов по банковской карте (л.д. 7-12).

По кредитной карте образовалась задолженность за период с 06.04.2022 по 15.11.2022 (включительно) состоящая из: просроченных процентов в размере 18 359,96 руб.; просроченного основного долга в размере 142 285,59 руб., что соответствует расчету исковых требований, предоставленному истцом. Размер исчисленной истцом задолженности, с которым суд соглашается, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и действующему на момент возникновения задолженности законодательству, доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не представлено. Ответчиком также не представлено альтернативного расчета задолженности по договору.

Ответственность заёмщика за нарушение условий кредитного договора предусмотрена п. 4.1.4 Условий, согласно которых держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий, п. *** Условий, согласно которых при нарушении держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства, Банк вправе: осуществить блокировку карты, а также принимать меры для ее изъятия; приостановить или прекратить проведение расходных операций по счету карты, и *** Условий Банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврата карты. Направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи (л.д. 21-22).

Таким образом, из представленных письменных доказательств, установлено, что заёмщик при жизни допустил существенные нарушения условий возврата кредитору ПАО Сбербанк полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

Между тем, как установлено в судебном заседании и сторонами не оспорено, *** заемщик Маева Л.Б. умерла, что подтверждено свидетельством о её смерти III-ДН --- от ***.

Из материалов наследственного дела --- к наследственному имуществу Маевой Л.Б., умершей *** следует, что наследниками Маевой Л.Б., принявшим наследство, являются супруг Колесников В.А., сыновья Маев Е.И., Маев М.И., которые приняли наследство на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: ..., на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: ..., а также денежных средств в ПАО Сбербанк,

на имя наследодателя в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» открыты счета, а именно - Остаток на счёте --- на дату смерти составил 50,55 руб., остаток на счёте --- на дату смерти составил 13 553,89 руб., остаток на счёте --- на дату смерти составил 0 руб., остаток на счёте --- на дату смерти составил 23,59 руб., остаток на счёте --- на дату смерти составил 12,15 руб., остаток на счёте --- на дату смерти составил 6,22 руб., остаток на счёте --- на дату смерти составил 96,13 руб., что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 51-55).

Согласно заключению о рыночной стоимости --- от *** стоимость земельного участка площадью 2285 кв.м. по адресу: ..., на дату смерти *** составляет 235 000 рублей, стоимость жилого дома по адресу: ..., ул. ...ю 42,2 кв.м. составляет 159 000 руб., стоимость жилого дома по адресу:..., площадью 56,7 кв.м. на дату *** составляет 475 000 руб., стоимость земельного участка по адресу: ..., площадью 247 кв.м. на дату *** составляет 98 000 руб.

В судебном заседании достоверно установлено и не опровергнуто сторонами, что рыночная стоимость наследственного имущества превышает сумму долга. Колесников В.А., Маев Е.И., Маев М.И. приняли после смерти Маевой Л.Б. наследство, тем самым заменили выбывшего из спорных правоотношений должника Маеву Л.Б. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно положениям ст. ст. 408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе, а в соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из содержания п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Согласно п. 61 указанного Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений ответчиков, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с Колесникова В.А., Маева Е.И., Маева М.И. - наследников умершего заёмщика Маевой Л.Б. просроченной задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт ---) за период с 06.04.2022 по 15.11.2022 (включительно) в размере 160 645,55 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчиков в пользу истца следует солидарно взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 412,91 руб., оплата которой подтверждена платежным поручением --- от *** (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195, юридический адрес 117997 г. Москва ул. Вавилова, д.19, дата государственной регистрации 20.06.1991 к Колесникову В. А. -.-, Маеву Е. И. -.- -.- Маеву М. И. -.- а о взыскании задолженности по кредитной карте солидарно с наследников, принявших наследство после смерти Маевой Л. Б. – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Колесникова В. А., Маева Е. И., Маева М. И. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности -просроченный основной долг по кредитной карте (эмиссионный контракт ---) за период с 06.04.02.2022 по 15.11.2022 (включительно) в размере 142 285 рублей 59 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти Маевой Л. Б., умершей ***.

Взыскать солидарно с Колесникова В. А., Маева Е. И., Маева М. И. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности - просроченные проценты по кредитной карте (эмиссионный контракт ---) за период с 06.04.02.2022 по 15.11.2022 (включительно) в размере 18 359 рублей 96 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти Маевой Л. Б., умершей ***.

Взыскать с солидарно с Колесникова В. А., Маева Е. И., Маева М. И. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 412 рублей 91 копейку в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти Маевой Л. Б., умершей ***.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может» быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

дело №2-1512/2023

УИД 26RS0028-01-2023-002144-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ромась О.В.,

при секретаре Погосовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к наследникам Маевой Л.Б. – Колесникову В.А., Маеву Е.И., Маеву М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам должника Маевой Л.Б. – Колесникову В.А., Маеву М.И., Маеву Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору --- в размере 42 189,29 руб., заключенному 23.07.2021 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Маевой Л.Б., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1 465,68 руб., мотивируя следующим.

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») и Маева Л.Б. заключили кредитный договор --- от 23.07.2021 на сумму 50 000 рублей, процентная ставка по кредиту – 21,40 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 50 000 руб. на счет заемщика ---, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 50 000 руб. получены заемщиком перечислением на счет указанный в поле п.1.5 (согласно распоряжению заемщика), что подтверждается выпиской по счету.

Погашение кредита осуществляется исключительно безналичн...

...ым способом, а именно путем списания денежных средств со счета.

Согласно заявлению о предоставлении кредита заемщиком получен График погашения по кредиту, Индивидуальные условия о предоставлении кредита. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: Общие условия Договора, Памятка по услуге «SMS-пакет», Описание программы финансовая защита и Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

В соответствии с условиями Договора сумма ежемесячного платежа составила 1 994,01 руб., с 23.08.2021 – 1994,01 руб.

В период действия договора Заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была производится в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по СМС стоимостью 99,00 руб.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).

До настоящего времени погашение задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 16.11.2023 задолженность заемщика по договору составляет 42 189,29 руб., из которых: сумма основного долга – 41 271,65 руб.; сумма процентов за пользование кредитом– 709,08 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 10,56 руб., сумма комиссии за направление извещений – 198 руб.

В соответствии с информацией, имеющейся в реестре наследственных дел, 17.03.2022 заемщик Маева Л.Б. умерла.

На основании изложенного, просит взыскать с наследников должника Маевой Л.Б. - Колесникова В.А., Маева М.И., Маева Е.И. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору --- от 23.07.2021 в размере 42 189,29 руб., из которых: сумма основного долга – 41 271,65 руб.; сумма процентов за пользование кредитом– 709,08 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 10,56 руб., сумма комиссии за направление извещений – 198 руб.

В судебное заседание представитель истца - ООО «ХКФ Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. В исковом заявлении представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, заявленные исковые требования поддерживает, в случае неявки ответчика в судебное заседание не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики Колесников В.А., Маев М.И., Маев Е.И., уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, по адресу их регистрации, откуда, согласно сведениям с сайта «Почта России», почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, дважды 13.12.2023 и 27.12.2023 в судебные заседания не явились, возражений относительно заявленных требований не предоставили, не просили о переносе рассмотрения дела и о рассмотрении дела по существу в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными. При таких обстоятельствах, с согласия истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора, и кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 23.07.2021, на основании заявления Маевой Л.Б., ООО «ХКФ Банк» и Маева Л.Б. заключили кредитный договор --- на сумму 105312 руб., процентная ставка по кредиту – 22,9 % годовых, срок действия договора/срок возврата кредита – бессрочно/60 календарных месяцев, т.е. до 15.08.2025, что подтверждается кредитным договором --- от 23.07.2021, подписанным простой электронной подписью заемщика, проставляемой при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального СМС–кода, полученного на мобильный телефон заемщика, что означает его согласие с договором, в том числе с Общими условиями, которые являются общедоступными.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст.6).

В силу п.2 ч.1 ст. 9 данного Закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами 23-го числа каждого месяца в размере 1 994,01 руб., с 23.08.2021 – 1994,01 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются графиком платежей по кредиту, являющемуся приложением к вышеуказанному договору.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Данные обстоятельства подтверждают, что кредитный договор между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Маевой В.Б. был заключен, следовательно, влечет за собой правовые последствия, согласно ст. ст. 432, 433, 819 ГК РФ.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 50 000 руб., на счет заемщика ---, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Кредитный договор --- от 23.07.2021, соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым законом к кредитному договору.

Согласно заявлению о предоставлении кредита, Заемщиком получен График погашения по кредиту, Индивидуальные условия о предоставлении кредита.

Согласно Общих условиях договора: - Банк открывает заемщику банковский счет, используемый исключительно для операций по выдаче кредита и его погашению, для проведения расчетов заемщика с Банком, - Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных Договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по Договору (при их наличии).

Срок возврата Кредита (Срок кредита) - это период времени от Даты предоставления потребительского Кредита по дату окончания последнего Процентного периода. Срок Кредита в календарных днях определяется путем умножения количества Процентных периодов, указанных в Индивидуальных условиях по Кредиту на 30 дней (п. 1.2.2 раздела I Обших условий Договора).

В соответствии с разделом II Общих условий Договора, проценты за пользование Кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый Процентный период путем списания суммы Ежемесячного платежа со Счета.

Процентный период - период времени, равный 30 (тридцати) календарным дням, в последний день которого Банк согласно п. 1.1 раздела II Условий Договора списывает денежные средства со Счета в погашение Задолженности по потребительскому Кредиту. Первый Процентный период начинается со следующего дня после Даты предоставления потребительского Кредита. Каждый следующий Процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего Процентного периода.

Погашение задолженности по Кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями Договора. Для этих целей- в каждый Процентный период, начиная с указанной в Индивидуальных условиях по Кредиту даты перечисления первого Ежемесячного платежа, Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня Процентного периода наличие на Счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении Банка) денежных средств в размере, не менее суммы Ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Списание Ежемесячных платежей со Счета в погашение задолженности по Кредиту производится Банком в последний день соответствующего Процентного периода, что также отражено в графике погашения, которым Заемщик обязан руководствоваться при осуществлении платежей.

При наличии просроченной задолженности по Кредиту Заемщик обязан обеспечить возможность списания со Счета к последнему дню следующего Процентного периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате Ежемесячного платежа и неустойки (п. 1.4. раздела II Общих условий Договора).

В период действия Договора Заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе Ежемесячных платежей ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 99,00 руб..

В соответствии с п. 1 раздела III Общих условий Договора Обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по Договору на основании ст. 329 и 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского Кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0.1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 1 - го до 150 дня).

Банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком Маевой Л.Б., в оговоренные в кредитном договоре срок и сумме свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, что привело к нарушению п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Доводы истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и наличии на момент рассмотрения спора задолженности по кредитному договору подтверждаются представленным суду расчетом задолженности по возврату кредита по кредитному договору --- от 23.07.2021 по состоянию на 16.11.2023.

Т.о. договорные обязательства по кредитному договору --- от 23.07.2021 ответчиком не выполнялись, за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту.

Истцом предоставлен расчет задолженности по кредитному договору, который судом проверен и признан правильным, ответчиками по существу не оспаривается.

Доказательств возврата истцу суммы задолженности, в установленные сроки и на день рассмотрения дела ответчиками, суду не предоставлены.

Согласно справке --- от 05.12.2023, представленной нотариусом Петровского городского нотариального округа Ставропольского края Редькиным О.П. делах нотариуса зарегистрировано наследственное дело --- к имуществу умершей *** Маевой Л.Б..

1 августа 2022 года в нотариальной конторе, по заявлению гр. Колесникова В.А., прож. на день открытия наследства: ...,

Кроме него наследство приняли:

- Маев Е.И., прож. на день открытия наследства: ...А;

- Маев М.И., прож. на день открытия наследства: ....

Указанными наследниками получены свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество:

Колесниковым В.А.:

- 1/6 доля в праве на здание (жилой дом) по адресу: ..., стоимостью: 26500 руб.

- 1/6 доля в праве на земельный участок по адресу: ..., стоимостью: 39166 руб. 67 коп.

-1/6 доля в праве на денежные средства в ПАО Сбербанк, в размере: 2291 руб. 27 коп.

-Маевым Е.И.:

1/6 доля в праве на здание (жилой дом) по адресу: ..., стоимостью: 26500 руб.

- 1/6 доля в праве на ЗЕмельный участок по адресу: ..., стоимостью: 39166 руб. 67 коп.

-1/6 доля в праве на денежные средства в ПАО Сбербанк, в размере: 2291 руб. 27 коп.

- 1/4 доля в праве на здание (жилой дом) по адресу: ..., стоимостью: 118750 руб. 00 коп.

- 1/4 доля в праве на земельный участок по адресу: ..., стоимостью: 24500 руб. 00 коп.

Маевым М.И.:

- 1/6 доля в праве на здание (жилой дом) по адресу: ..., стоимостью: 26500 руб.

-1/6 доля в праве на земельный участок по адресу: ..., стоимостью: 39166 руб. 67 коп.

-1/6 доля в праве на денежные средства в ПАО Сбербанк, в размере: 2291 руб. 27 коп.

- 1/4 доля в праве на здание (жилой дом) по адресу: ..., стоимостью: 118750 руб. 00 коп.

- 1/4 доля в праве на земельный участок по адресу: ..., стоимостью: 24500 руб. 00 коп.

Наследственное дело окончено производством ***.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего в порядке наследования имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчики Колесников В.А., Маев М.И., Маев Е.И. приняли наследство после смерти Маевой Л.Б., обязательства, возникшие у наследодателя перед банком, перешли к наследникам должника в полном объеме, на ответчиках Колесникове В.А., Маеве М.И., Маеве Е.И. лежит обязанность по погашению образовавшейся задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с расчетом банка, задолженность ответчика перед истцом составляет: 42 189,29 руб., из которых: сумма основного долга – 41 271,65 руб.; сумма процентов за пользование кредитом– 709,08 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 10,56 руб., сумма комиссии за направление извещений – 198 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Стоимость принятого наследственного имущества превышает кредитную задолженность.

Стоимость наследственного имущества ответчиками не оспорена, доказательств иной его стоимости не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по его оценке ответчиками также не заявлено.

В соответствии с правилами распределения по доказыванию, закрепленному ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

Ответчиками Колесниковым В.А., Маевым М.И., Маевым Е.И. возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы представителя истца, представлены не были.

С учетом изложенного, суд считает, что истец доказал правомерность и обоснованность требований о взыскании в полном объеме солидарно с Колесникова В.А., Маева М.И., Маева Е.И. задолженности по кредитному договору --- от 23.07.2021.

Истец также ставит вопрос о взыскании с ответчиков суммы судебных расходов, понесенных им по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1465,68 руб., что подтверждается платежным поручением --- от 18.10.2023, то указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к наследникам Маевой Л.Б. – Колесникову В.А., Маеву Е.И., Маеву М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Колесникова В.А., *** года рождения, место рождения ..., паспорт 47 03 723056, выдан *** Оленегорским ГОВД ..., код подразделения ---, зарегистрированного по адресу: ..., Маева Е.И. *** года рождения, место рождения ..., паспорт --- выдан *** 2-м Отделением по оформлению внутренней паспортно-визовой регистрации граждан ..., зарегистрированного по адресу: ..., Маева М.И. *** года рождения, место рождения ..., паспорт --- выдан *** ТП --- отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и ... в ..., код подразделения 780-004, зарегистрированного по адресу: ... а, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937, 125124, ..., дата регистрации ***) задолженность Маевой Л.Б. *** года рождения, умершей 17.03.2022, по кредитному договору --- от 23.07.2021 за период с 22.07.2021 по 16.11.2023, состоящую из: суммы основного долга – 41 271,65 руб.; сумы процентов за пользование кредитом – 709,08 руб.; штрафа за возникновение просроченной задолженности – 10,56 руб., суммы комиссии за направление извещений – 198 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 465,68 руб. - в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст.237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Ромась

Дело № 2-492/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В.

при секретаре Кузьма Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичевой Веры Анатольевны к Маеву Михаилу Ивановичу о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Кузьмичева В.А. обратилась в суд с иском к Маеву М.И. о признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований указала, что 28.04.2002 ею был приобретён у ответчика земельный участок ... в СОТ «Ягельный Бор». Письменный договор купли-продажи не составлялся, Маевым М.И. и ею были написано заявления председателю СОТ «Ягельный Бор» о переоформлении прав на земельный участок. Указывает, что с момента приобретения земельного участка она добросовестно, открыто и непрерывно владеет им, принимает все необходимые меры по поддержанию сохранности участка. Просит признать право собственности на указанный земельный участок.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Маев М.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание по извещению не прибыл, согласно сведениям из МП МО МВД России «Оленегорский» регистрации на территории г. Оленегорска не имеет, место его нахождения неизвестно, что в силу ст. 119 ГПК РФ дает суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика по последнему известному мест...

...у жительства.

Представители третьих лиц - Администрации г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание по извещению не прибыли, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно представленным отзывам не возражали против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица – Садоводческого некоммерческого товарищества «Ягельный бор» в судебное заседание по извещению не прибыл, возражений по существу исковых требований не представил.

Указанное дает суду право на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со статьей 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами на основании Постановления Администрации города Оленегорска Мурманской области № 375 от 22 ноября 1994 г. по материалам произведенной инвентаризации участков садоводческих товариществ в пользование садоводческому товариществу «Ягельный бор» передан земельный участок размером 15.02га.

Решением Администрации г. Оленегорска от 13.01.1993 №4/4 в собственность Маева М.И. предоставлен садовый участок ... СОТ «Ягельный бор», площадью ..., что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю ... (л.д.8).

Данный садовый участок поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый ... (л.д.9).

Как следует из представленных материалов 28.04.2002 собственник спорного земельного участка Маев М.И. обратился с заявлением на имя председателя СОТ «Ягельный бор» о переоформлении его на имя Волошиной Веры Анатольевны, проживающей по адресу: ... (л.д.10).

В этот же день Волошина В.А. обратилась с заявлением на имя председателя СОТ «Ягельный бор» о переоформлении садово-огородного участка ..., ранее принадлежавшего Маеву М.И., на её имя (л.д.11).

Как следует из копии свидетельства о заключении брака ... от 28.07.2007 Волошина В.А. изменила фамилию на Кузьмичеву.

Принимая во внимание изложенное, оценив доводы истца в совокупности с собранными по делу доказательствами, а также учитывая, что в отсутствие правоустанавливающих документов признание права собственности в судебном порядке является единственной возможностью для надлежащего оформления прав на земельный участок, которым истец владеет как своим собственным с 2002 года, непрерывно, добросовестно и открыто, исходя из конкретных обстоятельств по делу, отсутствия иных притязаний на земельный участок, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кузьмичевой Веры Анатольевны к Маеву Михаилу Ивановичу о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Кузьмичевой Верой Анатольевной право собственности на земельный участок, кадастровый ..., расположенный по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 2-296/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2018 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Барабановой Т.К.

при секретаре Гордиевской С.С.

с участием

истцов Кисель М.А., Кисель А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисель Марии Александровны, Кисель Андрея Александровича к Маеву Евгению Ивановичу, Маеву Михаилу Ивановичу, Маевой Любови Борисовне о снятии обременения права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Кисель М.А., Кисель А.А. обратились в суд с иском к Маеву Е.И., Маеву М.И., Маевой Л.Б. о снятии обременения права собственности на жилое помещение. В обоснование указали, что на основании договора купли-продажи от 8 ноября 2012 г. являются собственниками жилого помещения по адресу: ..., стоимостью 660 000 рублей. По условиям данного договора купли-продажи расчет за указанный объект недвижимости производится частями: часть стоимости жилого помещения в размере 272 359 рублей 70 копеек – в момент подписания договора, оставшаяся часть стоимости в размере 378 640 рублей 30 копеек – за счет средств материнского (семейного) капитала на расчетный счет Маевой Л.Б. в срок до 31 января 2013 г. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. При оформлении сделки Управлением Росреестра по Мурманской области было наложено обременение – ипотека в силу закона. В январе 2013 года истцы исполнили перед ответчиками обязательства по договору купли продажи, однако, ограничение на жилое помещение не снято, посколь...

...ку место нахождения Маевой Л.Б. неизвестно. Просили прекратить существующее обременение в виде ипотеки в силу закона на квартиру по адресу: ....

В судебном заседании истцы заявленное требование поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дали аналогичные пояснения.

Ответчики Маев Е.И., Маев М.И, Маева Л.Б. в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались по последнему известному месту жительства, судебные повестки, направленные заказной корреспонденцией, возвратилась за истечением срока хранения в отделении связи, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неявки и возражений относительно заявленного истцами требования суду не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Управление Росреестра по Мурманской области К.Л. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, которым подтверждается наличие ограничения на спорное жилое помещение в виде ипотеки в силу закона в пользу залогодержателей Маева Е.И., Маева М.И., Маевой Л.Б.; просила провести судебное заседание в свое отсутствие (л.д. 87).

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу положений ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При этом залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон «Об ипотеке») ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об ипотеке» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Необращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления в суд иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров (пункты 52, 55).

Из системного толкования указанных норм следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с требованием о прекращении зарегистрированного обременения. При этом право выбора способа защиты права, а именно о признании обременения отсутствующим, либо о прекращении обременения, принадлежит истцу.

Судом установлено, что 8 ноября 2012 г. между Маевой Л.Б., действующей от своего имени и от имени Маева Е.И., Маева М.И., и Кисель А.А., Кисель М.А., действующих от своего имени, а также в интересах несовершеннолетних детей заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ..., согласно которому Маева Л.Б. продала Кисель А.А., Кисель М.А. принадлежащую ей, Маеву Е.И., Маеву М.И. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) квартиру. В соответствии с пунктом 3 указанного договора стоимость приобретаемой квартиры определена сторонами в размере 660 000 рублей с рассрочкой платежа. При этом покупатели до подписания договора уплатили часть суммы в размере 272 359 рублей 70 копеек, остальную часть в размере 387 640 рублей 30 копеек покупатели оплачивают за счет Государственного Сертификата на материнский (семейный) капитал (серия МК-III № 0180277), выданного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оленегорска Мурманской области на имя Кисель М.А. 2 ноября 2009 г., путем перечисления указанных средств на расчетный счет Маевой Л.Б. № ... в срок до 31 января 2013 г. (л.д. 10-11).

Пунктом 15 предусмотрено, что указанный договор подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Мурманской области и в соответствии со ст. 164 ГК РФ считается заключенным с момента его государственной регистрации. Покупатели становятся собственниками после перехода права собственности к ним в соответствии со ст. 223 ГК РФ.

Согласно надписи, сделанной на договоре, денежные средства в размере 272 359 рублей 70 копеек продавец Маева Л.Б. получила полностью.

9 ноября 2012 г. одновременно с государственной регистрацией сделки купли-продажи, права общей долевой собственности Управлением Росреестра по Мурманской области произведена регистрация ипотеки в силу закона.

Материалами дела подтверждается, что 2 ноября 2009 г. Кисель М.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-III № 0180277 (л.д. 18).

Как следует из справки Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оленегорске Мурманской области объем средств материнского (семейного) капитала на 1 января 2012 г. с учетом индексации составил 387 640 рублей 30 копеек, остаток средств на 29 октября 2012 г. составил 387 640 рублей 30 копеек (л.д. 17).

29 ноября 2012 г. Кисель М.А. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оленегорске Мурманской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении их на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи от 8 ноября 2012 г. по адресу: ... (л.д. 92-96).

Данное заявление органом Пенсионного фонда рассмотрено и удовлетворено, денежные средства согласно платежному поручению от 28 января 2013 г. № 2122 в сумме 387 640 рублей 30 копеек перечислены Маевой Л.Б. на счет № ... (л.д. 97-99, 100).

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что оснований для признания сделки купли-продажи спорной квартиры мнимой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия не имеется, суд приходит к выводу, что покупатели квартиры, исполнили свои договорные обязательства в части выплаты стоимости приобретенного жилого помещения, в связи с чем ипотека также подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение записи о наличии на квартире обременения препятствует истцам в реализации их прав собственников на распоряжение квартирой по своему усмотрению, суд находит заявленные требования о необходимости погашения записи об ипотеке на основании решения суда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кисель Марии Александровны, Кисель Андрея Александровича к Маеву Евгению Ивановичу, Маеву Михаилу Ивановичу, Маевой Любови Борисовне о снятии обременения права собственности на жилое помещение – удовлетворить.

Признать ипотеку жилого помещения, расположенного по адресу: ..., прекращенной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.К. Барабанова