Ленченков Владимир Дмитриевич

Дело № 2-203/2014

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2014 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.

при секретаре Эрдниевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленченкова В.Д. к Муниципальному унитарному предприятию «Элистинское дорожное управление» в лице конкурсного управляющего Якушева В.В. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего,

у с т а н о в и л:

Ленченков В.Д. обратился в суд с иском Муниципальному унитарному предприятию «Элистинское дорожное управление» в лице конкурсного управляющего Якушева В.В. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он являлся работником муниципального унитарного предприятия «Элистинское дорожное управление» (далее по тексту - МУП «Элистинское дорожное управление»). Уведомлением № 22 от 26 сентября 2013 г. конкурсный управляющий МУП «Элистинское дорожное управление» Якушев В.В. сообщил ему о том, что 05 сентября 2013 г. решением Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-2110/2012 МУП «Элистинское дорожное управление» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного предприятия открыто конкурсное производство. В порядке ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим Якушевым В.В. было принято решение о проведении мероприятий по сокращению штата работников. Он был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. По истечении двух месяцев после предупреждения 27 ноября 2013 года он был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и ему выдана на руки трудовая книжка с записью об увольнении по сокращению штата работников. В нарушение действующего трудового законодательства ответчик до настоящего времени не произвёл с ним окончательный расчёт и не выплатил причитающееся при увольнении выходное пособие. После увольнения ответчик выдал ему лишь справку о среднемесячной заработной плате за 3 месяца для представления в Службу занятости населения, однако расчёт среднемесячной заработной платы ответчиком произведён неправильно, что привело к ...

...неправильному исчислению пособия по безработице. Перед увольнением ответчик отправил всех работников, в том числе и его, в вынужденные отпуска с оплатой в размере 2/3 тарифной ставки и включил время простоя в расчётный период для начисления среднего заработка. Тогда как, в соответствии с п.4 Порядка исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 12 августа 2003 г. № 62 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Просит суд признать незаконными и нарушающими его трудовые права действия конкурсного управляющего МУП «Элистинское дорожное управление» Якушева В.В., обязать конкурсного управляющего МУП «Элистинское дорожное управление» Якушева В.В. произвести с ним окончательный расчёт в связи с увольнением по сокращению штата работников и выплатить ему выходное пособие за 3 месяца в соответствии с трудовым законодательством, обязать конкурсного управляющего МУП «Элистинское дорожное управление» Якушева В.В. выдать ему справку о заработной плате для представления в Службу занятости населения, исключив из расчётного периода время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника и включив в расчётный период все компенсационные выплаты в связи с увольнением, взыскать с МУП «Элистинское дорожное управление» в его пользу компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Ленченков В.Д., уточнив исковые требования, просит суд признать незаконными и нарушающими его трудовые права действия конкурсного управляющего МУП «Элистинское дорожное управление» Якушева В.В. по невыплате ему окончательного расчета при увольнении, обязать конкурсного управляющего МУП «Элистинское дорожное управление» Якушева В.В. произвести с ним окончательный расчёт в сумме <данные изъяты>., взыскать с МУП «Элистинское дорожное управление» в его пользу компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в сумме 10 000 рублей.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении дела и возражений по заявленным требованиям ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия истца.

Выслушав пояснения и доводы истца, исследовав материалы дела, суд признает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ленченков В.Д. действительно работал в МУП «Элистинское дорожное управление» в должности <данные изъяты>.

Согласно записям в трудовой книжке от <данные изъяты> вкладыша в трудовую книжку №, с 01 апреля 2013 г. Ленченков В.Д. принят в МУП «Элистинское дорожное управление» <данные изъяты>, уволена ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № Ленченков В.Д. принят на работу с 01 апреля 2013 г. <данные изъяты> в МУП «Элистинское дорожное управление».

Уведомлением № 22 от 26 сентября 2013 г. истец предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности, в тот же день истец ознакомлен с уведомлением об увольнении.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Ленченков В.Д. уволен по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Как следует из пояснений истца, окончательный расчет при увольнении до настоящего времени с ним не произведен.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Вопреки упомянутым нормам права, ответчиком не произведена выплата истцу окончательного расчета при увольнении.

Согласно поступившего в суд письменного сообщения конкурсного управляющего МУП «Элистинское дорожное управление» от 27 января 2014 г. № 169, задолженность МУП «Элистинское дорожное управление» перед Ленченковым В.Д. по заработной плате с сентября по ноябрь 2013 г. составляет суму в размере <данные изъяты>

Следовательно, указанная сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу Ленченкова В.Д. компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. Поскольку истец, обращаясь в суд с иском, по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

По смыслу закона, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в бюджет г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 843 руб. 99 коп. (1 643 руб. 99 коп. – за требования имущественного характера, 200 руб. - за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ленченкова В.Д. удовлетворить частично.

Признать бездействие муниципального унитарного предприятия «Элистинское дорожное управление» в лице конкурсного управляющего Якушева В.В., выразившееся в невыплате Ленченкову В.Д. задолженности по заработной плате, незаконным.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Элистинское дорожное управление» в лице конкурсного управляющего Якушева В.В. произвести окончательный расчет и выплатить истцу Ленченкову В.Д. задолженность по заработной плате за период с сентября по ноябрь 2013 г. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Элистинское дорожное управление» в лице конкурсного управляющего Якушева В.В. в пользу Ленченкова В.Д. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Элистинское дорожное управление» в лице конкурсного управляющего Якушева В.В. в доход бюджета города Элисты государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.П. Манжикова