Карапетян Василий Владимирович

УИД 23RS0002-01-2024-003492-31

Дело № 12-164/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Адлерского районного суда <адрес> края Суслова О.В., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОП (<адрес>) УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 19.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОП (<адрес>) УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на то, что в этот же день им был оплачен штраф по протоколу, выписанному ему участковым, другие постановления и протоколы он не получал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не заявил.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном...

... объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. при обращении в отдел по вопросам миграции отдела полиции (<адрес>) УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, каб. 109, был выявлен ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ проживал на территории Российской Федерации по недействительному паспорту гражданина Российской Федерации, не обменяв его по достижении 45-летнего возраста в соответствии с пунктом 25 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем начальника отдела по вопросам миграции ОП (<адрес>) УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 19.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 19.15 КоАП РФ проживание по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт), без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), или по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту), влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 24 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия паспорта:

от 14 лет - до достижения 20-летнего возраста с учетом положений абзаца пятого настоящего пункта;

от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста с учетом положений абзаца пятого настоящего пункта;

от 45 лет - бессрочно.

По достижении гражданином Российской Федерации 20-летнего или 45-летнего возраста, при изменении гражданином Российской Федерации в установленном порядке фамилии, имени, отчества, сведений о дате (число, месяц, год) и (или) месте рождения, при внесении изменений в запись акта гражданского состояния на основании медицинского заключения врачебной комиссии медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, о соответствии половых признаков признакам определенного пола, выданного в соответствии с частью 2 статьи 45.1 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», паспорт является действительным до дня оформления нового паспорта, но не более чем 90 календарных дней после дня наступления указанных обстоятельств.

Документы и личные фотографии для выдачи (замены) паспорта должны быть сданы гражданином Российской Федерации не позднее 90 календарных дней после наступления обстоятельств, указанных в подпункте "а" пункта 19 и подпунктах «а» - «в» пункта 22 настоящего Положения (пункт 25).

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вывод должностного лица о совершении вышеописанного правонарушения ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.15 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не усматривается.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями. Изложенные в них обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 утверждает, что им уже был оплачен штраф по протоколу, выписанному ему участковым.

При этом жалоба не содержит сведений о привлечении ФИО1 дважды к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения. Соответствующего постановления к жалобе не приложено.

Как видно из представленных материалов, административный штраф, назначенный ФИО1 обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, был оплачен.

Как видно из представленных материалов, административный штраф, назначенный ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, уже оплачен ФИО1

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не получал копию постановления, опровергается материалами дела, а именно копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ФИО1 в получении копии данного постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Какого-либо сомнения в подлинности и допустимости имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства не вызывают. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОП (<адрес>) УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 19.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5.1 КоАП РФ.

Судья О.В. Суслова

УИД 23RS0002-01-2024-003493-28

Дело № 12-165/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Адлерского районного суда <адрес> края Суслова О.В., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОП (<адрес>) УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 19.15.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОП (<адрес>) УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на то, что им уже был оплачен штраф по протоколу, выписанному ему участковым, другие постановления и протоколы он не получал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не заявил.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объ...

...еме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. при обращении в отдел по вопросам миграции отдела полиции (<адрес>) УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, каб. 117, был выявлен ФИО1, который прибыл в жилое помещение по адресу: <адрес>, и проживал в нем без регистрации с ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил пункты 9, 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем начальника отдела по вопросам миграции ОП (<адрес>) УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 19.15.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 19.15.1 КоАП РФ проживание гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации либо допущение такого проживания нанимателем или собственником этого жилого помещения свыше установленных законом сроков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на нанимателей, собственников жилого помещения (физических лиц) - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до семисот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 9 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок более чем 90 дней, обязаны до истечения указанного срока обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить:

документ, удостоверяющий личность;

заявление установленной формы о регистрации по месту пребывания;

документ, являющийся основанием для временного проживания гражданина в указанном жилом помещении (договоры найма (поднайма), социального найма жилого помещения, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение или заявление лица, предоставляющего гражданину жилое помещение).

В силу пункта 16 данных Правил гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить:

документ, удостоверяющий личность;

заявление установленной формы о регистрации по месту жительства;

документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе объяснениями самого ФИО1, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что проживал без регистрации, свою вину признает.

Вывод должностного лица о совершении вышеописанного правонарушения ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.15.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не усматривается.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями. Изложенные в них обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.15.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 утверждает, что им уже был оплачен штраф по протоколу, выписанному ему участковым.

При этом жалоба не содержит сведений о привлечении ФИО1 дважды к административной ответственности по части 1 статьи 19.15.1 КоАП РФ за совершение одного и того же правонарушения. Соответствующего постановления к жалобе не приложено.

Как видно из представленных материалов, административный штраф, назначенный ФИО1 обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, был оплачен.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не получал копию постановления, опровергается материалами дела, а именно копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ФИО1 в получении копии данного постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Какого-либо сомнения в подлинности и допустимости имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства не вызывают. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОП (<адрес>) УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 19.15.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5.1 КоАП РФ.

Судья О.В. Суслова

Дело № 2-14604/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 сентября 2016 г.

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чудиной Д.Ю.,

с участием:

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в обоснование которых указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ был направлен необходимый пакет документов, однако страховая выплата ответчиком произведена не была. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере 391260 рублей и расходы на производство независимой экспертизы в размере 8740 рублей. Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 752000 рублей, финансовую санкцию в размере 37600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 1000 ру...

...блей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 39 рублей 50 копеек.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, с участием представителя ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомашины марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

На момент наступления страхового случая автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с наступлением страхового случая истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику заявлением о производстве страховой выплаты с приложением соответствующих документов.

ДД.ММ.ГГГГ в производстве страховой выплаты ответчиком было отказано (л.д.16).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику за защитой нарушенного права.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 391260 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 8740 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и в силу положений ст.61 ГПК РФ, как установленные вступившим в законную силу решением суда, доказыванию не подлежат.

Поскольку страховая выплата произведена ПАО СК «Росгосстрах» не своевременно, истцом в адрес ответчика в досудебном порядке направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако данная претензия о выплате неустойки в добровольном порядке удовлетворена не была (л.д.20-22).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнена, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО2 о взыскании в его пользу неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Из приведенного в исковом заявлении расчёта неустойки усматривается, что период просрочки определён истцом в 188 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

Истцом предоставлен расчёт:

400000 рублей (сумма страхового возмещения, взысканная судом, + расходы по оплате услуг эксперта) х 1% х 188 дней (количество дней просрочки) = 752000 рублей.

Однако данный расчет судом не принимается, поскольку расходы на оплату услуг независимого эксперта включается в состав убытков и подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО, частью страхового возмещения не являются.

При таких данных неустойку следует определять из расчета страхового возмещения, которое включает в себя страховое возмещение 391 260 руб., почтовые расходы в размере 159 руб. 09 коп.: (391260+159,09) х 1% х 188 дня (количество дней просрочки) = 735 867 рублей 88 коп.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, совокупный размер неустойки и штрафной санкции не может превышать размер суммы страхового возмещения, а именно 400 000 руб.

Вместе с тем, нормой ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, длительность периода между страховым событием, частичной выплатой и обращением в суд, взысканную сумму страхового возмещения), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, и требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем заявлено ответчиком, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 300000 рублей, что соразмерно величине неисполненного в срок обязательства.

Суд полагает, что определенный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, который вынужден был тратить личное время, испытывать переживания в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке его требований, а также исходит из требований разумности и справедливости, и определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании финансовой санкции, суд исходит из следующего.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения её судом.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений от отраженных в п. 57 Постановления Пленума верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО» взыскание неустойки на ряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Судом установлено, что с заявлением о страховом случае истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 мотивированный отказ в страховой выплате, что подтверждается представленной копией письма, а также квитанцией о направлении его заказной почтой.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая в установленный законом срок направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, требование истца о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 5000 рублей.

Исходя из объема выполненной представителем работы, заключавшейся в устной консультации, составлении искового заявления и его подаче в суд, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 3000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по изготовлению копий документов, необходимых для подачи искового заявления, в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 39 рублей 50 копеек и расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 1000 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца понесенные последним вышеуказанные расходы.

Согласно статье 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учётом требований статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6200 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 39 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Абакумова