logo

Лошакова Анастасия Сергеевна

Дело 2-2875/2024 ~ М-1802/2024

В отношении Лошаковой А.С. рассматривалось судебное дело № 2-2875/2024 ~ М-1802/2024, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Григорьевой Т.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Лошаковой А.С. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 6 ноября 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лошаковой А.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2875/2024 ~ М-1802/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
27.04.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Григорьева Татьяна Андреевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
06.11.2024
Стороны по делу (третьи лица)
Зиннатова Резида Ахмадзияновна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО "УралДорТехнологии"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Помыткин А.В.
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
6658078110
ОГРН:
1026602332437
Зиннатов Роберт Ришатович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Лошакова Анастасия Сергеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
САО "ВСК"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
СПАО "Ингосстрах"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Мотивированное решение составлено 20.11.2024

УИД 66RS0005-01-2024-002510-94

06.11.2024 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ратаковской Е.А., с участием истца Зиннатовой Р.А., представителя истца Помыткина А.В., представителя ответчика ООО «УралДорТехнологии» Жеребятьева А.Е., третьего лица Зиннатова Р.Р., представителя третьего лица ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» Тамарова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиннатовой Резиды Ахмадзияновны к ООО «УралДорТехнологии» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец Зиннатова Р.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», указав, что 14.01.2024 около 19:00 часов на участке автодороге Березовский-Новосвердловская ТЭЦ, в районе 2 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- «ДТП») с участием двух транспортных средств - автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ******, под управлением Лошаковой А.С. и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № ******, под управлением Зиннатова Р.Р.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – ущерб.

Полагая, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания спорного участка автодороги истец обратился в суд с вышеназванным иском, просил взыскать с ответчика сумму ущерба 118521 рублей, расходы на проведение независимой экспе...

Показать ещё

...ртизы 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, почтовые расходы 200 рублей и расходы на оплату госпошлины 3570 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен подрядчик в лице ООО «УралДорТехнологии», которому на основании государственного контракта № ******, заключенного с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» спорный участок автодороги передан на содержание.

В дальнейшем истец и ее представитель Помыткин А.В. поддержали заявленные требования к ответчику ООО «УралДорТехнологии», от требований к ответчику ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» отказались, производство в части требований к ответчику ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» прекращено в связи с принятием отказа от иска в данной части.

06.11.2024 в судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, суду пояснили, что ДТП произошло в результате заноса автомобиля истца с обочины на встречный автомобиль. По недостаткам автодороги ссылаются на наличие снега на проезжей части и занижения обочины, что привело к неконтролируемому заносу автомобиля. При этом, наличие обоюдной вины и самого водителя автомобиля Рено Логан также не отрицали.

Представитель ответчика ООО «УралДорТехнологии» действующий по доверенности Жеребятьев А.Е. в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что в спорный период работы по зимнему содержанию указанного участка автодороги производились ответчиком надлежащим образом, само наличие в момент ДТП снега на проезжей части до 2 см и наличие перепада высоты обочины до 4 см допускается. Полагал, что вины ООО «УралДорТехнологии» в произошедшем ДТП от 14.01.2024 не имеется, поскольку водитель автомашины Рено Логан в нарушение Правил дорожного движения РФ допустил движение по обочине и не учел дорожные и метеорологические условия в момент ДТП, в том числе отсутствие освещения на спорном участке автодороги.

Представитель третьего лица ГКУ СО «Управление автодорог» Тамаров А.Е. в судебном заседании поддержал доводы представленных в материалы дела письменных возражений, суду пояснил, что дорога, на которой произошло ДТП, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и находится в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автодорог».

31.03.2023 года между ГКУ СО «Управление автодорог» и ООО «УралДорТехнологии» заключен государственный контракт № ****** на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, в перечень содержания которого вошел и спорный участок дороги.

Ущерб, нанесенный третьим лицам в результате выполнения работ по вине подрядчика, компенсируется последним.

При этом, полагает, что материалы дела не содержат документальных доказательств наличия заявленных дефектов проезжей части на момент ДТП, поскольку занижение обочины было выявлено после ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля и впоследствии привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Зиннатов Р.Р. по обстоятельствам ДТП суду пояснил, что 14.01.2024 в районе 19:40 часов в темное время суток он вместе с семьей возвращался домой из Екатеринбурга в сторону г. Березовского, ехал на автомашине Рено Логан по автодороге Березовский-Новосвердловская ТЭЦ, проехав километровый столбик с отметкой 2 км на расстоянии 100 м (где в районе 1 км 900 м) увидел встречный автомобиль, в связи с чем инстинктивно сместился правее в сторону обочины, которая в условиях темного времени суток и отсутствия разметки была практически неразличима. Правыми колесами автомобиль затянуло в колею на обочине, что повлекло полную потерю контроля над управлением автомобилем, который занесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомашиной Лада Гранта. В свою очередь, Зиннатов Р. Р. предпринял экстренное торможение, но избежать ДТП не смог, поскольку автомобиль находился в неупрявляемом состоянии. Также пояснил, что после ДТП стороны составили схему ДТП, европротокол, провели фото и видеофиксацию места ДТП, в том числе с использованием пачки из-под сигарет замерили перепад высоты в месте примыкания проезжей части к обочине и поехали в ГИБДД, поскольку в отсутствие пострадавших сотрудники выезд на место не осуществляют.

Третье лицо Лошакова А.С. в судебное заседание 06.11.2024 не явилась, извещена надлежащим образом, ранее суду пояснила, что в момент ДТП двигалась во встречном направлении, столкновение произошло в связи с заносом автомобиля Рено Логан на встречную полосу движения.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя для участия не направило, извещено надлежащим образом, представлен письменный отзыв, в котором представитель просит рассмотреть дело в свое отсутствие, по существу требований позицию не высказал.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя для участия не направило, извещено надлежащим образом, причины неявки не известны.

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с учетом надлежащего извещения не явившихся лиц определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фото и видео материалы с места ДТП, представленные истцом, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 указанного выше Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Национальный стандарт Российской Федерации ("ГОСТ Р 50597-2017). Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

В соответствии с п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4, а именно для всех категорий дорог занижение обочины не должно превышать 4 см, срок устранения такого дефекта не более 7 суток.

Как следует из п.п. 9.3.2.1, 9.3.2.2 занижение или возвышение обочины или разделительной полосы (5.3.1) определяют при помощи рейки и клинового промерника по ГОСТ 32825. За размер дефекта принимается расстояние по вертикали между нижней гранью рейки, уложенной на возвышающуюся поверхность перпендикулярно продольной оси дороги и точкой заниженной поверхности (проезжей части или обочины), расположенной на расстоянии 0,05 м от кромки проезжей части (рисунок 1 а, б).

В силу пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что истец Зиннатова Р.А. является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № ******, что подтверждается карточкой учета ТС, представленной ОГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по запросу суда.

14.01.2024 в 19 часов 39 минут в районе 2 км автомобильной дороги «Березовский-Новосвердловская ТЭЦ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ******, автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № ******.

Согласно объяснений водителя Зиннатова Р.Р., данных в ГИБДД, 14.01.2024 в районе 19:40 часов последний двигался на автомобиле Рено Логан по автодороге Березовский-Новосвердловская ТЭЦ в сторону г. Березовского со скоростью не более 45 км/час, в районе 2 км автодороги попал в колею, глубиной 20 см, визуально не видимую, вследствие чего его автомобиль выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем Лада Гранта.

Из объяснений водителя Лошаковой А.С. следует, что 14.01.2024 в районе 19:40 часов последняя двигалась на автомобиле Лада Гранта по автодороге Березовский-Новосвердловская ТЭЦ в сторону г. Екатеринбурга, где ей навстречу внезапно занесло автомобиль Рено Логан, который отбросило на ее автомобиль.

Определением инспектора ГИБДД от 15.01.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зиннатова Р.Р. отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что механизм дорожно-транспортного происшествия выглядит следующим образом.

При движении со скоростью 45 км/час на спорном участке дороги, имеющей одну полосу движения в каждую сторону, водитель автомобиля Рено Логан Зиннатов Р.Р. увидев приближающееся навстречу транспортное средство Лада Гранта сместился правее, заехав правыми колесами на обочину, где имелось занижение, в результате чего его транспортное средство занесло и выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с указанным встречным автомобилем Лада Гранта.

Наличие на проезжей части дефектов в виде занижения обочины свыше 4 см подтверждается фото и видеоматериалами с места ДТП, которые судом с участием сторон обозревались в судебном заседании с исходного носителя.

Занижение обочины, просматриваемое по фото и видео, не оспаривается и самим ответчиком, который высказал сомнения относительно лишь места ДТП и его относимости к участку, где было выявлено занижение обочины.

При этом, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приходя к выводу о том, что факт наличия дефекта в момент и в месте ДТП нашел свое подтверждение суд исходит из совокупности доказательств, включая пояснения участников ДТП с указанием ориентиров и координат места ДТП, схемы ДТП, фото и видеоматериалов с места ДТП, наличия иных ДТП на спорном участке автодороги, наличия предписания об устранении дефекта проезжей части в виде занижения обочины на участке автодороги с 1920 по 1930 км.

При этом, относимость к настоящему ДТП представленных в материалы дела фото и видеоматериалов с фиксацией заявленного дефекта у суда не вызывает сомнений, их осуществление в момент ДТП подтверждено также пояснениями второго участника ДТП третьего лица Лошаковой А.С. в судебном заседании.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела предписанием ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» от 16.01.2024 проверкой автодороги г. Березовский –Ново-Свердловская ТЭЦ на участке автодороги от 1+920 км 1930 км (слева) выявлен дефект обочины, который ликвидирован только 22.01.2024.

При этом, доводы о том, что данный дефект обнаружен спустя два дня после ДТП не опровергает того, что с учетом характера дефекта занижение обочины очевидно имело место быть в момент ДТП, о чем также свидетельствует представленный в материалы дела ответ ОМВД России «Березовский» о наличии иных ДТП на спорном участке, а также материалы, представленные из Прокуратуры г. Березовского о неудовлетворительном содержании в зимний период 2023-2024 участка автодороги Березовский-Ново-Свердловская ТЭЦ.

Доводы ответчика о том, что в отсутствие инструментальных измерений и соответствующего акта Дорнадзора по факту заявленных дефектов на момент ДТП невозможно квалифицировать перепад высоты обочины в качестве дефекта суд относится критически, поскольку наличие расстояния от края высоты проезжей части до высоты обочины свыше пачки из-под сигарет очевидно свидетельствует о превышении допустимых 4см.

Само по себе несоставление необходимых документов по факту обследования состояния спорного участка автодороги на момент ДТП, при том обстоятельстве, что о наличии дефектов водитель заявлял в ГИБДД при оформлении документов о ДТП, не опровергает фактическое наличие заявленного дефекта в спорный период, что установлено в ходе рассмотрения дела.

Формальное отсутствие акта обследования дорожных условий на момент ДТП или акта контрольного мероприятия по факту указанных дефектов не может ставиться в вину потерпевшему и ущемлять прав истца, который не может и не должен нести ответственность за ненадлежащее оформление документов уполномоченными органами, в чьи обязанности это входило.

При этом, суд приходит к выводу, что причиной того, что водитель автомобиля Рено Логан потерял контроль над управлением транспортным средством явилось попадание автомобиля на участок дороги, где имеется занижение обочины. В случае отсутствия дефекта обочины движение по ней не привело бы к потере контроля над управлением транспортным средством и неконтролируемому заносу автомобиля на встречную полосу.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что искусственного освещения в месте ДТП, как и дорожного знака 1.19 "Опасная обочина", предупреждающего об участке дороги, на котором съезд на обочину опасен, в месте ДТП не было.

Как следует из материалов дела указанная автомобильная дорога, на которой произошло ДТП «Екатеринбург-Новосвердловская ТЭЦ» включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области № 737-ПП от 14.06.2011 и находится в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автодорог».

В соответствии с государственным контрактом № № ****** от 31.03.2023 года, заключенным между ГКУ СО «Управление автодорог» и ООО «УралДорТехнологии» работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, в перечень содержания которого вошел и спорный участок дороги, были возложены на ООО «УралДорТехнологии». Срок действия госконтракта составляет с 21.06.2023 по 20.06.2026.

Таким образом, судом установлено, что лицом, ответственным за содержание спорного участка автодороги, где произошло ДТП, в надлежащем состоянии, в том числе по зимнему содержанию, является ответчик.

Доводы истца о наличии такого дефекта как снега на проезжей части не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, из фото и видеоматериалов не следуют. Более того, ответчиком представлена выкопировка из журнала производства работ за период с 12.01.2024 по 15.01.2024, согласно которой 12.01.2024 и 13.01.2024 на спорном участке дороги производилась очистка дороги и обочин от снега. При этом, сведений об устранении занижения обочины не имеется.

Таким образом, вопреки утверждениям представителя ответчика ООО «УралДорТехнологии», материалами дела достоверно установлено наличие занижения обочины свыше 4 см, а, следовательно, состояние автомобильной дороги на момент ДТП не соответствовало требованиям п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Установив наличие дефекта обочины, а также обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось наличие недостатков содержания спорного участка автодороги, а именно занижение в месте ДТП обочины относительно покрытия проезжей части более, чем на 4 см, чем нарушено требование п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, а также п. 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ.

Как указывалось ранее, лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только проводить работы по снегоочистке и ликвидации дефектов дорожного покрытия, но своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, поддерживать их в безопасном для движения состоянии.

Оценив представленные доказательства, установив, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на содержании ООО "УралДорТехнологии", с учетом доказательств, свидетельствующих о наличии ненадлежащего содержания дороги в месте и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Вместе с тем, при определении степени вины ответчика суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины ответчика и третьего лица Зиннатова Р.Р., управлявшего автомобилем в момент ДТП.

Так, согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с общими положениями указанных Правил "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами (п. 1.2).

Движение по обочине прямо запрещено положениями пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Положениями п. 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что на спорном участке автодороги было предусмотрено ограничение скорости дорожного движения в 40 км/час.

Водитель Зиннатов Р.Р. двигаясь со скоростью 45 км/час при фактических дорожных условиях (темное время суток, отсутствие искусственного освещения, предшествующий съезду на обочину выезд на спорный участок дороги с поворота) в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел данные обстоятельства для избрания безопасной скорости движения, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнением требований ПДД РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае занижение обочины с резким перепадом высотных отметок и отсутствие на данном участке дороги дорожного знака 1.19 "Опасная обочина", в совокупности с действиями водителя Зиннатова Р.Р., который для разъезда со встречным транспортом в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил движение по обочине, привели к ДТП.

Наличие разметки на проезжей части упрощало бы водителю выдерживать направление своего движения и более точно придерживаться края проезжей части, однако не исключало бы выезда автомобиля за пределы проезжей части и движения автомобиля по обочине. Кроме того, водитель любого автомобиля, осуществлявшего движение по данному участку дороги, в том числе водитель автомобиля Рено Логан, отсутствие линий дорожной разметки мог обнаружить заранее при съезде на данную автодорогу, и выбрать скорость своего движения согласно положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом данных дорожных условий (темного времени суток и отсутствия освещения).

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о распределении степени вины в данном дорожно-транспортном происшествии с возложением 50 % вины на ответчика, 50 % - на третье лицо Зиннатова Р.Р.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО8 от 11.02.2024 № ****** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № ******, составляет 118 521 рубль, стоимость экспертного заключения – 8000 рублей.

Заключение специалиста отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, является полным, научно обоснованным, в исследовательской части заключения приведены исследования поврежденных деталей автомобиля, отраженных в акте осмотра транспортного средства.

Суд считает представленное истцом экспертное заключение достаточным доказательством и принимает данное заключение при определении размера ущерба. Со стороны ответчика данное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Правом на заключение мирового соглашения, разъясненным сторонам в ходе судебного разбирательства, условия которого готов был обсудить истец, ответчик не воспользовался.

Таким образом, с учетом степени вины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59260,50 рублей (118 521 рубль*50%).

В отношении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг независимой экспертизы, расходов на представителя, оплату госпошлины и почтовых расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов суд учитывает пропорцию 50 % с учетом размера удовлетворенных исковых требований (59260,50 рублей / 118521 рублей).

В качестве судебных расходов истцом заявлены расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения об оценке стоимости ущерба, а также почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 8000 рублей и документально подтверждены наличием самого заключения ИП ФИО8 от 11.02.2024 № ******, а также квитанцией ИП Бакрымовой Р.Г. к приходно-кассовому ордеру от 11.02.2024 об оплате на сумму 8000 рублей.

Таким образом, признав данные расходы необходимыми, обусловленными предъявлением искового заявления в суд, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на составление заключения специалиста в размере 4000 рублей (8000 рублей * 50%).

Почтовые расходы истца на отправку копии иска в адрес ответчика документально подтверждены на сумму 107,50 рублей, которые суд признает необходимыми и с учетом пропорции полагает подлежащими взысканию с ответчика в сумме 53,75 рублей (107,50 рублей * 50 %).

Документально подтвержденные расходы на отправку претензии в сумме 99 рублей суд не признает необходимыми расходами, поскольку для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При определении размера заявленных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств несения судебных расходов на представителя истцом представлен договор № ****** от 09.02.2024 на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Зинич Д.Н. и Зиннатовой Р.А., согласно которого исполнитель предоставляет услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде, стоимостью услуг 30000 рублей; квитанцию к приходно-кассовому ордеру № ****** от 09.02.2024 на сумму 30000 рублей.

Фактически по договору оказания услуг представителем составлено исковое заявление, подготовлены ходатайства об истребовании доказательств, а также обеспечено участие в 4-х судебных заседаниях.

В связи с отсутствием возражений со стороны ответчика, который в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, а также иной средней стоимости аналогичных услуг, с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, объема проделанной по делу представителем работы суд с учетом принципа пропорциональности находит требования о взыскании судебных расходов на представителя подлежащим удовлетворению в пределах 15 000 рублей (30000 рублей * 50%), что отвечает требованиям разумности и справедливости.

О чрезмерности судебных расходов не заявлено, судом не усматривается.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 570 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк Онлайн от 23.04.2024 на сумму 3 570 рублей, которая с учетом пропорции подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1785 рублей (3750 рублей * 50%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зиннатовой Резиды Ахмадзияновны к ООО «УралДорТехнологии» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УралДорТехнологии» (ИНН № ******) в пользу Зиннатовой Резиды Ахмадзияновны (паспорт № ******) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59260, 50 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 785 рублей, почтовые расходы 53,75 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Т. А. Григорьева

Свернуть

Дело 2-967/2024 ~ М-610/2024

В отношении Лошаковой А.С. рассматривалось судебное дело № 2-967/2024 ~ М-610/2024, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Березовском городском суде Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Плотниковой М.П. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Лошаковой А.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 5 июня 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лошаковой А.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-967/2024 ~ М-610/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
16.04.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Березовский городской суд Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Плотникова Мария Павловна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
05.06.2024
Стороны по делу (третьи лица)
АО "АльфаСтрахование" в лице Екатеринбургского филиала
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7713056834
ОГРН:
1027739431730
Лошакова Анастасия Сергеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Предеин Николай Владимирович-представитель истца
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Фот Анатолий Иванович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2024 года

Дело № 2-967/2024

66RS0022-01-2024-000850-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Лошаковой А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к Лошаковой А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 285437 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 054 руб. 37 коп.

В обоснование требований указано, что между АО «АльфаСтрахование» и Фот А.И. был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство *** . 02.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» транспортное средство. Вторым участником ДТП является *** , под управлением собственника Лошаковой А.С. Согласно административного материала по факту вышеуказанного ДТП, виновным в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ и совершении ДТП является Лошакова А.С. В результате ДТП транспортное средство Renault Duster получило механические повреждения. Фот А.И. обратился с заявлением о страховом событии. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster составила 285 437 руб., что подтверждается документами станции технического обслуживания ИП Мухина Н.А. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиям...

Показать ещё

...и договора страхования оплатило сумму восстановительного ремонта автомобиля *** в размере 285 437 руб., перечислив указанную сумму на счет ремонтной организации. Гражданская ответственность собственника транспортного средства *** , застрахована не была. Следовательно, сумма ущерба в размере 285 437 руб. подлежит возмещению за счет Лошаковой А.С.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лошакова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска не представила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, об отложении судебного разбирательства не просила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, о наличии таких причин не сообщила.

Третье лицо Фот А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2023 в 17:10 в г. Екатеринбурге, 53 км ЕКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: *** , государственный регистрационный знак *** , принадлежащего и под управлением Фот А.И., *** , государственный регистрационный знак *** , принадлежащего и под управлением Лошаковой А.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2023 Лошакова А.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком Лошаковой А.С., которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина водителя Лошаковой А.С. подтверждается материалами дела. Допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение вину ответчика, суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины ответчика Лошаковой А.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству *** государственный регистрационный знак *** .

Фот А.И. обратился с заявлением о страховом событии. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила 285 437 руб., что подтверждается документами станции технического обслуживания ИП Мухина Н.А.

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования оплатило сумму восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster в размере 285 437 руб., перечислив указанную сумму на счет ремонтной организации

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика Лошаковой А.С. не была застрахована.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа только в связи с исполнением договора ОСАГО и не распространяются на деликтные отношения. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Размер возмещения в порядке суброгации должен исчисляться без учета износа, поскольку истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить причинителю вреда требование о взыскании ущерба без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, с Лошаковой А.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 285 437 руб.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АО «АльфаСтрахование» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 054 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Лошаковой А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Лошаковой А.С., ........................... года рождения ( *** ) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 285437 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6054 рубля 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.П. Плотникова

Свернуть

Дело 5-31/2021

В отношении Лошаковой А.С. рассматривалось судебное дело № 5-31/2021 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Одинцовском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Печуриным И.Ю. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 11 января 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лошаковой А.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-31/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
11.01.2021
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Одинцовский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Печурин Игорь Юрьевич
Результат рассмотрения
Вынесено постановление о назначении административного наказания
Дата решения
11.01.2021
Стороны по делу
Лошакова Анастасия Сергеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ
Судебные акты

№5-31/21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении

Лошаковой Анастасии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., проживающей по адресу: АДРЕС,

У С Т А Н О В И Л:

21.12.2020 в 16 часов 00 минут по адресу: АДРЕС в магазине «Пятерочка», сотрудниками полиции выявлена гражданка Лошакова А.С., который, в период возникновения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, не соблюдая п.п. «а» и «б» п.3 правил поведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, и введённые ограничительные мероприятия, установленные п.п.7 п.5 постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 №108-ПГ, изданного в пределах п. «а» ст.10 п.п. «у» и «ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №8-ФЗ, ст.31 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратор), чем не обеспечил противоэпидемические мероприятия, согласно п.4.4. Санитарно-эпидемических правил СП 3.1.3597-20, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 №15».

Лошакова А.С в судебное заседание не явилась, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое подлежит удовлетворению.

Согласно письменному объяснению, свою вину в совершении указанного правонарушения Лошакова А.С пр...

Показать ещё

...изнала полностью.

Кроме признания вины в совершении административного правонарушения, вина Лошаковой А.С подтверждается письменными доказательствами: рапортом сотрудника полиции, протоколом о доставлении, объяснением свидетеля и фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении от 21.12.2020 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ, достаточны для разрешения дела.

Проанализировав и дав оценку исследованным доказательствам, которым не доверять у суда оснований не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными и допустимыми, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, суд считает, что вина Лошаковой А.С в совершении вышеописанного правонарушения нашла свое подтверждение, а поэтому суд квалифицирует данные действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины.

Обстоятельств отягчающих, административную ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая личность виновного, его имущественное и семейное положение, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Лошакову Анастасию Сереевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья И.Ю.Печурин

Свернуть
Прочие