Лендель Мария Васильевна

Мировой судья судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске Шевцова Н.А.

Дело № 11-72/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск

29 апреля 2019 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Потеревич А.Ю.,

при секретаре Бадьяновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лендел Василия Михайловича, Лендел Раисы Анатольевны, Лендела Романа Васильевича, Лендел Марии Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 26.12.2018, которым удовлетворены уточненные исковые требования Акционерного общества «Электротехнический комплекс», в равных долях с Лендел Василия Михайловича, Лендел Раисы Анатольевны, Лендела Романа Васильевича, Лендел Марии Васильевны взыскана задолженность по оплате за отопление за декабрь 2016 года в размере 7 203,14 руб., пени за несвоевременную оплату тепловой энергии в размере 2 316,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Электротехнический комплекс» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Лендела Романа Васильевича, Лендела Василия Михайловича, Лендел (Рычаловой) Марии Васильевны, Лендел Ларисы Анатольевны задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд.

В обоснование указано, что ОАО «Электротрехнический комплекс» осуществляет теплоснабжение (отопление и горячее водоснабжени...

...е) жилого дома ответчиков от котельной, расположенной по адресу: <адрес>.

С января 2016 года по март 2017 года в многоквартирном доме № № по <адрес> <адрес> не работал общедомовой прибор учета тепловой энергии, в связи с чем истцом произведено доначисление до норматива за 2016 год в квитанции за декабрь 2016 года в размере 7203,14 руб.

Кроме того, просили взыскать задолженность по оплате за горячее водоснабжение, потребленное на общедомовые нужды, за период с апреля 2015 года по август 2016 года в размере 15,86 руб., по 3,97 руб. с каждого из ответчиков, исходя из принадлежащей каждому доли в праве собственности на жилое помещение, в отношении которого образовалась задолженность.

Ссылаясь на статью 155 ЖК РФ, просит взыскать сумму пени за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с апреля 2015 года по август 2016 года, декабрь 2016 года по состоянию на 21.09.2018, которая составляет 2316,38 руб., по 579,10 руб. с каждого из ответчиков, исходя из размера принадлежащему каждому доли в праве собственности на жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства, заявленные исковые требования представитель АО «ЭТК» уточнил, в связи с частичной оплатой ответчиками задолженности просили взыскать с ответчиков задолженность по оплате за отопление за декабрь 2016 года в размере 7203,14 руб. в равных долях по 1800,79 руб. с каждого из ответчиков, пени за несвоевременную оплату тепловой энергии за период - апрель 2015 года, август 2016 года, декабрь 2016 года по состоянию на 21.09.2018 в размере 2316,38 руб. в равных долях по 579,10 руб. с каждого из ответчиков, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представители истца АО «Электротехнический комплекс» Попов П.В., Иванилов Е.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Лендел В.М., действующий также в качестве представителя ответчика Лендел (Рычаловой) М.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в декабре 2016 года получил квитанцию, в которой указана задолженность около 7000 рублей, эта задолженность появилась в конце года, но поскольку с 01.01.2017 ресурсоснабжающая организация поменялась, в квитанции в графе «задолженность» стоит ноль. Он оплачивает в полном объеме то, что выставляют ресурсоснабжающие организции к оплате по квитанциям.

Ответчики Лендел (Рычалова) М.В., Лендел Л.А., Лендел Р.В., представитель ОО УК «Наш дом» в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики указывают на несогласие с принятым решением, поскольку полагают, что виновным в длительном отсутствии прибора учета является ООО «УК Наш дом», узнали о сложившейся задолженности только из искового заявления, не согласны с пени.

В судебном заседании ответчик Лендел В.М., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Иванилов Е.А., действующий на основании доверенности просил решение мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Лендел Л.А., Лендел Р.В., Лендел (Рычалова) М.В., третье лицо ООО УК «Наш дом» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики являются собственниками кв. 83 по ул. Краснознаменная, 22 в г. Омске.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьями 426, 539, 540 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о наличии обязанности по оплате возникшей задолженности у управляющей организации не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлен факт задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды, за апрель 2015 года в размере 15,66 руб., август 2016 года в размере 0,20 руб., в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 155 ЖК РФ, обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании пени, расчет которой ответчиком также не оспаривался.

Разрешая дело, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку материалами дела подтверждается, что у ответчиков возникла обязанность по оплате задолженности за отопление, пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Выводы суда первой инстанции полно и всесторонне мотивированы, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 26.12.2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Ю. Потеревич