Ленец Александр Викторович

Дело № 2-3158/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 22 сентября 2015 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Арестовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к Ленец А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Ленец А.В., в котором Банк просил взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании НОМЕР от ДАТА в размере ..... и расходов по уплате государственной пошлины в размере ......

Исковые требования обоснованы тем, что ДАТА Банк и Ленец А.В. (Заемщик) заключили Соглашение НОМЕР о кредитовании на получение Потребительского кредита в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в сумме ...... В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления Потребительского кредита (далее по тексту – Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования – сумма кредитования составила ....., проценты за пользование кредитом составляют 8,11 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ответчиком ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере ...... Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы, что подтверждается выпиской по счету, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет - ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий, предусмотрено, что, в случае нарушения Заемщиком срока погашения кредита и начисленных процен...

...тов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В результате уклонения от исполнения обязательства долг ответчика перед Банком составил ....., из которых: просроченный основной долг – ......

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявление в деле.

Ответчик Ленец А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым извещением.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Судом установлено, что ДАТА Ленец А.В. обратился в Банк с заявлением на получение кредита наличными, которое рассматривается как оферта (предложение заключить договор). В заявлении он предлагал Банку заключить с ним соглашение о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях.

Из содержания данного заявления также усматривается, что Ленец А.В. был ознакомлен с Общими условиями и Условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в Банке. Условия договора им подписаны (л.д. .....).

ДАТА Банк акцептовал оферту Ленец А.В. на указанных выше условиях, перечислив на его банковский счет ....., что подтверждается выпиской по счету.Соглашению о кредитовании на получение кредита наличными присвоен номер НОМЕР, срок кредита 24 месяца, процентная ставка по кредиту составила 8,11 %, размер ежемесячного платежа ......

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГКРФ).

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств, все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

Согласно Общих условий датой предоставления кредита считается дата перевода суммы кредита на Текущий потребительский счет Заемщика. Дата перевода подтверждается выпиской по указанному счету.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства Ленец А.В. в порядке и на условиях, изложенных в кредитном договоре, что подтверждается кредитным договором, выпиской по счету и справкой по кредиту на имя Ленец А.В. и ответчиком не оспорено.

В соответствии с ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из выписки по счету и расчета задолженности, Ленец А.В. принятые на себя обязательства не исполняет. Из представленного истцом расчета по состоянию на ДАТА следует, что задолженность Ленец А.В. по кредиту составляет: просроченный основной долг – ......

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать задолженность в сумме ....., из которых: просроченный основной долг – ......

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ......

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Ленец А.В. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере ....., из которых: просроченный основной долг – ....., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....., всего взыскать – ......

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца с момента истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчиком.

Председательствующий И.В.Сомова

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 1 октября 2015 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Ленец А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения НОМЕР обратилось в суд с иском к Ленец А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 106512,44 руб., из которых: просроченный основной долг – 94 403,09 руб., просроченные проценты – 2730,50 руб., неустойка за просроченный основной долг – 8071,90 руб., неустойка за просроченные проценты – 1306,95 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3330,25 руб.

Исковые требования обоснованы следующим. ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и Ленец А.В. был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 170 000 рублей на цели личного потребления на срок по ДАТА с уплатой процентов в размере 19,25 % годовых. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках ежемесячного платежа.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Ленец А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением. Доказательств уважительности причин неявки в суд отве...

...тчиком не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом установленных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и Ленец А.В. был заключен кредитный договор НОМЕР на следующих условиях: сумма потребительского кредита – 170 000 рублей, срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка – 19,25 % годовых.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения. Размер ежемесячного платежа составил 4433,31 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, с ДАТА года допущены просрочки внесения платежей по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе и однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.

До настоящего времени Ленец А.В. в добровольном порядке сумму задолженности по кредитному договору не погасил, выплату платежей не осуществляет. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по состоянию на ДАТА составила 106512,44 руб., из которых: просроченный основной долг – 94 403,09 руб., просроченные проценты – 2730,50 руб., неустойка за просроченный основной долг – 8071,90 руб., неустойка за просроченные проценты – 1306,95 руб.

Возражений от ответчика по поводу представленного расчета не поступило. Оснований для снижения неустойки суд не находит, при этом учитывает общую значительную сумму долга, период неисполнения обязательства, непринятие ответчиком в течение длительного времени мер к погашению образовавшейся задолженности, отсутствие возражений ответчика относительно размера начисленной неустойки.

Допущенное ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного взыскания с ответчика суммы задолженности в полном размере.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3330,25 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Ленец А. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДАТА в размере 106512,44 руб., из которых: просроченный основной долг – 94 403,09 руб., просроченные проценты – 2730,50 руб., неустойка за просроченный основной долг – 8071,90 руб., неустойка за просроченные проценты – 1306,95 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3330,25 руб., всего взыскать 109842,69 руб.

Разъяснить ответчику право подать в Новоалтайский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Трунова

Мировой судья Герлах Н.И. Дело № 12-68/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 10 апреля 2017 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Козлова И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

рассмотрев жалобу Ленца А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от ДАТА, которым Ленец А.В., родившийся ДАТА в АДРЕС, проживающий в АДРЕС,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере ...... с лишением права управления транспортными средствами сроком на .....,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА Ленец А.В. признан виновным в том, что ДАТА в 07 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался по АДРЕС в АДРЕС в сторону АДРЕС, тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Ленец А.В. назначено административное наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере ...... с лишением права управления транспортными средствами на срок ......

В жалобе Ленец А.В. просит постановление мирового судьи отменить, указав, что оно является необоснованным, вынесено с нарушением норм административного законодательства, судом обстоятельства дела не исследовались должным образом. Суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания, назначенного на ДАТА, ввиду его болезни, опросив свидетелей в его отсутствие, не предоставив ему возможность задавать им вопросы, защищать свои права. ДАТА в связи с проведением судебного заседания в его отсутствие он был лишен возможности представить свои возражения, дополнительные доказательства (в том числе обеспечить явку свидетелей). У сотрудника ДПС отсутствовали основания полагать, что он находится в сост...

...оянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения он не нарушал, запаха от него не исходило, сотрудник не принял во внимание его пояснения о том, что он вообще не употребляет спиртное. Алкотестер не был опечатан, исходные данные на дисплее сотрудник полиции отказался ему показать, не согласился с его требованиями проехать на медицинское освидетельствование, пояснив, что нет времени, а если он будет возражать, то он заберет автомобиль на штрафстоянку. Требование пройти медосвидетельствование не являлось законным, так как в протоколе об административном правонарушении не указан ни один критерий состояния опьянения; от управления автомобилем не был отстранен. Является необоснованной длительность срока назначенного наказания.

Ленец А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, каких-либо ходатайств не представил. Отказа от жалобы не поступило.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу ввиду следующего:

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как было установлено мировым судьей, основанием для отстранения Ленец А.В. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица), о чем было указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, рапорте ИДПС. Данные основания являются достаточными для отстранения от управления транспортными средствами и свидетельствуют о законности требований инспектора о прохождении освидетельствования.

Факт управления Ленец А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА, где имеется подпись Ленца А.В.: «управлял автомобилем, выпил вчера, Школьная, 58, выпивал шампанское» (л.д......);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством АДРЕС от ДАТА, где были указаны основания для отстранения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, имеются подписи Ленца А.В., а также понятых Семыкина Е.П., Кравченко В.П., при этом каких-либо возражений также не поступало (л.д......);

- распечаткой прибора НОМЕР – чеком – с результатами освидетельствования Ленца А.В., где указаны показания прибора 0,209 мг/л, в подтверждение которого имеются подписи инспектора, понятых (л.д......);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АДРЕС от ДАТА, где указаны показания прибора – 0,209 мг/л, и из которого следует, что с результатами освидетельствования Ленец А.В. ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью, освидетельствование проводилось в присутствии понятых Семыкина Е.П., Кравченко В.П., подписи которых имеются в акте (л.д......);

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району от ДАТА, в котором изложены обстоятельства совершения Ленцом А.В. административного правонарушения (л.д......).

Также в судебном заседании ДАТА у мирового судьи Ленец А.В. свою вину признавал.

Понятые Кравченко В.П., Семыкин Е.П. подтвердили мировому судье факт своего участия в качестве понятых при проведении освидетельствования Ленца А.В., пояснив, что последний с результатом освидетельствования согласился, заявив, что в больницу не поедет.

Стариков Д.А., инспектор ДПС, дал пояснения, в которых изложил обстоятельства освидетельствования Ленца А.В. так, как они изложены в протоколе об административном правонарушении, в том числе пояснив, что автомобиль был остановлен, так как в нем громко играла музыка, присутствовали элементы украшений, Ленец А.В. при этом пояснил, что был на свадьбе, в салоне стоял запах алкоголя, документов, удостоверяющих личность, при себе не имел, поэтому поехали в отдел полиции, где проведи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии 2-х понятых, с результатом Ленец А.В. согласился, о медицинском освидетельствовании не заявлял.

Вышеуказанные доказательства, а также пояснения Ленца А.В. были оценены мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Вышеназванные протоколы сотрудниками полиции составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Кроме того, согласно запрошенной судом постовой ведомости, сотрудники ДПС Стариков, Трунилов находились в указанное в протоколе об административном правонарушении время при исполнении должностных обязанностей, несли дежурство в назначенном месте.

Вывод мирового судьи об управлении Ленцом А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела.

Доводы Ленца А.В. о том, что судом должным образом не были исследованы обстоятельства совершения правонарушения при рассмотрении дела, суд расценивает как защитную позицию, так как она голословна.

Доводы Ленца А.В. о том, что мировым судьей необоснованно проведены судебные заседания в его отсутствие, не могут быть приняты во внимание.

О дате судебного заседания – ДАТА Ленец А.В. был извещен в судебном заседании ДАТА, при этом отложение вызвано удовлетворением судом его ходатайства о допросе свидетелей.

Вызов свидетелей на ДАТА осуществлен мировым судьей ДАТА (л.д. .....) и ДАТА (л.д. .....). К назначенному времени свидетели явились. В этот же день от Ленца А.В. поступило ходатайство об отложении дела ввиду его нахождения на стационарном лечении, в качестве подтверждающего документа приложен ненадлежащим образом оформленный листок нетрудоспособности, который обоснованно не принят во внимание мировым судьей (более того, ДАТА мировому судье сообщено, что на стационарном лечении Ленец А.В. не находился (л.д. .....). При таких обстоятельствах основанием к отложению судебного заседания могло послужить лишь доказательство того факта, что Ленец А.В. по состоянию здоровья не мог принимать участие в судебном заседании. Поскольку такого доказательства представлено не было, мировой судья обоснованно опросил явившихся по вызову свидетелей и отложил дело слушанием (л.д. .....). О слушании дела ДАТА Ленец А.В. уведомлен СМС – сообщением (л.д. .....), о возможности уведомления таким способом им заявлено в протоколе об административном правонарушении (л.д. .....); факт получения СМС - уведомления им не оспаривается.

Ввиду изложенного не могут быть приняты во внимание доводы Ленца А.В. о том, что он был лишен возможности задать вопросы указанным свидетелям.

Доводы Ленца А.В. о том, что он не мог представить дополнительные доказательства, в том числе обеспечить явку свидетелей, не состоятельны. По сообщению медицинской организации с ДАТА Ленец А.В. выписан к труду (л.д. .....), о причинах неявки в судебное заседание ДАТА мирового судью не уведомил, не указал их и в настоящей жалобе.

Доводы Ленца А.В. об отсутствии у сотрудника ДПС оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, что алкотестер не был опечатан, исходные данные на дисплее сотрудник полиции отказался ему показать, не согласился с его требованиями проехать на медицинское освидетельствование, опровергнуты вышеперечисленными доказательствами.

Доводы о том, что требование пройти освидетельствование не являлось законным, так как в протоколе об административном правонарушении не указан ни один критерий состояния опьянения основаны на неверном понимании законодательства, согласно которому в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения (ч. 2 ст. 28. 2 КоАП РФ).

Доводы о том, что Ленец А.В. от управления автомобилем не был отстранен, опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому управление передано Ильину Е.И. (л.д. .....).

Доводы Ленца А.В. о том, что является необоснованной длительность срока назначенного наказания, опровергаются постановлением мирового судьи, согласно которому при назначении наказания мировым судьей перечислены учитываемые ею при назначении наказания обстоятельства, в том числе, тяжесть правонарушения, материальное положение, личность виновного, который ранее привлекался за совершение аналогичного правонарушения.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума N 5 от 24.03.2005, п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Из списка нарушений административной практики, представленного ОМВД России по Первомайскому району, следует, что Ленец А.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Так, в ДАТА Линец А.В. неоднократно подвергался административным наказаниям за совершение правонарушений в области дорожного движения и штрафы, назначенные по постановлениям за ДАТА ДАТА им уплачены. Изложенное является достаточным для вывода о повторном совершении им административного правонарушения. Кроме того, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Линцу А.В. не в максимальном размере, предусмотренном статьей.

С ходатайством об учет мировым судьей обстоятельств, смягчающих административную ответственность, Линец А.В. не обращался, доказательств их наличия не представлял, не указаны таковые и в жалобе на указанное постановление.

Учитывая, что объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, прихожу к выводу о правомерности назначенного мировым судьей наказания.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от ДАТА в отношении Ленца А.В. оставить без изменения, жалобу Ленца А.В. – без удовлетворения.

Судья И.В. Козлова