Ленев Вячеслав Владимирович

дело № 2а-55/2020

03RS0032-01-2019-002382-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Семеновой Н.В., с участием представителя УФССП по РБ и Бирского МОСП УФССП по РБ ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МКК «ФинансСервис» к УФССП России по Республике Башкортостан, Бирскому МОСП УФССП России по Республике Башкортостан, старшему судебному приставу-исполнителю об Бирского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, судебному приставу-исполнителю Бирского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 о признании незаконным бездействий,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «ФинансСервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Республике Башкортостан, Бирскому МОСП УФССП России по Республике Башкортостан, старшему судебному приставу-исполнителю об Бирского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, судебному приставу-исполнителю Бирского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 о признании незаконным бездействий, ссылаясь на то, что в производстве Бирского МОСП УФССП по РБ находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО7, которое окончено актом от ДД.ММ.ГГГГ, который вместе с постановлением и оригиналом судебного приказа направлен в адрес ООО «МКК «ФинансСервис» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 5 месяцев. Меры по взысканию судебным приставом-исполнителем не предприняты, что свидетельствует о формальном отношении судебного пристава-исполнителя к своей работе и отсутствии контроля со стороны старшего судебного пристава. Постановления по исполнительному производству не направлялись, постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю по истечении 5 месяцев. В ходе исполнительного производства не направлены запросы в 54 банка, брокерские формы, пенсионный и страховые фонды, запросы с целью выяснения перемещения должника об изъятии купленных билетов на транспортный проезд, т.е. не приняты все допустимые действия по отысканию имущества должника. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП по РБ ФИО2 по ненаправлению вз...

...ыскателю в установленные сроки вынесенных судебным приставом – исполнителем постановлений: о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество и счета должника, о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации, постановление об окончании исполнительного производства и акта, направленного взыскателю в противоречие ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ненаправлении запросов в 54 банка, обязать направить запросы в 54 банка, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему контролю, признать незаконным и отменить постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в непредставлении ответа взыскателю об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявленных ходатайств..

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, по тексту административного искового заявления просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав-исполнитель Бирского МОСП УФССП по РБ ФИО3, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель административных ответчиков – УФССП по РБ и Бирского МОСП УФССП по РБ ФИО4 возражала удовлетворению заявленных требований.

В силу ст.ст. 150, 151 КАС РФ с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч.3, 7, 8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в ч.6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст. 219 КАС РФ, ч.4 ст.198 АПК РФ и ст.122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом 10-дневный срок, административные ответчики не оспаривают данные обстоятельства, поэтому административное исковое заявление подано в срок.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ч.2 ст. 227 КАС РФ указано, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 по Бирскому району и г.Бирск Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ООО МФО «ФинансСервис» взыскана задолженность по договору займа в размере 55475 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 933 рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Бирского МОСП УФССП России по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о совершении исполнительных действий.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Бирского МО СП УФССП по РБ направлены запросы в банки, ГУП «Центр занятости населения Бирского района», ФНС, ПФР, Росреестр, ФМС, ГИБДД, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин, ГУВМ МВД, ГИМС МЧС, ФСИН, операторам сотовой связи, и получены отрицательные ответы о наличии имущества и денежных средств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 временно ограничен выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложен арест на банковские счета должника.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.В силу ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного закона).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Как указано в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьями 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Таким образом, по исполнительному производству в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Такие доказательства административным истцом не представлены.

Материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ до окончания исполнительного производства. На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличие имущества или заработка должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание, кроме одного банковского счета.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебных решений.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления в части признания бездействий по взысканию задолженности на основании судебного приказа в отношении должника ФИО7 и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Суд не усматривает незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3, которыми были бы нарушены права истца, как должника в исполнительном производстве, так как судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом в исполнительном производстве, несет персональную ответственность за законность своих действий.

Заявлений от истца в адрес начальника отдела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, либо на основании которых старший судебный пристав ФИО3 должна была поставить указанное исполнительное производство на особый контроль, не поступало.

Таким образом, исковые требования в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 по неосуществлению контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, не подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлены исковые требования о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства.

Сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела ответчиками не представлено.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Неполучение административным истцом данного постановления не повлияло на его законные права и интересы, поскольку исполнительное производство было возбуждено в установленные законом сроки.

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав в ходе исполнительного производства не уведомляли о проведенных действиях и не направляли копии вынесенных постановлений, не состоятельны, так как на судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава не возложена законом обязанность по извещению взыскателя обо всех проводимых им исполнительных мероприятиях.

Вопреки доводам административного искового заявления, материалы исполнительного производства не содержат ходатайств взыскателя о направлении в его адрес всех вынесенных постановлений, отчетов о проделанной работе, направлении запросов в 54 кредитных учреждения.

Право на ознакомление с материалами исполнительного производства не реализовано самим истцом, материалы дела не содержат сведений о том, что административному истцу чинились препятствия по ознакомлению с материалами исполнительного производства.

Согласно ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 направлены взыскателю по истечении 5 месяцев, что ответчиками не оспаривается.

Доказательств направления административному истцу в трехдневный срок постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, таким образом, указанные документы были направлены в адрес взыскателя со значительным пропуском срока предусмотренного ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», что не оспаривается ответчиками.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Неисполнение обязанности по направлению документов в установленные законом сроки незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, а нарушение прав взыскателя в данном случае выражается в том, что истец не знал на протяжении более 5 месяцев об окончании исполнительных производств, тем самым был лишен возможности повторного предъявления исполнительных документов к исполнению в кратчайшие сроки.

Довод истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания и оригиналом исполнительного документа направлен за пределом установленного срока нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, исковые требования в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП России по РБ ФИО2 по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателяв предусмотренные законом сроки, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.127 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ООО МКК «ФинансСервис» к УФССП России по Республике Башкортостан, Бирскому МОСП УФССП России по Республике Башкортостан, старшему судебному приставу-исполнителю об Бирского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, судебному приставу-исполнителю Бирского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 о признании незаконным бездействий удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7, в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда составлено 15.01.2020.

Судья: Р.Н. Аюпова

дело № 2-700/2023

УИД 03RS0032-01-2023-000465-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,

с участием истца Сафиуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллиной А.А. к Леневу В.В. о взыскании задолженности по договору займа, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сафиуллина А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Леневу В.В. В обоснование иска указано, что 20.05.2022 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 200 000 руб., в подтверждение чего собственноручно написал расписку. Полученную сумму ответчик обязался вернуть до 30.06.2022 года. В настоящее время ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвращает. На судебный приказ от 09.02.2023 года по делу № 2-228/2023, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 по Бирскому району и г. Бирску, поступило возражение от Ленева В.В., в результате чего судебный приказ отменен.

Истец Сафиуллина А.А. просит суд взыскать с Ленева В.В. в свою пользу долг по договору займа в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В судебном заседании истец Сафиуллина А.А. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить. Суду пояснила, что по исполнению судебного приказа, выданного мировым удьей и до его отмены, ей поступали взысканные денежные средства в...

... счет погашения задолженности по договору займа.

В судебное заседание ответчик Ленев В.В. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако конверт с почтовым идентификатором 80403182188898 возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения». Данное извещение в соответствии со ст.165.1 ГК РФ суд признает надлежащим.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом достоверно установлено, что согласно расписке от 20.05.2022 года ответчик Ленев В.В. взял у истца Сафиуллиной А.А. в долг денежные средства в размере 200 000 рублей, обязался возвратить денежные средства в срок до 30.06.2022 года. Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор займа.

В указанные сроки и до настоящего времени ответчиком денежные средства истцу в полном объеме не возвращены.

09.02.2023 года истец Сафиуллина А.А. обратилась к мировому судьей судебного участка № 1 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Ленева В.В.

09.02.2023 года мировым судьей судебного участка № 1 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан в отношении Ленева В.В. выдан судебный приказ № 2-228/2023, который определением от 14.03.2023 года отменен на основании возражения Ленева В.В.

Судом установлено, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бирску и Бирскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан 10.03.2023 года в отношении должника Ленева В.В. в пользу взыскателя Сафиуллиной А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, из материалов которого следует, что 13.3.2023 года и 14.03.2023 года в счет погашения задолженности с должника взысканы денежные средства в размере 18 458,83 руб. Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сообщению и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 12.05.2023 за №435 следует, что Леневым В.В. не подавалось заявление о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-228/2023 по заявлению Сафиуллиной А.А. к Леневу В.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

Ввиду того, что размер просроченной задолженности с учетом внесенных заемщиком сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору является юридически значимым обстоятельством, в материалах дела имеются сведения о том, что до момента возбуждения производства по настоящему делу ответчиком не подано мировому судье заявление о повороте исполнения судебного приказа, суд приходит к выводу, что задолженность по спорному заемному обязательству подлежит определению с учетом взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств в размере 18 458,83 руб.. Возврат денежных средств в порядке поворота исполнения судебного приказа, в связи с обращением истца с иском в суд невозможен.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа подлежат частичному удовлетворению. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 181 541,17 руб. (200 000 руб. - 18 458,83 руб.)

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., который заявлен истцом в связи с не возвратом ответчиком денежных средств.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.(п.1)

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.(п.2).

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при неисполнении ответчиком обязательств по заемным обязательствам.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных требований (требования удовлетворены на 90,77 %), подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 4 720,04 руб. (5 200 руб. *90,77%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафиуллиной А.А. к Леневу В.В. о взыскании задолженности по договору займа, о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Ленева В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ОВМ ОМВД России по Бирскому району 21.08.2019) в пользу Сафиуллиной А.А. задолженность по договору займа от 20.05.2022 года в размере 181 541 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 720 руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований Сафиуллиной А.А. к Леневу В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 18 458 руб. 83 коп., компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховый суд Республики Башкортостан в течение месяца через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2023 года.

Председательствующий судья: подпись. О.А. Коровина

Копия верна. Судья: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-700/2023 Бирского межрайонного суда РБ