Леневич Василий Васильевич

УИД 63MS0040-01-2023-001655-64

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12449/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22.05.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Маклецовой Натальи Васильевны на решение мирового судьи судебного участка №40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 23.08.2023г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г.Самары от 22.11.2023 г. по гражданскому делу № 2-1515/2023 по иску Маклецовой Натальи Васильевны к ПАО «Росбанк» о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Маклецова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк» о взыскании денежных средств, указав, что 16.04.2019 г. она заключила с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор. ООО «Руфинанс банк» реорганизовался в ПАО «Росбанк». Кредит ею оплачивался, но с 04.04.2022 г. она стала безработной. 11.04.2022 г. о своем тяжелом материально положении она сообщала в банк, подав заявление о представлении кредитных каникул с приложением подтверждающих документов. Банк на ее заявление не ответил и взыскал с неё задолженность в судебном порядке. В отношении истца было возбуждено исполнительное производство. Она оплатила банку денежную сумму, в том числе: сумму основного долга 300 000 руб., проценты – 40653 руб. 02 коп., данную сумму за истца оплатило третье лицо - Леневич В.В.

При выставлении конечной суммы, не был учтен ее последний платеж от 14.04.2022 г., в размере 1 000 р...

...уб.

Не согласившись с переплаченной банку суммой, она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 30.05.2023 г. ее требования удовлетворены частично, с банка в ее пользу взыскано 28548 руб. 20 коп., как сумма, начисленная в период моратория. Во взыскании суммы в размере 13437 руб. 81 коп. финансовый уполномоченный отказал, не приняв по внимание решение Ленинского районного суда г. Самары от 28.06.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В удостоверительной надписи нотариуса от 01.04.2022 г. была указана сумма к взысканию в размере 299 667 руб., из которых: 282504 руб. 17 коп. - основной долг, 12662 руб. 83 коп. - проценты, 4 500 руб. - нотариальный тариф. Проценты в размере 13437 руб. 81 коп. в сумму, указанную в удостоверительной надписи нотариуса не входили, в связи с чем, истец полагает, что они не подлежат взысканию с нее.

Третьим лицом в общем оплачено 340653 руб. 02 коп. По удостоверительной надписи нотариуса взысканию подлежала сумма в размере 299 667 руб., в связи с чем 40986 руб. 02 коп. (340653 руб. 02 коп. – 299667 руб.) подлежит возврату.

Также 14.04.2022 г. ею оплачено 1 000 руб., которые также подлежат возврату.

06.06.2022 г. банк исполнил решение финансового уполномоченного и произвел ей возврат денежных средств в сумме 28548 руб. 20 коп.

Оставшаяся часть не выплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 14437 руб. 81 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 23.08.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г.Самары от 22.11.2023 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Маклецовой Н.В.. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что что в период с 14.04.2022г. по 11.07.2022г. в счет погашения Маклецовой Н.В. задолженности по кредитному договору № 1741845-Ф поступили денежные средства в общей сумме 341653 руб. 01 коп., в том числе: 282504 руб. 17 коп. — в счет погашения просроченной части кредита; в размере 12662 руб. 83 коп. в счет погашения просроченных процентов, из которых – 1 000 руб., оплаченных Маклецовой Н.В. 14.04.2022г., и 11662 руб. 83 коп., оплаченные 06.07.2022г. Леневичем В.В.; 41986 руб. 01 коп. - в счет погашения штрафов (неустойки), 4 500 руб. в счет оплаты государственной пошлины за исполнительную надпись нотариуса. Также суды признали обоснованными выводы финансового уполномоченного, о том, что что неустойка по состоянию на 01.04.2022г. в размере 13437 руб. 81 коп. начислена банком правомерно, однако после 01.04.2022г. в связи с введением постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 моратория на начисление неустойки, пени, штрафных санкций, неустойка начислена неправомерно, в связи с чем, финансовый уполномоченный правильно взыскал с ПАО «Росбанк» в пользу Маклецовой Н.В. сумму излишне начисленной неустойки в размере 28548 руб. 20 коп., не усмотрев оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 23.08.2023г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г.Самары от 22.11.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маклецовой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин

<данные изъяты>

№ 2а-1858/2025 (2а-9700/2024

УИД: 63RS0045-01-2024-011136-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Потаповой Ю.В.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания, Ивановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1858/2025 (2а-9700/2024) по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области к ФИО1 о взыскании недоимки по обязательным платежам и санкциям,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по обязательным платежам и санкциям.

В обоснование требований административный истец указал, что ФИО2 является плательщиком страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ г., а также плательщиком транспортного налога и налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке задолженность по обязательным платежам и санкциям не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд взыскать с ФИО2 недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 32 309,37 рублей, недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 934,51 руб., транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ. в размере- 1 273 руб., налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 171 руб., а также пени в размере 9 018,67 руб. за пери...

...од с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уплату госпошлины возложить на административного ответчика.

В судебное заседание были представлены уточнения по административным исковым требованиям, согласно которых административный истец просил взыскать с административного ответчика недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 27 887,88 руб., недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 443,24 руб., транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ. в размере- 1 273 руб., налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 171 руб., а также пени в размере 9 018,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уплату госпошлины возложить на административного ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Административный истец при подаче иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению й разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федераций и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 32 448 рублей за расчетный период 2021 года, 34 445 рублей за расчетный период 2022 года; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере страховых взносов, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

В соответствии с ч.1 ст.432 Налогового кодекса Российской Федерации, Исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за расчетный период уплачиваются плательщиками в совокупном фиксированном размере или в размере, исчисленном в соответствии с пунктом 1.4 статьи 430 настоящего Кодекса, не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Из материалов дела следует, что статус адвоката присвоен ФИО2 решением Совета ПАСО №/СП от ДД.ММ.ГГГГ, ( номер в реестре № С сентября ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время статус адвоката ФИО2 не приостанавливался и не прекращался. В связи с чем, в указанный период являлся налогоплательщиком страховых взносов.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство <данные изъяты> гос номер. №

Кроме того, в юридически значимый период времени в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику на праве собственности принадлежала 1/4 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с наличием у ФИО3 в собственности объектов налогообложения, в адрес налогоплательщика налоговым органом было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2444 руб.( л.д.22-23)

Обязанность по исчислению страховых взносов лежит на налогоплательщике.

Федеральным законом № 263-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ в НК РФ внесены изменения в части применения в отношении налогоплательщиков мер принудительного взыскания задолженности.

Согласно статье 69 НК РФ в редакции с ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (пункт 1 статьи 69 НК РФ).

В связи с наличием налоговой недоимки, у ФИО2 образовалась задолженность, соответственно отрицательное сальдо на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в адрес налогоплательщика было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. об уплате задолженности по страховым взносам в том числе и за ДД.ММ.ГГГГ по обязательному пенсионному страхованию в общем размере 38154,88 руб., по обязательному медицинскому страхованию в общем размере 8 766 руб., налог на имущество в размере 1065 руб., транспортный налог в размере 2 546 рублей, пени в размере 6 498,87руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.24-25)

В добровольном порядке административный ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности.

В подтверждение факта отправки налогового требования налогоплательщику ФИО1 в материалы дела представлен скриншот реестра отправки почтовой корреспонденции, требование вручено ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ требование об уплате задолженности является «динамическим» по сумме: выносится на сумму отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования требования и действуют до момента, пока сальдо ЕНС не станет положительным либо нулевым.

При этом направление нового либо уточненного требования в случае изменения суммы отрицательного сальдо ЕНС Кодексом не предусмотрено.

В соответствии с ч.3 ст.48 Налогового кодекса Российской федерации, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара Самарской области вынесен судебный приказ №. о взыскании с ФИО3 в бюджет задолженности за счет имущества физического лица недоимки по налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 49 266 руб., по пени – 9018 руб. 67 копеек.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника был отменен.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С административным иском МИФНС России №23 по Самарской области обратились ДД.ММ.ГГГГ., то есть в установленный законом срок.

Таким образом, установленная законом обязанность по уплате налога ФИО5 как налогоплательщиком надлежащим образом не была исполнена, срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюден.

Доказательств полной уплаты задолженности по страховым взносам и налогам на момент обращения налогового органа за вынесением судебного приказа, административным ответчиком не представлено.

Таким образом, установленная законом обязанность по уплате транспортного налога, налога на имущество, и страховых взносов ФИО5 как налогоплательщиком надлежащим образом не была исполнена в установленный законом срок, расчет задолженности по страховым взносам судом проверен и признан произведенным арифметически верно, ответчиком не опровергнут.

Административным истцом заявлены требования по взысканию пени в размере 9 018,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уплату госпошлины возложить на административного ответчика.

Вместе с тем, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (п. 3).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (пп. 1 п. 4).

Исходя из содержания вышеприведенных норм, хотя пени и носят дополнительный (акцессорный) характер, являясь мерой ответственности за неисполнение основного налогового обязательства, в силу статьи 75 НК РФ они могут уплачиваться как одновременно с уплатой сумм налога, так и впоследствии.

С учетом представленных уточненных административных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 1273 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. подлежат взысканию в размере 5,73 руб., по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 171 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежат взысканию в размере 5,27 руб., а также пени по страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию за ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 34 445 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию 3 721,22 руб., пени по обязательному медицинскому страхованию за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8766 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию 947,02 руб.

Из представленных суду материалов дела следует, что административному ответчику были начислены пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 12 448,00 руб.

Как следует из решения Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу № по административному иску МИФНС России №23 по Самарской области к ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований по взысканию задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 448 руб. и пени начисленных на данную задолженность с расчетом по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 444,85 руб., а также во взыскании пени по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 59,27 руб. было отказано, в связи с оплатой налоговой задолженности и пени – ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, учитывая уплату административным ответчиком задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12 448 руб. только ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу что с административного ответчика подлежат взысканию пени на данную налоговую задолженность, за не своевременную оплату, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1168,87 руб.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, административным ответчиком был оплачен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 546 рублей -ДД.ММ.ГГГГ., учитывая установленный законом срок для уплаты до ДД.ММ.ГГГГ Налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1065 рублей, также был уплачен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.34). Указанная задолженность была взыскана по судебному приказу №. от ДД.ММ.ГГГГ., оплата указанной налоговой задолженности была произведена после отмены судебного приказа по определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, пени за не своевременную оплату задолженности по оплате транспортного налога на сумму 2 546 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют 299,25 руб., пени по налогу на имущество на сумму 1065 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляют 125,17 руб.

Оснований для взыскания пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ. суд не усматривает, поскольку определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был принят отказ от заявленных ИФНС России по Промышленному району административных исковых требований о взыскании с административного ответчика задолженности по страховым взносам ДД.ММ.ГГГГ. и пени по данной задолженности, в связи с их оплатой.

Какие-либо иные документы, сведения, обосновывающие заявленные требования по взысканию с административного ответчика пени, налоговым органом не представлены.

С учетом изложенного, имеются основания полагать, что размер задолженности по пени, которую просит взыскать налоговый орган, не подтвержден приложенными к заявлению документами.

Приложенный к заявлению расчет, произведенный на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" с учетом перехода к единой системе уплаты налогов и сборов с использованием Единого налогового платежа, не может быть принят во внимание. Приведенное правовое регулирование не является основанием для освобождения налогового органа от представления доказательств в обоснование заявленных требований.

Таким образом, с учетом приведенного нормативного регулирования и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области к ФИО1 о взыскании недоимки по обязательным платежам и санкциям – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по адресу <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 27 887,88 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 721,22 руб., недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 443,24 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 947,02 руб., транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ. в размере- 1 273 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5,73 руб., налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 171 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5,27 руб., а также пени по страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1168,87 руб., пени за не своевременную оплату задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 299,25 руб., пени по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 125,17 руб., а всего 37 047,65 руб.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по адресу <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.03.2025 г.

Судья <данные изъяты> Ю.В. Потапова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 21 апреля 2025 года

Промышленный районный г. Самары в составе:

председательствующего судьи Базевой В.А.,

при секретаре судебного заседания Балашовой С.Ю..,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Самары Антоновой О.В.

подсудимой Муренко М.Н., ее защитника- адвоката Леневича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-229/2025 в отношении:

Муренко М.Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкиг.Усть-Калиногорска Республики Казахстан,гражданки РФ, со средним образованием,не замужней, имеющей на иждивении дочь Елизавету ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочь Василису ДД.ММ.ГГГГ г.р.. работающей продавцом на Кировском рынке, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муренко М.Н. совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Не позднее 25.10.2022, более точные дата и время не установлены, у Муренко М.Н., осведомленной о том, что в соответствии с Федеральным законом «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 № 178-ФЗ и Законом Самарской области «О социальной помощи в Самарской области» от 06.05.2000 № 16-ГД малоимущие семьи, у которых по независящим от них причинам среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного на территории Самарской области, имеют право на социальную помощь в виде денежных выплат по социальному контракту, возник преступный умысел на хищение денежных средств из бюджета Самарской области с целью незаконного получения социальной помощи в виде денежных выплат п...

...о социальному контракту в крупном размере в сумме 350000 рублей под предлогом осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (ведения деятельности в качестве физического лица при применении специального налогового режима «Налог на профессиональный доход») в виде оказания услуг по пошиву одежды на дому, путем предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Согласно статье 7 Федерального закона «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 № 178-ФЗ получателями государственной социальной помощи могут быть малоимущие семьи, малоимущие одиноко проживающие граждане и иные категории граждан, предусмотренные указанным Федеральным законом, которые по независящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 № 178-ФЗ в случае представления заявителем неполных и (или) недостоверных сведений о составе семьи, доходах и принадлежащем ему (его семье) имуществе на праве собственности орган социальной защиты населения по месту жительства или месту пребывания отказывает заявителю в назначении государственной социальной помощи.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 № 178-ФЗ в случае установления органом социальной защиты населения факта недостоверности представленных заявителем сведений о составе семьи, доходах и принадлежащем ему (его семье) имуществе на праве собственности или несвоевременного извещения об изменении указанных сведений заявитель (его семья) может быть лишен (лишена) права на получение государственной социальной помощи на период, устанавливаемый органами социальной защиты населения субъекта Российской Федерации, но не более чем на период, в течение которого указанная помощь заявителю незаконно оказывалась.

Согласно части 2 статьи 7 Закона Самарской области «О социальной помощи в Самарской области» от 06.05.2000 № 16-ГД социальная помощь оказывается, если среднедушевой доход (доход) малоимущих семей и малоимущих одиноко проживающих граждан по независящим от них причинам ниже установленной в Самарской области величины прожиточного минимума по основным социально-демографическим группам на дату обращения за назначением социальной помощи.

Согласно части 1 статьи 8.1 Закона Самарской области «О социальной помощи в Самарской области» от 06.05.2000 № 16-ГД социальная помощь в виде денежных выплат и социальных услуг по социальному контракту назначается на основании заявления - декларации гражданина от себя лично (для одиноко проживающих граждан) или от имени своей семьи, в котором заявителем определяется вид социальной помощи, указываются сведения о составе семьи, доходах, сведения о получении государственной социальной помощи в виде предоставления социальных услуг и принадлежащем ему (его семье) на праве собственности имуществе.

В соответствии с частью 2 статьи 8.1 Закона Самарской области «О социальной помощи в Самарской области» от 06.05.2000 № 16-ГД для назначения социальной помощи в виде денежных выплат и социальных услуг по социальному контракту по мероприятию, указанному в пункте 2 части 4 настоящей статьи, дополнительно к документам (сведениям), указанным в части 1 статьи 8 настоящего Закона, заявителем представляется разработанный в свободной форме бизнес-план, содержащий мероприятия по развитию планируемого вида предпринимательской деятельности, извлечению прибыли, а также приобретению (производству, оказанию) товаров, работ, услуг, в рамках ведения предпринимательской деятельности.

Согласно части 4 статьи 8.1 Закона Самарской области «О социальной помощи в Самарской области» от 06.05.2000 № 16-ГД к социальному контракту прилагается программа социальной адаптации, которой предусматриваются обязательные для реализации гражданином следующие мероприятия: по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности (п. 2); по прохождению профессионального обучения или получению дополнительного профессионального образования (п. 5).

Согласно части 5 статьи 8.1 Закона Самарской области «О социальной помощи в Самарской области» от 06.05.2000 № 16-ГД основаниями для досрочного расторжения социального контракта по инициативе уполномоченного органа являются: невыполнение получателем социальной помощи условий социального контракта и (или) мероприятий программы социальной адаптации без уважительных причин, перечень которых утверждается нормативным правовым актом уполномоченного органа; установление факта недостоверности представленных заявителем сведений о составе семьи, доходах и принадлежащем ему (его семье) на праве собственности имуществе или несвоевременного извещения об изменении указанных заявителем сведений; установление факта нецелевого расходования получателем социальной помощи выплаченных денежных средств, если направление расходования было закреплено социальным контрактом; представление получателем социальной помощи недостоверных документов, подтверждающих факт целевого расходования денежных средств; досрочное прекращение прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, стажировки, индивидуальной предпринимательской деятельности, исполнения иных мероприятий, направленных на преодоление гражданином трудной жизненной ситуации.

Реализуя свой преступный умысел, Муренко М.Н., осведомленная об условиях предоставления социальной помощи в виде денежных выплат по социальному контракту, определенных Федеральным законом «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 № 178-ФЗ и Законом Самарской области «О социальной помощи в Самарской области» от 06.05.2000 № 16-ГД, достоверно зная о том, что социальная помощь в виде денежных выплат по социальному контракту предоставляется малоимущим семьям, у которых среднедушевой доход по независящим от них причинам ниже установленной в Самарской области величины прожиточного минимума по основным социально-демографическим группам на дату обращения за назначением социальной помощи, с целью хищения бюджетных денежных средств путем предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, не позднее 25.10.2022, более точные дата и время не установлены, решила предоставить в государственное казенное учреждение Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Самарской области» (Кировское подразделение), к ведению которого относится предоставление мер обеспечения поддержки малоимущих семей и малоимущих одиноко проживающих граждан путем оказания им социальной помощи, документы, требующиеся для получения социальной помощи в виде денежных выплат по социальному контракту, указав в них заведомо ложные и недостоверные сведения о намерениях Муренко М.Н. начать осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности по направлению оказания услуг по пошиву одежды на дому.

Реализуя задуманное, Муренко М.Н. не позднее ДД.ММ.ГГГГ заказала у неустановленного лица подготовку документов, после чего неустановленное лицо передало Муренко М.Н. документы, а именно заявление-декларацию о материальном положении семьи (одиноко проживающего гражданина), которую датировала ДД.ММ.ГГГГ, и согласно которой среднедушевой доход семьи с учетом всех видов доходов составил 5333 рублей 33 копейки, объяснительную, в которой декларативно заявила, что имеет временные подработки, доход от которых за июль 2022 года составил 13000 рублей, за август 2022 года - 11000 рублей, за сентябрь 2022 года - 12000 рублей, а также материальная помощь от отца ее детей в июле 2022 года составила 2000 рублей, в августе 2022 года - 5000 рублей, в сентябре 2022 года - 5000 рублей, бизнес-план по предоставлению в 2022 году субсидий на оказание государственной социальной помощи на основании социального контракта по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности (услуги пошива одежды на дому); сертификат от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что Муренко М.Н. прошла обучение по программе курса шитья «Трикотаж» в школе шитья «Сошью» <адрес>; сертификат от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что Муренко М.Н. получила консультационные услуги по программе «Конструирование и моделирование одежды 1 уровень» в школе «Силуэт 39» <адрес>; сертификат от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что Муренко М.Н. получила консультационные услуги по программе «Конструирование и моделирование одежды 2 уровень» в школе «Силуэт 39» <адрес>; сведения о составе семьи, требующиеся для получения социальной помощи в виде денежных выплат по социальному контракту, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ лично предоставила вышеуказанные документы в государственное казенное учреждение <адрес> «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» (Кировское подразделение), расположенное по адресу: <адрес>.

На основании вышеуказанных документов, представленных Муренко М.Н., согласно распоряжению Министерства социально-демографической и семейной политики <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ Муренко М.Н. назначена социальная помощь по осуществлению индивидуального предпринимательства в виде денежной выплаты в сумме 350000 рублей единовременно.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного распоряжения и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством социально-демографической и семейной политики <адрес> денежные средства в размере 350 000 рублей 00 копеек с лицевого счета 2ДД.ММ.ГГГГ.0, открытого в Министерстве управления финансами <адрес>, через казначейский счет №, открытый МУФ СО в Управлении федерального казначейства по <адрес> и банковский счет, входящий в состав единого казначейского счета №, открытый УФК по <адрес> в Отделении по <адрес> Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, находящегося по адресу: <адрес> перечислены на расчетный счет № АО «Почта Банк», после чего данные денежные средства зачислены на расчетный счет №, открытый на имя Муренко М.Н. в АО «Почта Банк».

После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Муренко М.Н., находясь в неустановленном месте, продолжая реализовывать задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, в крупном размере, достоверно зная о том, что нарушение условий установленных социальным контрактом, влечет за собой прекращение денежной выплаты и в нарушение условий и программы социальной адаптации, не уведомив об этом в установленном законом порядке Министерство социально-демографической и семейной политики <адрес>, заказала у неустановленного лица отчетную документацию, после чего неустановленное лицо передало Муренко М.Н. отчетную документацию, а именно: копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трианон» ИНН 7727485777, расположенного по адресу: <адрес>, о приобретении в ООО «Трианон» товара, а именно промышленной автоматической вышивальной машины «VELLESVE 15CNEXT», на общую сумму 350000 рублей, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о приобретении Муренко М.Н. указанного товара для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности по социальному контракту.

Далее Муренко М.Н., продолжая реализовывать задуманное, в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, лично предоставила вышеуказанную отчетную документацию, а именно копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от 19.01.2023 ООО «Трианон» ИНН 7727485777, расположенного по адресу: <адрес>, о приобретении в ООО «Трианон» товара, а именно промышленной автоматической вышивальной машины «VELLESVE 15CNEXT», на общую сумму 350000 рублей, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о приобретении Муренко М.Н. указанного товара для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности по социальному контракту, в государственное казенное учреждение Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Самарской области» (Кировское подразделение), расположенное по адресу: <адрес>.

Своими действиями, Муренко М.Н. путем предоставления заведомо ложных сведений и недостоверных сведений совершила хищение из бюджета <адрес> денежных средств в сумме 350000 рублей, являющиеся социальной помощью в виде денежной выплаты по социальному контракту, установленной Федеральным законом «О государственной социальной помощи» от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ и <адрес> «О социальной помощи в Самарской области» от 06.05.2000 № 16-ГД, тем самым причинив бюджету Самарской области ущерб в крупном размере. Полученной денежной выплатой в размере 350 000 рублей Муренко М.Н. распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая Муренко М.Н. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, раскаялась в содеянном. С обвинением согласна. От дачи более подробных показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Иск признала.

Согласно показаниям Муренко М.Н., данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и оглашенным в судебном заседании, в соответствии со ст.276 УПК РФ, Примерно в ноябре 2022 года она увидела в сети «Интернет» рекламу о получении социальных выплат, как назывались социальные выплаты она не помнит. Она решила попробовать взять социальную выплату для развития предпринимательской деятельности. Она решила попробовать заняться пошивом одежды на дому. Далее также примерно в ноябре 2022 года она пошла в центр социальной защиты населения, где-то Средне Садовой, точный адрес она не помнит, для того, чтобы оформить социальную выплату. В центре социальной защиты женщина, которая там работает сообщила, что необходимо собрать пакет документов, для оформления выплаты, а именно справку о составе семьи, бизнес план на развитие бизнеса, сертификаты о прохождении курсов по пошиву одежды. Далее в течении нескольких дней на какой-то доске объявлений через сеть «Интернет» она нашла человека, имя и фамилию его она не помнит, позвонила ему на сотовый телефон и сообщила ему, что ей нужен пакет документов для оформления социальной выплаты. Далее он согласился и примерно через неделю ей поступил звонок от указанного человека, по телефону он ей сообщил, что пакет документов готов и они договорились с ним встретиться в районе ТЦ «Вива Лэнд», точное место она не помнит. При встрече она отдала ему наличными около 4000 рублей за оказанную услугу, а он отдал готовый пакет документов, в котором также были бизнес-план и сертификаты, остальных документов она не помнит. Примерно в конце ноября она пошла с пакетом документов в центр социальной защиты, документы у нее приняла та же женщина, что и консультировала ее первый раз, она приняла у нее пакет документов и дала ей для заполнение еще несколько документов, каких именно, она не помнит. Далее после заполнения всех документов сотрудница сказала ей, что ее документы приняты и нужно ждать решения комиссии, которая либо одобрит ей социальную выплату, либо откажет. Далее она ушла домой и стала ждать. Далее, примерно спустя недели три в середине декабря 2022 года на ее расчетный счет, привязанный к банковской карте АО «Почта Банк», номер его она не помнит, были перечислены денежные средства в размере 350 000 рублей. На эти денежные средства она должна была купить вышивальную машинку. После перечисления ей денежных средств она планировала их потратить на вышивальную машинку, но из-за семейных обстоятельств, а именно из-за печки, которая сломалась в доме, ей пришлось потратить указанные денежные средства не по назначению. Далее, примерно на следующий день после того, как на ее расчетный счет были перечислены денежные средства, она пошла в ближайший банкомат АО «Почта Банк» и сняла указанную сумму. Далее, примерно в марте, она позвонила человеку, который ей помог собрать пакет документов для оформления социальной выплаты и спросила у него о том может ли он изготовить фиктивные чеки, на что он ей сказал, что может. После этого, примерно через несколько дней, ей на сотовый телефон позвонил вышеуказанный человек и сообщил, что чеки готовы и они договорились с ним встретиться, место встречи она не помнит. При встрече она отдала вышеуказанному человеку наличными 5000 рублей, а он отдал ей фиктивный чек и накладную. Что было указано в чеке и в накладной, она не помнит. Примерно через дня два после встречи с вышеуказанным человеком, она позвонила в центр социальной защиты и записалась на прием, для предоставления отчетов по потраченным деньгам. Далее, примерно через неделю, она пришла на прием в центр социальной защиты, отчеты по потраченным деньгам у нее также принимала сотрудница, которая принимала у нее ранее пакет документов. Она предоставила ей фиктивный чек и фиктивную накладную, заполняла ли она при этом еще какие-либо документы, она не помнит. После этого она ушла домой. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается и впредь обещает такое больше не совершать. Также хочет добавить, что готова возместить ущерб частично, так как на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и престарелые родители.

Согласно показаниям Муренко М.Н., данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой и оглашенным в судебном заседании, в соответствии со ст.276 УПК РФ, ее права ей разъяснены и понятны. Давать показания она желает, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере она не состоит, русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается. Сущность предъявленного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ ей разъяснена и понятна. Ранее данные ею показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ она помнит в полном объеме, их поддерживает, на них настаивает. Предъявленное обвинение признает в полном объеме. Также хотела бы предоставить чек о частичном возмещении имущественного вреда, данный чек свидетельствует о том, что она перевела денежные средства в размере 15 000 рублей в Министерство социальной демографии по <адрес>, в дальнейшем также планирую возмещать денежные средства по мере поступления денежных средств.

В судебном заседании Муренко М.Н. в полном объеме подтвердила оглашенные показания.

Вина подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которым с июля 2021 года она работает в Государственном казенном учреждении <адрес> «Главное управление социальной защиты населения <адрес>» (далее – Учреждение) в должности юриста 1 категории. Учреждение является унитарной некоммерческой организацией, созданной без ограничения срока действия для выполнения работ, предоставления государственных услуг и государственных функций в целях обеспечения реализации полномочий министерства социально-демографической и семейной политики <адрес> (далее – Министерство), предусмотренных законодательством Российской Федерации, и находится в ведении Министерства. Целью деятельности Учреждения являются: участие в реализации политики <адрес> в сфере социальной защиты населения, направленной на повышение качества жизни отдельных категорий граждан, проживающих на территории <адрес>; обеспечение на территории <адрес> реализации конкретных мер социальной поддержки семей с детьми, пожилых граждан, ветеранов, инвалидов и иных категорий граждан, предоставляемых в форме различных видов социальных выплат и компенсаций. В целях выполнения обязательств государства по социальной поддержке граждан старших возрастов, инвалидов, а также создания благоприятных условий для жизнедеятельности малообеспеченных семей и семей с детьми, на территории <адрес> предоставляется более ста видов пособий, доплат, компенсаций и других социальных выплат по заявлению гражданина и установленному законодательством пакету документов. Предоставление государственной социальной помощи на основании социального контракта осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи». На территории <адрес> на основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О социальной помощи в <адрес>», который определяет правовые, организационные и экономические основы оказания социальной помощи малоимущим семьям, одиноко проживающим гражданам на территории <адрес>. Также, в целях оптимизации предоставления государственной помощи на основании социального контракта, упорядочения административных процедур и административных действий, сокращения количества документов, предоставляемых заявителем для предоставления государственной услуги приказом министерства социально-демографической и семейной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден регламент по предоставлению государственной услуги «Оказание государственной социальной помощи на основании социального контракта». Муренко М.Н. в соответствии с Законом Самарской области от 06.05.2000 № 16 — ГД «О социальной помощи в Самарской области» выплачена социальная помощь в виде денежных выплат и социальных услуг по социальному контракту в размере 350 000 рублей 00 копеек. С 01.12.2022 по 31.12.2022, министерство осуществляло перечисление денежных средств с лицевого счета 2ДД.ММ.ГГГГ.0, открытого в министерстве управления финансами <адрес> (далее - МУФ СО) и через казначейский счет 03№, открытый МУФ СО в Управлении федерального казначейства по <адрес> (далее - УФК по <адрес>) и банковский счет, входящий в состав единого казначейского счета 40№, открытый УФК по <адрес> в Отделение по <адрес> Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (сокращенное наименование - Отделение Самара Банка России), находящегося по адресу: 443099, <адрес>. Денежные средства министерством перечислены на расчетный счет 30№ в акционерное общество «ПОЧТА БАНК» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Зачисление денежных средств на расчетный счет Муренко М.Н. 40№ осуществлял АО «ПОЧТА БАНК» в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. Оказание государственной социальной помощи на основании социального контракта не является частью национального проекта «Демография». Является структурным элементом государственной программы «Социальная поддержка граждан». C ДД.ММ.ГГГГ является частью Федерального проекта «Многодетная семья», входящего в национальный проект «Семья». Основные нормативные правовые акты, регулирующие оказание государственной социальной помощи на основании социального контракта: Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи»; Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оказании субъектами Российской Федерации на условиях софинансирования из федерального бюджета государственной социальной помощи на основании социального контракта в части, не определенной Федеральным законом «О государственной социальной помощи» (вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ); Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи»; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О социальной помощи в <адрес>»; Приказ Министерства гуманитарного и социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оказании социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам <адрес>»; Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня государственных услуг, предоставляемых органами исполнительной власти самарской области, а также органами местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами самарской области, и перечня услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления органами исполнительной власти самарской области государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг»; Приказ Министерства социально-демографической и семейной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) № «Об утверждении Перечня товаров, которые могут быть приобретены за счет денежных выплат по социальному контракту в целях осуществления иных мероприятий, направленных на преодоление гражданином трудной жизненной ситуации»; Приказ министерства социально-демографической и семейной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента министерства социально-демографической и семейной политики <адрес> по предоставлению государственной услуги «Оказание государственной социальной помощи на основании социального контракта» и признании утратившими силу отдельных приказов Министерства социально-демографической и семейной политики <адрес>». Всего в результате мошеннических действий Муренко М.Н. бюджету Российской Федерации причинен ущерб в сумме 350 000 рублей 00 копеек.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что к ним обращаются граждане, они им разъясняют как работает программа, определяют на какие цели необходимы денежные средства, подбирается тип контракта, сообщается какой пакет документов необходимо представить. Сумма контракта до 350 000 рублей. Граждане предоставляют все необходимые документы и чеки на приобретение товаров, указанных в бизнес-плане, бизнес-план, чеки. После получения пособия должны ежемесячно отчитываться. Так же они имеют право выехать на место, где осуществляется деятельность гражданина с проверкой. Факт не исполнения контракта выявляется специалистом, который оформлял контракт. Если нет ежемесячного отчёта, то называют на прием. Контракт считается выполненным по истечении трех месяцев со дня его завершения- мониторинга. При приеме документов их подлинность удостоверить не возможно. Про контракт с Муренко М.Н. он ничего пояснить не может.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что ранее, до 2023 года она состояла в должности специалиста по социальной работе. За соцконратктом обратилась Муренко М.Н. Примерно в октябре 2022 года, на получение социальных выплат документы подала Муренко М.Н. После того как она принимала документы, далее она собирала социальный контракт, после чего собранный пакет документов передавала на комиссию, для предварительной проверки. После того, как документы проходили все проверки, после чего контракт рассматривался комиссией и принималось решение. Согласно бизнес плану, получатели услуг предоставляли чеки на приобретаемое оборудование, должны были открывать самозанятость, либо ИП, все то, что было прописано в самом бизнес плане.

- показаниями свидетеля Свидетель №5данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящий момент проживает по адресу: <адрес> мужем и дочерью. Квартира принадлежит на праве собственности ФИО17 ГагикуАмаяковичу, который является двоюродным братом супруга. Квартирой пользуются безвозмездно с конца 2021 года. На вопрос следователя о том, знакома ли ей Муренко М.Н., пояснила, что нет не знакома. Первый раз слышит эту фамилию. На вопрос следователя заключался ли ей когда-либо с Муренко М.Н. договор безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, Кошелев, <адрес>, пояснила, что первый раз об этом слышит. Такой договор она никогда не заключала, подпись не ставила. О вышеуказанном адресе слышит первый раз.

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в январе 2023 года он потерял паспорт гражданина РФ и ДД.ММ.ГГГГ он получил новый паспорт. Примерно осенью 2023 года по месту его регистрации пришло уведомление из ФНС России, номер инстанции он не помнит. В данном письме содержались сведения о том, что он является директором какого-то ООО, а также он является собственником данного ООО. Когда он узнал данный факт, то никаких мер не применил. Потому что знал, что он никаких организаций никогда не имел. ООО не открывал и руководителем какого-либо ООО никогда не являлся. После данного уведомления ему никаких других уведомлений не приходило, данное уведомление у него также не сохранилось, относительно данного факта он сделал для себя вывод, что это могла быть ошибка, которую ФНС России сама бы устранила. Относительно ООО «Трианон» ИНН 772701001 ничего пояснить не может, данная организация ему не известна, первый раз слышит, в ее открывании участия не принимал, директором никогда не был, финансово-хозяйственную деятельность данной организации не осуществлял счета не открывал, никаких документов не подписывал. Никаких услуг кому-либо не было и никаких просьб об открытии организаций за денежное вознаграждение в свой адрес никогда не оказывал. Каким образом могло произойти, то что он стал директором ООО «Трианон» он не знает, может это как-то связано с утратой паспорта предыдущего серии 4615 №. Хочет добавить, что по данному поводу его в ФНС России не вызывали, в полицию также не вызывали. Более ему добавить нечего. Данный документ признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств.

- показаниями свидетеля ФИО10, даннымиДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящий момент проживает по адресу: <адрес> женой и сыном. Квартиру арендуют. На вопрос следователя о том, что знакома ли ему Муренко М.Н., пояснил, что нет, не знакома. Первый раз слышит эту фамилию. На вопрос следователя заключался ли им когда-либо с Муренко М.Н. договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, офис 3, пояснил, что первый раз об этом слышит. Такой договор он никогда не заключал, подпись не ставил. О вышеуказанном адресе слышит первый раз.

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ГКУ СО «КЦСОН Самарского округа» Кировское подразделение по адресу: <адрес>. 1, л.д. 28-31

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен обыск по адресу: <адрес>. т. 1, л.д. 47-54)

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы изъятые в ходе обысков по уголовному делу № т. 1, л.д. 65-71

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была проведена выемка в ГКУ СО «ГУСЗН» <адрес>, в ходе которой был добровольно выдан социальный контракт № на имя Муренко М.Н., имеющий значение для уголовного дела. т. 1, л.д. 113-114

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен социальный контракт №, в котором имеются документы, подтверждающие причастность Муренко М.Н. к мошенничеству при получении социальной выплаты. Социальный контракт № на имя Муренко М.Н. с содержащимися в нем документами признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. т. 1, л.д. 115-122

ответом на запрос от школы шитья «Сошью», согласно которому Муренко М.Н. не проходила курс по программе «Трикотаж». Т. 1, л.д. 126

ответом на запрос от школы «Силуэт 39», согласно которому МуренкоМ.Н.не получала консультационные услуги по программе: «Конструирование и моделирование одежды 2 уровень» в 2019 году и «Конструирование и моделирование одежды 1 уровень» в 2019. т. 1 л.д. 124

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии материалов уголовного дела № из Промышленного районного суда. В копиях материалов уголовного дела имеются документы, имеющие значение для уголовного дела №. т. 1 л.д. 233-237

копией стенограммы голосовых сообщений содержащихся в мессенджере WhatsApp между ФИО11 и + 7 967 723 05 70 из материалов уголовного дела №, в которой упоминается обвиняемая Муренко М.Н.. Данный документ признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств. т. 1, л.д. 170-174

копией стенограммы прослушивания телефонных переговоров ФИО2, ведущихся ей по абонентскому номеру №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела №, в которой упоминается обвиняемая Муренко М.Н.. Данный документ признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств. т. 1, л.д. 197-200

копией протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела №, осмотрены результаты ОРД — а именно оперативно-розыскного мероприятия (Прослушивание телефонных переговоров), предоставленного ОРМ УУР ГУ МВД России по абонентскому номеру: 89277474797, по абонентскому номеру: 89371757998. Результаты ОРД признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Данный документ признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств. т. 1, л.д 201-207

копией протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела №, согласно которому осмотрено и прослушано пять оптических дисков, содержащих результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», предоставленного ОРМ УУР ГУ МВД России по <адрес>. Данный документ признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств. т. 1, л.д. 208-119.

Органами предварительного следствия действия Муренко М.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Муренко М.Н. в ходе судебного следствия вину признала в полном объеме и раскаялась. Каких-либо данных об оказании физического или морального давления не представлено.

Суд также принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора оглашенные показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3. Свидетель №2, данные в судебном заседании, а также свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4, данные на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, суд считает их достоверными и полагает возможным положить в основу вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминированного преступления, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. Неприязненных отношений к подсудимой, которые могли бы повлиять на объективность и правдивость их показаний, указанные лица не испытывают, оснований для оговора с их стороны подсудимой не имеется.

Также суд принимает во внимание исследованные письменные материалы дела, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий также являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку проведены для решения задач, указанных в ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий, а именно они были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательства, собранные по делу, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности, - достаточными для вывода о виновности Муренко М.Н. в совершении данного преступления.

Судом установлено, что Муренко М.Н., при неустановленных обстоятельствах приобрела подложные документы, на основании данных документов был заключен соцконтракт и предоставлена денежная сума в размере 350 000 рублей.

Таким образом, Муренко М.Н. путем перечисления на банковский счет из средств федерального бюджета незаконно были получены денежные средства на общую сумму 350 000 руб., которыми она распорядилась по своему усмотрению, причинив министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области ущерб в крупном размере.

Об умысле Муренко М.Н. на совершение мошенничества при получении выплат свидетельствуют фактические действия, а именно предоставление в Государственные Учреждения подложных документов, с целью получения для себя материальной выгоды, что подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе, признательными показаниями подсудимой.

Сумма причиненного ущерба – 350 000 руб., установлена на основании исследованных в суде доказательствах, и согласно примечания к ст.158 УК РФ, является крупным размером.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Муренко М.Н. по ч.3ст.159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой.

Муренко М.Н. на учете в психоневрологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Муренко М.Н. суд, в силу ч.2ст.61 УК РФ, учитывает фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощибабушки, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, состояние ее здоровья, имеет ряд хронических заболеваний, добровольное частичное возмещение ущерба.

Наличие малолетнего ребенка у подсудимой принимается как смягчающее обстоятельство, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку все доказательства были собраны вне зависимости от действий Муренко М.Н.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой Муренко М.Н., смягчающих наказание обстоятельств, в том числе отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, поведения подсудимой после совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Муренко М.Н. наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершенное преступление.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, тот факт, что подсудимая имеет постоянный и легальный источник дохода, а также данные о личности Муренко М.Н., в том числе её имущественное положение.

Учитывая данные о личности подсудимой, а также цели и мотивы преступления, обстоятельства его совершения, суд не усматривает обстоятельств существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель преступления, а также характер и размер наступивших последствий, иные обстоятельства преступления, не свидетельствует о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем, основания для применения положений ч.6ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Муренко М.Н. преступления на менее тяжкую, у суда отсутствуют.

Государственным обвинителем в судебном заседании были заявлены исковые требования в интересах министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области о возмещении материального ущерба в сумме 350 000 рублей.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании Муренко М.Н. была представлена квитанция о добровольном частичном возмещении ущерба в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, разрешая вопрос о гражданском иске, суд считает необходимым удовлетворить иск, с учетом добровольного возмещения ущерба, поскольку судом установлено, что указанный материальный ущерб был причинен преступными действиями Муренко М.Н., которая заявленные исковые требования признала в полном объеме.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303- 304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Муренко М.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, юридический адрес: 443099, <адрес>, почтовый адрес: 443099, <адрес>, Получатель: УФК по <адрес> (4200 СУ СК России по <адрес>, л/с 04421А58955), ИНН/КПП 6317085195/631701001, Расчетный счет 40№, БИК 043601001, Отделение Самара <адрес>, КБК 41№, ОКТМО 36701000, УИН 41№, перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу № от 21.04.2025г.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Меру пресечения Муренко М.Н.до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскатьс Муренко М.Н. пользу министерства социально-демографической и семейной политики <адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 335 000 (триста тридцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Промышленный районный суд г. Самары.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в ней,а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии, а также о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Базева

Копия верна

Судья

Кассационное определение

№ 77-18/2021

26 января 2021 года город Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Калиниченко Д.Ю. и Каманина И.В., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., осуждённых Репина А.В., Бочкарёва А.А., Рязапова Р.З., Куликова Д.М., Ризаева Р.Н., Проснева И.А., защитников осуждённых Репина А.В., Рязапова Р.З., Куликова Д.М., Проснева И.А., – адвокатов Косьмина С.О., Карномазова А.И., Макаревича А.Н., Бурцева С.С., посредством системы видеоконференц-связи, защитников осуждённых Бочкарёва А.А. и Ризаева Р.Н. - адвокатов Кочкуровой Ю.В., Слободника И.З., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Репина А.В. – адвоката Косьмина С.О. на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 15 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Репина А.В. и его защитника – адвоката Косьмина С.О., а также осужденных Бочкарёва А.А., Рязапова Р.З., Куликова Д.М., Ризаева Р.Н., Проснева И.А., их защитников - адвокатов Карномазова А.И., Макаревича А.Н., Бурцева С.С., Кочкуровой Ю.В., Слободника И.З., в поддержку доводов жалобы и прокурора Зиганшина Ф.Р., предложившего обжалованны...

...е судебные решения оставить без изменения,

установил:

указанным приговором гарнизонного военного суда осуждены:

бывший военнослужащий войсковой части №

Проснев Иван Алексеевич, ранее несудимый,

- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

гражданин

Репин Артём Валерьевич, ранее несудимый,

- по п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 400 000 рублей;

гражданин

Бочкарёв Александр Артурович, ранее несудимый,

- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

гражданин

Рязапов Руслан Зигитович, ранее несудимый,

- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 150 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150 000 рублей;

гражданин

Куликов Денис Михайлович, ранее несудимый,

- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, со штрафом в размере 150 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150 000 рублей;

гражданин

Ризаев Роман Николаевич, ранее несудимый,

- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, со штрафом в размере 150 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150 000 рублей.

Приговором также:

- частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании в его пользу с осуждённых Репина, Бочкарёва, Проснева, Ризаева и Куликова денежной компенсации морального вреда и полностью удовлетворен гражданский иск о взыскании в его пользу с осуждённых Репина, Бочкарёва, Проснева, Ризаева и Куликова материального ущерба, связанного с расходами на лечение;

- определена судьба имущества осуждённого Репина, на которое наложен арест;

- принято решение о конфискации и обращении в собственность государства автомобилей, принадлежащих осуждённым Просневу и Рязапову;

- разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу и распределении процессуальных издержек.

Апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 15 мая 2020 года приговор Самарского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2019 года в отношении осуждённых Репина, Бочкарёва, Рязапова, Куликова, Ризаева изменен:

- осуждённому Репину в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (по эпизодам причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и самоуправства в отношении ФИО2.); назначенные наказания указанному осуждённому смягчены: по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – до 6 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 330 УК РФ – до 1 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 330 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание осуждённому Репину назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 400 000 рублей;

- осуждённому Бочкарёву в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; наказание, назначенное указанному осуждённому за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ смягчено до 1 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание осуждённому Бочкарёву за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 330 УК РФ, назначено путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- осуждённому Рязапову в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано активное способствование расследованию преступления (по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1.); наказание, назначенное указанному осуждённому по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ смягчено до 4 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание осуждённому Рязапову назначено в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- осуждённому Ризаеву в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано активное способствование расследованию преступлений; назначенное указанному осуждённому наказание по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ смягчено до 6 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ – до 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 222 УК РФ осуждённому Ризаеву назначено, путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- осуждённому Куликову в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано активное способствование расследованию преступлений и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; назначенное указанному осуждённому наказание по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ снижено до 5 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ – до 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Куликову назначено в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Изменена резолютивная часть приговора в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства (пистолета и обоймы к нему).

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Проснев, Репин, Бочкарёв, Рязапов, Куликов и Ризаев признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением оружия, а также предметов, используемых в качестве оружия, совершённом организованной группой, а Рязапов, Куликов и Ризаев также по найму.

Репин, Рязапов, Куликов и Ризаев признаны виновными в незаконном хранении, перевозке, а Репин в передаче огнестрельного оружия, боеприпасов, совершённых организованной группой.

Также Репин и Бочкарёв признаны виновными в самоуправстве, совершённом с применением насилия и с угрозой его применения.

Кроме того, Репин признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённом организованной группой с лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Репина – адвокат Косьмин С.О. просит отменить приговор и апелляционное определение в связи с неправильным применением уголовного закона и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение или возвратить уголовное дело прокурору, либо внести изменения в приговор и апелляционное определение, смягчив осуждённому наказание. При этом приводит доводы, существо которых сводится к следующему:

- судом апелляционной инстанции осуждённому Репину при изменении приговора в части назначения наказания необоснованно не учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ применительно к преступлению, предусмотренному пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и не смягчено наказание, назначенное за это преступление; полагает, что судом второй инстанции не принято во внимание, что Репиным возмещён вред потерпевшим по всем инкриминируемым ему преступлениям, а не избирательно за некоторые из них;

- так как судом апелляционной инстанции установлено наличие по делу вышеуказанного смягчающего обстоятельства, то при отсутствии отягчающих обстоятельств подлежали применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в то время как ссылка на данную норму уголовного закона в судебных решениях отсутствует;

- в нарушение требований ст. 297 УПК РФ и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре», в обжалуемом приговоре не приведены доказательства в отношении каждого конкретного преступления и относительно каждого осуждённого;

- судами, в нарушение п. 9 постановления Верховного Суда Российской Федерации № 56 от 17 декабря 2015 г. «О судебной практике по делам о вымогательстве», действия Репина по вымогательству у Кальмина денежных средств излишне дополнительно квалифицированы и по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ;

- квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы вменён необоснованно, поскольку доказательств, указывающих на наличие в действиях осуждённых признаков такой группы, судом не установлено и в приговоре не приведено; суд не отразил в приговоре необходимые существенные признаки для такой квалификации, не установив роль каждого из участников преступления в такой группе, не указав момент создания, цель создания и признаки организованной группы;

- приведённая гарнизонным судом в обоснование признака совершения преступлений в составе организованной группы ссылка на финансовую организацию, занимающуюся оказанием помощи предпринимательскому сообществу, в которую входил Репин и другие осуждённые, является несостоятельной, поскольку в отношении данной организации и ее участников не принято какого-либо процессуального решения в части законности или незаконности её деятельности и организованной преступной группой она не признана;

- вопреки указанному судом в приговоре факту совершения вымогательства денег Репиным, а также С. М., уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства, у ФИО1 организованной группой приговор не содержит указание на дни, когда потерпевший осуществлял им передачу, кому именно и по какой причине передавались им эти деньги, а также какие именно угрозы в применении физического насилия и от кого поступали в адрес потерпевшего; полагая, что в действиях Репина отсутствуют признаки вымогательства, отмечает, что по материалам дела, Репин не получал от ФИО1 денежные средства и подобных требований к нему не выдвигал, сам потерпевший в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показывал, что у него имелись долговые обязательства перед организацией, в которой работали Репин, С. и М., а ранее работал и он сам, в связи с чем он, передавая деньги, фактически погашал это обязательство;

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 111, УК РФ в приговоре не указан умысел каждого из осуждённых на достижение конкретного преступного результата; квалифицирующий признак «с применением оружия» указан в приговоре ошибочно, при этом суд не указал, какое именно оружие было применено, а сама совокупность собранных по делу доказательств не свидетельствует о том, чтобы в ходе нападения на ФИО1 и причинения ему вреда здоровью использовалось огнестрельное оружие; кроме того, поскольку преступление было совершено в группе лиц, то по смыслу законодательства также должен быть исключен из обвинения как излишне вмененный квалифицирующий признак, вменённый другим осуждённым, - «по найму»;

- обвинение Репина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ не доказано, поскольку основано только на показаниях потерпевшего ФИО2;

- в части обвинения Репина по ч. 3 ст. 222 УК РФ содеянное должно быть переквалифицировано на ч. 1 ст. 222 УК РФ;

- в приговоре не конкретизировано, в каком размере и кому из потерпевших каждый из осуждённых частично возместил причиненный моральный вред;

- при удовлетворении гражданского иска потерпевшего о взыскании материального ущерба суд не выяснил, мог ли последний провести лечение по обязательному медицинскому страхованию и была ли необходимость в проведении платной операции; кроме того, сумма взысканной компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной и решение суда в этой части не мотивировано;

- судом в основу выводов о виновности осуждённых положены показания Репина и других осуждённых, данные в ходе предварительного следствия, но в то же время не проверены заявления подсудимых в судебном заседании о даче ими этих показаний в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия.

В возражениях на кассационную жалобу помощник военного прокурора Пензенского гарнизона просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемые приговор и апелляционное определение без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ законность обжалованных судебных постановлений в отношении всех осуждённых, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор части выводов о виновности Репина и Бочкарёва в самоуправстве с применением насилия по эпизоду требования к ФИО2 о возврате необоснованно перечисленных ему организацией, осуществлявшую деятельность по содействию предпринимательству, в которой работали осуждённые, денежных средств и его избиении 21 августа 2017 года за отказ осуществить возврат соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка.

Виновность Репина и Бочкарёва в совершении этого преступного деяния подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка: показаниями потерпевшего ФИО2, медицинским документами, содержащими сведения об имевшихся у ФИО2 телесных повреждениях при его обращении за медицинской помощью и заключением судебно – медицинского эксперта о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, протоколами следственных действий, - предъявления лица и предметов для опознания, банковскими документами по движению денежных средств на счёте потерпевшего, оглашёнными в суде показаниями подсудимого Бочкарёва, данными в ходе предварительного следствия.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных Репина и Бочкарёва в содеянном не усматривается, а оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось.

Содеянное Репиным и Бочкарёвым по указанному эпизоду правильно квалифицировано как самоуправство, по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Как видно из приговора действия Репина совместно с С. и М. по требованию у ФИО1 под угрозой применения насилия передачи денежных средств в один из дней в конце ноября 2016 года в размере 2 млн. руб., а затем в один из дней в июне 2017 года 100 тыс. руб. квалифицированы судом как требование передачи чужого имущества в составе организованной группы, в целях получения имущества в особо крупном размере, то есть вымогательство, по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Между тем, с такой квалификацией действий Репина согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, Репин совместно с С. и М. и потерпевшим ФИО1 работали в организации, целью которой было содействие предпринимательству путём предоставления финансовой помощи. На ФИО1 были возложены обязанности по поиску предпринимателей, желающих воспользоваться услугами этой организации, осуществление их консультирования по порядку взаимодействия, оценка перспективы сотрудничества и дача рекомендации руководству организации по работе с этими предпринимателями. При этом он отвечал за результативность выделяемой финансовой помощи рекомендованным им лицам. Выдвинутые ему требования со стороны Репина, С. и М. касались возврата денег в сумме 2 млн. руб., перечисленных организацией лицам, привлечённым к сотрудничеству ФИО1, которые полученные деньги организации не вернули. При этом требования выдвигались к ФИО1 как к лицу, которое несло материальную ответственность за надлежащее финансовое сотрудничество с рекомендованными им лицами.

Тем самым выдвинутые Репиным совместно с С. и М. требования к ФИО1 о передаче денег в сумме 2 млн. руб. касались не передачи личного имущества потерпевшего, а были направлены на то, чтобы вопреки законному порядку обеспечения исполнения лицами, получившими финансовую помощь от организации, обязательств по возврату полученных денежных средств, принудить потерпевшего ФИО1 под угрозой применения насилия выполнить эти обязательства.

Такой характер выдвигаемых требований подтверждается и показаниями потерпевшего о том, что после выдвинутых Репиным и указанными лицами угроз в его адрес он добивался от предпринимателей перечисления организации ранее полученных ими денежных средств.

Таким образом, содеянное Репиным в части требования от ФИО1 под угрозой применения насилия возвращения организации 2 млн. руб. представляет собой самоуправство, то есть преступление предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ.

В то же время, поскольку видно, что заявленное к ФИО1 Репиным, С. и М. под угрозой применения насилия требование передать 100 тыс. рублей в один из дней в июне 2017 года выходило за рамки договорных обязательств по возврату перечисленных предпринимателям денежных средств, а касались требований от ФИО1 передачи лично принадлежащего ему имущества, то эти действия образуют состав вымогательства.

В то же время Кассационный военный суд считает, что признак совершения этого преступления организованной группой установлен гарнизонным судом необоснованно.

В силу ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Согласно п. 15 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2020 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» преступление признаётся совершённым организованной группой в случаях, когда в нём участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

При этом для квалификации совершения преступления организованной группой необходимо доказывание прямого умысла каждого из участников группы на совершение преступления именно в таком составе.

Суд посчитал установленным, отразив это в приговоре, что Репин, другие осуждённые, а также С. и М., действуя в личных и корыстных интересах, объединились в устойчивую преступную группу для совершения преступлений.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что Репин действовал согласно заранее разработанному плану и его действия с С. и М. отвечали указанным признакам организованной группы в приговоре не приведено.

Таким образом, поскольку фактический характер доказанных судом действий Репина, который совершал вымогательство 100 тыс. руб. у ФИО1 совместно с С. и М. свидетельствует о том, что они совершали это вымогательство по предварительной договорённости между собой, то в их действиях имеется предусмотренный ч. 3 ст. 35 УК РФ признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

С учётом изложенного Кассационный военный суд переквалифицирует действия Репина: в части требований от ФИО1 передачи 2 млн. руб. на самоуправство, совершённое с угрозой применения насилия, то есть на ч. 2 ст. 330 УК РФ, а в части требований передачи 100 тыс. руб. на вымогательство, совершённое группой лиц по предварительному сговору, то есть на п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции обстоятельством, смягчающим наказание Репину, признано предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, то это смягчающее наказание обстоятельство следует применить и при назначении осуждённому наказаний за совершение вышеуказанных преступлений, поскольку, компенсируя в добровольном порядке потерпевшему ФИО1 причинённый моральный вред, Репин не преследовал цель компенсировать вред, причинённый конкретно совершёнными преступлениями, а имел намерение возместить его в целом за весь объём своей преступной деятельности в отношении потерпевшего.

Судом первой инстанции действия Репина, Бочкарёва, Проснева, Рязапова, Ризаева и Куликова по совместному избиению ФИО1 27 июля 2017 года квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, а Рязаповым, Ризаевым и Куликовым ещё и по найму.

В приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность осуждённых в совершении этого преступления организованной группой. При этом эти выводы основаны на показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и др., протоколах осмотра места происшествия, следственных экспериментов, предъявления лица и предметов для опознания, очных ставок, проверки показаний на месте, оглашёнными судом показаниями Рязапова, Куликова, Ризаева, заключением судебно – медицинского эксперта и другими документами.

Установленные судом обстоятельства, связанные с тем, что избиение ФИО1 заблаговременно планировалось, Репиным осуществлялся подбор участников и распределение между ними ролей в предстоявших преступных действиях, использовались специальные средства связи и принимались меры для конспирации и маскировки нападения, в том числе использование на транспортных средствах, применявшихся осуждёнными, поддельных регистрационных знаков, свидетельствуют о наличии в действиях осуждённых признаков организованной группы, предусмотренных ч. 3 ст. 35 УК РФ.

Несмотря на то, что мотивом применения насилия в отношении ФИО1 явилось недовольство его отказом в передаче Репину 100 тыс. руб., тем не менее, эти действия не охватываются преступлением, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку события вымогательства и последовавшего применения насилия к ФИО1 разнесены во времени, а материалами дела подтверждается, что это насилие применялось по мотивам мести за последовавший со стороны ФИО1 отказ, что свидетельствует об отдельном умысле на совершение данного преступления и тем самым о самостоятельной квалификации каждого из этих преступных действий.

Кроме того, вменение Рязапову, Куликову и Ризаеву, наряду с квалифицирующим признаком совершения преступления организованной группой ещё и совершение преступления по найму является обоснованным, поскольку участие указанных лиц в совершении преступления в составе организованной группы являлось следствием обещанного Репиным денежного вознаграждения.

В то же время, судом необоснованно установлен действиях осуждённых признак совершения преступления с применением оружия, - самодельно – переделанного пистолета, изготовленного из газового для стрельбы боевыми патронами. Как видно из приговора, согласно договорённости и распределению ролей, этот пистолет был передан Рязапову, который непосредственно в избиении ФИО1 участия не принимал, а находился в машине неподалёку, наблюдая за обстановкой в готовности предупредить нападавших о возможной опасности и защитить их с использованием этого пистолета от других лиц. Следовательно, поскольку этот пистолет непосредственно не использовался при применении насилия к ФИО1, то квалифицирующий признак «с применением оружия» подлежит исключению из приговора.

В связи с изменением обвинения осуждённых суд кассационной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное каждому из них наказание.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

приговор Самарского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 15 мая 2020 г. по уголовному делу в отношении Репина А.В., Бочкарёва А.А., Рязапова Р.З., Куликова Д.М., Ризаева Р.Н., Проснева И.А. изменить.

Переквалифицировать действия Репина А.В. с пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ и на п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ на срок 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ на срок 3 (три) года со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Исключить из обвинения Репина А.В., Бочкарёва А.А., Рязапова Р.З., Куликова Д.М., Ризаева Р.Н., Проснева И.А. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак «с применением оружия».

Смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ:

- Репину А.В. до 5 (пяти) лет и 6 (шести) месяцев;

- Бочкарёву А.А. до 4 (четырёх) лет и 6 (шести) месяцев;

- Рязапову Р.З. до 3 (трёх) лет и 6 (шести) месяцев;

- Куликову Д.М. до 4 (четырёх) лет и 6 (шести) месяцев;

- Ризаеву Р.Н. до 5 (пяти) лет и 6 (шести) месяцев;

- Просневу И.А. до 7 (семи) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Репину А.В. окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 10 (десять лет) с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Смягчить размер окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по совокупности преступлений:

- Бочкарёву А.А. до 5 (пяти) лет лишения свободы;

- Рязапову Р.З. до 7 (семи) лет;

- Ризаеву Р.Н. до 8 (восьми) лет;

- Куликову Д.М. до 6 (шести) лет и 6 (шести) месяцев.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

по делу №

УИД: 63RS0045-01-2022-004451-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Середа В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-4241/22 по иску ПАО «Росбанк» к Леневич Василию Васильевичу об обращении взыскания на залоговое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Леневич Василию Васильевичу об обращении взыскания на залоговое имущество путем присуждения в натуре автомобиля <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору №. по рыночной стоимости в размере 730 000 руб., установленной в соответствии с отчетом об оценке.

До начала рассмотрения иска по существу от представителя истца ПАО Росбанк, действующего на основании доверенности, Баюшевой А.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Последствия отказа от заявления известны.

Согласно частям 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании п. 3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и ...

...законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Принятие отказа от вышеуказанных требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ представителя истца ПАО Росбанк, действующего на основании доверенности, Баюшевой А.В. от иска к Леневич В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220,224,225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-4241/22 по иску ПАО «Росбанк» к Леневич Василию Васильевичу об обращении взыскания на залоговое имущество - прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Промышленный районный суд г. Самары.

Председательствующий - Н.С. Османова

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.05.2021 г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № административному иску инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары к Леневичу ВВ о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Промышленному району г. Самары обратилась в суд с административным иском к Леневичу В.В. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени.

В обоснование требований указано, что административный ответчик является плательщиком страховых взносов за 2019 год, в связи с постановкой на учет в ИФНС России по Промышленному району г.Самары в качестве адвоката, однако свою обязанность по уплате налога по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за расчетный период 2019 год в установленный законом срок не исполнил, в связи с чем образовалась недоимка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит взыскать с Леневича В.В.недоимку по обязательным платежам на общую сумму <данные изъяты>, в том числе: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> копеек, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 6 <данные изъяты> копе...

...ек, пени в размере 90 рублей 11 копеек.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Леневича В.В. недоимку по обязательным платежам на общую сумму <данные изъяты>, в том числе: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год остаток пени в размере <данные изъяты>, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено письменное заявление об отказе от исковых требований, в связи с погашением административным ответчиком суммы задолженности в размере <данные изъяты>, просит принять отказ от иска, последствия прекращения производства по делу предусмотренные КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебное заседание административный ответчик Леневич В.В.также не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное ходатайство.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Судом установлено, что административный истец отказывается от заявленных требований в связи с погашением задолженности, указанной в уточненном административном исковом заявлении.

Также установлено, что административному истцу известны последствия принятия судом отказа от заявленных исковых требований к административному ответчику, отказ административного истца от иска изложен в письменном заявлении, приобщен к материалам дела.

Учитывая, что отказ представителя административного истца от административного искового заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять данный отказ от административного иска, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 157, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары от административного искового заявления к Леневичу ВВ о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени на общую сумму <данные изъяты> копеек, в том числе: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год пени в размере <данные изъяты>, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере <данные изъяты> 00 копеек, пени в размере <данные изъяты>

Производство по административному делу № по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к Леневичу ВВ о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени на общую сумму <данные изъяты>- прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья . Е.С. Пудовкина

.

.

.

.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 октября 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В. при секретаре Стрюковой Е.М., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Баева А.Р., подсудимого Тихонова А.Н., защитника – адвоката Леневича В.В., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>, рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении

Тихонова А. Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, холостого, со слов, трудоустроенного курьером в ООО ЧОП «Цербер-А», не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата> приговором Жигулевского районного суда <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом постановления Центрального районного суда <адрес> от <дата> к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился <дата> по отбытию срока наказания;

- <дата> приговором Комсомольского районного суда <адрес> за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, а также преступления ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

- <дата> приговором Центрального районного суда <адрес> за совершение 3 преступлений ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, а также ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием...

... наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился <дата> по отбытию срока наказания;

Осужденного <дата> приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата> примерно в 13-00, более точное время не установлено, находился в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>, где у него возник умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества, Тихонов А.Н. подошел к стеллажам с продуктами, откуда взял колбасу «Гарибальди» в количестве 5 шт., стоимостью 106,42 рублей, без учета НДС каждая, общей стоимостью 532,10 рублей икру форели «Тендер» в количестве 4 шт., стоимостью 533,33 рублей без НДС каждая, общей стоимостью 2 133,32 рублей, на общую сумму 2 665, 42 рублей без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг», и положил их в покупательскую корзину. После чего, Тихонов А.Н. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Тихонов А.Н. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2 665,42 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата> примерно в 15-10, более точное время не установлено, находился в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, 5-5, где у него возник умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества, Тихонов А.Н. подошел к стеллажам с продуктами, откуда взял икру «Тунгутун» 230г. в количестве 5 банок стоимостью 443,61 без учета НДС каждая, общей стоимостью 2 219,55 рублей без НДС, сыр сливочный «Брест-Литовск 50%» 200 гр, в количестве 4 упаковок, стоимостью 97,75 без учета НДС каждая, общей стоимостью 391 рублей без НДС; икра форели «Тендер» 230г. в количестве 13 банок, стоимостью 533,33 без учета НДС каждая, общей стоимостью 6 933,29 рублей без НДС, кофе «Egoiste Platinum» 100 гр. в количестве 1 банки стоимостью 224,06 рублей без учета НДС, кофе «Nescafe Classic» 250 гр. в количестве 1 банки, стоимостью 142,58 рублей без учета НДС, кофе «Carte Noire» 190 гр. в количестве 1 банки стоимостью 281,14 рублей без учета НДС, кофе «Bush Original» 100 гр. в количестве 1 упаковки, стоимостью 222,96 рублей без учета НДС, на общую сумму 10 414,58 рублей без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг», и положил их в покупательскую корзину. После чего, Тихонов А.Н. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Тихонов А.Н. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 10 414,58 рублей.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата> примерно в 14-00, более точное время не установлено, находился в магазине «Купи Тут» ООО «Остап-1», расположенном по адресу: <адрес>, 7-3, где у него возник умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества, подошел к стеллажам с продуктами, откуда взял сыр «Ламбер 50%» весовой в количестве 6 упаковок на общую сумму 2 830,92 рублей без учета НДС, колбасу «Сервелат финский» 400г. в количестве 4 палок, стоимостью 158,84 без учета НДС каждая, общей стоимостью 635,36 рублей без НДС, колбасу «Сервелат коньячный» 400г. в количестве 4 палок стоимостью 156,53 без учета НДС каждая, общей стоимостью 626,12 рублей без НДС; колбаса «Сервелат ГОСТ» 400г. в количестве 4 палок стоимостью 220 без учета НДС каждая, общей стоимостью 880 рублей без НДС; майонез «Мр.Рикко оливковый 67%» 800 мл. в количестве 1 упаковки стоимостью 65 рублей без учета НДС; кетчуп «Махеев шашлычный» 500г. в количестве 1 упаковки стоимостью 45,83 рублей, на общую сумму 5 083,23 рубля без учета НДС, принадлежащие ООО «Остап-1», и положил их в покупательскую корзину. После чего, Тихонов А.Н. с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Остап-1» направился к выходу из магазина, прошел кассовую зону, не оплатив стоимость товара, планируя в дальнейшем распорядиться указанным имуществом в своих личных корыстных интересах, однако в это время действия Тихонова А.Н. стали очевидны сотруднику магазина Свидетель №2, которая пытаясь их предотвратить, потребовала Тихонова А.Н. остановиться и оплатить стоимость похищенного имущества. В этот момент у Тихонова А.Н. возник умысел на открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж, реализуя который он, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, носят открытый характер, не реагируя на законные требования Свидетель №2, с целью удержания имущества скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Тихонов А.Н. причинил ООО «Остап-1» материальный ущерб на сумму 5083,23 рубля.

Подсудимый Тихонов А.Н. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и заявил ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства понимает, заявляет его добровольно в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель и защитник высказали согласие на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

От представителе потерпевших в материалах дела имеются заявления о согласии на рассмотрение дела в особом порядке в их отсутствие.

Проверив представленные обвинением материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Тихонов А.Н. является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В своей совокупности представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении. Подсудимый свою вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно в присутствии защитника.

Таким образом, по делу имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия Тихонова А.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, по двум преступлениям, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку начатое как тайное хищение, которое в последствии стало очевидным для окружающих было продолжено Тихоновым А.Н. уже как открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к преступлениям небольшой и средней тяжести, направленных против собственности, а также данные о его личности: вину признал полностью, в содеянном раскаивается, написал явки с повинной, полностью возместил ущерб, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, судим.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступлений, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ полное возмещение вреда, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая суду не сообщала, и учесть их в качестве смягчающих не просила.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Суд, при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, также судом учтены положения ч.7 ст.316 УПК РФ. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом признано отягчающее обстоятельство. При назначении наказания судом также учитываются положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого Тихонова А.Н. и условия его жизни, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учетом всех характеризующих данных, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения с сохранением условного осуждения по предыдущему приговору. Также судом учтены положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку судом признано отягчающее наказание подсудимого обстоятельство.

Установленные судом обстоятельства совершения Тихоновым А.Н. преступления, а также обстоятельства, признанные в качестве смягчающих, как в совокупности, так и по отдельности не образуют оснований для назначения более мягкого вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тихонова А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

Признать Тихонова А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

Признать Тихонова А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Тихонову А. Н. 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав Тихонова А.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить раз в месяц регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор от <дата> И.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Тихонова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 3 CD-Диска оставить на хранении при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Инкин В.В.

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 г. <адрес>

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.С.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания, Ивановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Леневичу ФИО7 о взыскании недоимки по обязательным платежам и санкциям,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Леневичу В.В. о взыскании недоимки по обязательным платежам и санкциям.

В обоснование требований административный истец указал, что Леневич В.В. состоит на налоговом учете в качестве адвоката и обязан самостоятельно производить исчисление и уплату страховых взносов. Кроме того, Леневич В.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц за 2019 г., в связи с наличием у него в указанный период времени объекта налогообложения. В связи с неуплатой налогоплательщиком страховых взносов и налога на имущество физических лиц, налоговым органом были выставлены требования об уплате налога, пени, взносов, в которых сообщалось о наличии задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. Направленные в адрес административного ответчика требования об уплате недоимки по страховым взносам, налогу на имущество физических лиц и пеней, в добровольном порядке не исполнены. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила...

....

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просит суд взыскать с Леневича В.В. (ИНН №, недоимку по обязательным платежам и санкциям на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> рублей; пени по налогу на имущество физических лиц за 2019 г. в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.01.2022г. Уплату государственной пошлины возложить на ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили. При подаче иска административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Леневич В.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку оплатил заявленную административным истцом задолженность в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно пункту 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №322-ФЗ) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 32 448 рублей за расчетный период 2021 года, 34 445 рублей за расчетный период 2022 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере страховых взносов, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8 426 рублей за расчетный период 2021 года, 8 766 рублей за расчетный период 2022 года.

Пунктом 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за расчетный период уплачиваются плательщиками в совокупном фиксированном размере не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Исходя из положений статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машиноместо; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что Леневич В.В. с сентября 2013 г. и по настоящее время состоит на учете в налоговом органе в качестве адвоката.

С учетом положений вышеуказанных норм, Леневич В.В. является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

В связи с недоимкой по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год административным истцом в адрес ответчика направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием необходимости уплаты, в том числе, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты> руб. срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование была произведена административным ответчиком частично в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, налоговым органом в адрес ответчика было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты> руб. и начисленных на указанную сумму пеней в размере <данные изъяты> руб.

Однако в добровольном порядке административный ответчик не исполнил обязанность по уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени.

Кроме того, в юридически значимый период времени в 2019 г. ответчику на праве собственности принадлежала 1/4 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с наличием у Леневича В.В. в собственности объекта налогообложения, в адрес налогоплательщика налоговым органом было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты налога на имущество за 2019 г. в размере <данные изъяты>.

В установленный в налоговом уведомлении срок ответчик не исполнил обязанность по уплате налога на имущество, в связи с чем налоговым органом на основании пункта 2 статьи 69, пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика, было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты налога на имущество в сумме 880,00 руб. и начисленных на сумму налога пеней в сумме 59,7 руб.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с административного ответчика в пользу налоговой инспекции недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты>00 руб. и пеней <данные изъяты> руб., пеней по налогу на имущество в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскано: <данные изъяты> руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен. Однако обязанность по уплате задолженности по налогу на имущество, страховым взносам и пени налогоплательщиком не была исполнена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция обратилась в суд с административным иском о взыскании с административного ответчика недоимки по страховым взносам и пени в принудительном порядке.

Вместе с тем, административным ответчиком входе рассмотрения дела представлены платежные документы: чеки –ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. с указанием назначения платежа- пени за обязательное пенсионное страхование за 2021 г., на сумму <данные изъяты> руб. с указанием назначения платежа- пени за 2019 г., на сумму <данные изъяты>00 руб. с указанием назначения платежа- единый налоговый платеж, обязательное пенсионное страхование за 2021 г.

Таким образом, Леневичем В.В. в полном объеме исполнена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и начисленных пеней за 2021 г., пеней по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в общей сумме <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Леневичу ФИО8 о взыскании недоимки по страховым взносам за 2021 год на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты> рублей и пеней в сумме <данные изъяты> рублей, пеней по налогу на имущество физических лиц за 2019 г. в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.С. Пудовкина

№

<адрес> <дата>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Белякова В.В.,

при помощнике судьи Самойленко Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Драгунова С.А.,

защитника адвоката Леневича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Чернова Р. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <дата> Безенчукским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором суда от <дата> окончательно к наказанию в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден <дата> по постановлению Красноярского районного суда <адрес> от <дата> на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 29 дней;

- <дата> Безенчукским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 79, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от <дата>, окончательно к наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден <дата> по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чернов Р.А. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса об адми...

...нистративных правонарушениях РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Чернов Р.А. постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса административных правонарушений РФ за мелкое хищение чужого имущества. Указанным постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу <дата>, Чернову Р.А. было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. К исполнению наказания назначенного мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> Чернов Р.А. приступил <дата> по <дата> назначенное наказание отбыл. То есть, согласно ст.4.6 КоАП РФ Чернов Р.А. считается лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом Чернов Р.А., осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, мелкое хищение чужого имущества, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Так Чернов Р.А. <дата> примерно в 18 часов 15 минут, более точное время не установлено, находился в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, 5-3, где у него возник умысел на мелкое хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, направленные на мелкое хищение чужого имущества, с целью незаконного изъятия и личного обогащения, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, осознавая противоправный характер своих действий Чернов Р.А. подошел к стеллажу с товарами, где взял следующий товар: 1 банку кофе «D ARTE Original» кофе растворимый, 100 г. стоимостью 340 рублей 65 копеек, 1 банку кофе «JACOBS Millicano» кофе растворимый молотый, 95 г., стоимостью 129 рублей 34 копейки, а всего на общую сумму 469 рублей 99 копеек, принадлежащие АО «Тандер», после чего Чернов Р.А. спрятал их за пазуху одетой на нем куртки и с похищенным имуществом, принадлежащим АО «Тандер» направился к выходу из магазина, прошел кассовую зону, не оплатив стоимость товара, планируя в дальнейшем распорядиться указанным имуществом в своих личных корыстных интересах, попытался скрыться с места происшествия, однако при этом преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из магазина Чернов Р.А. был задержан сотрудниками магазина. В случае доведения своего преступного умысла до конца АО «Тандер» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 469 рублей 99 копеек.

В судебном заседании подсудимый Чернов Р.А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с обвинением был согласен и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, против чего не возражали государственный обвинитель, защитник-адвокат и представитель потерпевшего.

При рассмотрении данного ходатайства, судом установлено, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Чернова Р.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Наказание за совершенные подсудимым преступления не превышает десяти лет лишения свободы, а ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что процессуальные последствия и характер заявленного ходатайства, предусмотренного ст. 317 УПК РФ, Чернову Р.А. разъяснены и понятны, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, то суд считает возможным ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке удовлетворить и постановить в отношении него обвинительный приговор, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

При назначении подсудимому Чернову Р.А. вида и размера наказания, за совершенное им преступление, в соответствии со статьями 6 и 60, 66 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое не было окончено по независящим от него обстоятельствам, данные о его личности, который ранее судим, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также смягчающие, отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Чернова Р.А. суд признает его раскаяние в содеянном, признание вины, наличие хронического заболевания.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Черновым Р.А. деяния и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая общественную опасность и характер совершенного преступления, личность виновного, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета рецидива суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность совершенного Черновым Р.А. преступления, необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, однако полагает, что цели наказания могут быть достигнуты с применением при его назначении положений ст. 73 УК РФ. Также суд считает необходимым установить Чернову Р.А. испытательный срок, возложив на него определенные обязанности, способствующие его исправлению, предоставив ему возможность, находясь на свободе, доказать свое исправление.

Уголовное дело в отношении Чернова Р.А. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть не более 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также при назначении наказания суд применяет положения ст. 66 УК РФ.

Решение в отношении вещественных доказательств надлежит принять в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чернова Р. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Чернову Р. А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на Чернова Р.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. Чернова Р. А. из-под стражи в зале суда освободить.

Вещественное доказательство – СД-диск с видеозаписью по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья подпись В.В. Белякова

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Хайбрахманова Р.М.,

подсудимого Морунова В.А.,

защитника – адвоката Разумова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Морунова В. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей,официально не работающего, зарегистрированного и проживающегопо адресу: <адрес>, стр.2, <адрес>, ранее судимого:

- <дата> Отрадненским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 159, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- <дата> Отрадненским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 105, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <дата>), к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Заводского районного суда <адрес> от <дата> срок наказания снижен до 7 лет 10 месяцев, освободился <дата> по отбытию срока наказания;

осужденного:

- <дата> и.о.мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с исп...

...ытательным сроком 9 месяцев;

- <дата> мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, приговор в законную силу не вступил, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Морунов В.А. совершилумышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> в период времени с 22час. 00 мин. по 23час. 10 мин., Морунов В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился дома у ранее знакомой ему Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, строение 3, <адрес>, где у него с Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник конфликт. В ходе данного конфликта Морунов В.А. решил совершить в отношении Фёдоровой Н.В. умышленное причинение вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Сразу после этого, то есть <дата> в период времени с 22 час. 00 мин. по 23 час. 10 мин., Морунов В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по вышеуказанному адресу реализуя свой преступный умысел на совершение данного преступления, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область лица, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль и, закрыв лицо руками направилась в ванную комнату. Увидев это, Морунов В.А. взял в кухне данной квартиры вилку и пришел с ней в ванную комнату, где в это время находилась Потерпевший №1 Затем Морунов В.А., продолжая преступление, применяя указанную выше вилку как предмет, используемый в качестве оружия, нанес данной вилкой один удар Потерпевший №1 в область правой щеки и один удар в область указательного пальца на правойруке Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль.

В результате своих преступных действий Морунов В.А. причинил Потерпевший №1 согласно заключению эксперта от <дата> №э/465 следующие повреждения: раны на лице справа - 3, (следствием заживления которых явилось образование рубцов. Раны образовались от ударного воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, на что указывает характер рубцов. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. Состояние рубцов на время осмотра в Бюро <дата> соответствует сроку образования ориентировочно в период не менее 2-х месяцев до времени осмотра. Повреждения - раны, как в совокупности, так и в отдельности - по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, причинили легкий вред здоровью Потерпевший №1 (на основании п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> №н). Характер и локализация повреждений дают основание полагать, что они причинены не менее чем от 3-х травматических воздействий. Условные анатомические границы области лица: верхняя - край волосистого покрова головы в норме; боковая - передний край основания ушной раковины, задний край нижней челюсти; нижняя - угол и нижний край тела нижней челюсти. Рубцы на лице Потерпевший №1 по характеру своему является неизгладимым, т.е. с течением времени самостоятельно (без хирургического устранения, либо под влиянием нехирургических методов) они не исчезнут и для устранения данных рубцов требуется оперативное вмешательство (например - косметическая операция).Согласно заключению эксперта от <дата> №э/2327 Морунов В.А. причинил Потерпевший №1 следующие повреждения: травма области II пястно-фалангового сустава правой кисти, включающая в себя: краевой перелом основания основной фаланги II пальца по лучевой поверхности и рану в проекции него по тыльной поверхности, следствием заживления которой явилось образование рубца, подтверждается клиническими данными ("в области 2-го пястно-фалангового сустава правой кисти имеется деформация (визуально увеличен в объеме), при пальпации утолщение тканей на уровне сустава, движения в нем ограничены и болезненны, в него по тыльной поверхности.. . рубец.. .") и данными рентгенографии. Данная травма образовалась от ударного воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, на что указывает ее характер. Клинические и рентгенологические данные, не противоречат данным установочной части «Постановления...» в части даты получения повреждения. Данное повреждение - по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинило вред здоровью средней тяжести Потерпевший №1 - в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> №н).

Он же, Морунов В.А., совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, утром <дата>, Морунов В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, распивал спиртные напитки с Потерпевший №2 в кухне <адрес> по адресу: <адрес>. В это время Морунов В.А. увидел лежавший в вазе на навесном шкафу в кухне комплект запасных ключей от замка входной двери данной квартиры, которые для Потерпевший №2 материальной ценности не представляют. Тогда Морунов В.А. решил совершить кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. После чего в тот же день, утром, Морунов В.А., дождавшись момента, когда Потерпевший №2 выйдет из кухни, забрал себе из вышеуказанной вазы комплект ключей от замка входной двери квартиры. Далее примерно в 13.00 часов Потерпевший №2 и Морунов В.А. покинули вышеуказанную квартиру, приэтом Потерпевший №2 закрыл замок ее входной двери своим комплектом ключей, после чего Потерпевший №2 и Морунов В.А. разошлись. Тогда Морунов В.А., продолжая преступление, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, пользуясь тем, что Потерпевший №2 дома отсутствует, а также понимая и осознавая, что вынести в одиночку находящиеся в квартире Потерпевший №2 ценные вещи он не сможет, попросил ранее знакомых ему Свидетель №3 и Свидетель №1 оказать помощь в транспортировке якобы принадлежащего ему имущества, на что Свидетель №3 и Свидетель №1, не знавшие о преступных намерениях Морунова В.А., согласились. После этого, то есть <дата> в период времени с 13 ч. 00 мин. до 21ч. 00. Морунов В.А. вместе с не знавшими о его преступных намерениях Свидетель №3 и Свидетель №1 пришли к принадлежащей Потерпевший №2 <адрес>, расположенной по <адрес>. Затем МоруновВ.А. с помощью похищенного им при описанных выше обстоятельствах комплекта ключей открыл входную дверь вышеуказанной квартиры и незаконно проник в указанное жилище.Находясь там, продолжая преступление, Морунов В.А. обнаружил и вместе с Свидетель №3 и Свидетель №1, не знавшим о его преступных намерениях, вынес из квартиры на улицу следующее чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №2: телевизор марки «SonyBravia» стоимостью 8 000 рублей; сотовый телефон марки «Redmi8» стоимостью 8000 рублей; телевизор марки «SonyBravia» в корпусе черного цвета, стоимостью 20000 рублей; телевизор марки «SonyBravia» стоимостью 20 000 рублей; стабилизатор для телевизора марки «Initial1000» стоимостью 800 рублей; колонка музыкальная марки «Sonу» стоимостью 500 рублей; музыкальная колонка марки «Sony» стоимостью 800 рублей; сигареты «Максим красный» в количестве 15 пачек, стоимостью 1 пачки 116 рублей, на сумму 1 740 рублей. После этого Морунов В.А. с места происшествия скрылся, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 59 840 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Морунов В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,признал частично, пояснил, что в ходе конфликта потерпевшая взяла вилку и воткнула ему в руку, он забрал вилку и в ответ воткнул ей, не признает тяжесть вреда причиненного здоровью потерпевшей.

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №1 Морунов В.А. суду впоследствии показал, что он пришел к потерпевшей, чтобы отдать долг Свидетель №2, в этот момент он и потерпевшая выпивали, Свидетель №2 сказал ему долг не отдавать, а сходить в магазин и купить вина, что он и сделал. Потом они втроем ходили в магазин за алкоголем, по дороге встретили незнакомого гитариста, с которым они купили пива и все вместе пришли домой к потерпевшей. В ходе распития алкогольных напитков Потерпевший №1 вспомнила старые обиды, сходила на кухню, взяла вилку и начала ей перед ним размахивать, кричать матом, провоцировать его, нанесла ему удар вилкой в область руки, он пытался выхватить у нее вилку, и получилось, что она лицом наткнулась на вилку. Это произошло случайно, умысла наносить потерпевшей удар у него не было.Возможно, в ходе выхватывания вилки, он случайно задел ее по руке и она получила повреждение, не отрицал что нанес ей удар. В итоге он выхватил у нее вилку, кинул ее в раковину, а С. начал вызывать полицию. Он ушел из квартиры с незнакомцем, так как испугался. Считает, что потерпевшая его оговаривает, так как хочет завладеть его квартирой, которую он получил как сирота, хочет посадить его в тюрьму, до этого у него с ней были конфликты, она воровала у него продукты, вещи, избивала его сожительницу.

Несмотря на позицию подсудимого Морунова В.А. его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она собиралась на работу, готовила суп. Пришел Морунов, они давно не виделись, принес бутылку водки, сказал, что у него было день рождение, предложил выпить. Она его накормила, он выпивал, она отказалась. Потом он с ним вышли в магазин, по дороге встретили Александра«Барабанщика». В магазине они купили водку и сок, Морунов В.А. сказал ей, что они возьмут у нее закуску и уйдут. В квартире Морунов В.А. стал лазить по холодильнику, попросил денег, она просила его уйти, говорила, что ей нужно на работу, Морунов В.А. разозлился, она ему сказала: «только попробуй стукнуть», после чего он ударил ее кулаком в область губы, она закрыла лицо и пошла в зал за полотенцем. Александр пошел за ней, посмотреть, что с лицом. Затем подошел Морунов, он стоял за Александром, и нанес ей удар сверху вниз вилкой в область правой щеки под глазом около носа. Она стала отмахиваться от него рукой и получила еще рану на руке. В момент нанесения ударов ей,Морунов кричал и выражался нецензурной бранью. Александр начал оттаскиватьМорунова В.А., говорил, успокойся. Затем Александр отвел ее в ванную комнату умыться и она увидела как Морунов моет вилку в раковине. Она Морунову никаких повреждений не наносила. Потом зашел сосед Свидетель №2, увидел, что у нее кровь течет, задержал Морунова, сказал вызывать полицию и скорую, но Морунов ушел. В настоящее время шрам затянулся, она его не маскирует, косметические операции делать не желает, шрам виден не сильно, зажил, ей не мешает, какой-либо дискомфорт по этому поводу она не испытывает. Подсудимый перед ней извинился, претензии она к нему не имеет, просит строго не наказывать.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что<дата> примерно в 22 часа 00 минут, к ней домой пришел ранее знакомый Морунов В.. Он стал говорить, что у него вчера, то есть<дата> было день рождение, а так как он находился на лечение в больнице, то отметить его у него не получилось. После чего предложил отметить с ним день рождение Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она несоглашалась, но Морунов стал говорить, что он очень голодный, у негонет денег и дома нечего есть. Ей стало его жалко, и она впустила его в квартиру. Он прошел в помещение кухни, она налила ему суп. После чего из-под одежды он достал бутылку с водкой. Она говорила, что пить не будет, но он стал просить отметить его день рождение. Она достала из холодильника бутылку вина, налила себе бокал. Спустя примерно 40 минут они вместе с ним пошли в магазин «Пятерочка» за сигаретами. По дороге в магазин Морунов встретил своего знакомого, которого представил, как Александр. Ранее с ним она знакома не была. После этого они взяли еще одну бутылку водки. Она была против, чтобы они шли к ней домой и стала говорить, что принять их не может, так как утром рано идти на работу. Они договорились, что Морунов и Александр поднимутся к ней в квартиру, возьмут еду и уйдут. Только на этих условиях она впустила их в свою квартиру. Он прошли в помещение кухни и стали распивать спиртное. Она была против этого и несколько раз попросила их уйти из квартиры. Из-за этого у нее с Моруновым возник словесный конфликт. Он стал вести себя нагло, без его разрешения стал открывать холодильник и забирать оттуда еду. В какой-то момент Морунов нанес ей удар кулаком правой руки ей полицу. Удар пришелся по нижней губе. От чего она получила рассечение, из раны пошла кровь, она почувствовала сильную физическую боль. Она закрыла лицо руками и прошла в комнату, чтобы посмотреть в зеркало. В этот момент к ней подошел Александр, чтобы спросить, как она себя чувствует. Потом она увидела, что за Александром стоит Морунов, обойдя Александра он замахнулся на нее правой рукой. Удар пришелся в область правой щеки, в этот момент она почувствовала сильную физическую боль. Посмотрев на руку Морунова, она увидела в ней кухонную вилку. Затем Морунов снова замахнулся на нее правой рукой, в которой держал кухонную вилку. Она поняла, что он хочет нанести ей удар и стала закрывать лицо и голову руками, при этом удар вилкой пришелся в район указательного пальца правой руки, она почувствовала сильную физическую боль. Замахиваясь на нее и нанося удары вилкой, Морунов кричал, что навсегда изуродует ее, при этом оскорблял грубой нецензурной бранью. Александру удалось оттащить Морунова в сторону. Александр отвел ее в ванную комнату, чтобы она умылась, Морунов в этот момент мыл руки и вилку в помещение ванны. В это время в квартиру зашел ее сосед по имени С., который проживает в 12 квартире. С. сообщил, что услышал крики и пришел проверить все ли нормально, входная дверь в квартире была открыта. В это время Морунов направился в сторону выхода, но С. не дал ему покинуть помещение квартиры, и попросил объяснить, что происходило в квартире и пoчему все испачкано кровью. Далее, они все вышли на улицу, она осталась дома одна. Умывшись, она обнаружила рану на правой щеке, которая была получена от удара вилкой, а также увидела рану на указательном пальце правой руки, в который так же попал вилкой Морунов. Кровь из ран не останавливалась. Через несколько минут в квартиру вошел С., который предложил вызвать скорую медицинскую помощь. После этого она позвонила в полицию и сообщила о случившимся, а С. вызвал скорую помощь. Медики оказали ей первую медицинскую помощь, предложили госпитализацию, от которой она отказалась. На следующий день она чувствовала себя плохо.<дата> она обратилась за медицинской помощью в больницу имени Семашко, где ей сделали снимок правой руки. После нанесения ей телесных повреждений Моруновым В.А. на лице справой стороны у нее имеется (остался) шрам. Данный шрам приносит ей много неудобств, в связи с тем, что он работает в сфере обслуживания людей. Она замечает на себе взгляды клиентов, а также ее неоднократно спрашивали,что у нее с лицом. Она сильно комплексует, из-за того, приходится в общественном месте закрывать лицо медицинской маской или шарфом (воротником одежды). Также в настоящее время у нее не функционирует указательный палец правой руки, по которому также нанес удар вилкой Морунов В.А. Последствия, а именно физические увечья, причиненные ей Моруновым В.А. <дата>, приносят ей неудобства, как в личной жизни, так и в работе (т.1 л.д. 52-54, 103-104).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, пояснила, что ранее она говорила про неудобство и комплексы в связи со шрамом, и прятала его, так как он был красный, воспаленный, однако в настоящее время он зажил и ее не беспокоит, она не считает, что он ее обезображивает.

Также между Потерпевший №1 и МоруновымВ.А. была проведена очная ставка, в ходе которой потерпевшая полностью подтвердила свои показания и настояла на них (т.1 л.д. 122-127).

Свидетель Свидетель №2 показал, что Потерпевший №1 его соседка, проживает на 1 этаже, он живет на 3 этаже. Он вышел из своей квартиры, спускался вниз, чтобы покурить, входная дверь у Потерпевший №1 была приоткрыта, оттуда доносился шум, он зашел, увидел кровь на стене в коридоре, Морунов и Александр стояли в ванной, Потерпевший №1 плакала, держала щеку рукой. Двое парней ушли, Потерпевший №1 попросила вызвать скорую, он вызвал. Со слов Потерпевший №1 Морунов ткнул ей вилкой в лицо. Он видел у Потерпевший №1 4 дырки от вилки около носа, а также рану на руке на пальце.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что<дата>, в вечернее время суток, он находился дома. Выйдя в подъезд, чтобы покурить, он услышал женский крик. Он принял решение спуститься на 1й этаж. Подойдя к <адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, увидел, что дверь квартиры была приоткрыта. Он зашел в квартиру, в помещении ванны увидел Потерпевший №1, Морунова В. и еще одного неизвестного ранее мужчину, описать которого он не сможет, который представился Александром. На полу и стене в прихожей были пятна крови. Потерпевший №1 вышла из ванной комнаты, закрывая лицо руками. Увидев у ее кровь, он понял, что кто-то из присутствующих нанес Н. телесные повреждения, обратил внимание, что В. и Александр были в состоянии алкогольного опьянения. Он стал говорить, чтобы В. и Александр уходили из квартиры Н.. Они собрались и вместе с ним вышли на улицу, покурив, они пошли, а он вернулся к Н.. В ходе разговора, ему стало известно, что она стала выгонять В. из квартиры, разозлившись он взял вилку и начал ей наноситьудары в область лица Н.. При этом он увидел характерные повреждения на лице, а также на правой руке. После этого он вызвал полицию, а также скорую медицинскую помощь (т.1 л.д. 85-86).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Кравченко Е.Н. суду показала, что она проживает совместно с Моруновым В.А., охарактеризовать его может с положительной стороны. Со слов Морунова В.А. ей известно, что он с другом пришел к Потерпевший №1, они выпивали, потерпевшая взяла вилку, ударила Морунова, он выхватил у нее вилку и нечаянно ударил ее. Потерпевший №1 она может охарактеризовать с отрицательной стороны, поскольку она злоупотребляет спиртным, наносила ей побои, выгоняла ее, так как ревновала и не хотела, чтобы она проживала с Моруновым, воровала у них вещи.

Из заявления Потерпевший №1 от <дата> следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Морунова В.А., который находясь на кухне ее квартиры, нанес ей телесные повреждения (т.1 л.д. 5)

В ходе осмотра места происшествия от <дата> квартиры по адресу: <адрес> стр. 3 <адрес>была изъята вилка из метала серебристого цвета (т. 1 л.д. 6-7)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> следует, что были изъяты три справки из ГБ № об объеме оказанной медицинской, помощи в травматологическом пункте потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 36-39)

В ходе осмотра предметов от <дата> были осмотрены столовая вилка, выполненная из металла свело-серого цвета, рукоятка ручки имеет рисунок, длина вилки составляет 18,5 см, длина рукояти 12 см, длина зубьев 6,5 см, зубья в количестве 4 шт. вилка имеет загрязнения, следы вещества бурого цвета отсутствуют. Присутствующая в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 в присутствии понятых заявила, что данная вилка принадлежит ей, и именно этой вилкой <дата> находясь по адресу: <адрес>, ул.8 марта, <адрес>, строение 3, <адрес> нанес удар в область щеки ранее ей знакомый Морунов В.А. (т.1 л.д. 90-91, 92). После осмотра вилка признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно акту судебно - медицинского обследования №о/40 от <дата> у Потерпевший №1 обнаружены рубцы: на лице справа - 3, образовавшиеся вследствие заживления ран. Повреждения - раны, как в совокупности, так и в отдельности - имеют признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что в свою очередь является признаком легкого вреда здоровью (на основании п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> №н). (т.1 л.д. 40-42)

Из ответа на запрос ГБУЗ СО «Самарская городская больница № имени Н.А.Семашко» следует, что был произведен осмотр нейрохирургом в приемном отделении СГКБ № им. Н.А. Семашко пациентки Потерпевший №1 Диагноз: ушибы мягких тканей головы, данных за ЧМТ не выявлено (т.1 л.д. 20-21).

Согласно справке об оказанной медицинской помощи в травматологическом пункте от <дата> из ГБУЗ СО «Самарская городская больница №», у Потерпевший №1 на рентгенограмме правой кисти в двух проекциях, определяется консолидирующиеся перелом основания проксимальной фаланги II пальца с удовлетворительным стоянием отломков (т.1 л.д. 140).

Из заключения эксперта №э/465 от <дата>следует, что у Потерпевший №1 установлены повреждения: раны на лице справа -3, следствием заживления которых явилось образование рубцов. Раны образовались от ударного воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, на что указывает характер рубцов. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. Состояние рубцов на время осмотра в Бюро <дата> соответствует сроку образования ориентировочно в период не менее 2-х месяцев до времени осмотра. Повреждения - раны, как в совокупности, так и в отдельности - по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, причинили легкий вред здоровью Потерпевший №1 (на основании п.8.1.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> №-н). Характер и локализация повреждений дают основание полгать, что они причинены не менее чем от 3-х травматических воздействий. Условные анатомические границы области лица: верхняя – край волосистого покрова головы в норме; боковая – передний край тела нижней челюсти. Рубцы на лице у Потерпевший №1 по характеру своему является неизгладимым, т.е. с течением времени самостоятельно (без хирургического устранения либо под влиянием нехирургических методов) они не исчезнут и для устранения данных рубцов требуется оперативное вмешательство (например косметическая операция) (т.1 л.д. 96-100).

В ходе выемки от <дата> у Потерпевший №1 были изъяты две фотографии с изображением Потерпевший №1 (т.1 л.д. 105-112).

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что была осмотрена справка об объеме оказанной медицинской помощи в травматологическом пункте, дана: Потерпевший №1 Диагноз: Ушибленная рана правой кисти, рана лица. Справка из ГБ № <адрес>, диагноз: Ушибы, ссадины мягких тканей головы. Данных за ЧМТ не выявлено. CD-rдиск, на котором обнаружен 1 файл. При проигрывании данного файла, обнаружена рентгенограмма (т. 1 л.д. 5, 113-116).

Согласно заключению эксперта №э/1955 от <дата>, у Потерпевший №1 по данным дополнительно представленной медицинской документации обнаружено наличие, патологических изменений (вероятнее всего перелома) основания основной фаланги II пальца правой кисти по лучевой поверхности. В связи с тем, что рентгенологическая картина от <дата> и от <дата> практически одинакова и врачом-рентгенологом при описании снимка от <дата> также указано, на консолидирующий, т.е. в процессе сращения, характер перелома от <дата> экспертная оценка данных изменений возможна после предоставления и изучения всех рентгенограмм на электроном носителе с протоколом описания в рамках дополнительной комиссионной экспертизы с участием врача-специалиста по специальности «рентгенология» - на основании п.27, действующих с <дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> №н)(т.1 л.д. 150-155).

В ходе осмотра предметов и документов от <дата>, была осмотрена справка из Самарской городской больницы № от <дата>, согласно которой у Потерпевший №1 <дата> г.р. на рентгенограмме правой кисти в двух проекциях, определяется консолидирующиеся перелом основания проксимальной фаланги II пальца с удовлетворительным стоянием отломков, (т.1 л.д. 10- 19).

Согласно выводам заключения эксперта №э/227 от <дата>у Потерпевший №1 дополнительно установлено повреждение: травма области II пястно-фалангового сустава правой кисти, включающая в себя: краевой перелом основания основной фаланги II пальца по лучевой поверхности и рану в проекции него по тыльной поверхности, следствием заживления которой явилось образование рубца, что подтверждается клиническими данными ("в области 2-го пястно- фалангового сустава правой кисти имеется деформация (визуально увеличен в объеме), при пальпации утолщение тканей на уровне сустава, движения в нем ограничены и болезненны, в проекции него по тыльной поверхности.. . рубец.. .") и данными рентгенографии. Данная травма образовалась от ударного воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, на что указывает ее характер. Клинические и рентгенологические данные, не противоречат данным установочной части «Постановления...» в части даты получения повреждения. Данное повреждение - по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель причинило вред здоровью средней тяжести Потерпевший №1 - в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом МинздравсоцразвитияРФ от <дата> №) (т.1 л. д. 166-171).

Анализируя собранные по делу доказательства суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд принимает за основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, которые являются стабильными, последовательными, оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, также как и сведений о том, что она оговорила подсудимого Морунова, судом не установлено. Какой-либо заинтересованности в исходе дела потерпевшая не имеет, пояснила, что неприязни к подсудимому она не испытывает, каких-либо претензий, в том числе материального характера, она к нему не имеет. Кроме того потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе очной ставки с Моруновым В.А. Ее показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, а также с письменными доказательствами по делу.

Свидетель защиты Кравченко Е.Н. также показала суду, что со слов МоруноваВ.А. именно он нечаянно нанес потерпевшей удар вилкой в область лица.

Сам Морунов В.А. не отрицал, что телесные повреждения Потерпевший №1 получила от его действий, однако настаивал на том, что это произошло случайно в ходе выхватывания вилки друг у друга, умысла наносить удары потерпевшей, а также причинять ей какой-либо вред здоровью у него не было.

Оценивая незначительные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля данных им в суде и в ходе следствия, суд связывает их с давностью происходящих событий, которые на момент допроса в суде они могли позабыть, в связи с чем, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания, данные ими в ходе предварительного следствия, которые последние поддержали в полном объеме, а показания данные ими в ходе судебного следствия суд принимает в части не противоречащей показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия.

Анализируя письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что они также получены в строгом соответствии с законом, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

Заключения экспертиз, проведенные по данному уголовному делу, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правдивости не имеется. Требования уголовно-процессуального закона при проведении данных экспертиз соблюдены.

Органами предварительного следствия Морунов В.А. обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Согласно п. 13 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <дата> №н. степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Федеральный закон от <дата> N 323-ФЗ, иные акты действующего законодательства не устанавливают критерии (признаки) такого понятия как "красота" и его антонима "безобразие" применительно к лицу человека, поэтому понятие "обезображивание", относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Таким образом в соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает имеющиеся в материалах уголовного дела фотографии с изображением лица потерпевшей,а также ее внешний вид после получения повреждений. Факт неизгладимости повреждений подтвержден заключением эксперта. Вместе с тем, сами по себе последствия повреждения в виде рубцов на лице не свидетельствует о его обезображивании.

Неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом, обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), существенном изменении его цвета.

То есть обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Признак обезображивание лица является оценочным понятием, несмотря на заключение судебно-медицинского эксперта о том, что у Потерпевший №1 имеются 3 раны на лице справа следствием заживления которых явилось образование рубцов, которые по своему характеру являются неизгладимыми, суд полагает, что визуально отталкивающих или устрашающих факторов во внешности потерпевшей не усматривается.

Руководствуясь эстетическим критерием, суд, оценивая последствия ран на лице в виде рубцов, приходит к выводу, что они не вызывают нарушения мимики и не придают облику потерпевшей неприятный, отталкивающий или устрашающий вид, не согласующийся с общепризнанными представлениями о человеческом лице.

При этом сама потерпевшая в судебном заседании пояснила, что имеющиеся на ее лице рубцы, по его мнению, не обезображивают лицо, никакого дискомфорта она по этому поводу не испытывает, они светлого цвета, затянулись, она их специально никак не маскирует. Люди в ее окружении на данныерубцы внимания не обращают. Изначально ей было некомфортно, поскольку рубцы не зажили, были воспалены, поэтому она стеснялась их. Никто из участников судебного разбирательства не высказался о том, что потерпевшая имеет отталкивающий обезображивающий вид.

Поскольку сама потерпевшая не сообщает о причиненных ей страданиях от полученных неизгладимых повреждений на лице, не считает, что они ее обезображивают, непосредственно наблюдая потерпевшую в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что факт обезображивания лица потерпевшей Потерпевший №1 не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании и с учетом заключений судебно-медицинской экспертизы №э/465 и №э/2327, действия подсудимого подлежат переквалификации с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Анализируя исследованные по делу доказательства, показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Морунова В.А. в совершении указанного преступления, доказана и квалифицирует действия подсудимого поп. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными в приговоре доказательствами обстоятельств дела, согласно которым МоруновВ.А. умышленно, на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта, осознавая общественную опасность своих действий, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой кисти в область лица, после чего используя вилку в качестве оружия, нанес ей один удар в область правой щеки и один удар в область указательного пальца на правой руке, причинив ейлегкий и средней тяжести вред здоровью.

Причинение вреда легкой и средней тяжести подтверждается заключениями эксперта, не доверять которому у суда нет оснований.

Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют фактические обстоятельства дела, характер действий Морунова, выбранный им способ совершения преступления и локализация телесного повреждения – нанесение ударов в лицо, по руке, в том числе вилкой.

Суд критически относится к показаниям Морунова В.А. о том, что удар был причинен случайно, потерпевшая сама наткнулась на вилку и расценивает их как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей,свидетеля ПестриковаС.П. и письменными доказательствами. При этом суд обращает внимание на то, что Морунов В.А. менял свои показания, так выражая свое отношение к обвинению он указал, что воткнул вилку в потерпевшую в ответ на действия Потерпевший №1, которая воткнула первая вилку в руку, затем он показал, что потерпевшая сама наткнулась на вилку лицом и поранилась в ходе выхватывания рукой.

Свидетель Кравченко проживает с Моруновым, состоит с ним в гражданском браке, в связи с чем ее показания в части того, что Морунов случайно нанес удары потерпевшей суд расценивает как желание помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное. Кроме того очевидцем происшествия она не была.

Суд признает доказанным применение подсудимым предмета – вилки, поскольку никто из сторон не отрицал, что удары потерпевшей были нанесены именно вилкой, которую, тем самым Морунов использовал в качестве оружия для достижения своей цели.

У суда нет оснований полагать, что умышленное причинение вреда средней степени тяжести и легкого вреда здоровью в отношении потерпевшей совершено подсудимым в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку достоверно установлено в судебном заседании, что какого-либо общественно-опасного посягательства со стороны Потерпевший №1 на жизнь и здоровье подсудимого, не осуществлялось.

Доводы подсудимого о том, что Потерпевший №1 первой нанесла ему удар вилкой в область руки не нашли своего подтверждения, сама потерпевшая отрицала данный факт, каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие у Морунователесных повреждений не имеется и суду не представлено.

Сам Морунов не отрицал, что после конфликта с потерпевшей он незамедлительно ушел из ее квартиры, не дождавшись полиции и скорой, поскольку испугался привлечения к уголовной ответственности.

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №2 Морунов В.А. показал, что был в гостях у потерпевшего, выпивали. Пока потерпевший сидел в комнате, он зашел на кухню и увидел запасные ключи от квартиры, тайком взял их, потом они с потерпевшим поехали в бар, чтобы продолжить распивать спиртные напитки, в баре он потерпевшего оставил, у бара встретил знакомых ребят попросил ему помочь забрать вещи, о том, что это не его квартира и вещи он им не говорил. Из квартиры потерпевшегоон похитил 3 телевизора, которые находились на кухне и в комнатах, 1 колонку и блок от телевизора, телефон Редми. Вину признает, в содеянном раскаивается, с размером ущерба согласен.

Помимо признательных показаний подсудимого Морунова В.А. его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что <дата> году у него дома ночевал его знакомый Рома, они выпивали, утром Рома ушел, затем вернулся вместе с Моруновым В.А., они продолжили выпивать. У него на банковской карте было немного денежных средств в связи с чем они все втроем вышли из квартиры, он направился в Сбербанк, когда оттуда вышел, своих знакомых не увидел и пошел в пивную, где пробыл до вечера. Когда вернулся домой, то обнаружил пропажу телевизоров, колонки, телефона, сигарет. После чего он проверил запасные ключи, но их на месте не было. Он сразу подумал на Рому и В., так как кроме них у него дома больше никого не было. Р. он видел после этого, последний сказал, что он ничего не брал, он ему поверил, так как знает его давно. Морунова он не видел. С ущербом в размере 59840 рублей он согласен, данный ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 35000 рублей, он проживает один, имеет долговые обязательства, оплачивает коммунальные платежи, купить телевизор и телефон позволить себе не может.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1, <дата> в вечернее время он находился в баре по адресу: <адрес>. Там к нему подошел приятель Свидетель №3, и спросил, есть ли у него паспорт, тот ответил, что есть. Тогда Свидетель №3 попросил его о помощи. Он поинтересовался, нет ли там криминала, Свидетель №3 пояснил,что нет и он согласился ему помочь. После чего они вместе с Свидетель №3 и его другом В. отправились в квартиру В. по адресу: <адрес>, номер квартиры он не запомнил. При входе в подъезд В. открыл дверь домофона ключом. Входную дверь в квартиру он также открыл ключом. В прихожей квартиры стояли три телевизора марки «Сони Бравия», также в пакете находились две колонки и еще какое - то имущество. В. сказал, что данное имущество принадлежит ему и он хочет продать телевизоры, но ни у В., ни у Свидетель №3 паспорта не оказалось. Далее Свидетель №3 вызвал такси и забрав данное имущество из квартиры они отправились все вместе в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес> А. В помещение комиссионного магазина они зашли втроем. Там они продали три телевизора на его паспорт, за это им выдали 24000 рублей, которые он передал В.. Ему В. передал 3000 рублей, за то что он ему помог. После чего они разошлись. О том, что телевизоры были краденные и квартира, откуда они их забрали не принадлежит В., ему стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д. 227-229).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что <дата> он находился в баре в <адрес>, где встретил своего знакомого В., фамилию не знает. Они с ним разговорились и в ходе разговора он попросил отвезти его в ломбард, для тогочтобы он сдал принадлежащие ему телевизоры. На тот момент он быт без автомобиля и сказал, что отвезти его он не сможет, но может вызвать ему такси. На что В. согласился. Он сказал ему адрес пункта отправления и адрес назначения, стоимость такси составила 3000 рублей, он озвучил сумму В. и он одобрил. Кроме этого, В. сказал, что у него нет паспорта, но для того чтобы сдать его имущество в ломбард нужен паспорт, у него при себе паспорта также не было. В баре он встретил своего знакомого Свидетель №1, и спросил, есть ли у него паспорт, он сказал, что есть и он попросил помочь В. продать его телевизоры. Р. согласился помочь и они вместе пошли к указанному В. адресу, а именно: <адрес>. В подъезде указанного дома дверь открыл В. ключом от домофона. Дверь в квартиру открыл также В. своими ключами. Он думал, что по данному адресу расположена квартира В.. При входе в квартиру в прихожей он увидел три телевизора марки «SonyBrawia», также было и другое имущество в пакете. Они вынесли указанное имущество из квартиры. Далее они втроем на такси приехали в комиссионный магазин «Победа», где В. на паспорт Свидетель №1 продал три телевизора, за что получил 24000 рублей. В. отдал ему деньги, в размере 3000 рублей за такси(т.1 л.д. 230-232).

Согласно оглашенным с согласия стороны защиты показаниям свидетеля Свидетель №4, он работает в комиссионном магазине «Победа», который расположен по адресу: <адрес> в должности продавец консультант. 15.06.2021г. он находился на своем рабочем месте, в этот день в комиссионный магазин пришли неизвестные ему мужчины, у которых с собой было три телевизора марки «Sony», которые они продали в их комиссионный магазин за общую сумму 24000 рублей. При продаже один из мужчин предоставил паспорт Свидетель №1 24.06.1985г.р., так же при продаже один из мужчин заявил, что все вышеуказанные телевизоры принадлежат ему. В настоящий момент все три телевизора были реализованы комиссионным магазином неизвестным ему лицам (т.1 л.д. 239).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниям свидетеляСвидетель №5, следует, что он работает в комиссионном магазине по адресу: <адрес> в должности продавец консультант. <дата> он находился на своем рабочем месте, в этот день в комиссионный магазин «Победа» был продан мобильный телефон XiaomiRedmi<дата> рублей. При продаже вышеуказанного телефона мужчина предоставил паспорт на имя Морунова В.А. <дата> г.р., также мужчина пояснил, что данный телефон принадлежит ему (т.2 л.д. 6-9).

Согласно заявлению Потерпевший №2 от <дата>он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило кражу его имущества из его квартиры <дата> на сумму 44000 рублей (т.1 л.д. 177).

Из оценки центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте, следует, что среднерыночная стоимость смартфона XiaomiRedmi8, в корпусе чёрного цвета, приобретённого в 2020 году за 10000,00 рублей, с учётом износа на ноябрь 2020 года составляет 8000,00 рублей. Среднерыночная стоимость телевизора SonyBravia, в корпусе черного цвета, диагональю экрана 45-50 см, приобретённого в 2014 году за 15000,00 рублей, с учётом износа на ноябрь 2020 года составляет 8000,00 рублей. Среднерыночная стоимость телевизора SonyBravia, в корпусе чёрного цвета, диагональю экрана 107 см, приобретённого в 2014 году за 26000,00 рублей, с учётом износа на ноябрь 2020 года составляет 20000,00 рублей. Среднерыночная стоимость стабилизатора от телевизора Initial1000 чёрного цвета, приобретённого в 2014 году за 1300,00 рублей, с учётом износа на ноябрь 2020 года составляет 800,00 рублей. Среднерыночная стоимость колонки Sony(стереосистема к телевизору) чёрного цвета, приобретённой в 2014 году, с учётом износа на ноябрь 2020 года составляет 500,00 рублей. Среднерыночная стоимость горизонтальной колонки Sony(стереосистема к телевизору), чёрного цвета, приобретённой в 2014 году, с учётом износа на ноябрь 2020 года составляет 800,00 рублей. Среднерыночная стоимость 15 пачек сигарет «МАКСИМ» запечатанных на ноябрь 2020 года составляет 1740,00 рублей, в том числе стоимость одной пачки составляет 116,00 рублей (т.1 л.д. 180).

В ходе осмотра места происшествия от <дата>была осмотрена <адрес>. В ходе изъяты две светлые дактилоскопические пленки с СПР, 1 светлая дактилоскопическая пленка со следом ладони, дактокарта Потерпевший №2 (т.1 л.д. 181-192).

Из протокола явки с повинной от <дата>следует, что Морунов В.А. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что <дата> он совершил кражу имущества из <адрес>, расположенной в <адрес>. Все похищенное сдал в ломбард. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 211).

Оглашенный протокол явки с повинной МоруновВ.А. подтвердил, пояснил, что написал ее добровольно.

В ходе выемки от <дата> у Морунова В.А. были изъяты две музыкальные колонки с проводом и стабилизатор от телевизора (т. 1 л.д.220-224).

В ходе осмотра места происшествия от <дата>был произведен осмотр договора комиссии в количестве, трех штук и товарных чеков в количестве трех штук, данные договора комиссии и товарные чеки были изъяты (т.1 л.д. 240-247).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>произведен осмотр квитанции на скупленный товар и товарный чек, данная квитанция и товарный чек были изъяты (т.2 л.д. 1-5).

В ходе осмотра предметов и документов от <дата>были осмотрены: Стабилизатор черного цвета марки «defender» initial, на стабилизаторе имеется два входа для электрической вилки, и три индикатора в виде лампочек «стабилизатор, сеть, защита» и кнопка включения. Горизонтальна колонка марки Sonyчерного цвета на задней части имеется наклейка с информацией, на которой изображена модель по. SS-CT101, serialпо. 0313062, а также имеется два отверстия куда вставлены два проводка черного цвета. Вертикальная колонка марки Sonyчерного цвета на задней части имеется наклейка с информацией, на которой изображена модель по. SS-СТ102 serialno. 0716450, а также имеется два отверстия для проводов. Договор комиссии 00-К304-0008769 от <дата>, согласно которой Свидетель №1 реализовал в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, Кирова, 304 телевизор SonyKDL-24W605A, сер.№, цена реализации 4000 рублей. В конце документа имеется оттиск печати синего цвета и рукописная подпись синего цвета. Договор комиссии №-К304-0008768 от <дата>, согласно которой Свидетель №1 реализовал в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес> телевизор SonyKDL-24W653A, сер.№, пульт ДУ цена реализации 10000 рублей. В конце документа имеется оттиск печати синего цвета и рукописная подпись синего цвета. Договор комиссии №-К304-0008767 от <дата>, согласно которой Свидетель №1 реализовал в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес> телевизор SonyKDL-24W653A, сер.№, цена реализации 10000 рублей. В концедокумента имеется оттиск печати синего цвета и рукописная подпись синего цвета. Товарный чек от <дата> №-К304-0004552, согласно которому комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес> реализовал телевизор SonyKDL-24W605A, сер.№, цена реализации 5000 рублей. В конце документа имеется оттиск печати синего цвета. Товарный чек от <дата> №-К304-0004523, согласно которому комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес> реализовал телевизор SonyKDL-24W653A, сер.№, цена реализации 17000 рублей. В конце документа имеется оттиск печати синего. Товарный чек от <дата> №-К304-0004550, согласно которому комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес> реализовал телевизор SonyKDL-24W653A, сер.№, цена реализации 14000 рублей. В конце документа имеется оттиск печати синего цвета. Товарный чек от <дата> №А53-0003447, согласно которому комиссионный магазин, расположенный адресу: <адрес> реализовал XiaomiRedmi8, сер.№, цена реализации 5500 рублей. В конце документа имеется оттиск печати синего цвета. Квитанция на скупленный товар от <дата> №-ОА53-0010569, согласно которому в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, Морунов В. А. реализовал XiaomiRedmi8, сер.№, цена реализации 4000 рублей. В конце документа имеется оттиск печати синего цвета (т.2 л.д. 10-19).

Подсудимый подробно и последовательно описывает события преступления. Показания подсудимого получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, содержат детальное описание преступного деяния, которое могло быть известно только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления. Таким образом, показания подсудимого суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый Морунов В.А. так же не оспаривал причастность к совершению указанного преступления.

Показания подсудимого Морунова В.А. были проверены с использованием других доказательств, с целью исключить какие-либо сомнения в его виновности в совершении данного преступления. Его показания согласуются с показаниями потерпевшего и оглашенными показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу.

Все приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, являются достоверными и относимыми, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершенного Моруновым В.А. преступления, его виновности, объёме и характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства и принимаются судом в качестве доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в совокупности, принимая во внимание то, что они согласуются между собой, в своих деталях дополняют друг друга, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности подсудимого Морунова В.А. в его совершении.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Морунова В.А. по данному преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании и не вызывает сомнение, поскольку судом установлено, что Морунов В.А. незаконно, против воли потерпевшего, с целью хищения его имущества, проник в квартиру потерпевшего используя запасной комплект ключей, который заранее похитил.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №2 59840 рублей, что превышает сумму значительного ущерба, определенную примечанием № к статье 158 УК РФ, кроме того как пояснил потерпевший в судебном заседании данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 35000 рублей, он имеет долговые обязательства, оплачивает коммунальные платежи.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности Морунова В.А. судом установлено, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является сиротой, имеет заболевание порог сердца, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен.

Исходя из данных о личности подсудимого и ее поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в ее вменяемости в момент совершения преступлений и в настоящее время, а так же способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Морунова В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Морунов В.А. в ходе предварительного следствия давал стабильные показания об обстоятельствах совершенного преступления, а также показал, куда он продал похищенное имущество и сообщил, о том, что две похищенные у потерпевшего колонки находятся дома. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по данному преступлению суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, поскольку МоруновВ.А. добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что у него дома находятся две похищенные колонки и выдал их им.

По каждому из совершенных преступлений в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей, по ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у МоруноваВ.А. заболевания.

По преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств признает принесение извинений потерпевшей, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшей Потерпевший №1 признаков противоправного или аморального поведения, по делу не усматривается.

Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступлений и поведением подсудимого после их совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных Моруновым В.А. деяний и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Морунова В.А., предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку какие-либо доказательства и объективные данные, которые бы подтверждали тот факт, что это опьянение существенным образом повлияло на его поведениеи способствовало совершению преступлений, установлены не были.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Морунова В.А. является рецидив преступлений.

Учитывая, что МоруновВ.А. совершил в том числе тяжкое преступление и ранее он был осужден за особо тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях МоруноваВ.А. признается опасным.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, данные о личности виновного, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение Морунова В.А. после совершения преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие по уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и обстоятельства, отягчающего его наказание, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Морунову В.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд считает, что наказание Морунову В.А.необходимо назначить только в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания в отношении подсудимого не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного, при этом, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется, исходя из вышеизложенного.

С учетом личности подсудимого и наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

С учетом наличия у Морунова В.А. отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Поскольку Моруновым В.А. совершено в том числе тяжкое преступление суд назначает ему наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что Морунов В.А. совершил преступления по настоящему делу до постановления приговора мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>, при назначении окончательного наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также положениями ст. 71 УК РФ.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от <дата> суд оставляет на самостоятельное исполнение.

Отбывать наказание Морунову В.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима, так как согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу учитывая требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым изменить Морунову В.А. до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

При этом время содержания под стражей с момента фактического задержания подлежит зачету в отбытый срок наказания в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

К материалам уголовного дела приобщены вещественные доказательства, судьба которых разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Морунова В. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренныхп. «з» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Морунову В.А. наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ,с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> окончательно назначить Морунову В. А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> от <дата> исполнять самостоятельно.

Меру пресеченияМорунову В. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую сохранять до вступления приговора в законную силу. Взять Морунова В.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания Морунову В.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания Морунову В.А. время содержания под стражей по настоящему делу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с момента его фактического задержания, то есть с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

столовую вилку, хранящуюся при уголовном деле – уничтожить;

справку об объеме оказанной медицинской помощи в травматологическом пункте, справку из Самарской городской больницы № от <дата>, Договор комиссии №-К304-0008769 от <дата>, Договор комиссии №-К304-0008768 от <дата>, Договор комиссии №-К304-0008767 от <дата>, товарный чек от <дата> №-К304-0004552, Товарный чек от <дата> №-К304-0004523, Товарный чек от <дата> №-К304-0004550, Товарный чек от <дата> №А53-0003447, Квитанция на скупленный товар от <дата> №А53-0010569, CD-r диск, на котором обнаружен 1 файл с рентгенограммой, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья В.В. Белякова

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой В.В.,

при секретаре судебного заседания в лице помощника судьи Самойленко Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Драгунова С.А.,

подсудимого Гошина Ю.П.,

защитника – адвоката Леневича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело№в отношении:

Гошина Ю. П., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке,не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>, ранее судимого:

- <дата> Промышленным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

- <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> Промышленным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата>, окончательно к наказанию в виде 4 лет 1 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания <дата>; решением Красноглинскогого районного суда <адрес> от <дата> в отношении Гошина Ю.П. установлен административный над...

...зор на 8 лет;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гошин Ю.П. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Гошин Ю.П., имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, с целью личного употребления, заведомо зная, что наркотические средства запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации, находясь на остановке общественного транспорта «31 км» <адрес> расположенной у <адрес>, в <адрес> <дата> в неустановленное время, но не позднее 14.00 часов, более точное время не установлено, на земле нашел пачку из под сигарет, внутри которой находилось три полиэтиленовых пакета зип - лог, с веществом растительного происхождения, таким образом незаконно приобрел без цели сбыта, у неустановленного лица, наркотическое средство - марихуану, общей массой 10,17 грамм, что подтверждается справкой об исследовании № от <дата> и заключением эксперта № от <дата>, размер которого согласно постановлению Правительства РФ от <дата>N1002 (Список №) является значительным, и его оборот в РФ запрещен постановлением Правительства РФ от <дата> №, которое с момента незаконного приобретения незаконно хранил без цели сбыта при себе, в правом наружном кармане шорт одетых на нем и добровольно представителям власти не выдал. <дата> в 14.22 часов, Гошин Ю.П., имея при себе в незаконном хранении, без цели сбыта, вышеуказанное наркотическое средство - марихуану, общей массой 10,17 грамм, в значительном размере, находился на <адрес>, где переходил проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Впоследствии в 14 часов 40 минут <дата> у <адрес>, в <адрес>, в присутствии двух понятых наркотическое средство - марихуана, общей массой 10,17 грамм, то есть в значительном размере, в ходе личного досмотра у Гошина Ю.П. было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела Гошин Ю.П.заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и Гошин Ю.П.подтвердил свое ходатайство, заявив о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, а так же характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство Гошиным Ю.П.заявлено добровольно после консультации со своим защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Деяние, инкриминируемое Гошину Ю.П. в вину, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия Гошина Ю.П. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как совершение незаконных приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности Гошина Ю.П. судом установлено, что он ранее судим, совершил преступление через незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы в период административного надзора, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра не состоит, состоял на учете у врача нарколога с <дата> с диагнозом пагубное употребление опиоидов, снят с учета <дата> в связи с отсутствием сведений длительный период, имеет тяжелые хронические заболевания, в том числе ВИЧ, гепатит.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы № от <дата> Гошин Ю.П. временным психическим расстройством, хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым в период времени совершения инкриминируемого деяния. Гошин Ю.П. в период времени совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. Не страдает заболеванием «наркомания», в лечении у нарколога не нуждается.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний у подсудимого, положительную характеристику.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве обстоятельства смягчающего его ответственность не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью, мотивами совершения преступления, поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния, и не имеют оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, данные о личности виновного, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенных сведений, характеризующих подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания лишь при условии изоляции подсудимого от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что Гошин Ю.П. ранее судим, в отношении него Красноглинским районным судом <адрес> установлен административный надзор на срок 8 лет, в период которого и при наличии непогашенных судимостей, после отбытия реального наказания в виде лишения свободы по последнему приговору и освобождения в марте 2021 года, им совершено новое преступление, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 и 53.1 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Гошина Ю.П. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть не более 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание наличие в действиях Гошина Ю.П. отягчающего наказание обстоятельства, а также тот факт, что Гошиным Ю.П. совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Отбывать наказание подсудимому Гошину Ю.П. в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации надлежит в исправительной колонии строгого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора, учитывая назначение Гошину Ю.П. наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Решение в отношении вещественных доказательств надлежит принять в соответствии со ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гошина Ю. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде 1года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гошину Ю.П. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Гошину Ю. П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей за период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство марихуана, 5 бумажных конвертов со смывами и срезами рук Гошина Ю.П., находящихся в камере хранения ОП № У МВД России по <адрес> – уничтожить после вступления приговора в законную силу. DVD диск, хранящийся при уголовном деле после вступления приговора суда в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись В.В. Белякова

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара 15 июня 2022 г.

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П.,

при помощнике судьи Дергуновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Хайбрахманова Р.М.,

подсудимого Малышкина Р.В. и его защитника в лице адвоката – Леневич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Малышкина Р. В., <дата> года рождения, уроженца г<данные изъяты>, судимого:

30.08.2013г. Красноглинского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, на основании постановления Красноглинского районного суда <адрес> от 15.09.2020г. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 6 месяцев 22 дня ограничения свободы (неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы 9 месяцев 9 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малышкин Р.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> примерно в 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, Малышкин Р.В., находился в квартире своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес> совместно с последней, и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что в вышеуказанной квартире имеются принадлежащие Потерпевший №1 ювелирные изделия, решил их тайно похитить, а в случае воспрепятствования ему в их хищении со стороны Потерпевший №1, открыто похитить данные украшения, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, таким образом, у Малышкина Р.В. возник умысел на совершение указанного преступления. Сразу после этого, примерно в 13 часов 00 минут Малышкин Р.В., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес> квартала 2 <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №1, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: кольцо, выполненное из золота 585 пробы, стоимостью 25 000 рублей, цепочку, выполненную из серебра, стоимостью 3 000 рублей, кулон, выполненный из серебра, стоимостью 2 000 рублей, серьги, выполненные из серебра, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1. После чего примерно в 13 часов 00 минут <дата>, Малышкин Р.В., продолжая преступление, во исполнение задуманного положил похищенное в карман брюк, надетых на нем, однако, был замечен и окликнут Потерпевший №1, которая тем самым пыталась пресечь действия Малышкина Р.В.. Осознавая, что его преступные действия стали очевидны для Потерпевший №1 и носят открытый характер, Малышкин Р.В., находясь в вышеуказанном ме...

...сте, в вышеуказанное время, решил открыто, с применением в отношении Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитить вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно находящиеся при нем кольцо, выполненное из золота 585 пробы, стоимостью 25 000 рублей, цепочку, выполненную из серебра, стоимостью 3 000 рублей, кулон, выполненный из серебра, стоимостью 2 000 рублей, серьги, выполненные из серебра, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1. Реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, Малышкин Р.В. примерно в 13 часов 00 минут <дата>. находясь в <адрес> квартала 2 <адрес>, проигнорировал данные требования Потерпевший №1 и, удерживая вышеуказанное похищенное имущество, желая довести задуманное до конца, игнорируя законные требования Потерпевший №1 вернуть принадлежащее ей имущество и продолжая совершать незаконное изъятие чужого имущества, повалил Потерпевший №1 на диван, обхватил шею последней своими руками и стал душить, причинив последней физическую боль, совершив тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья Потерпевший №1 После чего, Потерпевший №1 прекратила попытки вернуть принадлежащие ей имущество, а Малышкин Р.В. с места преступления скрылся с похищенным имуществом, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым совершил грабеж, то есть открыто похитил чужое имущество, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Малышкин Р.В. в судебном заседании показал, что он познакомился с потерпевшей, она пригласила его к себе домой, они выпивали, потом он пошел в зал, нашел шкатулку, увидел драгоценности, а именно золотое кольцо и серебряные сережки и серебряную цепочку, решил их украсть. Зашла потерпевшая, спросила зачем он это делает, на что он ее оттолкнул на диван, она упала, а он пошел к выходу, она его догнала, начала кричать. На крик поднялся сосед и он оделся и ушел. Ударов потерпевшей он не наносил, ее не душил.

В порядке ст. 276 УПК РФ судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия <дата>., согласно которым вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, подтвердил, что он схватил за шею Е. в виду сильных эмоций, с целью довести до конца открытое хищение ювелирных изделий, принадлежащих Потерпевший №1, и не допустить того, чтобы она вернула похищенное. Он повалил ее на диван и слегка придушил 2 руками, при этом ей не высказывал каких-либо угроз и требований (л.д. 178-179).

После оглашения данных показаний подсудимый их поддержал полностью, показал, что он ее придушил слегка когда повалил на диван.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия, <дата> она познакомилась с Малышкиным Р. В., проживает в <адрес>, точный адрес не помнит. <дата> около 12:30 часов к ней домой пришел Малышкин Р. и принес с собой бутылку объемом 0,5 литра с водкой или спиртом, она ему сказала, что не пьет. После чего Малышкин прошел на кухню, она ему дала рюмку для распития алкогольного напитка, сама готовила обед, заварила себе чай, и сели за стол, он сидел напротив нее выпивал, через 30 минут общения на кухне, примерно в 13:00 часов, она подошла к плите, а Р. вышел из кухни в комнату, где у нее стоял комод на верху которого стоят различные шкатулки, в которых она хранит свои ювелирные украшения. Она следом за ним прошла в комнату, когда зашла и увидела, как Р. открыл одну шкатулку в виде сундука, откуда взял кольцо золотое с камнем красного цвета, стоимостью 25 000 рублей, оттуда же он достал цепочку серебряную с кулоном в виде знака зодиака (близнеца), выполненным из серебра, круглой формы, внутри знак близнецы с недрагоценными камнями белого цвета, стоимость цепочки 3000 рублей, стоимость кулона 2000 рублей. Р. далее протянул руку и похитил из другой шкатулки в форме яйца «фаберже» бело-голубого цвета, серьги серебряные, в виде свисающей цепочки, без камней, застежка английская. Материальной ценности не представляет. Она видела как все украшения он сложил в свой задний карман одетых на нем джинсовых брюк, при этом спросила у него: «Зачем ты это делаешь?». Малышкин повалил ее на диван, стоящий в комнате, обхватил ее шею своими двумя руками и начал душить, от чего она почувствовала сильную физическую боль, никаких требований и угроз в этот момент он ей не высказывал, она с силой, оттолкнула его, открыла входную дверь своей квартиры, выбежала на лестничную площадку, что бы попросить о помощи. Малышкин вышел следом за ней из квартиры, и пытался ее вернуть назад в квартиру, она крикнула о помощи, на ее крик вышел парень из соседней квартиры, он поднялся к ней, оттолкнул Р. от нее, она зашла в квартиру, взяла его куртку и шапку, отдала Р., он вместе с похищенным ушел в неизвестном направлении. О произошедшем она рассказала своей дочери фио 1 Таким образом ей был причинен ущерб в сумме 30 000 рублей (л.д. 15-17; 128-130).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия, он является супругом дочери Потерпевший №1 - фио 1 <дата> в 17:00 часов, Потерпевший №1 позвонила дочери (К. и сообщила, что малознакомый парень, находясь в ее квартире совершил в отношении нее грабеж, похитил принадлежащие украшения и причинил телесные повреждения Они с Ксенией сразу прибыли к ней домой, со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что <дата> Малышкин Р., пришел к ней домой, выпил водки, прошел в комнату, она зашла за ними следом, и она увидела как он из шкатулок, находящийся на комоде, похитил ее украшения, она это увидела и спросила у него, что делает, он схватил ее двумя руками за шею, и начал душить. У нее на шеи остались следы удушения, она вырвалась и выбежала в подъезд, где на крики выбежал сосед, который помог ей прогнать Р. (л.д. 22-24).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 он сосед потерпевшей, живут в одном подъезде, он на первом этаже, она на втором. Дату он не помнит, примерно в 13-14 час. из квартиры потерпевшей он услышал шум, крики, она кричала о помощи, он поднялся на второй и увидел потерпевшую, которая лежала в проеме, подсудимый стоял над ней, было понятно, что он применял к ней насилие. Он его прогнал.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 говорил, что события происходили <дата>. В какой- то момент он услышал из квартиры расположенной над его квартирой, крики, топот, мужской голос и женский голос, крик о помощи. Он вышел в подъезд и поднялся на второй этаж. В проеме <адрес> он увидел соседку, которая переехала в данную квартиру <дата> года. Женщина лежала на полу, над ней стоял мужчина, которого зовут Малышкин Р.. Он его знает как жителя <адрес>, несколько раз встречал на улице. Когда он стал подниматься, то он сразу обратил на него внимание, в этот момент Р. немного отошел в сторону. Женщина пояснила, что он ее душит. Он подошел к нему, оттолкнул его и сказал, чтобы он собирался и уходил (л.д. 36-37).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия, он работает в комиссионном магазине «Победа» в должности продавца — консультанта по адресу: <адрес>. В его обязанности входит консультация клиентов, прием и продажа товаров. При проверке базы данных магазина, было установлено, что Малышкин Р. В., <дата> г.р. сдал <дата> золотое кольцо, которое в настоящее время продано. В связи с чем им были выданы подтверждающие документы: квитанция на скупленные ценности № от <дата>; и товарный чек № от <дата>. (л.д.110-112).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, следует, что осмотрена квартира расположенная по адресу: <адрес> в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: 1 пластиковая бутылка, объемом 0, 5 л., 1 (одна) стеклянная рюмка, упакованные в коробку, (л.д. 6-13).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, следует, что осмотрено помещение комиссионного магазина по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: квитанция на скупленные ценности № от <дата>; товарный чек № от <дата>, согласно которым подсудимый сдал на свое имя похищенные у потерпевшей золотые украшения (л.д.113). данные документы были следователем осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 124-126, 127).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дата>, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: справка ГБУЗ СО «СГБ №» от <дата> на имя Потерпевший №1, справка об объеме оказанной медицинской помощи в травматологическом пункте ГБУЗ СО «СГБ №» от <дата> на имя Потерпевший №1, согласно которым у нее диагностированы ушибы мягких тканей, пластиковая бутылка, объемом 0, 5 л., стеклянная рюмка, (л.д. 116-119; 120).

Иные исследованные судом доказательства, не имеющие доказательственного значения, судом в приговоре не приводятся.

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого Малышкина Р.В. доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, данные в ходе предварительного следствия и в суде, суд отмечает, что они согласуются между собой по обстоятельствам дела и подтверждаются иными материалами дела, в том числе признательными показаниями подсудимого.

Оценивая противоречия в показания подсудимого, данных в суде, показаниям данным в ходе предварительного следствия, суд признает его показания, данные в ходе предварительного следствия, а показания, данные в суде в части, не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Подсудимый поддержал показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ.

Сам подсудимый фактические обстоятельства дела не оспаривает, не оспаривает, что совершил хищение драгоценностей потерпевшей, получив сопротивление от потерпевшей, применил к ней насилие не опасное для жизни и здоровья. Показания подсудимого в этой части подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и иными письменными материалами дела.

Подсудимым преступление было доведено до конца, поскольку завладев имуществом потерпевшей, подсудимый с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

На основании изложенного, суд соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий подсудимого Малышкина Р.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и квалифицирует его действия как грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого Малышкина Р.В., который является гражданином <данные изъяты>, имеет регистрацию, <данные изъяты>, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, характеризуется по месту отбывания наказания положительно, желал принести извинения потерпевшей и высказал готовность возместить ущерб при первой же возможности, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, воспитывает вместе со своими родителями малолетнего ребенка, поскольку мать ребенка его воспитанием не занимается.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, а так же с учетом заключения № от <дата>. оснований сомневаться в его вменяемости в момент совершения преступлений и в настоящее время, а так же способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние, наличие тяжких хронических заболеваний, наличие родителей пенсионного возраста, инвалидность родителей и наличие у них тяжелых хронических заболеваний; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка. На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим ответственность явку с повинной, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно сообщил о своей причастности к совершению инкриминируемого преступления, давал признательные показания, указал на время возникновения у него умысла на хищение и указал адрес ломбарда куда сбыл похищенное имущество.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве обстоятельства смягчающего его ответственность не просил.

Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив. В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным, поскольку подсудимый, отбывая наказание в виде реального лишения за совершение особо тяжкого преступления, и имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершил тяжкое преступление, поэтому в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наличие данного вида рецидива преступлений обусловливает назначение отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание суд не признает нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний подсудимого следует, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления, подсудимый показал, что на момент совершения преступления он был трезвый.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Малышкиным Р.В. относится к категории тяжкого преступления, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание, и наличие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Малышкину Р.В., личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого Малышкина Р.В., общественную опасность совершенного им преступления, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без реального отбывания данного вида наказания, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и его материального положения, суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания, полагая, что основное наказание будет достаточно для его исправления.

Учитывая, что преступление Малышкиным Р.В. совершено в период отбывания наказания по приговору от 30.08.2021г., суд полагает необходимым назначить окончательное наказание на основании ст. 70,71 УК РФ, путем частичного сложения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

С целью исполнения настоящего приговора подсудимому суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и время содержания под стражей засчитать в лишение свободы на основании ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Малышкина Р. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Красноглинского районного суда <адрес> от 30.08.2013г., окончательно назначить Малышкину Р.В. наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Малышкину Р. В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору время содержания под стражей по настоящему делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 08.02.2022г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: пластиковую бутылку, объемом 0, 5 л., стеклянную рюмку – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; квитанции на скупленные ценности, товарные чеки, справки – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Бурая

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 05 октября 2022 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Русяевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – Ениной Е.А.,

подсудимого Лупова А.Г. и его защитника в лице адвоката – Леневич В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Лупова А. Г., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лупов А.Г. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Лупов А. Г., постановлением мирового судьи судебного участка № КрасноГ.о судебного района <адрес> от <дата> №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, в не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Указанное постановление мирового судьи, вступило в законную силу <дата>. Лупову А. Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. К исполнению наказания, назначенного мировым судом судебного участка № КрасноГ.о судебного района <адрес> от <дата> №, Лупов А.Г. приступил <дата>, оплатив штраф в размере 5000 рублей, то есть согласно ст.4.6 КоАП РФ Лупов А.Г. является лицом подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истече...

...ния одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом Лупов А.А. осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Так, Лупов А. Г., <дата> примерно в 09 часов 30 минут, боле точное время не установлено, находился на территории пляжа, расположенного в п. Красная Г. КрасноГ.о <адрес>, где также находилась его супруга Потерпевший №1 В указанную дату и время между Луповым А.Г. и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у Лупова А.Г. возник умысел на причинение побоев Луповой K.В. Реализуя свои преступные намерения, направленные на нанесение побоев, Лупов А.Г. на почве личных неприязненных отношений, действуя умышлено, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, подошел к Потерпевший №1 на близкое расстояние, взял ее за правую руку и с силой стал выкручивать назад, от чего последняя испытала физическую боль. Примерно в 14 часов 00 минут, более точное время в установлено, в продолжении своих преступных действий, направленных на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, Лупов А.Г. подошел на близкое расстояние и с силой толкнул ее, в результате чего Потерпевший №1 ударилась спиной об дерево, находящееся позади нее, при этом она почувствовала физическую боль в области спины, затем с силой толкнул ее в грудь, от чего она так же почувствовала физическую боль. Затем Лупов А.Г. не желая прекращать свои преступные намерения, поднял с земли стеклянную бутылку из-под пива, держа ее за горлышко, дном нанес Потерпевший №1 один удар в область головы, удар пришелся в теменную область с левой стороны, а затем, взяв с земли удочку для ловли рыбы, нанес ей один удар по голове Потерпевший №1, который пришелся в теменную область, от данных ударов последняя испытала физическую боль. В результате умышленных преступных действий Лупова А.Г., Потерпевший №1 были причинены физическая боль и согласно справке, из ГБУЗ СО Самарской городской клинической больницы № имени Н.А. Семашко» об объеме оказанной медицинской помощи в нейрохирургическом отделении от <дата> «ушиб мягких тканей головы».

В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела Лупов А.Г.заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и Лупов А.Г.подтвердил свое ходатайство, заявив о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, а так же характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство Луповым А.Г.заявлено добровольно после консультации со своим защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель, потерпевшая так же не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Деяние, инкриминируемое Лупову А.Г.в вину, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содеянное им суд квалифицирует по ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федеральным законом от <дата> N 323-ФЗ) как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд рассматривает дело в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и возмещением последним ей вреда в полном размере, показала, что подсудимый принес ей извинения, изменил свое отношение, тем самым полностью загладил перед ней вред, причиненный преступлением.

Подсудимый Лупов А.Г. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, о чем суду представлено письменное заявление.

Защитник подсудимого считал возможным удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшей.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить производство по данному уголовному делу в соответствии со ст.25 УПК РФ, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ. Совершенное Луповым А.Г. преступление относятся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшей, принес ей извинения, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, тем самым возместил вред, причиненный преступлением потерпевшей в полном размере. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшей заявлено добровольно, без какого-либо принуждения и воздействия со стороны подсудимого.

Мера процессуального принуждения, избранная в отношении Лупова А.Г. подлежит отмене, в связи с прекращением уголовного дела и освобождением подсудимого от уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении Лупова А. Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ (в редакции Федеральным законом от <дата> N 323-ФЗ) – за примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Лупову А.Г. по вступлении постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Красноглинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Е.П. Бурая

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Беляковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – Хайбрахманова Р.М.,

подсудимого Марьина М.А.,

защитника в лице адвоката Леневича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении:

Марьина М. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Марьин М.А. постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> № от <дата> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ за мелкое хищение чужого имущества. Указанным постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу <дата> Марьину М.А. было назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов. К исполнению наказания, назначенного мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <дата> в виде обязательных работ Марьин М.А. не приступил. Наказание не отбыл. Согласно ст.4.6 КоАП РФ Марьин М.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом Марьин М.А. осознавая, что является...

... лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Так он, Марьин М.А. 29 августа 2022 года в 16 часов 07 минут, более точное время не установлено, находился в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. <адрес>, где у него возник умысел на мелкое хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, направленные на мелкое хищение чужого имущества, с целью незаконного изъятия и личного обогащения, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, осознавая противоправный характер своих действий, Марьин М.А. подошел к стеллажу с товарами, откуда взял кофе «Neskafe Gold», массой 190 г. арт. 3658915 в количестве 1 упаковки стоимостью 188,25 рублей, кофе «JACOBS MONARCH», массой 210 г. арт. 4118001 в количестве 1 упаковки, стоимостью 205,91 рублей, а всего на общую сумму 394,16 рубля. После чего сложил вышеуказанный товар за пояс шорт, надетых на нем и с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «<данные изъяты>» направился к выходу из магазина, прошел кассовую зону, не оплатив стоимость товара, вышел из магазина и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Марьин М.А. причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 394,16 рубля.

В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела Марьин М.А. заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и Марьин М.А. подтвердил свое ходатайство, заявив о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, а так же характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство Марьиным М.А. заявлено добровольно после консультации со своим защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего в своем заявлении не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Деяние, инкриминируемое Марьину М.А. в вину, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содеянное им суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Марьина М.А. судом установлено, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, имеет <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> Марьин М.А. в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Марьин М.А. может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительным мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты>

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости в момент совершения преступления и в настоящее время, а так же способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие <данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Марьиным М.А. деяния и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, данные о личности виновного, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным применить в отношении Марьина М.А. при назначении наказания положение ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку у Марьина М.А. установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Уголовное дело в отношении Марьина М.А. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть не более 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая общественную опасность совершенного Марьиным М.А. преступления, необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, материальное и семейное положение виновного, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ.

Правовых оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Отбывать наказание Марьину М.А. надлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Марьина М. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Марьину М.А. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, содержать его в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия наказания Марьину М.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Марьина М.А. под стражей за период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: диск с видеозаписью, - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: В.В. Белякова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2022г. <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Напреенко И.В., при секретаре Русяевой М.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> –Хайбрахманова Р.Х.,подсудимой – Музыченко К.В., защитника – адвокатаЛеневича В.В., предъявившего удостоверение №от 14.10.2013и ордер № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №по обвинению

Музыченко К. В., <дата> года рождения, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Музыченко К. В., совершиланезаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Музыченко К. В., <дата> г.р., имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, с целью личного употребления, заведомо зная, что наркотические средства запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации, находясь в лесополосе по <адрес> <дата> примерно в 15.00 часов, более точное время не установлено, незаконно приобрела, без цели сбыта, у неустановленного лица, через тайник закладку наркотическое средство ? -Пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N- метилэфедрон, общей массой 0,21 грамма (0,14 гр и 0,07гр), что подтверждается справкой об исследовании № от <дата> и заключением эксперта № от <дата>, размер которого согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. № (Список №) является значительным, и его оборот в РФ запрещен постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №, которое, с момента незаконного приобретения незаконно хранила без цели сбыта при себе, в бумажном свертке в бюстгальтере розового цвета, надетого на ней, до момента выявления ее сотрудниками полиции. <дата> в 19.00 часов, Музыченко К.В., имея при себе в незаконном хранении без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство -? -Пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производ...

...ным наркотического средства N- метилэфедрон, общей массой 0,21 грамма (0,14 гр и 0,07гр), находясь у <адрес> в <адрес> была задержана сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ. В последствии в 22 час 00 мин <дата> в служебном кабинете № ОП № У МВД России по г.о. Самаре, расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых наркотическое средство- ? -Пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N- метилэфедрон, общей массой 0,21 грамма (0,14 гр и 0,07гр), то есть в значительном размере, в ходе личного досмотра у Музыченко К.В. было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Таким образом Музыченко К. В., совершила незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ.

После ознакомления с материалами дела подсудимая Музыченко К.В.в присутствии защитника и после консультации с ним, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Музыченко К.В. в присутствии защитника подтвердила заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным ей обвинением, которое она полностью признает.

Заявленное ходатайство сделано подсудимой добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, характера и последствий заявленного еюходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Музыченко К.В. соблюден.

Государственный обвинитель, защитник высказали согласие о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства.

Наказания за преступление, предусмотренноеч.1 ст. 228 УК РФ не превышают пяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимой заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, Музыченко К.В.осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обстоятельства совершения преступления ею не оспариваются, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что представленные обвинением доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой в предъявленном ейобвинении.

Действия Музыченко К.В. правильно квалифицированы поч.1ст.228 УК РФ, каксовершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В силу требований ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Назначая наказание, судруководствуется принципом справедливости (ст. 6 УК РФ), а также ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести,личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи и на достижение целей наказания.

Суд учитывает, что согласно заключениюсудебно-психиатрическойкомиссии экспертов № от <дата>, Музыченко К.В. могла в период времени совершения инкриминируемого и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении каких - либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. Музыченко К.В. клинических признаков синдрома зависимости от каких-либо наркотических либо психоактивных веществ не обнаруживает, наркологическим заболеванием (алкоголизм, наркоманией) не страдает, обнаруживает признаки употребления с вредными последствиями психоактивного вещества пирилидиновалерофенона, о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего наблюдения о многолетнем эпизодическом употреблении ею психоактивных веществ без формирования психической либо физической зависимости, однако способным оказать отрицательное воздействие на протекание у Музыченко К.В. беременности с токсическим действием на плод. Музыченко К.В. не нуждается в обязательном лечении и социальной реабилитации у нарколога, показаний к такому лечению не имеет (т.1 л.д.102-103).

Суд учитывает, что подсудимаязамужем, находится в состоянии беременности, шестой месяц, на учете в психоневрологическом диспансерене состоит(т.1л.д.36), состоит в <данные изъяты> (т.1 л.д. 39).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствами суд относит признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения вышеуказанногодеяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении Музыченко К.В. наказания в виде штрафа. Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, суд считает, что оснований для применения ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Таким образом, наркотическое средство подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимой не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Музыченко К. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКТМО 36750000, единый казначейский счет 401№, р/с 40№, Банк: Отделение Самара, БИК 04360001, КБК 18№, КА (код администратора) 015, УИН 18№.

Меру процессуальногопресечения Музыченко К. В.– подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу – наркотическое средство –? -Пирролидиновалерофенон (PVP), общей массой 0,21 грамма (0,14 гр и 0,07гр), 5 бумажных конвертов со смывами руки срезами ногтевых пластинМузыченко К.В., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, по вступлении уголовного дела уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитникаЛеневича В.В.возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Красноглинский районный суд <адрес>.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья И.В. Напреенко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 04 августа 2022 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Русяковой М.В.,

с участием государственного обвинителя – Сулейманова И.Г.,

подсудимого Писарева А.В. и ее защитника в лице адвоката – Леневич В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Писарева А. В., <данные изъяты> судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Писарев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 50 минут, более точное время не установлено, Писарев А.В. находясь в салоне автомашины марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак С 982 ВУ 163 регион, принадлежащей его знакомому фио 1, припаркованной около магазина «Фасоль» по адресу: <адрес>, обнаружил на заднем пассажирском сиденье вышеуказанной автомашины и забрал себе с целью последующего возврата собственнику оставленный Потерпевший №1 <дата> в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, более точное время не установлено, принадлежащий последнему сотовый телефон «XiaomiRedmi 9Т» IMEI:№, стоимостью 9000 рублей с не представляющими для Потерпевший №1 силиконовым чехлом и сим- картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №. <дата> в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, Писарев А.В., находясь у <адрес>, решил продать в комиссионный магазин «Победа» ИП фио 2 находящийся при нем, обнаруженный им <дата> в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 50 минут принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «XiaomiRedmi 9Т» IMEI:№, таким образом, у Писарева А.В. возник умысел на совершение кражи, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества. Сразу после этого, то есть <дата> в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, Писарев А.В., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение ...

...указанного преступления, действуя тайно от собственника телефона, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, находясь у <адрес>, осознавая, что у телефона имеется собственник, имея реальную возможность возвратить ему сотовый телефон, установив его по контактам в телефоне, вынул и выбросил из вышеуказанного телефона сим- карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, после чего продал сотовый телефон «XiaomiRedmi 9Т» IMEI:№ с чехлом в комиссионный магазин «Победа» ИП фио 2, расположенный в <адрес>. Таким образом Писарев А.В. тайно завладев похищенным имуществом, обратил его в свою пользу и распорядился им в последующем в своих личных корыстных целях, причинив гражданину Потерпевший №1 ущерб на сумму 9 000 рублей.

Подсудимый Писарев А.В. показал, что <дата>. он подвозил своего знакомого Потерпевший №1 домой, затем вернулся к магазину «Фасоль», где обнаружил на заднем сидении своего автомобиля сотовый телефон. Телефон был почти новый, он в контакты не смотрел, кому принадлежит он не знал. Данный телефон он отвез домой и через три дня сдал в ломбард «Победа» по адресу: <адрес>. Денежные средства полученные от реализации в сумме 8000 рублей потратил на собственные нужды.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у него в собственности есть сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 9Т». Данный сотовый телефон он приобрел в примерно в <дата> года за 12 990 рублей за наличные денежные средства. <дата>. он выпивал, был пьяный и попросил подсудимого отвезти его домой. Подсудимый отвез его домой на своей машине, он сидел на заднем пассажирском сидении и возможно выронил телефон. Обнаружив пропажа, они с другом посмотрели геолокацию и установили, что телефон находился в ломбарде «Победа» в Крутых ключах, после чего он написал заявление в полицию. В настоящее время телефон ему возвращен, подсудимый компенсировал ему моральный и материальный ущерб, претензий к нему он не имеет. Показал, что на иждивении он никого не имел, заработной платы в 20000 рублей ему хватает, телефон он приобрел за наличный расчет и причиненный ущерб для него не являлся значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. <дата> в ПП № ОП № УМВД России по <адрес> обратился гр. Потерпевший №1 с заявлением о привлечении к ответственности неизвестное ему лицо, которое завладело его сотовым телефоном «XiaomiRedmi 9» в корпусе синего цвета. Приехав <дата>, примерно в 23 ч. 30 мин. на место происшествия в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес> он встретил заявителя Потерпевший №1, который сообщил ему, что в данном комиссионном магазине на витрине он обнаружил свой сотовый телефон «XiaomiRedmi 9» в корпусе синего цвета. Потерпевший №1 пояснил ему, что ранее в этот же день, примерно в 16 ч. 00 мин., он приехал в <адрес> в гости к своему знакомому фио 3, в момент, когда они общались у него дома, Потерпевший №1 решил воспользоваться своим сотовым телефоном «XiaomiRedmi 9», но обыскав все карманы, он его не обнаружил, тогда он понял, что потерял свой сотовый телефон. Тогда он, воспользовавшись сотовым телефоном фио 3, зашел в свою учетную запись Google и далее с «помощью карт Google отследил местонахождение своего сотового телефона, так как у него сотовый телефон привязан к аккаунту Google. Примерно телефон отслеживался в районе <адрес>, точной его геолокации не было. Тогда он понял, что его сотовый телефон может находиться в каком-то из ломбардов, после чего он один отправился на его поиски по б-ру И. Финютина. Зайдя в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>, на витрине он обнаружил свой сотовый телефон «XiaomiRedmi 9» в корпусе синего цвета. После чего Потерпевший №1 решил обратиться в полицию. Свидетель №1 было осмотрено место происшествия - Комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия были изъяты в присутствии понятых и свидетеля сотовый телефон «XiaomiRedmi 9», принадлежащий Потерпевший №1 и квитанция на скупленный товар. Также им был опрошен Свидетель №2, который работает продавцом-консультантом в вышеуказанном комиссионном магазине, который при обращении к базе данных подтвердил факт того, что данный сотовый телефон <дата> сдал гр. Писарев А. В., (л.д. 53-55).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия следует, что он работает продавцом- консультантом с 2022 года в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. В его служебные обязанности входит прием и продажа товаров, консультация посетителей. <дата> он находился на рабочем месте, когда в вечернее время, точное время он не помнит, в магазин зашел мужчина, который сообщил ему, что в магазине имеется утерянный им сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 9Т», также у него с собой была коробка от данного сотового телефона и кассовый чек о покупке. Указанный сотовый телефон действительно находился в тот момент в магазине, но через пару минут мужчина ушел. Через 2-3 часа в магазин вновь пришел тот же мужчина с сотрудником полиции. При обращении к базе магазина мною было установлено, что сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 9Т» <дата> сдал гр. Писарев А. В., <дата> г.<адрес> он добровольно выдал сотруднику полиции вышеуказанный сотовый телефон и квитанцию на скупленный товар №Ф47- 0002521 от <дата>, которые он изъял в присутствии свидетеля и понятых. Кто находился на рабочем месте <дата> ему неизвестно, он в тот день не работал, гр. Писарева А.В. он не знает, (л.д. 56-57).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, следует, что осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъят: сотовый телефон «XiaomiRedmi 9Т», квитанция на скупленный товар № от <дата>, согласно которой сотовый телефон потерпевшего в ломбард заложил на свое имя Писарев А.А. (л.д. 5-6). Согласно протоколу выемки от <дата>. и протоколу выемки от <дата> у потерпевшего МарамзинаА.А. была произведена выемка копии чека на сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 9Т» и детализация соединений находящегося в ее пользовании абонентского номера № за период с <дата> по <дата>. (л.д. 26-30). Указанный сотовый телефон и указанные документы были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного договора (л.д. 31-34, л.д. 50-52, л.д. 71-73).

Согласно ответу на запрос Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте № № от <дата>, среднерыночная стоимость смартфона «XiaomiRedmi 9Т» 64 GB, приобретенного в сентябре 2021 года за 12990,00 рублей, с учетом износа на <дата> года составляет 9000,00 рублей, (л.д. 18).

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого Писарева А.А. доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. Сам подсудимый не отрицает фактические обстоятельства дела по совершению хищения, что также подтверждается последовательными и логичными показаниями потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются результатами проведённых по делу осмотров, изъятыми по делу вещественными доказательствами.

Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Судом установлено, что преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что данный сотовый телефон имеет владельца, однако, мер к установлению его и возвращению телефона не принял, в отдел полиции данный телефон не отнес, а решил его похитить, после чего заложил в ломбард, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Органы предварительного следствия действия подсудимого квалифицировали по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем, в ходе судебного следствия не установлен значительный ущерб для потерпевшего. Сам потерпевший показал, что на иждивении никого не имел, заработной платы в 20000 рублей ему хватает, телефон он приобрел за наличный расчет и причиненный ущерб для него не являлся значительным.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым квалифицировать действия Писарева А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании от потерпевшегопоступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и возмещением последним ему вреда в полном размере, показал, что подсудимый возместил ему материальный и моральный вред в полном размере, тем самым полностью загладил перед ним вред, причиненный преступлением.

Подсудимый Писарев А.А. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, о чем суду представлено письменное заявление.

Защитники подсудимого и потерпевшего считали возможным удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить производство по данному уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ. Совершенное Писаревым А.А. преступление относятся к категории умышленного преступления небольшой тяжести, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшим, вину признал полностью, возместил вред, причиненный преступлением потерпевшему в полном размере. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшим заявлено добровольно, без какого-либо принуждения и воздействия со стороны подсудимого.

Мера пресечения, избранная в отношении Писарева А.А. по данному преступлению до вступления постановления в законную силу подлежит отмене, в связи с прекращением уголовного дела и освобождением его от уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношенииПисарева А. В.,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – за примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Писареву А.А. по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: квитанцию на скупленный товар, копию чека, детализации - хранить при уголовном деле; сотовый телефон «КсиомиРедми 9 Т» – оставить по принадлежности у потерпевшего.

Постановление может быть обжаловано вСамарскийобластной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Красноглинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Е.П. Бурая

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 августа 2022г. <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Напреенко И.В., при секретаре Русяевой М.В.,помощнике Дедковой О.Г., с участием государственного обвинителя - помощниковпрокурора Красноглинского района г.Самара –Ениной Е.А.,Дуровой О.Н., подсудимого – Мусаева М.С. Оглы,защитника – адвокатаШишикина Е.А., предъявившего удостоверение № от <дата> ордер № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №по обвинению

Мусаева Мирфазиля Сеидмирза Оглы, <дата> года рождения, уроженцагор.Сумгаит Азербайджанской ССР,гражданина РФ, образованиесреднее, зарегистрированногои проживающего по адресу: <адрес>, являющегося пенсионером, работающего на фруктовой базе грузчиком,женатого, судимого

<дата> Красноглинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года (наказание в виде обязательных работ отбыто <дата>, дополнительное наказание не отбыто, предположительная дата снятия с учета <дата>, то есть неотбытая часть дополнительного наказания составляет 01 год 06 месяцев 16 дней),

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мусаев Мирфазиль Сеидмирза Оглы, <дата> г.р., <дата> приговором Красноглинского районного суда <адрес> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившим в законную силу <дата>. Назначено наказание в виде обязательных работ на срок № часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Согласно справке из УИИ <адрес> Мусаев М.С.Оглы наказание в виде обязательных работ о...

...тбыл <дата>, наказание в виде запрета управления транспортными средствами не отбыто, предположительная дата снятия с учета <дата>. В связи с чем Мусаев М.С. Оглы является лицом судимым, и имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, на пусть исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, Мусаев Мирфазиль Сеидмирза Оглы <дата>, находясь в состоянии опьянения, совершал движение по <адрес>, когда в 22 час. 49 мин. был остановлен у <адрес>, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от <дата> №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, Мусаев М.С.О. осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, Мусаев М.С.Оглы, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управлял автомобилем марки «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, когда, находясь у <адрес>, был остановлен инспектором ДПС роты 2 батальона 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции Глушковым М.А. В ходе проверки документов у Мусаева М.С.О. были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). На законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС роты 2 батальона 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мусаев М.С.Оглы отказался, что согласно п. 2 примечания к ст.264 УК РФ признает лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, Мусаев Мирфазиль Сеидмирза Оглы совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

После ознакомления с материалами дела подсудимыйМусаев М.С. Оглыв присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, с изъятиями ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимыйМусаев М.С. Оглы в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, с изъятиями ст.226.9 УПК РФ,и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с изъятиями ст. 226.9 УПК РФ, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного имходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями ст. 226.9 УПК РФ, Мусаевым М.С. Оглы соблюден.

Государственный обвинитель, защитник высказали согласие о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства, с изъятиями ст. 226.9 УПК РФ.

Наказания за преступление, предусмотренноеч.2 ст. 264.1 УК РФ,не превышают пяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядкапринятия судебного решения, с изъятиями ст. 226.9 УПК РФ, подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, Мусаев М.С. Оглы осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обстоятельства совершения преступления им не оспариваются, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что представленные обвинением доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном емуобвинении.

Действия Мусаева М.С. Оглы правильно квалифицированы поч.2ст.264.1 УК РФ, какуправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу требований ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Назначая наказание, судруководствуется принципом справедливости (ст. 6 УК РФ), а также ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести,личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение целей наказания.

Суд учитывает, что подсудимыйпроживает с супругой, которая является пенсионером, самявляется пенсионером в возрасте 65 лет,совокупный доход семьи в размере № руб., проживает в частном доме, занимается хозяйством, имеет совершеннолетнюю дочь, которая помогает материально родителям, на учете в психоневрологическомдиспансерене состоит(т.1, л.д.53),в наркологическом диспансере состоял на учете с <дата> с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, с <дата> снят из-за отсутствия сведений длительный период (т.1, л.д. 55), по месту жительства оперуполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 59), судим (т.1, л.д. 46,57), наличие психотравмирующей ситуации, произошедшей в семье, связанной с кончиной сына подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствамсуд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие катаракты), состояние здоровья его супруги, страдающей повышенным давлением.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не признает наличие в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию, Мусаев М.С. Оглы не совершал. Преступление совершено Мусаевым М.С. Оглы в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения вышеуказанногодеяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, возраст подсудимого, его семейное положение, смягчающие обстоятельства, произошедшую утрату близкого родственника,необходимости обеспечения соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания, в том числе и не находит оснований для применения ст. 73,ч. 2 ст. 53.1УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, суд при назначении наказания применяет положенияч.5 ст. 62 УК РФ. Также считает необходимым применить положения ч.5 ст. 70 УК РФ, поскольку дополнительное наказание по приговору суда от <дата> не отбыто.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает оснований для применения в отношении Мусаева М.С. Оглы положений ст. 64 УК РФ, то назначение Мусаеву М.С. Оглыв соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Мусаеву М.С. Оглы определяется на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9,307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мусаева Мирфазиля Сеидмирза Оглыпризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1УК РФ,и назначить наказаниев виде 06 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к дополнительному виду наказания по данному приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> окончательно назначить наказание в виде06 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, за счет государства.

Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство - СД диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Красноглинский районный суд г.Самары.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья И.В. Напреенко

№

№

Промышленного судебного района <адрес>

Самарской области - мировой судья судебного

участка № Промышленного судебного района

г. Самары Самарской области Ж

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Пудовкина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леневича ВВ на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании Леневича ВВ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Леневич В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией запрещенных предметов.

Не согласившись с данным постановлением, Леневич В.В. обратился в Промышленный районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указал, что сим-карту приобрел давно и забыл о ней. На момент совершения административного правона...

...рушения сим-карта зарегистрирована и принадлежит другому лицу, что установлено мировым судьей, в связи с чем изъятая сим-карта являлась не рабочей и не несла опасности как предмет, запрещенный для проноса на территорию исправительного учреждения.

В судебном заседании Леневич В.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу. По существу вменяемого правонарушения показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области для того чтобы встретиться со своей подзащитной С во исполнение обязанностей ее защитника. О том, что у него в кошельке лежала указанная сим-карта, он давно забыл, так как редко пользовался отделом кошелька, в котором находилась сим-карта. Кроме того, как установлено мировым судьей, сим-карта изначально была оформлена на него и в связи с тем, что он той длительное время не пользовался, была переоформлена на другого человека, соответственно являлась нерабочей. Он не намеревался передавать указанную сим-карту своей подзащитной.

Судья, выслушав объяснения привлекаемого лица, изучив жалобу и приложенные к ней материалы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно статье 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача либо попытка передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией запрещенных предметов, веществ или продуктов питания.

Статьей 18 Федерального закона от 15 июля 1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись.

Согласно пункту 179 Правил, следует, что защитнику запрещается проносить на территорию СИЗО технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. На территорию СИЗО защитник вправе проносить копировально-множительную технику и фотоаппаратуру только для снятия копий с материалов уголовного дела, компьютеры и пользоваться такими копировально-множительной техникой и фотоаппаратурой, компьютерами только в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в отдельном помещении, определенном администрацией СИЗО.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОБ Т в отношении Леневича В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 55 мин. на контрольно-пропускном пункте ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области при осуществлении досмотра у Леневича В.В. в кошельке была обнаружена и изъята сим-карта оператора МТС № в количестве 1 шт.

Факт совершения Леневичем В.В. административного правонарушения и виновность в его совершении подтверждаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями к нему, объяснениями Леневича В.В., рапортами должностных лиц ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях Леневича В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Довод жалобы Леневича В.В. о том, что у него отсутствовал умысел на передачу указанной сим-карты, были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными.

Из материалов дела и объяснений самого привлекаемого лица следует, что при получении пропуска для прохода на территорию режимного объекта Леневич В.В. выдал свой сотовый телефон и был предупрежден об административной ответственности за передачу либо попытку передачи запрещенных предметов лицам, содержащимся в исправительной колонии, в связи с чем, его утверждение об отсутствии умысла на совершение противоправных действий является голословным.

Леневич В.В. в силу осуществления им профессиональной деятельности в качестве адвоката, был осведомлен о предметах, запрещенных к проносу на территорию режимного учреждения, однако добровольно изъятую сим-карту не сдал.

Так, статья 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на охрану правового режима содержания лиц в учреждениях уголовно-исполнительной системы, изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей в части, запрещающей хранение и использование указанными лицами предметов, веществ и продуктов питания, которые в том числе представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей. Данное регулирование осуществляется безотносительно того, кому предназначались для передачи такие запрещенные предметы.

Доводы со ссылкой на то, что обнаруженная сим-карта не была активна, фактически была списана и не могла быть использована, не влекут освобождение от административной ответственности.

Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является только факт попытки проноса или пронос предмета, запрещенного к проносу на территорию СИЗО и не связан с наступлением каких-либо последствий.

Все доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении.

Процессуальных нарушений, которые могли бы существенно повлиять на законность и обоснованность постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Назначенное Леневичу В.В. наказание является правильным, соответствует требованиям закона и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании Леневича ВВ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания, оставить без изменения, а жалобу Леневича ВВ - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Пудовкина