Ленин Павел Павлович

Дело № 2-743/2020

УИД 12RS0001-01-2020-001129-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лёнина П. П.ча к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о расторжении договора добровольного страхования, взыскании страхового взноса, неустойки, штрафа

установил:

Лёнин П.П. обратился с иском в суд к ООО«СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» указывая на то, что 18 февраля 2020 года между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 593001 руб. 14 коп. При заключении данного договора было разъяснено, что обязательно заключение договора страхования жизни и здоровья именно в страховой компании ООО«СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». Бланк заявления и договор страхования предоставил работник банка. В дальнейшем он узнал, что он имел право не заключать договор страхования жизни и здоровья. Из заявления о страховании от 18.02.2020 г. и графика погашения кредита отражена страховая сумма 74718 руб.14коп. Истец указывает, что им было направлено в страховую компанию требование о расторжении договора страхования, но ответа не последовало. В порядке досудебного урегулирования спора истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, но ответа также не поступило. Истец считает, что условия, изложенные в заявлении от 18.02.2020 г. для заключения добровольного страхования, являются ничтожными. Истец отказался от договора страхования путем обращения с заявлением к ответчику, направив ему соответствующее заявление посредством почты. Соответственно договор...

... страхования от 18.02.2020 г. прекратил свое действие. Из этого следует, что ответчик в течение 10 рабочих дней с момента получения его заявления об отказе от договора страхования был обязан возвратить ему денежные средства, перечисленные по договору страхования, однако денежные средства ответчиком истцу не перечислены.

Истец считает, что поскольку ответчик, получив 25.02.2020 года требование о возврате денежных средств, в добровольном порядке, начиная с 05.03.2020 г. не возвратил ему денежные средства, то он обязан выплатить ему неустойку за период с 05 марта 2020 года по 10 мая 2020 года из расчета 1% от 74718 руб. 14коп. за 65 дней, что в сумме составляет 48566 руб.79 коп.

Истец Лёнин П.П. просит суд признать заявление в ООО «Русфинанс Банк» о заключении договора о добровольном страховании от 18.02.2020 г. с ответчиком, недействительным; расторгнуть договор добровольного страхования от 18.02.2020 г., заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере 74718 руб.14коп.; неустойку за задержку выполнения требования о возврате денежных средств за период с 05.03.2020 г. по 10.05.2020 г., т.е. за 66 дней в сумме 48566 руб.79коп. с начислением 1% в день до дня возврата указанной неустойки или достижения суммы 74718 руб.14коп.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании Лёнин П.П. уточнил исковые требования в части взыскания неустойки за задержку выполнения требования о возврате денежных средств за период с 05.03.2020 г. по 24.07.2020 года в сумме 74718 руб.14 коп., в остальной части исковые требования оставил прежними и поддержал в судебном заседании, пояснив тем, что страховая премия по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к КД №-Ф от 18.02.2020 в сумме 74718 руб. 14коп. была списана банком с его счета по кредиту 18.02.2020 года.

Представитель ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащее, однако в судебное заседание не явился. Отзывом на иск указал, что Лёнин П.П. выразил свое согласие быть застрахованным лицом заявлением адресованным ООО «Русфинанс Банк», что не может порождать права и обязанности между истцом и ответчиком. В материалах дела нет сведений о том, что денежные средства в качестве оплаты страховой премии направлялись в ООО«СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». При взыскании штрафа и пени просит применить ст.333 ГК РФ.

Привлеченные в качестве третьих лиц представитель ООО «Русфинанс Банк» и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о времени и месте судебного заседания извещены надлежащее, однако не явились.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по запросу суда не предоставил материалы и решение по результатам обращения к нему Лёнина П.П.

Выслушав Лёнина П.П., его представителя Дурсунова Р.З., изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из части 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи(пункт 2).

Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений (далее - Указания Банка России), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно договора потребительского кредита №-Ф от 18 февраля 2020 года между Лёниным П.П. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита на сумму 593001 руб. 14 коп. сроком 36 мес. до 20 февраля 2023 года включительно под 11,30% годовых. Согласно пункту 11 договора в качестве целей использования потребительского кредита указано: приобретение автотранспортного средства, оплата дополнительного оборудования, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита и оплата страховых премий.

В этот же день, 18 февраля 2020 года Лёнин П.П. обратился с заявлением к ООО "Русфинанс Банк", в котором выразил свое согласие на заключение с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" договора страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента на следующих условиях: страховая сумма - 593001 руб. 14 коп., страховая премия - 74718 руб. 14 коп., срок страхования - 36 месяцев, страховые случаи - получение инвалидности I или II группы или смерть. В заявлении указано, что страховая премия уплачивается Банком не позднее 3 рабочих дней с даты фактического предоставления кредита. Клиент обязуется компенсировать Банку понесенные расходы в виде оплаты страховой премии по заключенному договору страхования.

Договор страхования заключен на основании Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" (далее - Правила страхования), с которыми истец ознакомился и согласился.

18 февраля 2020года с кредитного счета истца для оплаты страховой премии Банком списана компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к КД №-Ф от 18.02.20 в размере 74718 руб. 14 коп.

Пунктом 7.4.7 Правил страхования предусмотрено, что договор страхования прекращается в случае, в том числе, отказа страхователя от договора страхования в течение свободного периода.

В отношении индивидуальных договоров страхования (страхователем в котором является физическое лицо) свободный период, в течение которого отказ Страхователя от договора страхования влечет за собой прекращение страхования с момента начала срока исчисления, составляет 14 календарных дней (пункт 1.3 Правил страхования).

Пунктом 7.5.4 Правил страхования предусмотрен полный возврат страховой премии в течение 10 рабочих со дня получения заявления об отказе от договора страхования.

18 февраля 2020 года Лёнин П.П. в адрес ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" направил заявление о расторжении договора страхования в добровольном порядке почтовой корреспонденцией, которая ответчиком получена 25 февраля 2020 года. Сведений о том, что ООО«СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» направило ответ истцу не имеется.

Таким образом, судом установлено, что истец Лёнин П.П. воспользовался своим правом отказа от услуги страхования в установленный Указанием срок со дня присоединения к договору страхования. Ответчик в добровольном порядке не расторг договор страхования и не вернул истцу страховую премию в размере 74718 руб. 14 коп., уплаченную истцом через ООО «Русфинанс Банк» 18 февраля 2020 года.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что истец не имеет права требовать возврата ему страховой премии, поскольку договор страхования заключен ответчиком не с застрахованным лицом, а со страхователем, юридическим лицом - ООО "Русфинанс Банк", являются несостоятельными в связи со следующим.

В силу статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Как следует из заявления Лёнина П.П. от 18 февраля 2020 года, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору Лёнин П.П. выразил ООО "Русфинанс Банк" свое согласие на заключение банком от своего имени договора страхования с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента банка, как застрахованного лица. Также заявление о заключении договора страхования содержит условие о том, что Клиент обязуется компенсировать Банку понесенные расходы в виде оплаты страховой премии по заключенному договору страхования.

Таким образом, застрахованным лицом, в отношении которого осуществляется страхование по договору, является Лёнин П.П.

Заключая договор страхования заемщика, и взимая компенсацию за понесенные банком расходы в виде оплаты страховой премии по заключенному договору страхования, банк действовал по поручению истца от своего имени.

Учитывая, что страхование заемщика осуществлено с внесением банком страховой премии, указанные расходы банка в дальнейшем компенсируются его клиентом, а объектами страхования являются имущественные интересы Лёнина П.П., связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также жизнь и риск потери трудоспособности клиента, то страхователем по данному договору фактически является сам заемщик, который не может быть лишен права потребовать возврата уплаченной им страховой премии.

Поскольку страхователем по договору страхования в рамках рассматриваемого спора является физическое лицо, то на него, соответственно, распространяется Указание Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" предусматривавшее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы.

13 марта 2020 года Лёнин П.П. досудебном порядке за разрешением спора обратился Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг почтовым отправлением, которая Финансовым уполномоченным получена 20 марта 2020 года, однако сведений о том, что Финансовым уполномоченным дан ответ Лёнину П.П. не имеется. На запрос суда Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг также ответ не поступил.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 25 от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Таким образом, Лёниным П.П. соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что имеется нарушение прав потребителя Лёнина П.П. по возврату уплаченной страховой премии в сумме 74718 руб.14 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ООО«СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу истца Лёнина П.П. в связи с расторжением договора страхования.

Истец Лёнин П.П. также заявил требование о взыскании суммы штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным, в связи с чем размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд определяет в сумме 37359 руб.07 коп. из расчета 75718 руб.14 коп. : 2.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, что не сделано ответчиком.

При этом исковые требования Лёнина П.П. о признании заявления в ООО «Русфинанс Банк» о заключении договора о добровольном страховании от 18.02.2020 г. с ответчиком, недействительным не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

При этом истец Лёнин П.П. воспользовался своим правом отказа от услуги страхования в установленный законом срок со дня присоединения к договору страхования.

Также следует отказать во взыскании неустойки в сумме 74718 руб.14 коп. за период с 05 марта 2020 года по 24 июля 2020 года, поскольку судом установлено, что претензией от 18 февраля 2020 года истец не просил ответчика вернуть ему уплаченную страховую премию в сумме 74718 руб.14 коп. в связи с чем суд не находит основания для взыскания неустойки в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей, а также учитывая, что при отказе потребителя от договора оказания услуг, применение неустойки по указанной норме является неправомерным.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Расторгнуть договор страхования жизни и риска потери трудоспособности, заключенного 18 февраля 2020 года между Лёниным П. П.чем и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».

Взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу Лёнина П. П.ча 74718 руб. 14 коп. возврат страховой премии и 37359 руб.07коп. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Отказать Лёнину П. П.чу в удовлетворении иска к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о признании заявления в ООО «Русфинанс Банк» о заключении договора о добровольном страховании от 18.02.2020 г. с ответчиком, недействительным и взыскании неустойки в сумме 74718 руб. 14 коп. за период с 05 марта 2020 года по 24 июля 2020 года.

Взыскать ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в доход городского бюджета «Город Волжск» госпошлину в сумме 2741 руб.54коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Л.Н.Малышева

Решение в окончательной форме составлено 31 июля 2020 года

Дело № 2-1232/20

УИД 12RS0001-01-2020-002104-94

Решение

Именем Российской Федерации

г. Волжск 16 ноября 2020 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при помощнике судьи Рассабиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лёнина П. П.ча к Демину А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лёнин П.П. обратился с иском в суд к Демину А.В. указывая на то, что он является собственником автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №. 13 октября 2019 года на <адрес> Республики Марий Эл водитель транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № Демин А.В. нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №.

В отношении водителя Демина А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№. При составлении административного материала было установлено, что на момент дорожно - транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП, водителя Демина А.В., не была застрахована в рамках ОСАГО, а также ответчик лишен права на управление транспортными средствами. Своими действиями ответчик Демин А.В. причинил истцу материальный ущерб. Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № ИП Нигамедзянов А.А. от 10 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумму...

... в размере 73 800 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 5 500 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика Демина А.В. убытки в результате ДТП в размере 73 800 рублей; сумму за проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, возврат госпошлины в сумме 2 579 рублей.

В судебном заседании истец Лёнин П.П. полностью поддержал исковые требования и суду пояснил соответствующее вышеизложенному.

Ответчик Демин А.В. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из постановления по делу об административном правонарушении УИН № от 13 октября 2019 года следует, что Демин А.В. управляя автомашиной Хендай Солярис государственный регистрационный знак № 13 октября 2019 года в 13 часов 23 минуты на <адрес> РМЭ управляя транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию с впереди идущим транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак №, тем самым нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Демина А.В., управлявшего Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, не была застрахована в рамках ОСАГО, что указано в справке о ДТП от 13 октября 2019 года.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, Демин А.В., как владелец источника повышенной опасности и лицо, непосредственно причинившее вред, которое не застраховало свою гражданскую ответственность в силу ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является ответственным за вред причиненный автомашине истца.

Согласно экспертному заключению № от 10 декабря 2019 года, составленному ИП Нигамедзянов А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 13 октября 2019 года, на дату ДТП (без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа) составляет 73 800 руб.

Следует также отметить, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца следует взыскать без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа учитывая разъяснение в п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В свою очередь ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вышеуказанного вреда имуществу истца, грубую неосторожность истца, иной размер материального ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования Лёнина П.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между истцом (заказчик) и ИП Нигамедзянов А.А. (исполнитель) был заключен договор № на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства от 01 декабря 2019 года. В соответствии с данным договором исполнитель обязался определить стоимость величины утраты товарной стоимости и стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак №.

Согласно данному договору, Лёнин П.П. за отчет по определению стоимости в результате повреждения автомобиля заплатил 5 500 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, понесенных по оплате услуг эксперта следует взыскать 5 500 руб., как судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 2600 руб. 00 коп. (чек-ордер от 11 сентября 2020 года), которая также подлежит взысканию ответчика, с учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Лёнина П. П.ча к Демину А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Демина А. В. в пользу Лёнина П. П.ча 73 800 руб. убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 500 руб. расходы по оценке ущерба автомашины, 2579 руб. возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья: Малышева Л.Н.

Решение в окончательной форме вынесено 23 ноября 2020 года.

Дело № 2-1046/2022

УИД 12RS0001-01-2022-001360-30

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при помощнике судьи Сальниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лёнина П. П.ча к ООО «РРТ» о взыскании стоимости устранения недостатков, стоимости газового оборудования и его установки, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Лёнин П.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 30 октября 2021 года межу ним и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 398000 рублей сроком на 36 месяцев. С учетом данной суммы по кредиту им была приобретена автомашина марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № рус, WIN №. До продажи автомашины собственником являлась ООО «Транспортная компания «Кило». После приобретения автомашины выяснилось, что ее невозможно поставить на регистрационный учет в ГИБДД ввиду отсутствия газового (метан) оборудования. В свидетельстве о регистрации ТС автомашины указано, что в автомашине установлено газовое оборудование (метан), то такое оборудование истцу не передавалось. Указанное газовое оборудование входило в стоимость автомашины, в связи с чем 13.11.2021 года истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости газового оборудования и стоимости его установки на автомашину. Ответчик отказался в добровольном порядке возмещать стоимость газового оборудования и стоимость его установки на автомашину. Согласно экспертного исследования от 27.12.2021 года указанная автомашина не соответствует эксплуатационным параметрам, стоимость приведения к действующим нормативным параметрам составляет 165...

...092 руб. Согласно справки ООО «Аликанто» стоимость газового оборудования, которое отсутствовало, составляет до 45000 рублей, стоимость его установки на автомашину или снятия с учета составляет 35000 рублей.

Лёнин П.П. с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 165092 рублей, стоимость экспертных работ в сумме 6000 рублей, стоимость отсутствующего газового оборудования и его установку на автомашину в сумме 80000 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя в сумме 80000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Лёнин П.П., его представитель по устному ходатайству Дурсунов Р.З. исковые требования поддержали, суду пояснили соответствующее изложенному в исковом заявлении.

ООО «Марка» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «РРТ», о чем внесены в сведения в ЕГРЮЛ.

Представитель ответчика ООО «РРТ» Идиатуллина Ю.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцу предлагалось рассмотреть вопрос о возмещении газового оборудования, однако он не предоставил им такой возможности, документы, подтверждающие расходы на установку газового оборудования, истец им не предоставил.

Представитель третьего лица ООО «Транспортная компания «Кило» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

ПАО «Росгосстрах Банк» был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», о чем внесены в сведения в ЕГРЮЛ.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования Лёнина П.П. удовлетворить.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 10 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (в дальнейшем - Закона о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Аналогичная норма установлена п. 1 ст. 495 ГК РФ.

Пунктом 2 ст.10 Закона о защите прав потребителей определен перечень обязательной информации о товарах.

В частности, законом предусмотрено, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

В силу п. 57, п. 58, п. 59, п. 60 постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

При демонстрации предлагаемого к продаже товара обеспечивается свободный доступ к нему покупателя.

При передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии покупателя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.

Вместе с товаром покупателю передается также товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, марка товара, номера его агрегатов, дата продажи и цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу.

Как указано в ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Приведенная правовая норма (ст. 464 Гражданского кодекса РФ) предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара, при ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов, но не предусматривает каких-либо мер гражданско-правовой ответственности, подлежащих применению к продавцу в случае причинения покупателю убытков данными действиями.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если покупателю не предоставлена информация о товаре, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар сумму и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец приобрел у ООО «Марка» (ООО «РРТ») на основании заключенного между ними договора №№ от 30 октября 2021 года купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN №, 2019 года выпуска, цвет белый, тип двигателя бензиновый, пробег 51319 км.

В ходе заключения договора купли-продажи автомобиля, Ленину П.П. ответчиком были представлены все необходимые документы, в том числе и паспорт транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом Российской Федерации для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношение технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом Российской Федерации сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», в него включены и легковые автомобили.

Согласно п.1.1. договора купли-продажи приобретаемое в рамках настоящего договора транспортное средство является бывшим в эксплуатации, о чем покупателю известно, и с чем он согласен.

Автомобиль является подержанным, имеет значительный пробег. Ответственность за скрытые недостатки, обнаруженные после передачи транспортного средства, продавец не несет. Гарантия продавца на автомобиль не предоставляется.

Из п.1.1.2 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупателю известно, что транспортное средство продается в состоянии "как есть" с учетом естественного износа, возможны скрытые неисправности по двс, кпп и элементов подвески. Покупатель понимает это и принимает автомобиль в состоянии «как есть», и не имеет и не будет иметь в будущем претензий по качеству товара.

Как следует из акта приемки-передачи легкового автомобиля от 30 октября 2021 года, покупателю известно, что транспортное средство является бывшим в эксплуатации, покупатель подтверждает, что передаваемый ему автомобиль полностью соответствует условиям договора купли-продажи. Данный акт приема-передачи автотранспортного средства истец удостоверил своей личной подписью.

В обоснование своих требований о выявленных в автомобиле недостатках и стоимости их устранения истец предоставил экспертное исследование от 27.12.2021 года.

Согласно экспертного исследования от 27 декабря 2021 года, составленного ИП Нигамедзянов А.А., экспертом проводилось исследование по вопросу установления соответствия/несоответствия эксплуатационным параметрам транспортного средства марки/подели VOLKSWAGEN Polo, идентификационный номер №, на дату проведения осмотра (23.11.2021 года) и по вопросу установления стоимости приведения к действующим нормативным параметрам транспортного средства. Согласно выводам транспортное средство марки/модели VOLKSWAGEN Polo, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, на дату проведения осмотра (23.11.2021 года) не соответствует эксплуатационным параметрам; стоимость приведения к действующим нормативным параметрам транспортного средства может составить 165092 рубля.

Однако требования истца о взыскании с продавца стоимости устранения недостатков в сумме 165092 рублей и стоимости экспертных работ удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с договором купли-продажи автомобиль передается покупателю с возможными скрытыми эксплуатационными с учетом естественного износа недостатками, с чем покупатель согласился и приобрел автомобиль. Гарантия продавца на автомобиль не предоставляется. В соответствии с п.4.3. договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль устанавливается производителем автомобиля и указывается в сервисной книжке на автомобиль и/или гарантийном талоне (в случае его наличия) гарантийный срок на автомобиль исчисляется с момента реализации автомобиля первому покупателю.

Доказательств, подтверждающих невозможность эксплуатации переданного ему автомобиля в результате предоставления недостоверной информации, истцом не представлено.

В договоре купли-продажи и в акте приемки-передачи легкового автомобиля от 30 октября 2021 года указано, что тип двигателя автомобиля бензиновый, сведений об установке на автомобиль газового оборудования в указанных документах не содержится.

Из паспорта транспортного средства VOLKSWAGEN Polo, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, следует, что произведено изменение конструкции транспортного средства – на автомобиле установлено газобаллонное оборудование, работающее на компримированном (сжатом) природном газе (КПГ). Фактически на автомобиле отсутствует газовое оборудование, автомобиль на бензиновом двигателе. В связи с чем истец не мог зарегистрировать в органах ГИБДД приобретенный им автомобиль.

В настоящее время автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, истец понес расходы по переоформлению документов по ГБО автомобиля, которые согласно квитанции серия АВ № от 20.12.2021 года и квитанции серия АВ № от 24.02.2022 года составили соответственно 20000 рублей и 18000 рублей.

В связи с тем, что истцу был продан автомобиль, конструкция которого не соответствовала документам на автомобиль, ответчиком подлежат возмещению расходы по переоформлению документов по ГБО, которые понес истец, в размере 38000 рублей.

Согласно ст.23 вышеназванного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, истец направил в ООО «Марка» претензию от 13.11.2021 года, в которой просит произвести возврат денежных средств в сумме 120000 рублей для приобретения газового оборудования, предусмотренного ПТС для автомобиля VOLKSWAGEN Polo, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, получение лицензий на данное оборудование, установку газового оборудования на автомобиль, стоимость постановки на учет в ГИБДД указанного автомобиля и газового оборудования.

В ответ на указанную претензию ООО «Марка» указывает, что готовы рассмотреть вопрос по возмещению затрат, указанных в претензии и просит предоставить подтверждающие документы о понесенных расходах.

В судебном заседании установлено, что истцом указанные документы ответчику не были представлены.

Таким образом, ответчик пытался добровольно разрешить спор до обращения истца в суд, в связи с чем требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению в связи с вышеизложенным, поскольку ответчиком предпринимались меры для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, которые не были исполнены не по вине ответчика.

Учитывая требования ст.151 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, связанных с вышеуказанными обстоятельствами, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Так как истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет в размере 1 640 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Лёнина Пала П.ча к ООО «РРТ» о взыскании стоимости устранения недостатков, стоимости газового оборудования и его установки, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РРТ» в пользу Лёнина П. П.ча стоимость переоформления документов по ГБО автомобиля (демонтаж ГБО) питания двигателя компримированным природным газом в размере 38000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований Лёнина П. П.ча к ООО «РРТ» отказать.

Взыскать с ООО «РРТ» в бюджет городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере 1640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.И.Тукманова

Решение принято в окончательной форме 03 августа 2022 года.

Дело №13-501/2020 (2-743/20)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 14 января 2020 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лёнина П. П.ча о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лёнина П. П.ча к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о расторжении договора добровольного страхования, взыскании страхового взноса, неустойки, штрафа,

установил:

Лёнин П.П. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что 24.07.2020 решением Волжского городского суда РМЭ частично удовлетворены в исковые требования к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о расторжении договора добровольного страхования, взыскании страхового взноса, неустойки, штрафа. Для составления искового заявления, ходатайств, подготовки документов к отправке в суд, участие в суде апелляционной инстанции, участие в судебном заседании, за которые он оплатил 45000 руб.

Лёнин П.П. просит суд взыскать с ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу Лёнина П.П. судебные расходы в размере 45000 рублей.

Заявитель Лёнин П.П. и его представитель Дурсунов Р.З. в судебном заседании требования поддержали, суду пояснили аналогичное изложенному в заявлении.

Представитель ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из го...

...спошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Волжского городского суда от 24 июля 2020 года (дело №2-743/2020) частично удовлетворены исковые требования Лёнина П. П.ча к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о расторжении договора добровольного страхования, взыскании страхового взноса, неустойки, штрафа.

Из материалов дела №2-743/2020 следует, что интересы Лёнина П.П. в судебном заседании представлял Дурсунов Р.З., который составил исковое заявление (л.д.1-4), формировал пакет документов, участвовал в судебном заседании 25.06.20 (л.д.58-59), от 10.07.20 (л.д.71-72), от 24.07.20 (л.д.87-89).

Между Лёниным П.П. (поручитель) и Дурсуновым Р.З. (Поверенный) были заключены договора на оказание юридической помощи № СТ от 20.02.2020, № СТ от 30.08.2020 года, в соответствии с которыми поверенный принял на себя обязательство оказать Лёнину П.П. юридические услуги по иску Лёнина П. П.ча к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о расторжении договора добровольного страхования, взыскании страхового взноса, неустойки, штрафа. Стоимость услуг исполнителя составляет 45000 руб.

Согласно квитанции № СТ1 от 24.07.2020 года доплата по договору 043СТ от 20.02.2020 года составила 10 000 рублей, согласно квитанции № СТ от 20.02.2020 года за оказание юридической помощи по договору № СТ от 20.02.2020 года (аванс) за формирование пакета документов, составление искового заявления составило 15 000 рублей, согласно квитанции №СТ от 30.08.2020 года изучение апелляционной жалобы, участие в суде ВС РМЭ по апелляционной жалобе решения суда по № составило 20 000 рублей.

Оплата предоставленных услуг Лёниным П.П. произведена в сумме 45000 рублей.

Из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, которые утверждены решением Совета Адвокатской Палаты Республики Марий Эл от 04 февраля 2020 года, следует, что: участие адвоката в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 8000 рублей; составление искового заявления, жалоб, иных документов от 5000 руб.; изучение материалов дела (1 том) от 6000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции от 15000 руб.

В связи с тем, что решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24.07.2020 удовлетворены исковые требования Лёнина П.П., с учетом количества судебных заседаний, категории сложности дела, требований разумности и справедливости, при этом суд также учитывает рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, то в пользу Лёнина П.П. следует взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» расходы на оказание юридических услуг в сумме 45000 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд

Определил:

Взыскать сООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу Лёнина П. П.ча в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 45000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ через Волжский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: Л.И.Тукманова

Дело №13-101/2021 (2-1232/20)

УИД 12RS0001-01-2020-002104-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 30 апреля 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лёнина П. П.ча о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Лёнина П. П.ча к Демину А. В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Лёнин П.П. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что 16 ноября 2020 года решением Волжского городского суда РМЭ удовлетворены исковые требования Лёнина П. П.ча о взыскании судебных расходов по исковому заявлению Лёнина П. П.ча к Демину А. В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

Лёнин П.П. просит суд взыскать с Демина А. В. в пользу Лёнина П. П.ча судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Заявитель Лёнин П.П. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель заявителя Лёнина П.П. - Дурсунов Р.З., участвующий в деле по устному ходатайству заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Заинтересованное лицо Демин А.В. в судебном заседании требования Лёнина П.П. признал в полном объеме, о чем представил заявление.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на пр...

...оезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Волжского городского суда от 16 ноября 2020 года (дело №2-1232/2020) удовлетворены исковые требования Лёнина П. П.ча о взыскании судебных расходов по исковому заявлению Лёнина П. П.ча к Демину А. В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Решение вступило в силу 24 декабря 2020 года.

Из материалов дела №2-1232/2020 следует, что интересы Лёнина П.П. в судебном заседании по устному ходатайству представляла Васенёва К.В., которая участвовала в судебных заседаниях 22.10.2020 (л.д.61-62), 05.11.2020 (л.д.67-68), 16.11.2020 (л.д.77-78).

Лениным П.П. был заключен договор № на оказание юридической помощи от 16 января 2021 года, и произведена оплата услуг в размере 18000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 02.02.2021.

В связи с тем, что решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования Лёнина П.П., с учетом количества судебных заседаний, категории сложности дела, требований разумности и справедливости, а также учитывая признание Деминым А.В. заявленных требований, то в пользу Лёнина П.П. следует взыскать с Демина А.В. расходы на оказание юридических услуг в сумме 18000 рублей.

Оснований для снижения взыскиваемой суммы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд

Определил:

Взыскать с Демина А. В. в пользу Лёнина П. П.ча в счет возмещения судебных расходов на представителя сумму в размере 18 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ через Волжский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: Л.И.Тукманова

Судья Малышева Л.Н. дело № 2-743/2020

№ 33-1925/2020

УИД 12RS0001-01-2020-001129-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2020 года, которым постановлено расторгнуть договор страхования жизни и риска потери трудоспособности, заключенного 18 февраля 2020 года между Лёниным П.П. и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Лёнина П.П. 74718 руб. 14 коп. возврат страховой премии и 37359 руб. 07 коп. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Отказать Лёнину П.П. в удовлетворении иска к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о признании заявления в ООО «Русфинанс Банк» о заключении договора о добровольном страховании от 18 февраля 2020 года с ответчиком, недействительным и взыскании неустойки в сумме 74718 руб. 14 коп. за период с 5 марта 2020 года по 24 июля 2020 года.

Взыскать ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в доход городского бюджета «Город Волжск» госпошлину в сумме 2741 руб. 54коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная ко...

...ллегия

установила:

Лёнин П.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (далее ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни») о признании недействительным заявления в ООО «Русфинанс Банк» от 18 февраля 2020 года о заключении с ответчиком договора о добровольном страховании; расторжении договора добровольного страхования от 18 февраля 2020 года, заключенного между сторонами; взыскании уплаченной страховой премии в размере 74718 руб. 14 коп., неустойки за задержку выполнения требования о возврате денежных средств за период с 5 марта 2020 года по 27 июля 2020 года в сумме 74718 руб. 14 коп. с начислением 1 % в день до дня возврата неустойки или достижения суммы 74718 руб. 14 коп., а также взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 18 февраля 2020 года между Лёниным П.П. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № 1850820-Ф, на сумму 593001 руб. 14 коп. Одновременно с заключением кредитного договора Лёниным П.П. подписано заявление на заключение с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» договора страхования жизни и здоровья. Страховая премия составила 74718 руб. 14 коп. 25 февраля 2020 года Лёнин П.П., обратившись с заявлением, отказался от договора страхования, однако деньги ему возвращены не были. За нарушение срока возврата денег истцом рассчитана неустойка.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы указывается, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который подлежал разрешению финансовым уполномоченным. Размер взысканного штрафа явно не соответствует размеру процентных ставок по среднесрочным кредитам.

Выслушав Лёнина П.П., его представителя Дурсунова Р.З., просивших решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, однако, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ).

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Согласно пунктам 1, 2 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 февраля 2020 года между Лёниным П.П. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита на сумму <...>. сроком 36 мес. до 20 февраля 2023 года включительно под 11,30 % годовых. В качестве целей использования потребительского кредита указано, в том числе оплата страховых премий.

В этот же день, 18 февраля 2020 года, Лёнин П.П. обратился с заявлением к ООО «Русфинанс Банк», в котором выразил свое согласие на заключение с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» договора страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента на следующих условиях: страховая сумма - 593001 руб. 14 коп., страховая премия - 74718 руб. 14 коп., срок страхования - 36 месяцев, страховые случаи - получение инвалидности I или II группы или смерть. В заявлении указано, что страховая премия уплачивается Банком не позднее 3 рабочих дней с даты фактического предоставления кредита. Клиент обязуется компенсировать Банку понесенные расходы в виде оплаты страховой премии по заключенному договору страхования.

18 февраля 2020 года со счета истца для оплаты страховой премии банком списана страховая премия по указанному договору страхования в размере 74718 руб. 14 коп.

Пунктом 7.4.7 Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» предусмотрено, что договор страхования прекращается в случае, в том числе, отказа страхователя от договора страхования в течение свободного периода.

Пунктом 7.5.4 указанных Правил личного страхования предусмотрен полный возврат страховой премии в течение 10 рабочих со дня получения заявления об отказе от договора страхования.

21 февраля 2020 года Лёнин П.П. направил ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» по почте заявление о расторжении договора страхования в добровольном порядке, которое было получено ответчиком 25 февраля 2020 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из приведенных выше положений законодательства, и с учетом того, что заявление Лёнина П.П. об отказе от договора страхования было поданы в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на заключение договора страхования, вместе с тем изложенные в них требования не были добровольно исполнены, пришел к обоснованному выводу о расторжении договора страхования, взыскании с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу истца уплаченной последним страховой премии в размере 74718 руб. 14 коп., а также штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 37359 руб. 07 коп..

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что 13 марта 2020 года Лёнин П.П. в досудебном порядке за разрешением спора обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг почтовым отправлением, которая финансовым уполномоченным получена 20 марта 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Доказательств направления финансовым уполномоченным ответа Лёнину П.П. в течение срока, предусмотренного частью 8 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в дело не представлено, в связи с чем судом обоснованно принято и рассмотрено исковое заявление Лёнина П.П. о взыскании страховой премии.

Доводы жалобы о том, что чрезмерном размере взысканного штрафа, являются несостоятельными.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, учитывая период нарушения обязательств, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, соответствует требованиям, и оснований для его уменьшения не имеется.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.В. Иванов

Е.В. Кольцова

копия

дело №

УИД: 16RS00№-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2023 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ действиями ответчика, под управлением автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю истца <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО8. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 33 800 рублей, однако данная сумма недостаточна для фактического устранения полученных повреждений, в связи с чем ФИО2 обратился к эксперту ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с требованием о возмещении указанной разницы (<данные изъяты>).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, представил копию выплатного дело, ...

...иных заявлений не представил.

Третьи лица ФИО9, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО8.

Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО8 нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в указанном ДТП.

На дату ДТП автомобиль виновника – <данные изъяты> государственный номер № был застрахован в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в САО «РЕСО-Гарантия».

Из реестра денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется. Ответчиком контррасчета не представлено, ходатайства о назначении (дополнительной/комплексной) экспертизы не заявлено. Указанное экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу принятого решения.

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, подлежит удовлетворению в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению, (<данные изъяты> руб.) - сумма выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> руб.)).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 полежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья: подпись

Судья Р.А.Уманская

УИД 16RS0048-01-2023-002380-21

Дело № 2-1889/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайнуллина Б. Р. к Миркамилову Х. Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гайнуллин Б.Р. обратился в суд с иском к Миркамилову Х.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 98143, 54 рубля, государственной пошлины в сумме 3145 рубелей.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен по адресу, указанному в иске.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Судом установлено, что согласно ответу из отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан, ответчик Миркамилов Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.Г...

...ГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, место жительства ответчика не относится к подсудности Московского районного суда г. Казани.

Учитывая, что данное дело было принято к производству Московского районного суда г. Казани с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче в Приволжский районный суд г. Казани для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № по исковому заявлению Гайнуллина Б. Р. к Миркамилову Х. Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать для рассмотрения по подсудности в Приволжский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня вынесения через Московский районный суд <адрес>.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.