Лункина Светлана Александровна

Дело № 1-121/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 21 мая 2020 года

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Т.В.,

при секретаре Дыкиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя Леоновой О.Н.,

представителя потерпевшей ФИО12

подсудимой ФИО10

защитника – адвоката Бобрешова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, незамужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, со средним специальным образованием, работающей ИП ФИО3 администратором, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО11 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 15 час., управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, осуществляя движение по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 50 км/ч, которая с учетом дорожных условий, включающих в себя средства организации дорожного движения в виде светофоров, знаков и разметки, не обеспечивала ей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), чем нарушила п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. При подъезде к регулируемому светофором пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, не дала должной оценки дорожной обстановке, проявила невнимательность и непредусмотрительность, отвлеклась от управления автомобилем, тем самым утратила контроль над дорожной обстановкой и сигналами светофора с цифровым табло, информирующими о времени горения в секундах, для ее направления движения, в нарушение п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, в виде того, что она не успевает пересечь стоп-линию перед светофором на разрешающий ей движение зеленый сигнал светофора, своевременно не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед стоп-линией, чем нарушила п. 6.13 ПДД РФ, продолжив движение; в нарушен...

...ие п.6.2 ПДД РФ въехала на пешеходный переход на запрещающий движение красный сигнал светофора для транспортных средств, создав тем самым опасность для движения пешеходу, чем нарушила п. 1.5 ПДД РФ, в результате чего, по неосторожности, на правой полосе движения проезжей части <адрес>, напротив <адрес> допустила наезд на пешехода ФИО4, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал пешеходного светофора справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Органом предварительного следствия действия ФИО13 квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО14 в связи с примирением; указала, что моральный вред возмещен в полном объеме, претензий к ней она не имеет, примирение достигнуто. Последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны.

Обвиняемая ФИО15 также просила прекратить дело в связи с примирением, указав, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, примирение достигнуто.

Защитник Бобрешов М.А. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела.

Прокурор Леонова О.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением с потерпевшей.

Обвиняемой ФИО16 судом разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию, а также последствия прекращения данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает ходатайство представителя потерпевшей о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судима (л.д. 195); на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 191,192); с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности администратора парикмахерской «<данные изъяты> ИП ФИО3 (л.д. 193); по месту работы характеризуется положительно (л.д. 196); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.194); не замужем, одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь; принесла извинения потерпевшей стороне.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимая примирилась с потерпевшей, возместила причиненный преступлением вред.

Таким образом, заявленное ходатайство представителя потерпевшей является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению, дело – прекращению.

Суд на основании ст. 81 УПК РФ определяет судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью ДТП, хранящийся в материалах дела, - хранить там же в течение всего срока хранения последнего; автомобиль <данные изъяты>, переданный на хранение ФИО1, - оставить по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В.Ширяева

Дело № 11 –27/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Усмань Липецкой области 19 сентября 2022 года

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.В.

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лункиной Светланы Александровны на решение мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 23.06.2022 года по делу по иску прокурора Левобережного района г. Липецка в интересах Российской Федерации, внебюджетного фонда - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Липецкой области к Лункиной Светлане Александровне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Левобережного района г. Липецка в интересах Российской Федерации, внебюджетного фонда - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Липецкой области к Лункиной Светлане Александровне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Лункиной Светланы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Липецкой области (ИНН 4825001789) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 40439,66 руб.

Взыскать с Лункиной Светланы Александровны в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1413,19 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Левобережного района г. Липецка обратился с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Липецкой области к Лункиной С.А. о возмещении ущерба, указав, что в результате преступных действий Лункиной С.А. потерпевшей Муллоевой Ф.А. в ГУЗ «Областная детская больница» была оказана медицинская помощь общей стоимостью 40439,66 руб. Муллоева Ф.А. застрахована по обязательному медицинскому страхованию в Липецком филиале АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»....

... Расходы на лечение Муллоевой Ф.А. полностью компенсированы Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Липецкой области. Постановлением Левобережного районного суда г.Липецка от 21.05.2020 года уголовное дело в отношении Лункиной С.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Просил взыскать с Лункиной С.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Липецкой области денежные средства, израсходованные на лечение Муллоевой Ф.А., в размере 40439,66 руб.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Усманского района Липецкой области Нартов Д.В., заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Лункина С.А., представитель третьего лица Липецкого филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в судебное заседание не явились.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Лункина С. А. просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, ввиду того, что ущерб, причиненный преступлением, а также моральный вред она возместила потерпевшему в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании части 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В соответствии с пунктом 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ Территориальный фонд вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 июня 2019 года в период времени с 14 до 15 час., Лункина С. А., управляя автомобилем «КИА РИО», регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила наезд на пешехода Муллоеву Ф.А., причинив ей тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика Лункиной С. А. в данном ДТП подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 21.05.2020 года.

Уголовное дело в отношении ответчика Лункиной Светланы Александровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Сразу после ДТП пострадавшая Муллоева Ф.А. была госпитализирована в ГУЗ «Областная детская больница» травматолого-ортопедическое отделение и находилась на лечении с 13.06.2019 года по 17.07.2019 года. Стоимость лечения составила 40439,66 руб.

Разрешая заявленные требования, установив, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, с учетом размера произведенных выплат, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Доводы жалобы о возмещении ответчиком потерпевшему имущественного и морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае заявлен регрессный иск о возмещении расходов, понесенных не потерпевшим, а Территориальным фондом обязательного медицинского страхования.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 23.06.2022 года по делу по иску прокурора Левобережного района г. Липецка в интересах Российской Федерации, внебюджетного фонда - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Липецкой области к Лункиной Светлане Александровне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лункиной Светланы Александровны– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: М.В. Пирогова