Лапин Матвей Александрович

Дело № 1-21/2024 УИД 76RS0006-01-2024-000169-24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

11 июня 2024 года с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пикуновой Е.Ю.,

при секретаре Анищенко А.Н., с участием:

заместителя прокурора Некоузского района Ярославской области Гальянова С.В.,

обвиняемого Лапина М.А.,

защитника – адвоката Вихренко Е.И., представившей удостоверение № 148 и ордер № 009910,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Некоузского районного суда Ярославской области в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

Лапина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, проживающего: <адрес>, проживающего: <адрес>, пер. Клубный <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Лапин М.А. обвиняется органами предварительного расследования в совершении кражи – тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Обвинение сформулировано следующим образом.

В один из дней в период с 12 часов 00 минут 06 апреля 2024 года по 18 часов 00 минут 09 апреля 2024 года (точная дата и время следствием не установлены) Лапин М.А. с целью тайного хищения чужого имущества подошел к хозяйственной постройке, расположенной на придомовой территории по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 Далее Лапин М.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, нанес удар ногой по фрагменту бревна, являющегося ножкой самодельной деревянной станины, установленной в проеме стены вышеуказанной хозяйственной постройки, тем самым нарушив конструкцию станины. После чего Лапин М.А. просунул руки в имеющийся проем в стене, тем самым незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, и, применив физическую силу рук, извлек наружу дерев...

...янную станину с установленным на ней ручным электрическим рубанком марки «Интерскол» модель Р-82/710. Далее, Лапин М.А. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно,, из корыстных побуждений, тайно похитил ручной электрический рубанок марки «Интерскол» модель Р-82/710, стоимостью 4950 рублей 84 копейки, принадлежащий Потерпевший №1, отсоединив его при помощи физической силы рук от деревянной станины.

Далее с похищенным имуществом Лапин М.А. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Лапина М.А., Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 4950 рублей 84 копейки.

Предварительное слушание назначено по ходатайству обвиняемого и его защитника при наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила провести судебное заседание без ее участия, поддержала ранее представленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Лапина М.А. в связи с достигнутым между ними примирением (л.д. 89), согласно которому потерпевшая каких-либо претензий материального характера к обвиняемому не имеет, похищенное имущество ей возвращено, что является для потерпевшего достаточным для примирения с обвиняемым; решение о примирении принято добровольно.

Обвиняемый Лапин М.А. ходатайство потерпевшей о прекращении дела по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон поддержал, подтвердил, что причиненный вред загладил в полном объеме, с потерпевшей примирился, последствия прекращения уголовного преследования по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Вихренко Е.И. позицию обвиняемого поддержала.

Прокурор Гальянов С.В..полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении Лапина М.А. в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершения преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Ярославской области Лапин М.А. не судим, является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая примирилась с обвиняемым. Причиненный преступлением вред заглажен путем возвращения Лапиным М.А. потерпевшей похищенного имущества - ручного электрического рубанка марки «Интерскол» модель Р-82/710, который находится у потерпевшей (л.д. 88); претензий потерпевшая к обвиняемому не имеет.

Обвиняемый Лапин М.А. не судим, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции и администрацией Волжского СП НМР ЯО характеризуется удовлетворительно; на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого Лапина М.А., суд приходит к выводу о том, что в настоящее время Лапин М.А. общественной опасности не представляет и в мерах уголовной ответственности не нуждается, в связи с чем, уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ч.2 ст. 132, ч.3 ст. 313 УПК РФ разрешая вопрос о взыскании с обвиняемого процессуальных издержек в счет оплаты труда защитника по оказанию ему юридической помощи в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде в порядке ст. 51 УПК РФ, суд учитывает, что Лапин М.А. официально не трудоустроен, пенсионного возраста не достиг, стабильных и законных источников дохода не имеет, имущественно несостоятелен.

При указанных обстоятельствах, на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката по назначению подлежат отнесению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Лапина М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лапину М.А. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: ручной электрический рубанок марки «Интерскол» модель Р-82/710 м коробку из-под указанного рубанка, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей как законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в Ярославский областной суд.

Судья Е.Ю. Пикунова

УИД 76RS0006-01-2022-000168-92

Дело № 2-87/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2022 г. с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Пикуновой Е.Ю.,

при секретаре Моховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдан Инны Владимировны к Лапину Матвею Александровичу о выселении

у с т а н о в и л:

По договору социального найма № 232 от 25 марта 2011г., заключенному с администрацией Волжского сельского поселения НМР ЯО, муниципальное жилое помещение - квартира по адресу: <адрес> передана в бессрочное владение и пользование нанимателю Богдан И.В. и членам ее семьи: детям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и сожителю Лапину М.А.

Богдан И.В. обратилась с иском к Лапину М.А. о выселении из вышеуказанной квартиры, ссылаясь на систематическое нарушение ответчиком прав и законных интересов проживающих в ней лиц.

В судебном заседании Богдан И.В. и третье лицо ФИО3 иск поддержали, Лапин М.А. не явился, адресованное ему по адресу регистрации судебное извещение возвращено отделением почтовой связи без вручения за истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Администрация Волжского сельского поселения НМР ЯО представителя не направила, ранее представила отзыв на иск. Третьи лица ФИО1, ФИО2, МО МВД России «Некоузский» не явились и представителей не направили, извещены надлежаще.

Заслушав пояснения истца и третьего лица, заключение прокурора Бородулиной Ю.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пояснений истца и оснований иска следует, что поводом для выселения ответчика является систематическое нарушение прав и законн...

...ых интересов соседей – истца и ее детей, которые членами семьи Лапина М.А. не являются, общего хозяйства с ним не ведут и фактически являются ему соседями.

В соответствии с ч.1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, ч.1 ст. 91 ЖК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Судом установлено и не оспаривается истцом, что предупреждения в порядке ч.1 ст. 91 ЖК РФ в адрес ответчика не направлялось.

На основании ч.1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора

При указанных обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Богдан Инны Владимировны к Лапину Матвею Александровичу о выселении оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он может вновь обратиться в суд с указанным исковым заявлением на общих основаниях в случае соблюдения обязательного порядка досудебного урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Некоузский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.Ю. Пикунова

Дело № 2-148/2022 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новый Некоуз

30 августа 2022 года

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Ждановой Т.Н., при секретаре Коньковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославского отделения № 0017 к наследственному имуществу умершей ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование требований указал, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Classik по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявления на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты откры...

...тие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми указанными документами ФИО1 была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 2 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифом Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а должник обязуется досрочно ее погасить.

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за Заемщиком, согласно расчету за период с 02.11.2021 по 28.06.2022 (включительно) образовалась задолженность в сумме 52 684,22 рублей, в том числе:

- просроченные проценты – 7 661,36 рублей;

- просроченный основной долг 45 022,86 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследниками имущества ФИО1 являются Быков В.М. и Лапин М.А.

Согласно сведениям, представленным нотариусом Некоузского нотариального округа Ярославской области Клюкиной М.Г. наследственное имущество состоит из:

- жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>;

- квартиры, находящейся по адресу: <адрес>;

- прав и обязанностей по кредитным договорам ПАО Сбербанк;

- страховой выплаты в ООО СК «Сбербанк»- страхование жизни».

Наследнику Лапину М.А. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? длю страховой выплаты, подлежащей выплате наследникам ФИО1, застрахованной в Обществе с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк»- страхование жизни» в сумме 55000 рублей и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю страховой выплаты подлежащей выплате наследникам ФИО1, застрахованной в Обществе с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк»- страхование жизни» в сумме 37827 рублей 01 копейка.Наследник Быков В.М. зарегистрирован и совместно проживал с наследодателем ФИО1 по адресу: <адрес>, фактически принял наследство.

Наследники уведомлены о наличии требований Банка, добровольно задолженность не погасили.

ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославского отделения № 0017 представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Быков В.М. в судебное заседание не явился, причин неявки не указал, извещение получено им заблаговременно под личную расписку в уведомлении о вручении.

Возражений против иска ответчик не заявил, расчет истца не оспаривал, ходатайств не представил.

Лапин М.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался заказным письмом с уведомлением.

При указанных обстоятельствах, с учетом надлежащего уведомления ответчиков дело подлежит рассмотрению при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив, представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пункт 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ФИО1 имела перед ПАО «Сбербанк России» за период с 02.11.2021 по 28.06.2022 просроченную задолженность в сумме 52 684,22 рубля, в том числе:

- просроченные проценты -7 661,36 рублей;

- просроченный основной долг в сумме 45 022,86 рублей.

Наследниками имущества ФИО1 являются сын Лапин М.А., муж Быков В.М.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Лапина Матвея Александровича, Быкова Василия Михайловича солидарно за счет наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославского отделения № 0017 задолженность по кредитной карте за период с 02.11.2021 по 28.06.2022 (включительно) в размере 52 684, 22 рублей в том числе:

- просроченный основной долг – 45 022,86 рублей;

- просроченные проценты- 7 661,36 рублей, расходы по оплате госпошлины 1780,53 руб., а всего –54464,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Некоузский районный суд.

Судья Некоузского

Районного суда Т.Н. Жданова

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022