Ленина Елена Викторовна

УИД 78MS0073-01-2017-000925-34

№ 88-22350/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 15 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» на определение мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2022 года об отказе в индексации взысканных судом денежных сумм

установил:

6 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 78 Санкт-Петербурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга, вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-496/2017-73, которым с должника Лениной Е.В. в пользу взыскателя ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 17 апреля 2012 г. в размере 42 010 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 730 рублей 16 копеек.

15.11.2017 возбуждено исполнительное производство №. в отношении Лениной Е.В. на основании судебного приказа, о чем свидетельствует информация, размещенная на официальном сайте ФССП России fssp.gov.ru.

7 мая 2019 года исполнительное производство № окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 12 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить ведения о наличии принадлежащих ем...

...у денежных средств и т.д.).

Задолженность была погашена Лениной Е.В. в добровольном порядке 5 февраля 2020 года.

16 марта 2022 года ООО «АФК» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканной с Лениной Е.В. по судебному приказу № 2-496/2017-73 денежной суммы, за период с 06 июля 2017 года по 05 февраля 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2022 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «АФК» просит отменить вынесенные судебные акты как незаконные, не соглашается с выводами судов о том, что индексация присужденных судом денежных сумм не производится, если исполнительное производство окончено.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для индексации присужденной судом денежной суммы, поскольку исполнительное производство в отношении Лениной Е.В. окончено, что исключает индексацию присужденных судом денежных сумм. Индексация возможна только в процессе исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г., было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с 1 октября 2019 г., статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действовала в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 14.01.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 14.01.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 208 ГПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

С 27 апреля 2022 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, предусматривающей индексацию присужденных денежных сумм со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена, в соответствии с официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемой на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Такое требование не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм.

На основании изложенного, вывод судов о том, что право взыскателя обратиться в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы ограничено датой окончания или прекращения исполнительного производства, противоречит вышеизложенным нормам права.

Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Черланова

78MS0№-34

Дело № 08 августа 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

с участием помощника судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АФК» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в индексации взысканных по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм с должника ФИО1 в качестве задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, которым с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42010 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 730 руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением об индексации взысканной с ФИО1 по судебному приказу № задолженности, на сумму 1386 руб. 30 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК» отказано в индексации взысканных по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм с должника ФИО1 в качестве задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК» обратилось с частной жалобой на указанное определение, и просит суд его отменить, полагая вывод суда необоснова...

...нными.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Выступая процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, данная норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя, поскольку в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, указанная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Согласно руководящим разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №), положение части первой статьи 208 ГПК РФ является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. Следовательно, возможность взыскателя обратиться в суд с заявлением об индексации денежных сумм возникает у него именно с того момента, когда эти суммы были ему фактически присуждены, т.е. с момента вынесения решения суда. Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, раздел VII, пункт 9).

Кроме того, как указанно в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав статьей 208 ГПК РФ выносимое судом по правилам статей 203.1 и 208 ГПК РФ определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм, т.е. представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Соответственно, определение суда об индексации присужденных денежных сумм (которое выносится на основании статьи 434 ГПК РФ также и по заявлению судебного пристава-исполнителя, выдаваемого в рамках исполнительного производства по взысканию присужденных денежных сумм) не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного удом исполнительного листа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Судебный приказ направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Согласно сведениям Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт- Петербургу, размещенным на официальном сайте ФССП России fssp.gov.ru, в отношении должника ФИО1 на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (если невозможно остановить местонахождение должника, его имущества либо получить ведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Вместе с тем, этом заявителем представлена справка о размере задолженности, согласно которой задолженность ФИО1 по кредитному договору № и расходы по оплате государственной пошлины погашены в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что требования судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу № исполнены должником в полном объеме.

Поскольку закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем реально взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, а в настоящем случае доказательств наличия исполнительного производства и возможности его возбуждения не имеется, так как по справке взыскателя задолженность должником погашена, у взыскателя отсутствуют правовые основания для обращения в суд с заявлением об индексации взысканной судом суммы.

Доводы жалоба ООО «АФК» о том, что задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, подлежат отклонению, поскольку на момент предъявления заявления об индексации присужденных сумм, доказательств подтверждающие отсутствия пропуска срока на предъявления исполнительного документа к исполнению суду первой инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного и вышеизложенных законоположений, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в определении суда, в связи с чем, доводы частной жалобы по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в индексации взысканных по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм с должника ФИО1 в качестве задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу ООО «АФК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: С.Б. Суворова