Цыба Михаил Федорович

Категория 2.203

Дело № 2-2166/2020

УИД:92RS0003-01-2020-002904-50

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре судебного заседания Парусиновой Н.С., с участием ответчика Цыба М.Ф., представителей ответчика ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Овсянников К.Н. к Цыба М.Ф. о взыскании долга по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере 155 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской написанной ответчиком собственноручно. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере 155 000 руб., проценты на сумму займа по ст.809 ГК РФ в размере 421 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7211,55 руб.

Истец Овсянников К.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал, о чем имеется письменное заявление.

Ответчик Цыба М.Ф., представители ответчика ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично в части взыскания основного долга и процентов по 395 ГК РФ, в удовлетворении остальной части требований просили отказ...

...ать, о чем подали письменные возражения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истцом исходя и из следующего.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ, по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере 155 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской написанной ответчиком собственноручно.

Ответчик в нарушении условий займа по истечении срока, который предусмотрен распиской не вернул истцу сумму займа в полном объёме.

В нарушение условий договора займа и положений законодательства, ответчик от исполнения принятых обязательств по погашению текущей задолженности по договору займа.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 1 статьи 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу указанных положений процессуального законодательства, обязанность заемщика возвратить полученные от займодавца денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях. Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по договору займа входят обстоятельства передачи займодавцем денежных средств заемщику и выполнения им обязательств по их возврату.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что ответчиком соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств по оспариванию заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа в размере 155 000 руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года (в ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Правовая природа процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, отлична от правовой природы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Проценты на основании ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, независимо от уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

С учетом наличия у ответчика обязанности возврата займа имеются основания для взыскания процентов, предусмотренных положениями ст.809 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска), а так же процентов по 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму займа в размере 421 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 211,55 руб.

Проверив расчет процентов, представленный истцом суд считаем верным следующий расчет:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 7 211,55 рублей, а так же процентов на сумму займа в размере 8 196,75 рублей подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, принимая решение о распределении судебных расходов, исходит из следующего.

Истцом при подаче искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере 9 038 рублей, исходя из цены иска, с учетом удовлетворения исковых требований частично с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 608, 17 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Овсянников К.Н. к Цыба М.Ф. о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Цыба М.Ф. в пользу Овсянников К.Н. сумму основного долга в размере 155 000 рублей, проценты согласно статье 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 196 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 211 рублей 55 копеек, государственную пошлину в размере 4 608 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 26 октября 2020 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В. Калганова

Судья Лемешко А.С. дело № 13-324/2021 г.

(первая инстанция)

дело № 33-2665/2021 г.

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

при участии секретаря – Садыковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 мая 2021 года по делу по заявлению Цыбы М.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛ:

Цыба М.Ф. обратился в суд с заявлением и просил взыскать в его пользу с Министерства обороны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 57 286,80 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в связи с разрешением предъявленного Министерством обороны Российской Федерации иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения он был вынужден обратиться за юридической помощью и понес расходы на указанную сумму. Поскольку, судебными решениями требования истца были оставлены без удовлетворения, заявитель полагает, что указанные расходы подлежат ему возмещению.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14.05.2021 г. заявление Цыба М.Ф. удовлетворено частично, с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу взыскано 20 000 руб.

Не согласившись с определением, Министерством обороны Российской Федерации подана частная жалоба, в которой апеллянт просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обосно...

...вание доводов жалобы указано на недоказанность обоснованности заявленных требований и несоответствие выводов суда.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26.11.2019 г. в удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации к Цыбе М.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 15.06.2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции г. Краснодара от 24.12.2020 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Судом также установлено, что защита прав и интересов ответчика Цыбы М.Ф. в рамках разрешения данного дела осуществлялась представителем Денгаза О.Ю. на основании договора об оказании правовой помощи и представления интересов в суде б/н от 19.11.2019 г.

Из содержания представленного договора следует, что Денгаза О.Ю. обязалась представлять интересы Цыбы М.Ф. во всех судах по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подготавливать все необходимые документы (возражения, жалобы, ходатайства, заявления, отзывы, пояснения и т.д.). Цыба М.Ф., в свою очередь, обязался уплатить поверенному вознаграждение в размере 50 000 руб. в течение 10 дней с момента принятия судом последнего судебного акта по делу. Внесение оплаты командировочных расходов договором предусмотрено в виде дополнительной статьи расходов.

Актом приема-передачи выполнения работ по вышеуказанному договору от 10.01.2021 г. установлено полное окончание работ по договору поручения от 19.11.2019 г., стоимость которых составила 50 000 руб., а также 7 286,80 руб. командировочных расходов.

При таких обстоятельствах, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя при разрешении указанного гражданского дела суд первой инстанции признал подтвержденным письменными доказательствами, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в нем, совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции доказательств, а также исходя из принципа разумности и справедливости, определил подлежащими возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции, основанными на правильной оценке представленных доказательств и применении принципа разумности и справедливости, оснований не согласиться не имеется.

Вопреки доводов апеллянта, факт несения ответчиком Цыба М.Ф. расходов на оплату услуг представителя доказан надлежащими доказательствами (т. 2 л.д. 59-62). В связи с чем, следует признать, что данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Что касается доводов о недоказанности несения ответчиком командировочных расходов и отсутствии оснований к их возмещению, то они являются заслуживающими внимания.

Материалами дела достоверно установлено проведение судебного заседания суда кассационной инстанции 24.12.2020 г. Представленные же в дело проездные документы в направлении г. Краснодар и обратно (т. 2 л.д. 63) подтверждают следование, имевшее место 20.11.2020 г и 24.11.2020 г., т.е. на месяц ранее, чем судебное заседание в суде кассационной инстанции состоялось.

При таких обстоятельствах, признать доказанным факт несения ответчиком командировочных расходов нельзя.

Обжалуемым определением разрешен вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, требования заявителя о возмещении командировочных расходов не разрешены.

В связи с чем, исходя из установленного выше, в удовлетворении требований о возмещении командировочных расходов заявителю надлежит отказать в связи с их недоказанностью.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового определения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 мая 2021 года отменить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Цыбы М.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований Цыбы М.Ф. о возмещении командировочных расходов в размере 7 286,80 руб. отказать.

Судья: Ж.В. Григорова