Ленков Евгений Евгеньевич

№12-201/2025

68MS0045-01-2024-006063-46

РЕШЕНИЕ

29 мая 2025 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Симанкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ленкова Евгения Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова от 12.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 68 ПА № 868732 от 06.11.2024 Ленков Е.Е. 06.11.2024 в 21 часов 35 минут по адресу: <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, нарушила п. 2.7 ПДД, а именно управляла автомобилем в состоянии опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства PRO-100 touch №, показания прибора составили 0,00мг/л. В связи с отрицательным результатом был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где врачом психиатром-наркологом выдан акт № в котором состояние опьянения установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова от 12.03.2025 Ленков Е.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением Ленковым Е.Е. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, пр...

...оизводство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей при рассмотрении дела не изучены обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка фактам нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД. Указанное в протоколе об административном правонарушении событие не соответствует действительности, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Указывает, что инспектор ГИБДД не отстранял его от управления транспортным средством в установленном порядке. Поскольку протокол составлен фактически лишь после незаконно проведенного освидетельствования на состояние опьянения. Время отстранения от управления транспортным средством и время составления протокола об отстранения от управления транспортным средством надлежащим образом не установлено, указанное в протоколе время не соответствует действительности. В связи с изложенным, полагает, что протокол об отстранении от управления подлежит исключению из материалов дела, так как является недопустимым доказательством.

В нарушение норм законодательства сотрудник ГИБДД незаконно предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения до отстранения от управления транспортным средством.

В соответствии с Правилами освидетельствования, сотрудник ГИБДД должен был проинформировать его о порядке освидетельствования с применением средств измерения (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах проверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, не предъявил свидетельство о поверке используемого технического средства.

Поскольку освидетельствование на состояние опьянения на месте было проведено с нарушением, основанием для направления на медицинское освидетельствование не возникли. Полагает протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежит исключению из числа доказательств.

При проведении медицинского освидетельствования медицинским работник не полно проводился сбор жалоб, анамнез, осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. Врачом не заполнены п.11,15 акта медицинского освидетельствования, соответствующие действия врачом не проводились. Между тем, в соответствии с Порядком освидетельствования все пункты акта должны быть заполнены. И отражать предусмотренные пунктами сведения. Незаполненные пункты акта перечеркиваются.

В соответствии с п.9 Порядка проведения медицинского освидетельствования, после заполнения в акте персональных данных освидетельствуемого, освидетельствование начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При положительном результате первого исследования через 15-20 минут проводится повторное исследование. В нарушение данных требований исследование в его случае проводилось через 1-2 минуты, в связи с чем вынесенное заключение об установлении состояния опьянения является незаконным и необоснованным. Полагает, что акт медицинского освидетельствования не может быть использован в качестве доказательства по делу.

Указывает, что является законопослушным гражданином, полагает действия сотрудником незаконными, а его привлечение к административной ответственности необоснованным, был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании Ленков Е.Е. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, представил в суд письменные пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе. Пояснил, что вообще не употребляет алкоголь, инкриминируемое ему деяние не совершал. Полагает, что составленные сотрудниками ГИБДД и медицинскими работниками документы содержат не соответствующие действительности и грубые нарушения норм действующего законодательства. Ввиду отсутствия события административного правонарушения, полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, относительно обстоятельств произошедшего пояснил что 06.11.2024 в вечернее время был остановлен сотрудниками ДПС в районе перекрестка по <адрес>. Сотрудникам ДПС не понравилось его поведение, ему предложили пройти в патрульный автомобиль. После разъяснения прав ему предложили продуть в алкотестр, на что он согласился. Показания прибора показали 0,00 мг/л, в связи с чем сотрудники предложили ему проехать на медицинское освидетельствование. Поскольку отказ от прохождения освидетельствования автоматически означает лишение права управления, пройти освидетельствование в медицинском учреждении он согласился. В медицинском учреждении он сдал необходимые анализы, в том числе и биологический анализ, проходил различные тесты. Ему предложили продуть в прибор, он согласился. Первый результата был положительные, примерно 0,913 мг/л. Второй раз ему предложили продув через 1-2 минуты. Результат также оказался положительным. Кроме того, результат биологического анализа (мочи) также показал наличие алкоголя. Не может объяснить почему был такой результат. Через день он сдал повторно биологический анализ, который был отрицательным. Один из инспекторов, который его остановили до этого неоднократно останавливал его, придирался, пытался выявить нарушения. Полагает, что инспектор к нему относился предвзято, в связи с чем в отношении него был составлен данный материал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тамбову Медведев С.Н. суду пояснил, что 06.11.2025 во время несения службы в районе <адрес> их внимание привлек автомобиль <данные изъяты> который выехал из дворов, под управлением, как в последующем было установлено ФИО1 Подойдя к водителю, почувствовал небольшой запах алкоголя, но больше его насторожило, что водитель вел себя необычно, чрезмерно нервничал, был суетлив. Водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль, где поле разъяснения прав он был отстранен от управления транспортным средством. При освидетельствовании на месте, результат был отрицательным, в связи с чем водитель был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. В медицинском учреждении у водителя было установлено состоянии алкогольного опьянения. Процедура освидетельствования была Ленкову разъяснена, каких-либо вопросов он не задавал, замечаний, несогласий не высказывал. Не помнит, просил ли Ленков Е.Е. предоставить ему документы на прибор в медицинском учреждении.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции действующей на момент вынесения возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что Ленков Е.Е. 06.11.2024 в 21 часов 35 минут по адресу: <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № нарушила п. 2.7 ПДД, а именно управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Протокол составлен с применением видеофиксации.

По результатам освидетельствования Ленкова Е.Е. на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства PRO-100 touch № результат составил 0,00 мг/л, не установлено состояние опьянения.

В связи с наличие оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования инспектором составлен протокол 68 ПМ 158868 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования № 601 от 06.11.2024 у Ленкова Е.Е. установлено состояние опьянения.

Факт совершения Ленковым Е.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в совершении правонарушений подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № <адрес> от 06.11.2024; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 06.11.2024; актом медицинского освидетельствования <адрес> от 06.11.2024, согласно которому по результатам освидетельствования на месте с помощью технического средства PRO-100 touch № результат составил 0,00 мг/л, не установлено состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 06.11.2024 согласно основанием для направления Ленкова Е.Е. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования от 06.11.2024 №, согласно которому врачом психиатром-наркологом ФИО4 дано заключение об установлении состояния алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 06.11.2025; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, воспроизводят указанные в статье 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил № 1882 предусмотрено, что направлению на медицинское свидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательно; результате освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Ленков Е.Е. находился в состоянии опьянения для инспектора ДПС явилось – поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 указанных Правил.

Заключение о нахождении Ленкова Е.Е, в состоянии опьянения было дано врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ «ТПКБ» в строгом соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Ленков Е.Е. находился в состоянии опьянения, что подтверждено совокупностью исследованных выше доказательств.

Таким образом, событие правонарушения не опровергнуто, состав правонарушения в действиях Ленкова Е.Е. имеется.

При подаче жалобы, равно как и в настоящем судебном заседании, лицом подавшем жалобу каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено.

Доводы Ленкова Е.Е. о нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД при проведении в отношении него административной процедуры, а также о нарушениях, допущенных врачом при заполнении акта медицинского освидетельствования, в связи с чем полагал подлежащими исключению из числа доказательств по делу протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом отвергаются в силу следующего.

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Отстранение от управления транспортным средством, последующее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле проведены уполномоченным должностным лицом после разъяснения Ленкову Е.Е. его процессуальных прав, что отражено на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании. Доводы о том, что забор проб выдыхаемого воздуха был проведен с нарушением временного интервала опровергается чеками, предоставленными по запросу суда из ОГБУЗ «ТПКБ», согласно которым первый отбор воздуха произведен Ленковым Е.Е. 06.11.2024 22.44 час., результат составил 0,913 мг/л, второй выдох в 23.00 час. с результатом 0,786 мг/л. Указанные результаты с отражением времен их забора отражены в п.13.1 и 13.2 Акта медицинского освидетельствования. Освидетельствование в медицинском учреждении проведено компетентным врачом психиатром-наркологом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 №308, что подтверждается соответствующей справкой, выданной 18.03.2021 сроком действия 5 лет. Довод Ленкова Е.Е. о том, что в акте медицинского освидетельствования имеются незаполненные пункты, не является основанием для исключения указанного документа из числа доказательств. Заключение, выданное врачом психиатром-наркологом и отраженное в акте об установлении у Ленкова Е.Е. состояния опьянения, подтверждается показаниями прибора, с помощью которого проводилось исследование, отраженными в чеках и зафиксированными в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения. Процедура и порядок проведения медицинского освидетельствования не нарушены.

Справка о результатах химико-токсикологического исследования от 08.11.2024 предоставленная Ленковым Е.Е. не свидетельствует о том, что 06.11.2024 Ленков Е.Е. не употреблял алкоголь, учитывая, что забор материала произведен по самообращению последнего 08.11.2024 в 09.40 час., то есть спустя более суток.

Процессуальные документы в отношении Ленкова Е.Е. составлены уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Всем обстоятельствам и доводам в ходе рассмотрения дела мировым судьей была надлежащая правовая оценка, не согласится с которой оснований суд не усматривает. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, личности правонарушителя, с учетом данных о совершенных им ранее правонарушениях в области дорожного движения.

С учетом изложенных обстоятельств Ленкову Е.Е. назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова от 12.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ленкова Евгения Евгеньевича оставить без изменения, а жалобу Ленкова Е.Е. без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю.Симанкова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1902/2022 по исковому заявлению ООО «Шереметьево Хэндлинг» к Ленкову Е. Е.чу о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Шереметьево Хэндлинг» обратилось в суд к Ленкову Е.Е. о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен трудовой договор /номер/ от /дата/ (Приказ /номер//пр от /дата/).

В соответствии с подписанным обязательством от /дата/, обязательством от /дата/ и обязательством от /дата/, ответчиком была принята на себя обязанность по возврату спецодежды, спецобуви и иных средств индивидуальной защиты (далее - «СИЗ»), а также товарно-материальных ценностей (далее - «ТМЦ») работодателю при увольнении, переходе в другое подразделение работодателя где СИЗ и ТМЦ не требуется, при условии того, что срок носки СИЗ не истек, либо возместить остаточную стоимость СИЗ и ТМЦ работодателю в случае невозврата СИЗ и ТМЦ по данным бухгалтерского учета на дату увольнения/перевода.

Трудовой договор /номер/ от /дата/ расторгнут с /дата/ (Приказ об увольнении /номер//у от /дата/).

На основании справки от /дата/ об остаточной стоимости выданных ответчику СИЗ и не возвращенных работодателю, остаточная стоимость СИЗ на /дата/ составляет 8 113,68 руб.

На основании справки от /дата/ об остаточной стоимости выданных ответчику ТМЦ и не воз...

...вращенных работодателю, остаточная стоимость ТМЦ на /дата/ составляет 7 170,58 руб.

/дата/ в адрес ответчика направлена претензия-требование от /дата/ с требованием представить в течение двух дней с даты получения претензии-требования, письменные объяснения по факту невозврата СИЗ и ТМЦ работодателю, либо предоставить подтверждающие документы о возврате СИЗ и ТМЦ/возмещении остаточной стоимости СИЗ и ТМЦ работодателю, посредством направления их почтовым отправлением в адрес ООО «Шереметьево Хэндлинг», а также требование о добровольном возмещении причиненного ООО «Шереметьево Хэндлинг» ущерба, путем перечисления остаточной стоимости невозвращенных при увольнении СИЗ и ТМЦ в размере 15 284,26 руб. по реквизитам компании.

Однако до настоящего момента требование не исполнено, денежные средства, иные документы о возврате СИЗ и ТМЦ работником или компенсации СИЗ и ТМЦ в адрес истца не поступали.

Учитывая вышеизложенное истец просит взыскать с Ленкова Е.Е. в пользу ООО «Шереметьево Хэндлинг» в счет возмещения ущерба сумму в размере 15 284,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 611 руб.

Представитель истца ООО «Шереметьево Хэндлинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ленков Е.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлен, возражений по иску не представил. Почтовое уведомление, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу абз. 8 ст. 212 ТК РФ, в целях обеспечения безопасных условий труда и охраны труда работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина РФ от 26.12.2002 №135н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные имспециальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Исходя из положений ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что между ООО «Шереметьево Хэндлинг» и Ленковым Е.Е. был заключен трудовой договор /номер/ от /дата/ (л.д. 16-21), что подтверждается Приказом /номер//пр от /дата/ (л.д. 24).

В соответствии с подписанным обязательством от /дата/ (л.д. 30), обязательством от /дата/ (л.д. 30) и обязательством от /дата/ (л.д. 30), ответчиком была принята на себя обязанность по возврату спецодежды, спецобуви и иных средств индивидуальной защиты, а также товарно-материальных ценностей работодателю при увольнении, переходе в другое подразделение работодателя где СИЗ и ТМЦ не требуется, при условии того, что срок носки СИЗ не истек, либо возместить остаточную стоимость СИЗ и ТМЦ работодателю в случае невозврата СИЗ и ТМЦ по данным бухгалтерского учета на дату увольнения/перевода.

Факт получения ответчиком СИЗ у работодателя подтверждается требованием-накладной /номер/ от /дата/ (л.д. 28), требованием-накладной /номер/ от /дата/ (л.д. 32), требованием-накладной /номер/ от /дата/ (л.д. 33), требованием-накладной /номер/ от /дата/ (л.д. 34), требованием-накладной /номер/ от /дата/ (л.д. 35).

Факт получения ответчиком ТМЦ у работодателя подтверждается требованием-накладной /номер/ от /дата/ (л.д. 29).

В силу абз. 8 ст. 212ТК РФ, в целях обеспечения безопасных условий труда и охраны труда работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина РФ от /дата/ /номер/н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные имспециальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

Трудовой договор /номер/ от /дата/ с Ленковым Е.Е. был расторгнут с /дата/ (Приказ об увольнении /номер//у от /дата/) (л.д. 23).

На основании справки от /дата/ об остаточной стоимости выданных ответчику СИЗ и не возвращенных работодателю, остаточная стоимость СИЗ на /дата/ составляет 8 113,68 руб. (л.д. 25-26).

На основании справки от /дата/ об остаточной стоимости выданных ответчику ТМЦ и не возвращенных работодателю, остаточная стоимость ТМЦ на /дата/ составляет 7 170,58 руб. (л.д. 27).

В адрес ответчика /дата/ направлена претензия-требование от /дата/ с требованием представить в течение двух дней с даты получения претензии-требования, письменные объяснения по факту невозврата СИЗ и ТМЦ работодателю, либо предоставить подтверждающие документы о возврате СИЗ и ТМЦ/возмещении остаточной стоимости СИЗ и ТМЦ работодателю, посредством направления их почтовым отправлением в адрес ООО «Шереметьево Хэндлинг», а также требование о добровольном возмещении причиненного ООО «Шереметьево Хэндлинг» ущерба, путем перечисления остаточной стоимости невозвращенных при увольнении СИЗ и ТМЦ в размере 15 284,26 руб. по реквизитам компании. Однако до настоящего момента требование не исполнено, денежные средства, иные документы о возврате СИЗ и ТМЦ работником или компенсации СИЗ и ТМЦ в адрес истца не поступали (л.д. 9-10).

Статьей 246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещениюущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что спецодежда передается работникам бесплатно и подлежит возврату при увольнении. В рамках трудовых отношений работодатель вправе требовать от работника полного возмещения ущерба, причиненного недостачей, умышленным уничтожением или умышленной порчей выданной емуспецодежды. В данном случае стоимость спецодежды возмещается работодателю в качестве компенсации причиненных убытков.

Каких-либо доказательств о том, что ответчиком был оспорен факт не возврата спецодежды истцу в материалы дела не представлен.

Из представленного истцом расчета остаточной стоимости спецодежды, выданной ответчику, следует, что остаточная стоимость СИЗ на /дата/ составляет 8 113,68 руб., остаточная стоимость выданных ответчику ТМЦ и не возвращенных работодателю, остаточная стоимость ТМЦ на /дата/ составляет 7 170,58 руб.

Ответчиком данный расчет не оспорен.

Учитывая, что при увольнении ответчик не возвратил спецодежду ответчику и не выплатил остаточную стоимость, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворён в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 611 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Шереметьево Хэндлинг» к Ленкову Е. Е.чу о взыскании материального ущерба, причиненного работником - удовлетворить.

Взыскать с Ленкову Е. Е.ча в пользу ООО «Шереметьево Хэндлинг» в счет возмещения ущерба сумму в размере 15 284,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 611 руб., а всего 15 895 (пятнадцать тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 26 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.