Ленков Владимир Вячеславович

УИД 91RS0019-01-2024-001058-76 Дело № 2-1590/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ломовского И.В.

при секретаре Разваляевой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к Гебель Руслану, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Ленков Владимир Вячеславович, о принудительной продаже доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2024 года администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратилась в суд с иском к Гебель Руслану об обязании произвести отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1080 м.кв., расположенного по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковое заявление мотивированно тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости гражданин иностранного государства Гебель Руслан является собственником земельного вышеуказанного земельного участка. Ввиду того, что в силу положений Конституции Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать правом собственности на земельные участки, расположенные на приграничных территориях, истец обратился с заявленными требовани...

...ями в суд.

В судебном заседание представитель ответчика Басов Д.А., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Тем самым Конституция Российской Федерации в качестве общего принципа российского законодательства устанавливает «национальный режим» для иностранных лиц и лиц без гражданства, то есть в отношении прав и обязанностей приравнивает их к российским гражданам.

Исходя из того, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирующего конституционный принцип национального режима, правила гражданского законодательства применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (абзац 4 п. 1 ст. 2), и в соответствии с ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации, согласно которой условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. Земельный Кодекс Российской Федерации устанавливает право иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц приобретать в собственность земельные участки на территории Российской Федерации.

Сама по себе возможность предоставления иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам права на определенных условиях приобретать в собственность и в определенных пределах владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (п. 1 ст. 260 ГК РФ), не противоречит конституционно-правовому статусу земли как публичного достояния многонационального народа России и вытекает из ч. 1 ст. 9, ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, осуществляя соответствующее регулирование, федеральный законодатель, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, обязан обеспечивать защиту конституционно значимых ценностей и соблюдать баланс конституционных прав, закрепленных, с одной стороны, в указанных статьях Конституции Российской Федерации, а с другой - в ч. 1 ст. 9, согласно которой земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и в ч. 1 ст. 36, согласно которой право иметь в частной собственности землю принадлежит гражданам и их объединениям. При этом, он должен исходить из вытекающего из статей 9 и 36 Конституции Российской Федерации приоритета права российских граждан иметь в собственности землю, обеспечивая рациональное и эффективное использование земли и ее охрану, защиту экономического суверенитета Российской Федерации, целостность и неприкосновенность ее территории (ч.ч. 1, 3 ст. 4 Конституции Российской Федерации).

Реализуя свою конституционную обязанность, федеральный законодатель ввел некоторые ограничения для иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц в осуществлении права землепользования, тем самым установив изъятия из национального режима регулирования права частной собственности на землю.

Согласно п. 2 ст. 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ЗК РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации N 26 от 09.01.2011 года «Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками» установлен перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.

Указом Президента Российской Федерации от 20.03.2020 года N 201 внесены изменения в Указ от 09.01.2011 года N 26, территория муниципального образования Симферопольский район Республики Крым включена в перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, расположенными на данной территории.

Положениями п. п. 2 п. 2 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случае, если имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в п. 1 ст. 238 ГК РФ, такое имущество с учетом его характера и назначения по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже на торгах (конкурсах, аукционах) с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитают затраты на отчуждение имущества (п. 2 ст. 238 ГК РФ).

Таким образом, земельные участки, расположенные на приграничных территориях, в том числе, на территории муниципального образования Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, не могут принадлежать на праве собственности иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам. Если земельный участок в силу закона не может принадлежать на праве собственности ответчику как иностранному гражданину, необходимо его отчуждение.

Из представленной суду заявителем выписки из ЕГРН от 25.01.2024 года следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1080 м.кв., расположенного по адресу: <адрес>, является Гебель Руслану. При регистрации права собственности предоставлен общегражданский заграничный паспорт иностранного гражданина.

Между тем, как следует из реестрового дела и выписки ЕГРН на момент рассмотрения дела от 26.07.2024, вышеуказанный земельный участок отчужден Гебель Русланом в пользу гражданина Российской Федерации ФИО2 Владимира Вячеславовича, права собственника которого зарегистрировано в ЕГРН 23.04.2024.

Таким образом, на основании изложенного, и с учётом того, что на момент рассмотрения дела собственником земельного участка является гражданин Российской Федерации Ленков Владимир Вячеславович, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании Гебель Руслана произвести отчуждение спорного земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к Гебель Руслану, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Ленков Владимир Вячеславович, о принудительной продаже доли земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме

Судья И.В. Ломовский

Мотивированное решение суда составлено 29 августа 2024 года.

Дело № 2-1434/2023

УИД № 34RS0027-01-2023-001498-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» ноября 2023 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием ответчика Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ленкову Владимиру Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Ленкову В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая, что Дата между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты Номер. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, вследствие чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам в сумме 114884 рублей 89 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты Номер, образовавшуюся за период с Дата по Дата в размере 114884 рублей 89 копеек, из которых: просроченная кредитная задолженность - 95195 рублей 59 копеек, задолженность по процентам - 18308 рублей 92 копейки, штрафы и иные комиссии – 1380 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3497 руб...

...лей 70 копеек.

В судебное заседание представитель истца - АО «Тинькофф банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в своем ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ленков В.В. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от Дата он признан банкротом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по плате обязательных платежей для целей участия в дела о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Таким образом, для оставления без рассмотрения искового заявления достаточно установления того обстоятельства, что в ходе его рассмотрения ответчик признан банкротом и введена процедура реализация имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от Дата по делу Номер, Ленков В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

При таких обстоятельствах суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, в силу положений Федерального

закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по рассмотрению искового заявления акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ленкову Владимиру Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, которые подлежат рассмотрению с учетом положений указанного Федерального закона только в рамках дела о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют сведения о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, что свидетельствует о наличии у истца права на обращение с требованиями в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ленкову Владимиру Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Гудченкова С.Г.

Дело № 2-1463/2023

УИД № 34RS0027-01-2023-001521-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка «31» октября 2023 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Ленкову Владимиру Вячеславовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк Сберегательного банка России обратился в суд с иском к Ленкову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что Дата между сторонами заключен кредитный договор Номер, по которому заемщику выдан кредит в сумме 251 497 рублей 01 копейки на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых. Ответчик не выполнил условий договора и своевременно не гасит ссуду, проценты, не выполняет свои обязательства. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на согласованных условиях. Со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору.

Просит суд: расторгнуть кредитный договор Номер от Дата; взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк Сберегательного банка России сумму задолженности по кредитному договору Номер от Дата за период с Дата по Дата включительно в размере 232 256 рублей 39 копеек, из которых: просроченный о...

...сновной долг - 208 367 рублей 87 копеек, просроченные проценты – 23 888 рублей 52 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11522 рублей 56 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Поволжский Банк № 8621 Сберегательного банка России не явился, в иске указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ленков В.В. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из приведенной нормы закона следует, что кредитный договор является консенсуальным договором, считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. К существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. ч.6, 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ ред. от 14.07.2022) «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Дата между сторонами заключен кредитный договор Номер, по которому заемщику выдан кредит в сумме 251 497 рублей 01 копейки на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых (л.д.19).

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Ответчиком не оспаривается заключение кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, но со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательства по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору.

Согласно предоставленного расчета задолженность по кредитному договору Номер от Дата за период с Дата по Дата включительно составляет 232 256 рублей 39 копеек, из которых: просроченный основной долг - 208 367 рублей 87 копеек, просроченные проценты – 23 888 рублей 52 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11522 рублей 56 копеек.

Статья 450 ГК РФ допускает изменение и расторжение договора по соглашению сторон, а также в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в соответствии с материалами дела, неоднократно направлялись ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора, которые в добровольном порядке исполнены не были.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

С учетом изложенного требования истца о расторжении кредитного договора Номер от Дата, законные и обоснованные и подлежат удовлетворению.

Оценив собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, п. 4.2.3 кредитного договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 232 256 рублей 39 копеек за период с Дата по Дата включительно в пользу истца, поскольку размер задолженности по кредитному договору и факт ненадлежащего исполнения заемщиком Ленковым В.В. своих обязательств по договору подтверждается материалами дела и ничем не опровергнут.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом понесены по делу судебные расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в размере 11522 рублей 56 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Ленкову Владимиру Вячеславовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор Номер от Дата, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Ленковым Владимиром Вячеславовичем.

Взыскать с Ленкова Владимира Вячеславовича (...), в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (...) задолженность по кредитному договору Номер от Дата за период с Дата по Дата включительно в размере 232 256 рублей 39 копеек, из которых: просроченный основной долг - 208 367 рублей 87 копеек, просроченные проценты – 23 888 рублей 52 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11522 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 02 ноября 2023 года

Дело № 1- 71/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка от 04 марта 2013 года

Волгоградской области

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Бакчеева В.А., при секретаре Петряшовой Л.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Власова К.Г., защитника - адвоката филиала № 4 НО «Коллегия адвокатов Волгоградской области» Попова А.Я., представившего ордер Номер от Дата, удостоверение Номер от Дата, подсудимого Ленкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Ленкова Владимира Вячеславовича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ленков В.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Дата точное время установить не представилось возможным, Ленков В.В., находясь на пустыре, расположенным Адрес точное место установить не представилось возможным, обнаружил кусты растения .... Зная принадлежность данных кустов к наркотикосодержащим растениям, с целью личного употребления наркотического средства в дальнейшем Ленков В.В. сорвал несколько веток растения конопли, принес их к себе домой по адресу: Адрес, затем ... тем самым, совершив незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта. Данный сверток Ленков В.В. стал хранить за холодильником, который расположен на веранде домовладения по адресу: Адрес, тем самым совершил незако...

...нное хранение наркотического средства без цели сбыта с Дата по Дата.

Дата, примерно в ..., в ходе проведения осмотра домовладения Ленкова В.В., расположенного по адресу: Адрес, Ленков В.В. достал из-за холодильника, расположенного на веранде домовладения и выдал сотрудникам МО МВД России «Михайловский» бумажный сверток, в котором находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, которое является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой в высушенном состоянии ....

Согласно Списку Номер Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от Дата Номер, марихуана относится к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от Дата Номер «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1 и 229 УК РФ» марихуана в данном количестве - ... представляет крупный размер.

Подсудимый Ленков В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

По ходатайству Ленкова В.В. с согласия государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство Ленковым В.В. было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником Поповым А.Н.

Государственный обвинитель Власов К.Г., защитник Попов А.Н. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Следовательно, условия постановления приговора по уголовному делу в отношении Попова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Органом предварительного следствия действия Ленкова В.В. квалифицированы по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, то есть по ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ.

Однако, согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Поскольку преступление Ленковым В.В. совершено в период с Дата по Дата, санкция ст. 228 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ не смягчает наказание или иным образом не улучшает положение подсудимого, его действия подлежит переквалифицировать с ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ) на ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ).

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Ленкова В.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), так как он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и назначает наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Ленкову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание то, что подсудимый Ленков В.В. ...

Обстоятельством, смягчающим наказание Ленкова В.В., в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ленкова В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исправление Ленкова В.В. без изоляции от общества, и назначить ему наказание с применением п.7 ст. 316 УПК РФ, согласно которому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, - в виде лишения свободы без дополнительного наказания, а в соответствии со ст. 73 ч. 1 УК РФ - условно осудить его.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, суд считает необходимым обязатьЛенкова В.В.в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и один раз в квартал проходить регистрацию в государственном органе, осуществляющем исправление осужденного согласно графику данного органа, не появляться в общественных местах в состоянии наркотического или алкогольного опьянения.

Учитывая то обстоятельство, что Ленкову В.В. назначено наказание с условным осуждением, до вступления приговора в законную силу ему подлежит оставить прежнюю меру процессуального принуждения - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: ... уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Ленкова Владимира Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 ч. 1 УК РФ, назначенное Ленкову В.В. наказание считать условным, с испытательным сроком на один год.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ обязать Ленкова Владимира Вячеславовича в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и один раз в квартал проходить регистрацию в государственном органе, осуществляющем исправление осужденного согласно графику данного органа, не появляться в общественных местах в состоянии наркотического или алкогольного опьянения.

Меру процессуального принуждения Ленкову Владимиру Вячеславовичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство: ... - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня его провозглашения через районный суд, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Ленкова В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней.

Приговор отпечатан на компьютере и принтере в совещательной комнате - кабинете Номер Михайловского районного суда Волгоградской области.

Судья В.А. Бакчеева