Леньшин Андрей Анатольевич

Судья: Андреева А.А. № 33-10210

Докладчик: Рыжонина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2015 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Строгановой Г.В.,

при секретаре Михайловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Таштаголе Кемеровской области Кириленко А.В. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 01 июля 2015 года,

по делу по иску по иску Леньшина А.А. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г.Таштаголе о признании незаконным решения Пенсионного фонда об отказе в досрочном назначении страховой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Леньшин А.А. обратился с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г.Таштаголе о признании незаконным решения Пенсионного фонда об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости

Требования мотивировал тем, что 24.04.2015 г. он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости. Решением УПФ РФ по г. Таштаголу от 18.05.2015 г. ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, ответчиком не учтен период прохождения службы в рядах Вооруженных Сил СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До службы в армии и после нее работал на работах с тяжелыми условиями труда.

Просил признать незаконным Решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Таштаголе от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе ему в досрочном назначении страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пп. 11 п.1ст. 30 ФЗ от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Обязать Управление Пенси...

...онного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Таштаголе зачесть в трудовой стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, период прохождения службы в рядах Вооруженных Сил СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения с заявлением о назначении пенсии - с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Леньшин А.А. исковые требования поддержал.

Представитель Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г.Таштаголе Ащеулова Т.П., действующая по доверенности, иск не признала.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 01 июля 2015 года постановлено:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 01 июля 2015 г. по делу № по иску Леньшина А.А. о признании незаконным решения УПФР об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода прохождения службы в составе Вооруженных Сил СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей отменить и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Таштаголе Кемеровской области Кириленко А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что суд необоснованно применил Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденных постановлением Совета Министров СССР № 590.

Нормами ранее действующего законодательства право на данный вид пенсии не предусматривалось.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 названного закона).

Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 5, 6 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Леньшин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Советской Армии.

С ДД.ММ.ГГГГ истец работал доставщиком материалов шахтной поверхности участка погрузочно-разгрузочных работ Рудоуправления № по 5 разряду, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с призывом в ряды Советской Армии (л.д. 7-8).

После окончания службы ДД.ММ.ГГГГ Леньшин А.А. принят машинистом скреперной лебедки по 3 разряду с полным рабочим днем под землей в Казское рудоуправление (л.д. 8-9).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Леньшин А.А. обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением Комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в г. Таштаголе от ДД.ММ.ГГГГ. Леньшину А.А. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа, период военной службы по призыву в специальный стаж истца включен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа в досрочном назначении истцу трудовой пенсии, признав доказанным последним наличие у него льготного стажа работы, дающего право на назначение досрочной пенсии на основании п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для зачета периода военной службы истца по призыву в рядах Советской Армии в стаж на соответствующих видах работ нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П со ссылкой на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права. Изменение законодательства не может служить основанием для ущемления прав истца в области пенсионного обеспечения.

В спорный период времени действовало утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года №590 Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий.

Согласно пункту 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета министров СССР от 03.08.1972 года N 590, в общий стаж работы засчитывается, в том числе служба в составе Вооруженных Сил СССР (подпункт "к").

При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

При этом абзацем 3 пункта 109 Положения установлено, что в случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах работа или другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах.

Таким образом, действовавшее в период прохождения истцом службы в Советской Армии правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его права в области пенсионного обеспечения.

Поскольку период службы истца в рядах Советской Армии имел место до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий, то он подлежит включению в специальный стаж работы независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права, иное толкование противоречило бы положениям ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений ответчика на заявленные требования, которые являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда постановлено с учетом обстоятельств дела и закону не противоречит.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном применении и толковании норм материального права, а также об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца указанного выше периода являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Таштаголе Кемеровской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Н.М. Бугрова

Г.В. Строганова