Дорошенко Василий Петрович

дело № 2-4292/2019

УИД № 61RS0007-01-2019-005206-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием ответчика Дорошенко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Дорошенко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко В.П. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. При подписании заявления Дорошенко В.П. указал, что в рамках договора о карте он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам. Также в заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием (акцептом) банка его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему ...

...счета карты.

Банк получил оферту Дорошенко В.П. на заключение договора о карте, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл ей банковский счет № №. Таким образом, между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого банк выпустил на его имя платежную банковскую карту «Русский Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко В.П. был сформирован заключительный счет – выписка, в соответствии с которым до ДД.ММ.ГГГГ он должен был оплатить сумму задолженности в размере 118 912 рублей 53 копеек, однако, ответчик сумму задолженности не оплатил.

Ссылаясь на нарушения взятых на себя клиентом обязательств по договору о карте, АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с Дорошенко В.П. задолженность по договору о карте № в размере 122 435 рублей 08 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 649 рублей 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой и СМС-сообщением в связи с согласием представителя истца на данный вид судебных извещений. В исковом заявлении представитель АО «Банк Русский Стандарт» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дорошенко В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия истечения срока исковой давности, пояснив что после даты, определенной банком в заключительной счет-выписке (ДД.ММ.ГГГГ), банк знал о своем нарушенном праве.

В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, просившего отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Дорошенко В.П. ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Так, в представленном в банк заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) Дорошенко В.П. просит выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. В данном заявлении Дорошенко В.П. указал, что ознакомлен и полностью согласен с условиями и тарифами, действующими на дату подписания заявления, понимает их содержание, а также подтверждает свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемого в рамках договора, с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором.

Как установлено в пункте 5.3 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 13-31) кредит считает предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 5.2 Условий (в случае недостатка денежных средств для осуществления операций) и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из сумм основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году.

Согласно п. п. 5.22 – 5.23 названных условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарный дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности и состоит из: суммы основного долга и суммы сверхлимитной задолженности, суммы процентов по кредиту и суммы комиссий за сверхлимитную задолженность, суммы процентов, плат, комиссий и иных платежей, подлежащих уплате клиентом, не списанных со счета (при наличии таковых). Сумма задолженности подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке.

Судом установлено и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета Дорошенко В.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-44), что Дорошенко В.П. в названный период воспользовался денежными средствами, предоставленными АО «Банк Русский Стандарт», производил расходные операции с использованием карты. Последняя операция согласно данной выписке была совершена Дорошенко В.П. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, которая была списана банком в счет погашения платы за пропуск минимального платежа.

Между тем, Дорошенко В.П. не выполнил свои обязательства по договору о карте и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком.

Из представленного в материалы дела заключительного счета-выписки (л.д. 33) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дорошенко В.П. в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо оплатить задолженность по договору о карте № в размере 118 912 рублей 53 копеек. Однако выпиской из лицевого счета Дорошенко В.П. (л.д. 36-44) подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что сумма задолженности по договору о карте Дорошенко В.П. не оплачена.

Разрешая заявление ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления требований о взыскании с Дорошенко В.П. задолженности по договору о карте, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено судом, при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты между сторонами было достигнуто соглашение о том, что срок погашения задолженности перед банком определяется моментом востребования (п. 5.22 – 5.23 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»). Таким образом, начиная с даты, определенной банком в заключительном счете-выписке, выставленной должнику, до наступления которой клиент обязан был погасить образовавшуюся задолженность (ДД.ММ.ГГГГ), истец знал о своем нарушенном праве и имел возможность своевременно предъявить требования о взыскании с Дорошенко В.П. задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, настоящий иск подан представителем банка в приемную Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет суду прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с Дорошенко В.П. задолженности по договору о карте.

Факт вынесения 06 августа 2009 года мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону судебного приказа о взыскании с Дорошенко В.П. задолженности, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 55) в связи с поступлением возражений от должника, не опровергает выводов суда об истечении срока исковой давности, поскольку, несмотря на прерывание течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прошло более трех лет.

Изложенные обстоятельства в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ являются основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований, срок для предъявления которых истек. Таким образом, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Дорошенко В.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Дорошенко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2019 года.

Дело № 12-177/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«04» октября 2013 год г. Волгоград

Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Дорошенко фио6 на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым тот признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Дорошенко В.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигался напротив <адрес> с признаками опьянения, на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, Дорошенко В.П. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения, в которой ...

...указал, что судом не была доказана его вина, в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Считает, что сотрудниками ГИБДД были нарушены правила проведения медицинского освидетельствования, а именно алкотестер в отношении него применен не был, запись в протоколе о применении алкотестера отсутствует.

Считает, что доказательства, собранные должностными лицами по делу об административном правонарушении, получены с нарушением закона.

Кроме того, от получения корреспонденции в судебное заседание по повестке мирового судьи он не отказывался, повестка не получена им по независящим от него причинам.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Дорошенко В.П. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В назначенное ранее судебное заседание на 27 сентября 2013 года Дорошенко В.П. так же не явился, представил заявление об отложении разбирательства по делу в связи с болезнью.

Инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области фио7. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, получено Дорошенко В.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, имеющемся в материалах дела.

Жалоба была направлена в суд почтой 09 сентября 2013 года, процессуальный срок для подачи жалобы Дорошенко В.П., пропущен.

Суд считает возможным восстановить Дорошенко В.П. процессуальный срок для подачи жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 23 июля 2013 года) «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14 июля 2003 года № 308 (в редакции от 25 августа 2010 года), к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут Дорошенко В.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигался напротив <адрес>, с признаками опьянения, на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался я, чем нарушил п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 23 июля 2013 года) «О правилах дорожного движения» и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья правомерно сделал ссылку на:

- протокол об административном правонарушении 34 МА 086998 от 21 июля 2013 года;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 34 ОУ 004760 от 21 июля 2013 года;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование 34 АМ 013061 от 21 июля 2013 года;

- протокол о задержании транспортного средства 34 АБ 000417 от 21 июля 2013 года.

В протоколе о направлении Дорошенко В.П. на медицинское освидетельствование, сотрудником ДПС в качестве признаков алкогольного опьянения указано: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5), следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления того на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Дорошенко В.П. от этого обследования и законного требования инспектора ДПС необоснованно отказался, о чем в протоколе в графе: «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись должностного лица - отказался (л.д.5).

Направление водителя транспортного средства Дорошенко В.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых фио8.

Со всеми протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД, Дорошенко В.П. был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, однако от подписи в составленных документах отказался.

Составленные сотрудником ГИБДД документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции правонарушителя, его представителя и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Существенных нарушений, влекущих признание протоколов по административному делу недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено.

Доводы Дорошенко В.П. о том, что судом не была доказана его вина, в порядке, предусмотренном КоАП РФ и собранные должностными лицами по делу об административном правонарушении доказательства, получены с нарушением закона, суд считает несостоятельными, поскольку факт совершения Дорошенко В.П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, составленными должностным лицом, правомочным осуществлять функции государственного контроля в области дорожного движения, в соответствии с абз.4 Приказа МВД России от 02 марта 2009 года N 185 (в редакции от 13 августа 2012 года) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

Юрисдикция ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области распространяется на всей территории г.Волгограда и Волгоградской области.

Доводы Дорошенко В.П. о том, что сотрудниками ГИБДД были нарушены правила проведения медицинского освидетельствования, а именно алкотестер в отношении него применен не был, запись в протоколе о применении алкотестера отсутствует, суд считает несостоятельными, поскольку сотрудником ДПС в качестве признаков алкогольного опьянения указано: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Дорошенко В.П. от обследования и законного требования инспектора ДПС отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись должностного лица отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Соответственно, алкотестер в отношении Дорошенко В.П сотрудниками ГИБДД применен не был.

Доводы Дорошенко В.П. о том, что от получения корреспонденции в судебное заседание по повестке мирового судьи он не отказывался, поскольку повестка не получена им по независящим от него причинам, суд считает несостоятельными, поскольку направленное заказное письмо с уведомлением возвращено в адрес мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о злоупотреблении Дорошенко В.П. своими правами.

Каких-либо неустранимых нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а так же доводов ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, суду представлено не было.

При назначении наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность по делу, в соответствии с положениями ст.ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 20 августа 2013 года о привлечении Дорошенко В.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 20 августа 2013 года о привлечении Дорошенко фио9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Дорошенко фио10 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Н.В. Баркова