Ленская Татьяна Константиновна

Дело № 88-1819/2025 - (88-34807/2024)

УИД 77RS0032-02-2023-014239-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2025 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело № 2-8247/2023 по заявлению Ленской Т.К,, Москвиной А.А. об отмене постановления третейского суда предварительного характера

по кассационной жалобе Ленской Т.К., Москвиной А.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.09.2023 (в редакции определения об исправлении описки от 11.10.2023)

у с т а н о в и л:

Кутлина Н.А. обратилась в третейский суд, образованный для рассмотрения конкретного спора в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В., с иском к Ленской Т.К. и Москвиной А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и об обращении взыскания на заложенное имущество.

31.07.2023 третейским судом по делу А2-106-2023 принято постановление предварительного характера о наличии компетенции для рассмотрения данного спора (л.д.12).

Постановлением третейского суда от 01.09.2023 исковое заявление Кутлиной Н.А. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д.76).

Ленская Т.К. и Москвина А.А. обратились в суд с заявлением об отмене постановления предварительного характера о наличии у третейского суда компетенции от 31.07.2023.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.09.2023 (в редакции определения об исправлении описки от 11.10.2023) заявление Ленской Т.К. и Москвиной А.А. об отмене названн...

...ого выше постановления третейского суда оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Ленской Т.К., Москвиной А.А. поставлен вопрос об отмене указанного определения суда первой инстанции как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, определения суда, принятые по делу об оспаривании решения третейского суда или о приведении в исполнение решения третейского суда, а также иные определения суда, принятые в рамках осуществления функций контроля в отношении третейских судов по правилам глав 45, 47, 471 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, определения по делу о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о наложении штрафа за неуважение к суду, о приостановлении производства по делу), не подлежат обжалованию в апелляционном порядке, но могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 422, часть 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, кассационный суд полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению ввиду наличия предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены определения Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Оставляя без рассмотрения заявление об отмене постановления третейского суда предварительного характера, районный суд со ссылкой на положения ч. 4 ст. 422.1 ГПК РФ пришел к выводу о наличии вынесенного решения третейского суда по соответствующему спору, констатировав завершение третейского разбирательства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами в связи со следующим.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) третейский суд может сам принять постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения (часть 1).

Заявление об отсутствии у третейского суда компетенции может быть сделано соответствующей стороной арбитража не позднее представления ею первого заявления по существу спора (часть 2).

Третейский суд может принять постановление по заявлению, указанному в части 2 данной статьи, либо как по вопросу предварительного характера, либо в решении по существу спора. Если третейский суд принимает постановление по вопросу предварительного характера, что он обладает компетенцией, любая сторона может в течение одного месяца после получения уведомления о принятии этого постановления подать заявление в компетентный суд о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции. Стороны, арбитражное соглашение которых предусматривает администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, могут своим прямым соглашением исключить такую возможность. Предъявление в суд указанного заявления само по себе не препятствует третейскому суду продолжать арбитраж и принять арбитражное решение (часть 3).

В соответствии со статьей 422.1 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, любая сторона третейского разбирательства может обратиться в районный суд, на территории которого проводится третейское разбирательство, с заявлением об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции (часть 1).Заявление об отмене постановления третейского суда предварительного характера может быть подано в течение одного месяца со дня получения стороной постановления третейского суда, указанного в части первой этой же статьи (часть 2).

Суд рассматривает заявление об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции по правилам, предусмотренным главой 46 данного кодекса (часть 3).

Если к моменту рассмотрения судом заявления об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции будет вынесено решение третейского суда по соответствующему спору, указанное заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с завершением третейского разбирательства. В этом случае сторона третейского разбирательства, подавшая указанное заявление, не лишена права ссылаться на обстоятельства, являющиеся основанием указанного заявления, при рассмотрении судом заявления об отмене или о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по соответствующему спору (часть 4).

По результатам рассмотрения заявления об отмене постановления предварительного характера о наличии у него компетенции суд выносит определение об отмене данного постановления или об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 5).

Определение суда, указанное в части пятой данной статьи, не может быть обжаловано (часть 6).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", если третейским судом вынесено отдельное постановление предварительного характера о наличии у него компетенции, любая из сторон арбитража может обратиться в суд с заявлением о его отмене в порядке, установленном статьей 422.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявление в суд указанного заявления само по себе не препятствует третейскому суду продолжать арбитраж и принять арбитражное решение (часть 3 статьи 16 Закона об арбитраже, пункт 3 статьи 16 Закона о международном коммерческом арбитраже).

Определение суда об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции является основанием для прекращения незавершенного арбитража.

По смыслу указанных норм права и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд оставляет без рассмотрения заявление об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции в случае вынесения решения третейского суда по соответствующему спору.

При этом процессуальной гарантией прав несогласной с компетенцией третейского суда стороны выступает возможность ссылаться на обстоятельства, являющиеся основанием указанного заявления об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции, при рассмотрении судом заявления об отмене или о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по соответствующему спору.

Таким образом, в случае оставления без рассмотрения заявления по основанию ч.4 ст. 422.1 ГПК РФ должно быть обеспечено право заявителя изложить свои доводы о несогласии с компетенцией третейского суда в заявлении об отмене решения третейского суда или о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В данном случае решение третейского суда по существу спора не вынесено, иск Кутиной Н.А. к Москвиной А.А. и Ленской Т.К. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество по делу А2-106-2023 оставлен без рассмотрения.

При этом имеется оспоренное Ленской Т.К., Москвиной А.А. постановление третейского суда предварительного характера о наличии компетенции для рассмотрения данного спора от 31.07.2023, по существу которого суд не высказался.

Между тем на основании данного постановления третейского суда, заявившего о своей компетенции в отношении спора, совершены процессуальные действия по возбуждению дела А2-106-2023, по принятию искового заявления, возбуждению производства по делу, назначению дела к судебному разбирательству, истребованию у ответчиков письменного отзыва (л.д.23-25).

Оставление третейским судом без рассмотрения иска Кутиной Н.А. к Москвиной А.А. и Ленской Т.К. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество не препятствует повторному обращению Кутиной Н.А. с указанными требованиями после исправления недостатков искового заявления.

Фактически, оставляя без рассмотрения по существу заявление Ленской Т.К., Москвиной А.А. об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии компетенции для рассмотрения данного спора, в условиях отсутствия решения третейского суда по существу спора, суд лишил заявителей возможности оспорить данное постановление.

Учитывая изложенное, вывод районного суда о наличии приведенного им основания для оставления без рассмотрения заявления об отмене постановления третейского суда предварительного характера является необоснованным, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.09.2023 (в редакции определения об исправлении описки от 11.10.2023) отменить, дело направить на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Судья Д.В. Полозова

I инстанция – Королева О.М

II инстанция – Вишнякова Н.Е.

77RS0032-02-2023-014239-92

88-10718/2025 (8Г-10042/2025)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2025 г. город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 и ФИО3 об отмене постановления третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО2 предварительного характера о наличии компетенции (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8247/23),

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО3 на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Черемушкинского районного суда города Москвы находилось гражданское дело № 2-8247/2023 по заявлению Ленской Т.К. и Москвиной А.А. об отмене постановления третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. предварительного характера о наличии компетенции от 31.07.2023.

Представителем Кутлиной Н.А. заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что Третейским судом в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. 31.07.2023 по делу А2-106-2023 вынесено постановление предварительного характера о наличии у него компетенции на рассмотрение спора между сторонами. Постановлением третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. 01.09.2023 по делу А2-106-2023 исковое заявление Кутлиной Н.А. оставлено без рассмотрения, в связи несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2023 г. в редакции определения об исправлении описки от 11 октября 2023 г. заявление Москв...

...иной А.А., Ленской Т.К. об отмене постановления предварительного характера о наличии компетенции у третейского судьи Гравирова Н.В. от 21.07.2023 оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2024 г. апелляционное производство по частной жалобе Москвиной А.А., Ленской Т.К. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2023 г. в редакции определения об исправлении описки от 11 октября 2023 г. прекращено.

В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе Москвина А.А., Ленская Т.К. ставят вопрос об отмене постановленного апелляционного определения как незаконного, учитывая, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в незаконном составе и без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. Полагают, что апелляционное определение подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе – прекращению судом кассационной инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного постановления по делу не имеется.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь ст. 422 422.1 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правомерно пришел к выводу о том, что определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2023 г. об оставлении заявления Москвиной А.А., Ленской Т.К. об отмене постановления предварительного характера о наличии компетенции у третейского судьи. Гравирова Н.В. от 21.07.2023 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о незаконном составе суда, поскольку апелляционная жалоба Московским городским судом должна была рассматриваться коллегиально и с извещением лиц, участвующих в деле, а оспариваемое определение вынесено судьей Московского городского суда единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, поскольку вопрос о прекращении производства по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции разрешен до принятия апелляционной жалобы к своему производству, судебное заседание судом апелляционной инстанции не назначалось.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Н.В.Зуева