Борисенко Нина Владимировна

Дело № 2-1309/2024

УИД 22RS0013-01-2024-000143-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: М.Ю. Белущенко,

при секретаре: В.А. Казанцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Борисенко ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Борисенко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшуюся в период с 24.10.2018 по 07.12.2021 включительно, в размере 88 381,22 руб., в том числе 47 341,65 руб. – основной долг; 18 456,34 руб. – проценты на непросроченный основной долг; 10 956,26 руб. – проценты на просроченный основной долг; 11 626,97 руб. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 851,44 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.01.2016 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, комиссий и штрафов. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 88 381,22 руб. в период с 24.10.2018 по 07.12.2021, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

07.12.2021 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась в период с...

... 24.10.2018 по 07.12.2021, по договору ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №.

В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ООО «Феникс» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Борисенко Н.В. в судебном заседании просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, указывая, что ранее ООО КБ «Ренессанс Кредит» было подано заявление о выдаче судебного приказа по данному кредитному договору. Обращение в суд последовало по истечении трех лет со дня отмены судебного приказа.

Представитель третьего лицо КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

С согласия ответчика дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 25 января 2016 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Борисенко Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 60 мес., с уплатой процентов 30,5% годовых.

При заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с условиями договора кредитования. Подписывая заявление о предоставлении кредита, Борисенко Н.В. дала свое согласие на обработку и использование кредитором ее персональных данных при уступке прав (требований) по кредитному договору, обязалась возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

07.12.2021 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №, по условиям которого КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) уступило ООО «Феникс» (цессионарий) свое право требования по кредитному договору № от 25.01.2016, заключенному с Борисенко Н.В.

В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.1.2.3.18. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

Таким образом, с учетом заключения договора уступки права требования между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс», который на момент рассмотрения дела сторонами не оспорен, права требования по кредитному договору № от 25.01.2016 перешли к истцу.

Следовательно, ООО «Феникс» является надлежащим истцом по данному иску, поскольку в силу закона должник обязан исполнить обязательства перед новым кредитором, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнял, допуская просрочки платежей, в результате чего образовалась предъявленная к взысканию задолженность.

Данный расчет оспорен ответчиком в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с положениями ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов гражданского дела, в связи с неисполнением должником своих обязательств первоначальный кредитор ООО КБ «Ренессанс Кредит», воспользовался своим правом и обратился к мировому судьей судебного участка №8 г.Бийска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.01.2016, потребовав при этом всю сумму задолженности по кредитному договору, а именно просроченный основной долг в сумме 47 341,65 руб., начисленные проценты в сумме 29 175,90 руб. Период возникновения просроченной задолженности указан с 28.10.2018 по 15.10.2020. Также указано, что сумма долга составляет 87 928,76 руб., включая штрафные санкции, однако взыскателем штрафные санкции к взысканию не предъявлены.

Заявление о выдаче судебного приказа было направлено по почте 20.11.2020. Соответственно в указанную дату кредитор ООО КБ «Ренессанс Кредит» в одностороннем порядке изменил сроки погашения обязательства по кредитному договору, потребовав сумму задолженности в полном объеме, вследствие чего ранее согласованный сторонами график платежей утратил свое действие.

Судебный приказ по делу №2-3821/2020 был вынесен 27.11.2020.

Определением мирового судьи судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края от 10.12.2020 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника на его исполнение.

Настоящее исковое заявление направлено истцом ООО «Феникс», правопреемником ООО «Ренессанс Кредит» по почте 31 декабря 2023 года, то есть через 3 года 21 день после даты отмены судебного приказа.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам на дату подачи настоящего искового заявления.

Не имеет процессуального значения для исчисления срока судебной защиты последующая подача ООО «Феникс» заявления о выдаче судебного приказа, последовавшая 04.02.2023, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена многократная подача заявлений о выдаче судебного приказа о взыскании одной и той же задолженности. Правовым последствием отмены судебного приказа является подача искового заявления. Соответственно вынесенный мировым судьей судебного участка №8 судебный приказ №2-444/2023 от 09.02.2023, отмененный в связи с поступившими от должника возражениями 28.03.2023, не является основанием для вычета срока судебной защиты при расчете исковой давности и его продления.

Поскольку у истца истек срок предъявления требований по основному долгу и процентам, суд отказывает также во взыскании неустойки, как производного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» к Борисенко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 88 381 руб. 22 коп., отказать в полном объеме.

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Ю. Белущенко

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2024 года.

Дело № 2-657/2025

УИД 22RS0013-01-2024-007367-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО1, третьего лица - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Алтайское отделение № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Алтайское отделение № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке наследования после смерти ФИО1 сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 634 руб. 03 коп., в том числе: просроченный основной долг – 99 993 руб. 19 коп., просроченные проценты – 13 640 руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 409 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта №хххххх0371 по эмиссионному контракту №-Р-2998591520 от ДД.ММ.ГГГГ, также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соо...

...тветствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9% годовых от суммы кредита. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ФИО1 согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 113 634 руб. 03 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Предполагаемым наследником является ФИО1, с которого истец просит взыскать сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 60-61), а также представил заявление о признании исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме (л.д. 88).

Представитель ответчика (третье лицо) ФИО3 в судебном заседании представила в суд заявление о признании иска, согласно которому признает исковые требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при сложившейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана кредитная карта ПАО Сбербанк №хххххх0371 по эмиссионному контракту №-Р-2998591520 с кредитным лимитом 25 000 руб., а также открыт банковский счет № в валюте Российской Федерации – российский рубль. Процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9% годовых (л.д.25).

Подпись ФИО1 в заявлении на получение карты свидетельствует о том, что она была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, а также тарифами банка.

Заключенный с ФИО1 договор соответствует условиям, определенным ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, срок кредита, длительность льготного периода.

Тарифами банка определена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36% годовых.

Факт использования кредитных денежных средств подтверждается приложением № (движение основного долга и срочных процентов) к расчету задолженности.

В данном случае, ФИО1 приняла на себя определенные обязательства и была не вправе отказаться от их исполнения, поскольку в силу положений п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании представленного расчета задолженности установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте, выданной ФИО1, образовалась просроченная задолженность в сумме 113 634 руб. 03 коп., в том числе: просроченный основной долг – 99 993 руб. 19 коп., просроченные проценты – 13 640 руб. 84 коп. (л.д.13-21).

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств, контррасчета задолженности в соответствии со ст.12, ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии III-TO №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72 на обороте), копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37 на обороте).

Как следует из материалов наследственного дела №, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 к нотариусу обратился её супруг ФИО1; сын умершей – ФИО6 обратился к нотариусу с заявлением, в котором отказался по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшееся после смерти ФИО1, в пользу супруга умершего – ФИО1, который является ответчиком по настоящему делу.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:65:011801:200, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий наследодателю на праве долевой собственности, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, а также денежных средств, находящиеся на счетах №, 40№, 40№, 408№ в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, подтверждающие возникновение права собственности на указанное наследство (л.д.81, на обороте - 81).

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Ценность имущества при установлении места открытия наследства определяется исходя из его рыночной стоимости на момент открытия наследства, которая может подтверждаться любыми доказательствами, предусмотренными ст.55 ГПК РФ (п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ходатайств о проведении оценочной экспертизы наследственного имущества в рамках настоящего дела в суд от сторон не поступало.

Принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичную недвижимость, реализуемую в <адрес> в январе 2024 года, с учетом цены иска в размере 113 634 руб. 03 коп., суд полагает возможным при определении стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества исходить из кадастровой стоимости земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, которая в рассматриваемом случае не превышает рыночную стоимость указанной недвижимости.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику ФИО2, значительно превышает размер задолженности ФИО1 по кредиту.

На основании п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку исполнение данного обязательства не связано неразрывно с личностью должника.

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, к ответчику ФИО2 переходят все права и обязанности по выданной ФИО1 кредитной карте в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по счету международной банковской карты № составляет 113 634 руб. 03 коп., в том числе: просроченный основной долг – 99 993 руб. 19 коп., просроченные проценты – 13 640 руб. 84 коп.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, в ходе рассмотрения дела не оспорен, контррасчет задолженности не представлен, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании просроченного основного долга в размере 99 993 руб. 19 коп. и просроченных процентов в сумме 13 640 руб. 84 коп., всего задолженности в сумме 113 634 руб. 03 коп.

По смыслу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Ответчик ФИО1, а также представитель ответчика (третье лицо) ФИО3, действуя от его имени, исковые требования признали, о чем представили письменные заявления, приобщенные к материалам дела.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В данном случае, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по счету международной банковской карты № в размере 113 634 руб. 03 коп. в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

На основании подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В данном случае, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 409 руб. 02 коп., учитывая, что ответчик ФИО1 признал исковые требования ПАО Сбербанк, государственная пошлина в размере 3 086 руб. 32 коп. подлежит возврату истцу (4 409 руб. 02 коп. х 70%), в связи с чем с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1 322 руб. 70 коп. (4 409 руб. 02 коп. х 30%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Алтайское отделение № удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС: 055-046-997-70) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: 7707083893) задолженность наследодателя ФИО1 (в пределах стоимости наследственного имущества) по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 634 руб. 03 коп., в том числе: просроченный основной долг – 99 993 руб. 19 коп., просроченные проценты – 13 640 руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 322 руб. 70 коп.; всего взыскать 114 956 руб. 73 коп.

Возвратить ПАО Сбербанк (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 3 086 руб. 32 коп. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Постоева

Мотивированное решение составлено 05.03.2025 года.

Дело № 2-2058/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 30 сентября 2011 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закировой С.Л.

при секретаре Батуровой О.С.

с участием представителей истца Ахмадиевой Э.Р., Васильева Ю.В.

третьего лица Борисенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриева А.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> о признании собственником при жизни и включении в наследственную массу,

у с т а н о в и л:

Ануфриев А.В. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> о признании своего отца Ануфриева В.Е. собственником при жизни жилого дома общей площадью 50,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и включении указанного жилого дома в наследственную массу.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка, которая была собственником жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умер его дедушка Ануфриев Е.И., который не обращался к нотариусу после смерти бабушки. ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Ануфриев В.Е., который после смерти своей матери Ануфриевой В.Е. не обращался в нотариальную контору для принятия наследства, но фактически принял наследство, открыто и добросовестно владел им, принимал меры по сохранению имущества, производил за свой счёт расходы на содержание имущества. На день смерти Ануфриевой М.П. Ануфриев В.Е. был зарегистрирован и проживал в указанном жилом доме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятел...

...ьных требований относительно предмета спора, привлечена Борисенко Н.В.

Истец Ануфриев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён (л.д. 19).

Представители истца Ахмадиева Э.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), и Васильев Ю.В., допущенный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Борисенко Н.В. в судебном заседании требования Ануфриева А.В. поддержала, указав суду, что не возражает, если Ануфриева В.Е. признают собственником при жизни жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, так как она и её сестра Наталья отказались от наследства в пользу брата Ануфриева А.В.

Представитель ответчика ИФНС РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён (л.д. 18).

Суд, заслушав представителей истца, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Ануфриева А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что Ануфриев Е.И. приходился дедом истцу Ануфриеву А.В., Ануфриева М.П. его бабушка, а Ануфриев В.Е. был их сыном и соответственно отцом Ануфриева А.В. (л.д. 6, 9, 10).

На основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ануфриева М.П. являлась собственницей жилого дома по адресу: <адрес> (ранее <адрес>, №) (л.д. 14, 15).

Согласно свидетельств о смерти Ануфриева М.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, а Ануфриев Е.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из ответа нотариуса Февралевой В.В. следует, что после смерти вышеуказанных лиц наследственные дела не заводились (л.д. 11).

Ануфриев В.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти - л.д. 7).

Согласно ответа нотариуса Февралевой В.В. после смерти Ануфриева В.Е. было заведено наследственное дело по заявлению наследника первой очереди - сына Ануфриева А.В. Дети наследодателя Авдеева Н.В. и Борисенко Н.В. отказались от причитающейся им доли в наследственном имуществе в пользу Ануфриева А.В. Наследнику были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на компенсацию на оплату ритуальных услуг и на денежные средства во вкладах с причитающимися процентами и компенсациями в Златоустовском отделении № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (л.д. 20, 27, 28).

Из объяснений представителей истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца Ануфриева М.П., которая была собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. После ее смерти в доме оставался проживать отец истца Ануфриев В.Е. и дедушка истца Ануфриев Е.И., который в права наследства после смерти своей супруги не вступил, к нотариусу не обращался. ДД.ММ.ГГГГ Ануфриев Е.И. умер. У Ануфриевой М.П. и Ануфриева Е.И. было трое детей - Владимир, Виктор Егорович и Валентина. После смерти Ануфриевой М.П. в спорном доме оставался проживать Владимир Егорович, был в нем зарегистрирован, к нотариусу для принятия наследства не обращался, но фактически принял наследство после матери, открыто и добросовестно владел им, принимал меры по сохранности. Спора по наследству нет, так как никто кроме истца на наследство, оставшееся после смерти Ануфриева В.Е., не претендует.

В подтверждение вышеуказанных доводов в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Борисенко Н.В., ФИО8, ФИО9 показавшие суду, что Ануфриев В.Е. после смерти своей матери Ануфриевой М.П. проживал в доме по адресу: <адрес>. С заявлением о принятии наследства Ануфриев В.Е. к нотариусу не обращался, но фактически его принял. Он проживал в спорном доме, его ремонтировал, садил огород, провел в дом газ, покупал дрова, уголь. На указанный дом никто не претендовал, спора с кем-либо не было.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных вышеуказанными лицами. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела нет, их показания соответствуют друг другу и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Так, согласно справки МУ «Городской центр информатизации» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5), копии домовой книги (л.д. 22-25), Ануфриева М.П. на день смерти была зарегистрирована по месту проживания по адресу: <адрес>. Вместе с ней были зарегистрированы Ануфриев Е.И. и Ануфриев В.Е.

Из уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о государственной регистрации прав на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 12,13).

Согласно ст.ст. 1352, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять, признается, что наследник принял наследство, если он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства или совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, так то: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что Ануфриев В.Е. после смерти своей матери Ануфриевой М.П. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, в частности установлено, что он был зарегистрирован и проживал вместе с Ануфриевой М.П. на момент её смерти и после этого, принимал меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Также судом установлено, что какие - либо третьи лица на имущество, оставшееся после смерти Ануфриевой М.П., не претендуют, спор о наследстве отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным признать Ануфриева В.Е. собственником при жизни жилого дома, расположенного <адрес> и включить указанный жилой дом в наследственную массу после его смерти.

Из кадастрового паспорта 75 011 0005136 следует, что общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 50,8 кв.м. (л.д. 17).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ануфриева А.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> о признании собственником при жизни и включении в наследственную массу удовлетворить.

Признать Ануфриева В.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, собственником при жизни жилого дома общей площадью 50,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> включить данное имущество в наследственную массу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий С.Л. Закирова

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ

Дело № 2-2387/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2012 г.

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи С.Ю.Фомина

при секретаре Н.М.Шарифуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте исковое заявление Борисенко Н.В. к индивидуальному предпринимателю Болотовой И.И. о возложении обязанности устранить недостатки, выплате неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Борисенко Н.В. обратилась суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Болотовой И.И. (далее ИП Болотова И.И.) о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ, а именно: установить трубу необходимого диаметра, произвести прокачку скважины до чистой воды, провести пробную подачу воды из скважины; выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб.; компенсации морального вредав размере <данные изъяты> руб., судебных расходов.

В обоснование своих требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ИП Болотовой И.И. был заключен договор в соответствии с которым исполнитель должен произвести работы по бурению водозаборной скважины на принадлежащем истцу участке, расположенном по адресу: <адрес>. Общая сумма договора составляет <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. – стоимость работ, <данные изъяты> руб. – стоимость труб, использованных для обсадки скважины. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 1 год. После окончания работ по бурению скважины и установки обсадных труб сотрудники ответчика проводили прокачку скважины имеющимся у них оборудованием. Когда из скважины пошла вода желтого цвета с примесью мелкого песка с илом, они прекратили прокачку скважины, сообщив истцу, что дальше прокачку скважины до чистой воды она должна делать сама, используя бытовой насос. В течение 2-х дней после окончания выполнения работ истец приобрела бытовой центробежный погружной электронасос и только на третий день после выполнения работ по бурению сква...

...жины попыталась продолжить прокачку скважины до получения чистой воды, но воды не было. Насос они смогли опустить только на глубину 48 метров, и при его включении вода не пошла. По истечении двух месяцев с момента пуска скважины, ответчик согласился произвести повторно прокачку скважины, однако воды насос не подавал, и после подъема оказалось, что он забит грязью. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течение более 1,5 лет она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить имеющийся недостаток, однако до сих пор недостатки работ по договору не устранены.

В судебном заседании истец Борисенко Н.В. отказалась от заявленных исковых требований в полном объеме и просила прекратить производство по ее исковому заявлению в связи с урегулированием спора мирным путем.

Отказ истца от иска занесен в протокол судебного заседания. Истцу судом разъяснены последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173, 221 ГПК РФ. Последствия ей понятны.

Ответчик ИП Болотова И.И. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что истец вправе отказаться от иска.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, проверив материалы дела, считает возможным принять отказ Борисенко Н.В. от иска и производство по делу прекратить, так как подобный отказ от поддержания исковых требований не противоречит закону и не затрагивает законные интересы иных лиц, заявлен добровольно и осознанно, подтвержден после разъяснения последствий принятия судом отказа от иска и обусловлен урегулированием спора мирным путем.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ч. 3, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ Борисенко Н.В. от иска к индивидуальному предпринимателю Болотовой И.И. о возложении обязанности устранить недостатки, выплате неустойки, взыскании компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу № 2-2387/2012 прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней через суд, вынесший определение.

Председательствующий: С.Ю.Фомин

Определение не вступило в законную силу.