Михай Брума Алексеевна

УИД 0

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16130/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 июля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крыгиной Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" на определение мирового судьи судебного участка №14 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 марта 2024 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа по гражданскому делу № М-2408/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

ООО «УК «ПЖКХ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определением мирового судьи судебного участка №14 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года заявление ООО «УК «ПЖКХ» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с должника ФИО1 возвращено заявителю.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 марта 2024 года определение мирового судьи судебного участка №14 по Советскому судебному району г. Казани Республики Тата...

...рстан от 25 декабря 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «УК «ПЖКХ» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «УК «ПЖКХ» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на то, что мировой судья имел возможность запросить сведения о правообладателе объекта, поскольку такая информация заявителю не известна и самостоятельно получена быть не может.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены и они выразились в следующем.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что к заявлению о выдаче судебного приказа заявителем не приложены документы, подтверждающие, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом в приложенной к заявлению копии выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о правообладателе отсутствуют.

Вместе с тем, с такими выводами судов суд кассационной инстанции согласиться не может.

Требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи относятся к числу требований, по которым выдается судебный приказ (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

В случае, если взыскателю задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения о должнике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом.

В указанных случаях срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

При обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа заявителем была представлена Выписка из ЕГРН на объект недвижимости, которая не содержала сведения о правообладателе объекта, а также указано, что иные сведения о должнике не известны.

Статьей 62 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрен порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 13 статьи Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, представляющие собой персональные данные лица, в пользу которого в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, о дате получения органом регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, обобщенные актуальные сведения об установленных в пользу отдельного лица ограничениях прав и (или) обременениях объекта недвижимости, сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются только: судам, правоохранительным органам, судебным приставам-исполнителям, имеющим в производстве дела, связанные с объектами недвижимого имущества и (или) их правообладателями, органам прокуратуры Российской Федерации в целях осуществления надзора за исполнением законодательства Российской Федерации, а также органам, осуществляющим в установленном федеральным законом порядке оперативно-розыскную деятельность по основаниям, установленным статьей 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Между тем, необходимые для вынесения судебного приказа сведения о собственнике объекта недвижимого имущества, мировым судьей запрошены не были, в то время как сведения о правообладателе, в связи с тем, что они содержат персональные данные лица, заявителю представлены быть не могли.

В связи с изложенным, поскольку при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей не были выполнены все требования пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении запросов в соответствующие органы с целью необходимой информации о должнике, в том числе и сведений о правообладателе объекта, что привело к необоснованному возвращению заявления и нарушению прав заявителя, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций с направлением материала в суд первой инстанции для нового рассмотрения со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №14 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 марта 2024 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» о выдаче судебного приказа - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Судья Е.В. Крыгина

Копия Дело <номер изъят>

Мировой судья судебного участка <номер изъят>

по Советскому судебному району

города ФИО1 Нуреева

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата изъята> <адрес изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Э.И. Хайдаровой,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята>, которым постановлено:

возвратить ООО «Управляющая компания «ПЖКХ» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ПЖКХ» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 13 448 рублей 07 копеек, образовавшейся за период с <дата изъята> по <дата изъята>.

Определением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> возвращено ООО «Управляющая компания «ПЖКХ» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 для устранения недостатков.

В частной жалобе представителем ООО «УК «ПЖКХ» ставится вопрос об отмене определения мирового судьи и апелляционного ...

...определения, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм права.

По правилам части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов, к заявлению о выдаче судебного приказа заявителем не приложены документы, подтверждающие, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес изъят>. При этом в приложенной к заявлению копии выписки из ЕГРН от <дата изъята> отсутствует лист со сведениями о зарегистрированных правах собственности.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Мировой судьей, возвращая заявление, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, исходил из того, что при его предъявлении не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, поскольку представленная заявителем выписка из ЕГРН не подтверждала, что ФИО1 является собственником указанного жилого помещения, кроме того, у мирового судьи не имелось доказательств ее проживания в домовладении по договору найма, регистрации в домовладении или наличия права собственности на него в спорный период (с <дата изъята> по <дата изъята>).

При этом, мировой судья исходил из того, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления.

Проверив материалы дела, суд считает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Оснований ставить под сомнение законность определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> Республики Татарстан от <дата изъята> оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес изъят>) через суд первой инстанции.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> /подпись/ Э.И. Хайдарова

Копия верна, судья Э.И. Хайдарова

58RS0027-01-2021-011155-14

Дело № 5-233/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Половинко Н.А.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении гражданки Михай Брумы Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>.

Права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ разъяснены и понятны.

УСТАНОВИЛ:

11.11.2021 года в 14 часов 15 минут в г. Пензе в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: г. Пенза, 1-й Онежский проезд, д.4, гражданка Михай Б.А. находилась в общественном месте без гигиенической маски на лице, чем нарушила подп. «а» и «б» п.3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.3.16.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 г. № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» при том, что данное правонарушение не содержит признаков правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Своими действиями Михай Б.А. совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1. КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, ...

...- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно пп. «а» и «б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Постановлением Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Пензенской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Пензенской области (п.1).

Пунктом 3.16.1 постановления от 16.03.2020 N27 в действующей на момент совершения правонарушения редакции на граждан возложена обязанность носить средства индивидуальной защиты (гигиенические маски) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Вину в совершении названного правонарушения Михай Б.А. признала, в содеянном раскаялась, что судья признает обстоятельством, смягчающим ее административную ответственность.

Кроме признания вины в совершенном правонарушении ее вина полностью подтверждается материалами дела, в том числе: составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 58УВ №729218, где изложены обстоятельства совершения правонарушения, рапортом сотрудника полиции, фотофиксацией.

Оснований не доверять собранным доказательствам у судьи не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, ранее не привлекаемого к административной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, что является смягчающим его административную ответственность обстоятельством.

Руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ч.1 ст.23.1. КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Михай Бруму Алексеевну признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Судья Н.А.Половинко