Лентекова Лювовь Валерьевна

Гражданское дело № 2-445/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2014 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Ооржак АА

при участии ответчика Лентековой ЛВ, Ефремова ВЕ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Маленковой НВ к Лентековой ЛВ, Ефремову ВЕ о признании договора недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Маленкова НВ обратилась в суд с иском к Лентековой ЛВ, Ефремову ВЕ о признании договора недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица, ее мать -Маленкова ЛА, брат истицы Маленков АВ - в лице поверенной Смирновой НМ - заключили с ответчиком Ефремовым ВЕ договор купли-продажи доли жилого дома по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Договор был удостоверен нотариусом <данные изъяты>, и зарегистрирован в реестре за номером № Однако, договор не был зарегистрирован в Красноярском городском филиале КГЦТИ и ОЗСС в установленном для регистрации договоров порядке. Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. была оговорена передача денег в момент заключения договора, а также оплата покупателями всех, связанных с заключением договора расходов, после чего жилой дом был передан семье Маленковых. ДД.ММ.ГГГГ. мать истицы Маленкова ЛА умерла. Указанная выше недвижимость не была включена в наследственную массу, хотя фактически мы с братом приняли наследство и продолжали проживать по указанному адресу, что подтверждается справкой, выданной УУМ ПМ <данные изъяты>. После смерти матери в приобретенной доле жилого дома проживала истица, брат Маленков АВ, дочь брата - Маленкова ВА и гражданская жена брата - ответчица - Лентякова ЛВ. ДД.ММ.ГГГГ умер брат истицы Маленков АВ, наследственное дело после которого не заводилось, купленная доля жилого дома в наследственную массу не включалась. Хотя они в троем, ответчица Лентякова ЛВ и ее дочь Маленкова ВА и истица, продолжали проживать в приобретенной по указанному выше договору половине дома. После смерти брата совместное проживание с его семьей оказалось невозможным, и истица стала проживать с гражданским мужем по <адрес> При попытке объяснить Лентяковой ЛВ, что жильё принадлежит и истице тоже, она неоднократно встречала агрессию с ее стороны. Ответчица с дочерью остались проживать в спорном объекте недвижимости. Истец решила предпринять попытку узаконить факт владения частью жилого дома в судебном...

... порядке. С целью обращения в суд истец запросила выписку из ЕГРП. На основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, приобретенный еще в ДД.ММ.ГГГГ году, до сих пор принадлежал продавцу - ответчику Ефремову ВЕ. Однако, в суд вовремя истец не обратилась, в последствии из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. стало известно, что собственницей <данные изъяты> доли спорного жилого дома, с ДД.ММ.ГГГГ стала ответчица Лентякова ЛВ в результате сделки, совершенной с ответчиком Ефремовым ВЕ. Таким образом, налицо факт совершения ответчиками сделки по повторному отчуждению имущества. Есть основания полагать, что Ефремов ВЕ был введен Лентяковой ЛВ в заблуждение и в силу возраста был неспособен расценить последствия совершенной сделки. Как пояснил истцу ответчик Ефремов ВЕ, Лентякова ЛВ представилась стороной по договору от ДД.ММ.ГГГГ и ссылалась на невозможность регистрации настоящего договора в компетентных органах, а в связи с этим - на необходимость совершения повторной сделки по отчуждению части жилого дома в ее пользу. Ефремов ВЕ из желания помочь покупателям зарегистрировать старую сделку совершил отчуждение части дома, формально ему принадлежавшей, повторно.

Истец Маленкова НВ просит суд признать недействительной сделку, заключенную Ефремовым ВЕ и Лентяковой ЛВ в отношении половины жилогодома по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м. (литеры А, А1), а также свидетельство о государственной регистрацииправа собственности Лентяковой ЛВ на ? долю данного жилого помещения. Зарегистрировать переход права собственности на <данные изъяты> долю в праве общейдолевой собственности на жилое помещение по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (литеры А, А1), на основании договора купли-продажи от №. к Маленковой НВ. Установить факт принятия истцом - Маленковой НВ наследства, открывшегося после смерти матери, Маленковой ЛА, умершей ДД.ММ.ГГГГ Включить <данные изъяты> долю жилого дома по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (литеры А, А1), в наследственную массунаследства, открывшегося после смерти Маленковой ЛА умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать право собственности Маленковой НВ на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (литеры А, А1), в порядке наследования по закону после смерти матери, Маленковой ЛА умершей ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец Маленкова НВ не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, лично, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчики Лентякова ЛВ, Ефремов ВЕ настаивали на рассмотрении дела в отсутствии истицы. Возражали против заявленных исковых требований, т.к. считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления Росреестра по КК, нотариус <данные изъяты>, третье лицо Журавлева ГС, Хантий АА, Журавлев ИА в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В судебном заседании установлено, что Ефремов ВЕ на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником ? доли жилого дома по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Маленкова НВ, Маленкова ЛА, Маленков АВ в лице поверенного Смирновой НМ заключили с Ефремовым ВЕ договор купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Договор был удостоверен нотариусом <данные изъяты>, и зарегистрирован в реестре за номером №. Однако, договор не был зарегистрирован в Красноярском городском филиале КГЦТИ и ОЗСС в установленном для регистрации договоров порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора дарения Ефремов ВЕ дарит ? долю жилого дома по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Лентековой ЛВ, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 ГК РФ).

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. была оговорена передача денег в момент заключения договора, а также оплата покупателями всех, связанных с заключением договора расходов, после чего жилой дом был передан семье Маленковых. Истец проживала в спорном жилом доме до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. УУП ОП <данные изъяты>

Доводы истицы, изложенные в иске о том, что она ушла из спорного жилого дома после смерти брата ДД.ММ.ГГГГ.) вынужденно, из-за невозможности проживания, опровергаются выше приведенными письменными доказательствами.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что сделка между семьей Маленковых и Ефремовым ВЕ по купле-продажи ? доли жилого дома ДД.ММ.ГГГГ. была реальной, она была окончена передачей денежных средств продавцу, семья Маленковых заселилась в спорный жилой дом и стала в нем проживать.

Истец просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что Ефремов ВЕ был введен Лентяковой ЛВ в заблуждение и в силу возраста был неспособен расценивать последствия совершенной сделки (ст. ст. 177,178 ГК РФ).

В судебном заседании Ефремов ВЕ пояснил, что он при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. понимал, что он дарит ? долю, которую он ранее оформлял по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. с семьей Маленковых, однако данная сделка не прошла регистрацию. ? доля осталась числиться за ним, он за нее продолжал платить налоги. Поэтому они решили с Лентековой ЛВ оформить ? долю через договор дарения, т.к. Маленкова ЛА, Маленков АВ умерли, а Маленкова НВ в данном доме не проживала с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, договор дарения является оспоримой сделкой, поэтому на лицо, заявляющее требования о признании ее недействительной по основаниям, указанным в ч.1 ст. 177, ст. 179 ГК РФ, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается обязанность доказать наличие таких оснований недействительности сделки.

Согласно ч. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что на момент заключения договора дарения Ефремов ВЕ не мог отдавать отчет своим действиям. Не нашли своего подтверждения и доводы истца о признании сделки дарения ? доли жилого дома недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, то есть совершения ее в результате обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, стечения тяжелых обстоятельств. Доказательств злонамеренного соглашения сторон истцом не представлено.

Не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Лентековой ЛВ на ? долю жилого дома по <адрес>, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом лицо, оспаривающее основание регистрации, должно доказать возникновение у него права собственности и незаконности приобретения имущества лицом, за которым право зарегистрировано.

Согласно ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Таким образом, оспариванию в суде подлежит не свидетельство о государственной регистрации права, а приобретенное в соответствии с положениями ГК РФ право, зарегистрированное в установленном законом порядке.

В силу п. 3 ст. 131 ГК РФ, ст. 14 Закона о регистрации свидетельство о государственной регистрации права, выдаваемое органом по регистрации по ходатайству правообладателя, удостоверяет проведенную государственную регистрацию возникновения и перехода прав на недвижимое имущество, то есть является правоподтверждающим документом и юридических последствий не порождает.

Следовательно, признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права не является основанием для прекращения зарегистрированного права и внесения новой записи в Единый государственный реестр прав.

Кроме того, как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Учитывая изложенное, истцом избран ненадлежащий способ защиты, не основанный на законе, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем суд в удовлетворении требований Маленковой ЛВ о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности необходимо отказать.

Поскольку сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ. не признана судом недействительной, то требования истца об обязании зарегистрировать переход права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес> не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования истца об установлении факта принятия ею наследства открывшегося после смерти ее матери Маленковой ЛА, т.к. в судебном заседании не нашел подтверждения факт принятия Маленковой НВ наследства в виде доли жилого дома по <адрес> после смерти ее матери Маленковой ЛА, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о включении <данные изъяты> доли спорного жилого дома в наследственную массу.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (литеры А, А1), в порядке наследования по закону после смерти матери, Маленковой ЛА умершей ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данное требование является производным от первоначальных требований, в удовлетворении, которых истице отказано.

Таким образом, у суда не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Маленковой НВ в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Маленковой НВ к Лентековой ЛВ, Ефремову ВЕ о признании договора недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова

Копия верна. Судья.