Ленточникова Алла Викторовна

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 8 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Першиной С.В.,

судей Федорчук Е.В., ФИО,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО, ФИО, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО, к ФИО, Администрации г.о. <данные изъяты> о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности,

по апелляционным жалобам ФИО, ФИО на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО, ФИО, действующая в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО, Администрации г.о. <данные изъяты> о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование своих требований истцы указали, что им и ответчику ФИО принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты> <данные изъяты>, общей площадью 92, 0 кв.м.

Так, истцу ФИО принадлежат в праве собственности на указанный жилой <данные изъяты> доли, истцу ФИО - 33/800 доли, истцу ФИО - 33/800 доли, ответчику ФИО - 3...

...50/800 доли.

Данный дом расположен на двух земельных участках с видом разрешённого использования: для обслуживания жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, находящихся в единоличной собственности истца ФИО, и с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащем в равных долях истцу ФИО и ответчику ФИО

Дом состоит из: жилого дома общей площадью 59,2 кв.м., пристройки А1 общей площадью 15,8 кв.м., пристройки А2 общей площадью 9,1 кв.м., пристройки А3 общей площадью 7,9 кв.м., веранды а1 (не входящей в общую площадь дома). Веранда лит. а1 и пристройка лит. А2 расположены на земельном участке истца ФИО и фактическом сложившемся пользовании всех соистцов.

Соистцы ФИО и ФИО с согласия собственника земельного участка ФИО, за счёт собственных средств реконструировали веранду лит. а1 и пристройку лит. А2, увечили общую площадь пристройки (лит.А4 по Техническому плану на 2022 г.), произвели перепланировку пристройки, выделив и обустроив помещения <данные изъяты> площадью 7,4 кв. м. (подсобное помещение), <данные изъяты> площадью 15,5 кв.м. (кухня), <данные изъяты> площадью 2,6 кв.м. (прихожая), <данные изъяты> площадью 5,2 кв.м. (коридор), <данные изъяты> площадью 17,6 кв.м. (кухня), с ремонтом и заменой отдельных строительных конструкций, заменой инженерных коммуникаций по электроснабжению, отоплению, водоснабжению и канализации с установкой нового газового оборудования.

Реконструкция была осуществлена в целях обеспечения безопасной установки газового оборудования и создания надлежащих жилищных условий в виде обустройства дополнительных вспомогательных помещении (изолированной от газового оборудования кухни и прихожей), с учётом того, что ФИО, являющаяся недееспособной, страдает заболеванием, в связи с которым ей нужны особые, обособленные условия проживания.

В результате произведённой реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась до 130,9 кв.м., то есть на 38,9 кв.м.

Также истцами указано, что произведённая реконструкция жилого дома соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни, здоровью и безопасности людей, и значительно увеличивает стоимость жилого дома, находящегося в общей собственности сторон по настоящему делу.

Вместе с тем истцы лишены права осуществить государственную регистрацию изменений сведений о принадлежащем им жилом доме в результате произведённой реконструкции ввиду уклонения от подписания декларации об объекте одного участника долевой собственности на жилой дом - ответчика ФИО

До реконструкции площадь дома составляла 92 кв.м., размер реальных долей составлял у ФИО, владеющего 384/800 долей - 44,16 кв.м., у ФИО, владеющей 33/800 долей - 3,8 кв.м., у ФИО, владеющей 33/800 долей - 3,8 кв.м., у ФИО, владеющей 350/800 долями-40,25 кв.

После реконструкции площадь дома составила 130,9 кв.м. На одну долю приходится 0,163 кв.м. общей площади дома (130,9 /800). Фактически построенная площадь жилого дома увеличилась на 38,9 кв.м.

Таким образом, размер реальной доли ФИО остался неизменным 44,16 кв.м., что соответствует 270/800 доли в реконструированном жилом доме (44,16 /0,163).

Размер реальной доли ФИО увеличился и составил 23, 25 кв.м., что соответствует 142/800 доли в реконструированном жилом доме (23,25 /0,163).

Размер реальной доли ФИО увеличился и составил 19,45 кв.м., что соответствует 142/800 доли в реконструированном жилом доме (23,25 /0,163).

Размер реальной доли ФИО остался неизменным и составил 40,25 кв.м., что соответствует 246/800 доли в реконструированном жилом доме (40,25/ 0,163).

При указанных обстоятельствах, с учётом уточнения исковых требований в окончательной редакции, истцы просят суд:

- сохранить жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 175,4 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> реконструированном виде, признав за ФИО право общей долевой собственности на 270/800 долей, за ФИО право общей долевой собственности на 142/800 долей, за ФИО право общей долевой собственности на 142/800 долей, за ФИО право общей долевой собственности на 246/800 долей.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <данные изъяты>.

Истец ФИО в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме по доводам, изложенным в первоначальном и уточнённом исках.

Истец ФИО и её представитель по доверенности ФИО в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объёме по доводам, изложенным в первоначальном и уточнённом исках.

Законный представитель истца ФИО - истец ФИО в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик ФИО и её представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, так как в случае сохранения жилого помещения в реконструированном виде после реконструкции, произведённой истцами, ответчик теряет вход в своё жилое помещение и не сможет пользоваться своими помещениями. Кроме того, ответчик просила прекратить дело, так как законность заявленной реконструкции жилого дома уже была проверена судом, и суд в сохранении жилого дома в реконструированном виде отказал.

Представитель ответчика Администрации г.о. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменной позиции относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменной позиции относительно исковых требований не представил. В силу ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в его отсутствие.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО, ФИО подали на него апелляционные жалобы по мотивам незаконности необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО, ФИО, их представители поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, их апелляционные жалобы удовлетворить.

ФИО, ее представитель полагали решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Пояснили, что спорная пристройка перегородила вход в дом, и ФИО не имеет своего входа, а если пристройку снести, то восстановится ее вход в дом, как и было раньше.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Мытищинский р-он, д. Челобитьево являются:

- ФИО – 384/800 долей;

- ФИО -33/800 долей;

- ФИО – 33/800 долей;

- ФИО – 350/800 долей в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный жилой дом расположен на земельных участках с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является ФИО и с кадастровым номером <данные изъяты>, собственники которого по 1/2 доле являются ФИО и ФИО, что подтверждается выписками из ЕГРН от <данные изъяты> №КУВИ-999/2022-830860 и №КУВИ<данные изъяты>.

Из технического паспорта на указанный дом, составленного Мытищинским филиалом ГБУ МО «МОБТИ» по состоянию на <данные изъяты> следует, что жилой дом состоит из жилого дома общей площадью 59,2 кв.м., пристройки А1 общей площадью 15,8 кв.м., пристройки А2 общей площадью 9,1 кв.м., пристройки А3 общей площадью 7,9 кв.м., веранды а1 (не входящей в общую площадь дома).

Веранда лит. а1 и пристройка лит. А2 расположены на земельном участке истца ФИО и фактическом сложившемся пользовании всех соистцов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы ФИО и ФИО с согласия собственника земельного участка истца ФИО, за счёт собственных средств, реконструировали веранду лит.а1 и пристройку лит. А2, увечили общую площадь пристройки (лит. А4 по Техническому плану на 2022 г.), произвели перепланировку пристройки, выделив и обустроив помещения <данные изъяты> площадью 7,4 кв. м. (подсобное помещение), <данные изъяты> площадью 15,5 кв.м. (кухня), <данные изъяты> площадью 2,6 кв.м. (прихожая), <данные изъяты> площадью 5,2 кв.м. (коридор), <данные изъяты> площадью 17,6 кв.м. (кухня), с ремонтом и заменой отдельных строительных конструкций, заменой инженерных коммуникаций по электроснабжению, отоплению, водоснабжению и канализации с установкой нового газового оборудования.

Как указывают истцы, реконструкция была осуществлена в целях обеспечения безопасной установки газового оборудования и создания надлежащих жилищных условий в виде обустройства дополнительных вспомогательных помещении (изолированной от газового оборудования кухни и прихожей), с учётом того, что ФИО, являющаяся недееспособной, страдает заболеванием, в связи с которым ей нужны особые, обособленные условия проживания.

Ранее решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования ФИО, ФИО к ФИО, ФИО об обязании демонтировать самовольно возведённые помещения, нечинении препятствий в пользовании домом.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО, ФИО к ФИО, ФИО о сохранении помещений в реконструированном виде было отказано.

Указанным решением суда постановлено: обязать ФИО, ФИО в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж самовольно возведённых помещения лит. А4 - <данные изъяты> санузла площадью 7,4 кв.м., <данные изъяты> – кухни площадью 15,7 кв.м., <данные изъяты> – коридора площадью 8,2 кв.м., <данные изъяты> – подсобного помещения площадью 14,7 кв.м.

В случае, если ФИО, ФИО не исполнят решение суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу, ФИО, ФИО вправе осуществить демонтаж (снос) указанного объекта самостоятельно с последующим взысканием с ФИО, ФИО необходимых расходов. Обязать ФИО, ФИО не чинить ФИО, ФИО препятствий в пользовании жилым домом <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, Мытищинский р-он, д.Челобитьево.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Во встречных исковых требованиях ФИО и ФИО просили суд сохранить помещения лит. а1 – веранда площадью 5,1 кв.м., лит. А2 – кухня площадью 9,1 кв.м. в жилом <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Мытищинский р-он, д. Челобитьево в реконструированном состоянии.

В обоснование встречных исковых требованиях было указано, что в процессе эксплуатации жилого дома ФИО и ФИО была произведена частичная реконструкция дома, а именно лит. а1 и лит. А2, которая подлежит сохранению, поскольку не нарушает права и законные интересы других граждан, не создаёт угрозу и опасности жизни и здоровью.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд основывался на заключении судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> с дополнением, проведённой экспертами ООО «РОСТО», из которой следует, что <данные изъяты> с участием сторон по делу был произведен осмотр жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Мытищинский р-он, д. Челобитьево, в ходе которого установлено, что ответчиками произведены работы по частичной реконструкции дома, а именно путём демонтажа лит. а1 и лит. А2 с возведением на их месте из пеноблоков с утеплителем пристройки лит.А4, состоящей из следующих помещений - <данные изъяты> - санузел площадью 7,4 кв.м., <данные изъяты> - кухня площадью 15,7 кв.м., <данные изъяты>- коридор площадью 8,2 кв.м., <данные изъяты> - подсобное помещение площадью 14,7 кв.м. В результате произведённой реконструкции общая площадь дома увеличилась на 55% и составила 128,9 кв.м.

Эксперт указал, что спорная самовольно возведённая пристройка соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и строительным нормам и правилам, вместе с тем, она не соответствует градостроительным требованиям в части её месторасположения относительно земельных участков ФИО и ФИО

Исследуемое возведённое строение располагается на земельных участках, принадлежащих истцу ФИО и смежному с ним землепользователю, а не на земельном участке, принадлежащем ответчикам.

Единственным способом устранения нарушений является перенос спорной пристройки, который возможен без несоразмерного ущерба основному строению.

Экспертом установлено, что в настоящее время вход в зарегистрированные помещения строения лит. А, а именно в жилые помещения №<данные изъяты> и 4 невозможен со стороны улицы, а только через вновь возведённое строение с условным номером лит.А4.

На основании изложенного, эксперт пришёл к выводу о том, что возведённая постройка чинит препятствия в пользовании жилым помещением, истцы не имеют доступа к части жилого дома, поскольку ответчики фактически заняли одну половину дома, а также частично земельный участок ФИО, в настоящее время идёт строительство, что лишает истцов возможности пользоваться жилым домом и земельным участком.

При этом в указанном деле требования сторон рассматривались, исходя из данных технического паспорта на жилой дом, составленного Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <данные изъяты>.

Поскольку в гражданском деле <данные изъяты> участвовали иные стороны, предмет и основания заявленных требований были основаны на техническом паспорте дома, составленном по состоянию на <данные изъяты>, который содержит иные данные в отношении спорного жилого дома по сравнению с указанными в техническом паспорте дома составленном по состоянию на <данные изъяты>, то суд пришел к выводу, что в рассматриваемом споре у суда не имеется оснований, заявленных ответчиком ФИО, предусмотренных абз.3 ст.220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу.

Определением суда от <данные изъяты> по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Независимая экспертиза «РОСТО».

Из заключения эксперта ООО Независимая экспертиза «РОСТО» <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что с внешней стороны изменений габаритов исследуемого здания фактически нет, а, соответственно, можно констатировать факт отсутствия реконструкции здания.

При этом из поэтажных планов видно, что изменения произведены в части строения лит. А4 и лит. А, а именно: 1) помещения <данные изъяты> (замеры 2018 г.) разделено на 2 помещения: <данные изъяты>, прихожая, площадью 2,6 кв.м. и <данные изъяты>, коридор, площадью 5,2 кв.м. (замеры 2023 г.);

2) между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> (замеры 2018 г.) заделан дверной проём и выполнен в другом месте - между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> (замеры 2023 г.);

3) устройство дверного проёма между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> (замеры 2023 г.), в несущей стене строения лит. А, которого ранее не было - на замерах 2018 г. между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты>;

4) заделка дверного проёма между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> (замеры 2023 г.) в ненесущей перегородке, - на замерах 2018 г. между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Остальные помещения без изменений, только уточнение геометрических размеров помещений, находящихся в пределах погрешности измерений. Помещение <данные изъяты>, обозначенное на тех.паспорте БТИ 2022 г. имеет неверный габарит длины, при обследовании <данные изъяты> было установлено, что длина имеет размер 5,3 м, а не 6,3 м, как описано в тех.паспорте. Данный габарит соответствует габариту длины помещения, описанному в размерах по обмеру 2018 г.

Из проведённого исследования следует, что внутри рассматриваемого объекта была выполнена перепланировка помещений, но в целом изменений, относительно замеров 2018 г., связанных с реконструкцией объекта, не имеется. Отсюда следует, что реконструкции объекта, относительно реконструкции, проведённой в 2018 г., не имеется, поскольку изменений объёмов рассматриваемого объекта, связанных с пристройками, надстройками не имеется. В тоже время необходимо отметить, что внутри строения произошли изменения относительно поэтажного плана 2018 г., которые, в свою очередь, являются новой перепланировкой.

В связи с тем, что рассматриваемый жилой дом не претерпел изменений относительно проведённой ранее реконструкции, выявленной при проведении судебной экспертизы в 2018 г., связанных, в том числе, с устранением выявленных ранее нарушений, а именно: уменьшением отступов относительно границ земельного участка и расположением пристройки лит. А4 на земельных участках, принадлежащих третьим лицам, а также в связи с возможностью исправления расположения пристройки лит. А4 на чужом земельном участке, не производилось изменений кадастровых границ земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> а также смежного собственника <данные изъяты> при котором пристройка лит.А4 могла не выходить за границы земельного участка, то фактически нарушения, выявленные в 2018 г., сохранились.

В тоже время нарушение градостроительных требований не является существенным, поскольку при согласии смежного собственника строительство вдоль границ участка без отступов, разрешается, при условии ещё соблюдения требований противопожарных разрывов, обусловленных требованиями Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, а также соблюдения требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, связанных как с безопасностью самого здания, так и с безопасностью его эксплуатации, что соблюдается, поскольку на крыше имеется система водоотведения, удерживающая сход снега в зимний период, и отводящая осадки в весенне-осенний, а также скат крыши не предполагает резкого схода снега, и имеется возможность установки снегозадержания, данный критерий фактически, при отсутствии претензий от смежного собственника, будет носить условный характер. Также данное нарушение градостроительных требований связано с ограничением прав третьих лиц, в рассматриваемом случае собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который в случае соблюдения минимальных отступов, при строительстве, будет нарушать пожарные разрывы и санитарные требования относительно рассматриваемого жилого дома, и который будет вынужден отступать на большие расстояния. При отсутствии претензий от смежного собственника права третьих лиц нарушаться не будут.

Нарушение наложения на смежный земельный участок, кроме переноса строения, возможно исправить лишь изменением границы между смежными собственниками при их взаимном согласии.

После пристройки строения лит.А4, площадь жилого дома стала составлять 128,1 кв.м., с учётом того, что 1,5 кв.м. снесённые ФИО и ФИО, должны быть вычтены из их собственности, а также в связи с уточнением геометрических размеров зарегистрированных строений лит. А-А1-А3, в соотношении 0,48 (40,25 кв.м. / 84,4 кв.м.) к 0, 52 (44,25 кв.м. / 84,4 кв.м.).

Доли сторон должны быть следующими:

- ФИО - 0,313;

- ФИО - 0,343;

- ФИО - 0,172;

- ФИО - 0,172.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, выполнено специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. У судебной коллегии оснований не доверять данному экспертному заключению также не имеется. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела и выводов судебной экспертизы следует, что самовольно реконструированная пристройки жилого дома, в сохранении которой было отказано решением суда по делу <данные изъяты>, в настоящее время осталась и снесена не была. В связи с чем решение суда по делу <данные изъяты> осталось не исполненным, а именно не снесены помещения <данные изъяты> – санузел, <данные изъяты> – кухня, <данные изъяты> – коридор, <данные изъяты> – подсобное помещение.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что как следует из заключения эксперта по настоящему делу и планов дома, которые имеются в экспертном заключении (план на 2018 год и план на 2022 год, лист 11 экспертизы), спорная реконструкция имеется внутри именно в той пристройке, в узаконивании которой истцам по делу <данные изъяты> было отказано. Таким образом, истцы по настоящему делу желают узаконить реконструкцию, которая была произведена внутри пристройки, в узаконивании которой им ранее решением суда было отказано, что недопустимо.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что сохранение жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 175,4 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты> <данные изъяты> реконструированном виде с перераспределением долей сторон в праве общей долевой собственности в заявленных исковых требований не основано на законе, и, как следствие этому, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб о том, что реконструированная часть дома полностью находится в границах земельного участка ФИО, и что в данном случае отсутствует необходимость изменения кадастровых границ земельных участок, на которых расположена пристройка, несостоятелен, поскольку опровергаются выводами судебной экспертизы, которая в установленном порядке истцами не оспорена. Так, как усматривается из выводов судебной экспертизы, часть указанной пристройки расположено на соседнем земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>том 1 л.д.227).

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения,

апелляционные жалобы ФИО,

ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Захаренко Ю.В. Дело № 33-24540/2024

УИД 50RS0028-01-2018-002009-03

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Воронко В.В.,

судей Рубцовой Н.А., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чудайкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1503/2018 по иску фио2, фио3 к фио4, фио5 об обязании демонтировать самовольно возведенные помещения, нечинении препятствий в пользовании домом; по встречному иску фио4, фио5 к фио2, фио3 о сохранении помещений в реконструированном виде,

по частной жалобе фио4 на определение Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2024 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 16.11.2018 иск фио2, фио3 к фио4, фио5 об обязании демонтировать самовольно возведенные помещения, нечинении препятствий в пользовании домом удовлетворен; в удовлетворении встречного иска фио4, фио5 к фио2, фио3 о сохранении помещений в реконструированном виде - отказано.

фио1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.11.2018, ссылаясь на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, имеются иные, ранее не представленные, доводы и доказательства, могущие иметь правовое з...

...начение для правильного разрешения спора.

Определением суда от 19.01.2024 в удовлетворении указанного заявления фио1 отказано.

В частной жалобе фио1 просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные фио1 в заявлении обстоятельства не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу фио4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-4696/22

УИД 50RS0028-01-2022-003966-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Слободянюка Д.А.

при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4696/22 по административному иску Хатыревой Валенитны Алексеевны к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованием признать незаконным постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ФС №

Представитель административного истца Хатрыева Н.В. в судебном заседании представила заявление об отказе от иска.

Ленточникова А.В. в судебном заседании вопрос о прекращении производства по делу оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от административного иска, заявленный административным истцом, не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц, суд находит ходатайство администрат...

...ивного истца подлежащим удовлетворению, и у суда имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца от административного иска.

Производство по административному делу по административному иску Хатыревой Валенитны Алексеевны к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 15 дней.

Судья:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 2 марта 2022 г.

Судья Московского областного суда Федорчук Е.В., при помощнике судьи Зверевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хатыревой В.А., Поликаркина В.А. к Ленточниковой А.В., Поликаркиной Л.Я. об обязании демонтировать самовольно возведенные помещения, нечинении препятствий в пользовании домом, встречному иску Ленточниковой В.А., Поликаркиной Л.Я., к Хатыревой В.А., Поликаркину В.А. о сохранении помещений в реконструированном виде

по частной жалобе Поликаркиной Л. Я. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года

установила:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 ноября 2018 г. по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования Хатыревой В.А., Поликаркина В.А. к Ленточниковой А.В., Поликаркиной Л.Я. об обязании демонтировать самовольно возведенные помещения, нечинении препятствий в пользовании домом – удовлетворены. Ленточникову А.В., Поликаркину Л.Я. обязали в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж самовольно возведенных помещений лит.А4 - <данные изъяты> – санузел площадью 7,4 кв.м., <данные изъяты> – кухня площадью 15,7 кв.м., <данные изъяты> – коридор площадью 8,2 кв.м., <данные изъяты> – подсобное помещение площадью 14,7 кв.м. Ленточникову А.В., Поликаркину Л.Я. обязали не чинить Хатыревой В.А., Поликаркину В.А. препятствий в пользовании жилим домом <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>. В удовлетворении встречных требований Ленточниковой А.В.,...

... Поликаркиной Л.Я. к Хатыревой В.А., Поликаркину В.А. о сохранении помещений в реконструированном виде отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2019 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 ноября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поликаркиной Л.Я. без удовлетворения.

Ленточникова А.В., Поликаркина Л.Я. возложенную на них судом обязанность по демонтажу самовольно возведённых объектов не исполнили.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Мурзаевым Р.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Хатырева В.А. и Поликаркин В.А. обратились в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения суда и просили суд взыскать в солидарном порядке в пользу Хатыревой В.А. с Ленточниковой А.В., Поликаркиной Л.Я. неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения решения Мытищинского городского суда Московской области от 16 ноября 2018 г. по делу <данные изъяты>; вВзыскать в солидарном порядке в пользу Поликаркина В.А. с Ленточниковой А.В., Поликаркиной Л.Я. неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения решения Мытищинского городского суда Московской области от 16 ноября 2018 г. по делу <данные изъяты>.

Заявители Хатырева В.А., Поликаркин В.А. и их представители - Коробкова М.А. и Хатырева Н.В. в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Заинтересованные лица Ленточникова А.В., Поликаркина Л.Я. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Представили письменные возражения, из которых следует, что они не согласны с заявленным размером неустойки. Просят снизить её размер до разумного и справедливого на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 21 июня 2021 г. указанное заявление удовлетворено частично. С Ленточниковой А.В., Поликаркиной Л.Я. в пользу Хатыревой В.А. и Поликаркина В.А. взыскана солидарно неустойка за неисполнение вступившего в законную силу решение суда от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере по 50 000 руб., далее с <данные изъяты> взыскивать в размере 150 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения решения от <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, Поликаркиной Л.Я. подана частная жалоба, в которой заявитель просит вынесенный судебный акт отменить и снизить размер неустойки до разумного предела.

Исходя из положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 ноября 2018 г. по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования Хатыревой В.А., Поликаркина В.А. к Ленточниковой А.В., Поликаркиной Л.Я. об обязании демонтировать самовольно возведенные помещения, нечинении препятствий в пользовании домом – удовлетворены. Ленточникову А.В., Поликаркину Л.Я. обязали в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж самовольно возведенных помещений лит.А4 - <данные изъяты> – санузел площадью 7,4 кв.м., <данные изъяты> – кухня площадью 15,7 кв.м., <данные изъяты> – коридор площадью 8,2 кв.м., <данные изъяты> – подсобное помещение площадью 14,7 кв.м. Ленточникову А.В., Поликаркину Л.Я. обязали не чинить Хатыревой В.А., Поликаркину В.А. препятствий в пользовании жилим домом <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>. В удовлетворении встречных требований Ленточниковой А.В., Поликаркиной Л.Я. к Хатыревой В.А., Поликаркину В.А. о сохранении помещений в реконструированном виде отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>

На дату рассмотрения заявления решение суда ответчиками не исполнено.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, истцами заявлено о неисполнении решения суда, доказательств обратного ответчиками не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно определил размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, в пользу каждого истца взыскана солидарно неустойка за неисполнение вступившего в законную силу решение суда от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере по 50 000 руб., далее с <данные изъяты> взыскивать в размере 150 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения решения от <данные изъяты>

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что неустойка снижена не до разумного и справедливого предела, основанием для отмены определения суда не являются, поскольку при определении размера подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истцов судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из общих принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, который вступил в законную силу, и не исполнен до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Поликаркиной Л. Я. – без удовлетворения.

Судья

Судья: Кулькова И.С. Дело № 33-12121/2023

50RS0028-01-2022-005606-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 10 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Воробьевой С.В.,

при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хатыревой Н. В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Хатыревой Н. В. к Поликаркиной Л. Я., Ленточниковой А. В., Поликаркину В. А. о выделении в натуре доли в жилом доме и прекращении права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Хатырева Н.В. обратилась в суд с иском к Поликаркиной Л.Я., Ленточниковой А.В., Поликаркину В.А. с требованием о выделении в натуре доли в жилом доме и прекращении права общей долевой собственности.

Свои требования мотивировала тем, что на основании договора дарения доли земельного участка с 231/800 долей жилого дома от 28.03.2020 г. и договора дарения 119/800 долей жилого дома от 17.02.2022 г. является собственником 350/800 доли жилого дома с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Указанный жилой дом расположен на двух земельных участках: КН <данные изъяты>, находящимся в собственности Поликаркина В.А. и КН <данные изъяты>, принадлежащим Хатыревой Н.В. и Поликаркину В.А. по праву общей долевой собственности по 1/2 доле. Между истцом и ответчиками соглашение о выделе доли в натуре из общего имущества не достигнуто, в связи с чем истец просил выделить в натуре принадлежащие ей по праву собст...

...венности 350/800 доли в указанном жилом доме в виде: жилой комнаты площадью 19,7 кв. м (на поэтажном плане <данные изъяты> лит А), кухни площадью 15,7 кв. м (на поэтажном плане <данные изъяты> лит. А1), прихожей площадью 7,8 кв. м (на плане <данные изъяты> лит. А3).

В судебном заседании истец Хатырева Н.В. и представитель по доверенности Егоричева С.В. заявленные требования поддержали.

Ответчик Поликаркина Л.Я. в судебное заседание не явилась, извещена. В ходе рассмотрения данного дела Поликаркина Л.Я. была признана решением суда недееспособной, распоряжением Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития Московской области от 12.12.2022 г. <данные изъяты> опекуном назначена Ленточникова А.В.

Ответчик Ленточникова А.В., действующая в судебном заседании за себя и Поликаркину Л.Я., а также представитель ответчика Ленточниковой А.В. по ордеру и доверенности Гинц Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Ответчик Поликаркин В.А. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Кукиной Е.Д., которая выразила несогласие с исковыми требованиями, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам:

- истцу Хатыревой Н.В. принадлежит 350/800 долей, в том числе 119/800 долей на основании Договора Дарения доли жилого дома от 17.02.20022 года, заключенного между Хатаревой В.А. и Хатыревой Н.В., рег. <данные изъяты> от 22.02.2022 (т. 1 л.д 15-16). и 231/800 долей жилого дома от 28.03.2020, рег. № <данные изъяты> от 26.01.2022 (т. 1 л.д.7 );

- ответчику Поликаркину В.А. принадлежит 384/800 долей, рег. <данные изъяты> от 13.12.2017 (т. 1 л.д.7-8);

- ответчику Поликаркиной Л.Я. принадлежит 33/800 долей, рег. № <данные изъяты> от 06.02.2014 (л.д.8);

- ответчику Ленточниковой А.В. принадлежит 33/800 долей, рег. <данные изъяты> от 06.02.2014 (л.д.8).

Ранее, Поликаркин В.А. владел 503/800 долей в праве собственности на указанный жилой дом.

На основании договора дарения от 07.12.2017 г. Поликаркин В.А. подарил Хатыревой В.А. 119/503 долей от принадлежащих ему по праву собственности 503/800 долей в праве общей долевой собственности жилого дома. Впоследствии Хатырева В.А. подарила данную долю истцу. При этом пунктом 5.4 договора дарения от 07.12.2017 г. стороны предусмотрели, что в указанном жилом доме, доля в праве на который отчуждается, зарегистрированы и проживают Поликаркин В.А., Поликаркина Л.Я., Ленточникова А.В., Хатырева В.А., которые сохраняют за собой право пользования данным жилым домом.

Указанный жилой дом расположен на двух земельных участках: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 299 кв.м, который находится в общей долевой собственности истца Хатыревой Н.В. и ответчика Поликаркина В.А. (по 1/2 доле в праве), земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 300 кв.м, который находится в собственности ответчика Поликаркина В.А. (л.д. 17-18, 20-23).

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 ноября 2018 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Хатыревой В.А., Поликаркина В.А. к Ленточниковой А.В., Поликаркиной Л.Я. об обязании демонтировать самовольно возведенные помещения, в соответствии с которым суд возложил обязанность на Ленточникову А.В., Поликаркину Л.Я. осуществить демонтаж самовольно возведенных помещений под лит. А4.

В связи с недостижением между сторонами соглашения о выделе доли истца из общего имущества, последняя обратилась в суд с данным иском.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 25.08.2022 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Белюшковой А.В.

Из заключения эксперта Белюшковой А.В. следует, что в результате проведенного обследования установлено, что исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, представляет собой одноэтажное здание, состоящее из двух частей, имеющих собственные выходы на земельный участок при домовладении. Из сопоставления поэтажных планов БТИ от 17.10.2010 года было установлено, что существующий на момент проведения обследования объект образовался в результате возведения пристройки А4 на месте ранее существовавшей пристройки лит.А1 и веранды лит.а. В представленных материалах отсутствуют документы, согласно которым разрешено проведение реконструкции в обследуемом жилом доме. В материалах гражданского дела представлено Решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 ноября 2018 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Хатыревой В.А., Поликаркина В.А. к Ленточниковой А.В., Поликаркиной Л.Я. об обязании демонировать самовольно возведенные помещения, в соответствии с которым суд возложил обязанность на Ленточникову А.В., Поликаркину Л.Я. осуществить демонтаж самовольно возведенных помещений под лит. А4. Экспертом установлено, что согласно объемно-планировочному решению, технических и конструктивных решений, раздел объекта обследования с образованием двух отдельных автономных блоков невозможен, в связи с чем, экспертом рассматривается вариант определения порядка пользования домовладения в соответствии с долями в праве каждой стороны.

Предложенный истцом вариант 1 раздела домовладения, представленный в заключении специалиста ООО «Росто» предусматривает устройство дверного проема и разбор части несущей капитальной стены, которая поддерживает плиты перекрытия и чердачного покрытия.

Реконструкция капитальной стены может привести к деформации целостности конструкции основного строения (лит.А).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, экспертом, в рамках проведенного обследования, не рассматриваются варианты раздела, затрагивающие внешние конструкции основного строения.

Общая площадь жилых помещений исследуемого здания с реконструируемой частью составляет 130.90 кв.м. Жилой дом в реконструируемом виде не оформлен, разрешение на реконструкцию здания всех участников долевой собственности не получено, Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 ноября 2018 года по гражданскому делу <данные изъяты> самовольно возведенные помещения лит. А4 должны быть демонтированы (л.д.107-110).

Таким образом, разделу подлежит площадь жилых помещений исследуемого здания без учета реконструируемой части, которая составляет 82.60 кв.м.

Общая площадь жилых помещений, приходящаяся на доли сторон должна составлять:

- истцу Хатыревой Н.В. на 350/800 долей – 36.10 кв.м;

- ответчику Поликаркину В.А. на 384/800 долей- 39.70 кв.м;

- ответчику Поликаркиной Л.Я. на 33/800 долей- 3.40 кв.м;

- ответчику Ленточниковой А.В. на 33/800 долей- 3.40 кв.м.

На рассмотрение суда экспертом разработан единственно возможный вариант определения порядка пользования домовладением, при котором одной из сторон выплачивается компенсация за несоответствие идеальных долей в праве выделяемой им в пользовании жилой площадью объекта.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г., разъяснено, что по смыслу положений статьи 252 ГК РФ раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время, решая вопрос о разделе здания, необходимо одновременно решать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание (с учетом, например, требований к минимальному размеру земельного участка), а также соотносятся ли указанные действия с видом разрешенного использования такого земельного участка.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 г. разъяснено, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Из вышеизложенного следует, что обстоятельствами, препятствующими разделу или выделу доли из общего имущества, подлежащими выяснению по каждому делу, являются: самовольная постройка объекта недвижимости; запрет на раздел (выдел доли), установленный федеральным законом; отсутствие технической возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проведенной по делу экспертизой, а также ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установлена невозможность выдела доли в качестве самостоятельного изолированного объекта недвижимости, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции указал, что истец не лишена возможности реализовать свое право как собственника доли в праве общей долевой собственности на жилой дом иными способами, но других требований истец не заявляла.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с проведенной по делу строительно-технической и не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией также отмечается, что выводы экспертов представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем их результаты приняты судом за основу обосновано.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертному заключению, противоречий между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом не предоставлено.

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хатыревой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Колесников Д.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 05 июня 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Артемьевой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Хатыревой В. А., Поликаркина В. А. к Ленточниковой А. В., Поликаркиной Л. Я. об обязании демонтировать самовольно возведенные помещения, нечинении препятствий в пользовании домом,

по встречному иску Ленточниковой А. В., Поликаркиной Л. Я. к Хатыревой В. А., Поликаркину В. А. о сохранении помещений в реконструированном виде,

по частным жалобам Ленточниковой А. В., Поликаркина В. А. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в заключении мирового соглашения,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 16.11.2018г. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Хатыревой В.А., Поликаркина В.А. к Ленточниковой А.В., Поликаркиной Л.Я. об обязании демонтировать самовольно возведенные помещения, нечинении препятствий в вользовании домом, по встречному иску Ленточниковой А.В., Поликаркиной Л.Я. о сохранении помещений в реконструированном виде удовлетворены исковые требования Хатыревой В.А. и Поликаркина В.А., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Поликаркин В.А. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения Мытищинского городского суда от 06.11.2018г. по гражданскому делу <данные изъяты>, указав, что ...

...в настоящее время между взыскателем и должником достигнуто соглашение по его исполнению, просит суд утвердить мировое соглашение.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Поликаркин В.А. не явился, обеспечил явку своего представителя Кукиной Е.Д., которая заявленные требования поддержала, просила утвердить мировое соглашение.

В судебном заседании суда первой инстанции заинтересованное лицо Хатырева Н.В. и ее представитель по доверенности Егоричева С.В. просила отказать в удовлетворении заявления, указывая на то, что Хатырева Н.В. являясь правопреемником Хатыревой В.А. в спорном исполнительном производстве категорически возражает против утверждения мирового соглашения, поскольку оно изменяет суть постановленного по делу решения.

Заинтересованное лицо Ленточникова А.В., представляющая также интересы Поликаркиной Л.Я., и ее представитель по доверенности Гинц Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции просили удовлетворить заявление Поликаркина В.А. об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 16.01.2023г. заявление Поликаркина В.А. об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения.

С частными жалобами обратились Поликаркин В.А., Ленточникова А.В., в которых просят об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 4 ст. 153.1 ГПК РФ, примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону.

Согласно ст. 153.8 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Частью 7 ст. 153.10 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

В п. 2 ст. 39 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых, суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону или нарушение этим соглашением прав и законных интересов других лиц.

Как установлено ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части. Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению (ч. 10 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальным последствием утверждения судом мирового соглашения на стадии исполнительного производства является его прекращение (п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 5 ст. 44 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Данное положение согласуется с ч. 3 ст. 439 ГПК РФ, согласно которой в случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

При этом, в случае если должник откажется добровольно исполнять условия мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения, исходя из обязательности определения суда об утверждении мирового соглашения, взыскатель может поставить вопрос перед судом о выдаче нового исполнительного листа, выданного на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, который будет содержать данные условия.

Как усматривается из материалов дела, решением Мытищинского городского суда от 16.11.2018г. требования Хатыревой В.А., Поликаркина В.А. к Ленточниковой А.В., Поликаркиной Л.Я. об обязании демонтировать самовольно возведенные помещения, нечинении препятствий в пользовании домом удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований Ленточниковой А.В., Поликаркиной Л.Я. о сохранении помещений в реконструированном виде отказано.

Указанным решением на Ленточникову А.В. и Поликаркину Л.Я. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж самовольно возведенных помещений лит.А4 - <данные изъяты> - санузел площадью 7,4 кв.метров, <данные изъяты> - кухня площадью 15,7 кв.метров, <данные изъяты> - коридор площадью 8,2 кв.метров, <данные изъяты> - подсобное помещение площадью 14,7 кв.метров.

В случае, если Ленточникова А.В., Поликаркина Л.Я. не исполнят решение суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу, Хатырева В.А., Поликаркин В.А. вправе осуществить демонтаж (снос) указанного объекта самостоятельно с последующим взысканием с Ленточниковой А.В., Поликаркиной Л.Я. необходимых расходов.

Также указанным решением на Ленточникову А.В., Поликаркину Л.Я. возложена обязанность не чинить Хатыревой В.А., Поликаркину В.А. препятствий в пользовании жилым домом <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, д.Челобитьево.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскана солидарно с Ленточниковой А. В., Поликаркиной Л. Я. в пользу Хатыревой В. А. неустойка за неисполнение вступившего в законную силу решение суда от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 рублей, далее с <данные изъяты> взыскивать в размере 150 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения решения от <данные изъяты>.

Взыскана солидарно с Ленточниковой А. В., Поликаркиной Л. Я. в пользу Поликаркина В. А. неустойка за неисполнение вступившего в законную силу решение суда от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 рублей, далее с <данные изъяты> взыскивать в размере 150 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения решения от <данные изъяты>. Определение суда вступило в законную силу (т.2. л.д.107-110).

28.03.2020г. и 17.02.2022г. между Хатыревой В.А. и Хатыревой Н.В. были заключены договоры дарения, по условиям которых Хатырева В.А. подарила свои доли в спорном жилом доме вместе с принадлежащей ей долей в праве собственности на земельный участок, на котором расположен этот дом, заявителю Хатыревой Н.В.

На основании указанных договоров дарения от <данные изъяты> (т.3. л.д.181-183), <данные изъяты> (т.3. л.д.193-195) Хатырева Н.В. стала собственником 350/800 долей в спорном жилом доме и 1/2 доли земельного участка при доме.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения, нарушают права и законные интересы Хатыревой Н.В., являющейся процессуальным правопреемником Хатыревой В.А. как стороны взыскателя в исполнительном производстве, при этом доказательства наличия согласия Хатыревой Н.В. на заключение мирового соглашения не представлены.Представитель Хатыровой Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заключения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи об отказе в удовлетворении заявления Поликаркина В.А. об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно предоставленного мирового соглашения заключенного между Поликаркин В.А., Ленточникова А.В., Поликаркина Л.Я. пришли к соглашению прекратить исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> по волеизъявлению истца Поликаркина В.А., мировое соглашение не содержит встречные обязательства ответчиков.

Вместе с тем, исполнительное производство <данные изъяты>-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> выданного взыскателю Хатыревой В.А. (т.1. л.д.215,216).

Довод частной жалобы, что Поликаркин В.А. не имеет претензий по спорной пристройке, что является основанием для утверждения мирового соглашения, отклоняется, поскольку вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от 16.11.2018г. удовлетворены исковые требования как Поликаркина В.А., так и Хатыревой В.А., с учетом установления нарушения прав в том числе и Хатыревой В.А. на пользование принадлежащим ей домом в результате возведения самовольной постройки. Утверждение мирового соглашения, содержащее условие о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Хатыревой В.А., без согласия правопреемника Хатыревой В.А., Хатыревой Н.В. противоречит положениям п.6 ст.153.10 ГПК РФ.

Довод частной жалобы, что порядок пользования жилым домом не определялся и фактически не сложился, существование реконструированной постройки не нарушает права Хатыревой Н.В., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решением Мытищинского городского суда от 16.11.2018г. установлен факт нарушения прав Хатыревой В.А. на свободный доступ в жилой дом, принадлежащий на праве общедолевой собственности в том числе и Хатыревой В.А. возведением ответчиками спорной пристройкой, решение суда вступило в законную силу. Обстоятельства установленные решением суда, вступившим в законную силу, не подлежат доказыванию (ст.61 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах правовые основания для утверждения мирового соглашения, содержащего условие о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного взыскателю Хатыревой В.А. без согласия процессуального правопреемника Хатыревой В.А., отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в заключении мирового соглашения оставить без изменения, частные жалобам Ленточниковой А. В., Поликаркина В. А. без удовлетворения.

Судья

Судья Заякина А.В. Дело 33-41848/2023 УИД 50RS0028-01-2023-002287-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 25 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Асташкиной О.В., Федорчук Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Гриценко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио, действующей в своих интересах и как законный представитель недееспособной фио, фио о нечинении препятствий в пользовании жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, обязании передать комплект ключей от въездных ворот, калитки, входных помещений в жилой дом,

по апелляционным жалобам фио, фио, фио на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио, фио, в котором просит обязать ответчиков передать истцу ключи от въездных металлических ворот и расположенной в них калитки, а также ключи от входных дверей и внутренних помещений в жилом доме с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым домом с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> земельными участками с кадастровым номером: <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты>, на которых распо...

...ложен дом.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является собственником 350/800 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, однако истец не может им пользоваться из-за препятствий со стороны фио (33/800 доля в праве), фио (33/800 доля в праве), фио (384/800 доля в праве). Жилой дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами: <данные изъяты>. Препятствия в пользовании жилым домом ответчики чинили и правопредшественнику истца – фио Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым на ответчиков возложена обязанность не чинить препятствий фио в пользовании жилым домом, ответчики не передали ей ключи от дверей в доме. По инициативе фио были установлены металлические въездные ворота со встроенной входной калиткой, закрытый на врезной замок с ручкой. Устно и письменно истец обращалась к ответчикам с просьбой передать ей ключи от калитки, однако ответчики отказались от передачи ключей. В связи с тем, что истцу чинятся препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, последовало обращение в суд с настоящим иском.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики и их представители в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, в судебном заседании <данные изъяты> передали истцу ключи от калитки металлических въездных ворот.

Представитель третьего лица Окружного управление социального развития <данные изъяты> Министерство социального развития <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования фио к фио, действующей в своих интересах и как законный представитель недееспособной фио, фио о нечинении препятствий в пользовании жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, обязании передать комплект ключей от въездных ворот, калитки, входных дверей и внутренних помещений в жилом доме, удовлетворены частично; постановлено: обязать фио, действующую в своих интересах и как законный представитель недееспособной фио, фио не чинить препятствий фио в пользовании жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, и передать комплект ключей от въездных металлических ворот.

В удовлетворении требований фио к фио, действующей в своих интересах и как законный представитель недееспособной фио, фио об обязании ответчиков передать комплект ключей от калитки, расположенной в металлических воротах для прохода на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, в связи с добровольной передачей ключей в судебном заседании <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении требований фио к фио, действующей в своих интересах и как законный представитель недееспособной фио, фио об обязании ответчиков передать комплект ключей от входных дверей и внутренних помещений в жилом доме, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, отказать.

В удовлетворении требований фио к фио, действующей в своих интересах и как законный представитель недееспособной фио, фио об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, отказать.

Не согласившись с постановленным решением, фио и фио поданы апелляционные жалобы, в которых апеллянты просят отменить решение суда в части возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствия фио в пользовании жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, д. Челобитьево, <данные изъяты> принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

фио также подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований в части обязания фио, фио и Л.Я. передать комплект ключей от входных дверей и внутренних помещений в жилом доме, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> обязания ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> принятием в отмененной части нового решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель фио- адвокат фио по доверенности просил решение суда первой инстанции отменить, исходя из доводов апелляционной жалобы.

фио, ее представитель фио по доверенности, фио, его представитель фио по доверенности настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб фио и фио, просили решение суда отменить; против удовлетворения апелляционной жалобы фио возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу фио в размере 350/800 долей, в том числе 118/800 долей на основании договора дарения доли жилого дома от 17.02.2022г., заключенного между фио и фио и 231/800 долей жилого дома от 28.03.2020г.; фио в размере 384/800 долей, право собственности зарегистрировано 13.12.2017г.; фио в размере 33/800 долей, право собственности зарегистрировано 6.02.2014г.; фио в размере 33/800 долей, право собственности зарегистрировано 6.02.2014г.

По сведениям технической документации, общая площадь жилого дома составляет 130,9 кв.м., из них жилая- 59.1 кв.м. При этом, в общую площадь жилого дома входит и площадь пристройки лит. А4, в отношении которой имеется решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., обязывающее фио и фио осуществить демонтаж указанного самовольного строения. Фактически судебное решение 2018г. о сносе пристроя лит. А4 не исполнено, согласно Акту о совершении исполнительских действий от 21.02.2022г. причина неисполнения- нахождение в указанной части дома газового оборудования, для демонтажа которого необходимо привлечение работников газовой службы.

По сведениям ЕГРН общий земельный участок при домовладении разделен на два самостоятельных объекта:

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 299 кв.м., который находится в общей долевой собственности фио (доля в праве ?) и ответчика фио (доля в праве ?)- л.д.20-23 т.1;

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 300 кв.м., который находится в собственности ответчика фио ( л.д. 17-18).

Согласно выписке из домовой книги от <данные изъяты> в спорном жилом доме, по адресу: <данные изъяты>, д.Челобитьево, <данные изъяты>, зарегистрированы: фио, <данные изъяты> года рождения, с <данные изъяты>, недееспособная фио, <данные изъяты> года рождения, с <данные изъяты>, и фио, <данные изъяты> года рождения, с <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио о выделе в натуре доли в жилом доме по адресу: <данные изъяты> прекращении права общей долевой собственности на дом отказано. Основанием к отказу в иске послужил установленный экспертным заключением факт технической невозможности выдела доли фио в качестве самостоятельного изолированного объекта недвижимости.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12,209,304, 305, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1,3,17,30 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что в силу вышеприведенных норма гражданского и земельного законодательства участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в жилое помещение, и, следовательно, на проживание в этом жилом доме; учитывая, что порядок пользования жилым домом не сложился, что спорное жилое помещение является местом постоянного проживания для ответчиков более 50 лет, а истица в жилой дом не вселялась и не проживала в нем, отказал в удовлетворении исковых требований фио о передаче комплекта ключей от входных дверей и внутренних помещений в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в собственности фио отказал в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий фио в пользовании указанным земельным участком.

Кроме того, принимая во внимание добровольно удовлетворение ответчиками требований истца о передаче ключа от калитки, установленной во въездных воротах по адресу: <данные изъяты>, д. Челобитьево, <данные изъяты> для прохода на принадлежащий фио земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, суд отказал фио в удовлетворении иска о передаче ключей от калитки, установленной во въездных воротах жилого дома.

При этом обосновывая необходимостью соблюдения права истца, как собственника 350/800 долей спорного домовладения, суд пришел к выводу об удовлетворении требований фио о нечинении препятствий в пользовании жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты> при согласовании с ответчиками и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> возложением на них обязанности передать комплект ключей от въездных металлических ворот.

Судебная коллегия находит решение суда подлежим отмене в части удовлетворения исковых требований фио к фио, действующей в своих интересах и как законный представитель недееспособной фио, фио не чинить препятствий в пользовании жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> передать комплект ключей от въездных металлических ворот с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещении предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Реальная возможность совместного пользования спорным жилым помещением истцом и ответчиками, не являющихся членами одной семьи, без нарушения прав последних судом первой инстанции не установлена.

Как уже отмечено, вступившим в законную силу решением суда с выделе в натуре доли фио в жилом доме по адресу: <данные изъяты> отказано ввиду отсутствия технической возможности выдела указанной доли в качестве самостоятельного изолированного объекта недвижимости. Истец и каждый из ответчиков представляют собой отдельные семьи, в связи с чем, нормальное совместное пользование спорным жилым домом в настоящее время невозможно.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на доли спорного домовладения возникли у истца 2020 и 2022 году по безвозмездным сделкам. При этом, ни до, ни после совершения сделок спорное жилое домовладение не являлось и не является для истца постоянным местом жительства. Истец фактически проживает и зарегистрирована в жилом помещении по адресу: 125171, <данные изъяты>.

Идеальная доля фио в спорном домовладении, которая к тому же не может быть реально выделена, в площадном выражении составляет 36.10 кв.м. (от площади жилого <данные изъяты>.6 кв.м. без учета реконструируемой части, подлежащей сносу по решению суда).

Ответчики зарегистрированы и проживают в данном доме с 1965 г., фио фактически проживает со своей матерью (фио) с 1965 г., а зарегистрирована по достижению возраста с 1979 г.

Для ответчиков указанный жилой дом является единственным местом жительства.

С этого же времени, то есть более 50 лет, сложился порядок пользования домом, в соответствии с которым ответчик фио занимает одну половину основной (жилой) части дома: комнаты 19,5 кв.м. и 10,3 кв.м., ответчики фио и фио занимают другую половину основной (жилой) части дома: комнаты 19,4 кв.м. и 10 кв.м.

Таким образом, у истца отсутствует интерес в личном проживании в жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требования о передаче истцу ключей от всех жилых помещений суд обоснованно исходил из того, что по смыслу статей 1, 3, 17 и 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктов 36 и 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от 01,07.1996, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, то в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав; в свою очередь право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений. Участники долевой собственности на жилое помещение не обладают безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в этом жилом помещении; также, исходя из требований разумности и справедливости при реализации гражданских и жилищных прав, предъявляемых к добросовестному поведению (статьи 1 и 10 ГК РФ), закон допускает ограничение права собственности в части владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

С учётом изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о нечинении препятствий фио в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку указанный земельный участок находится в собственности фио, а также требований о передаче ключей от всех жилых помещений, поскольку между долевыми собственниками не определен порядок пользования жилым домом, имеется конфликтная ситуация, в связи с чем предоставление истцу права пользования всем жилым домом будет нарушать права ответчиков, фактически проживающих и зарегистрированных в спорном доме более 50 лет; принимая во внимание, в том числе преклонный возраст ответчиков и необходимость проживания опекуна фио вместе с недееспособной фио

Таким образом, решение суда в оспариваемой части об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании фио жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, д. Челобитьево, <данные изъяты> противоречит выводам, сделанным в мотивировочной части судебного решения о том, что у истца отсутствует интерес в личном проживании в жилом доме, имеется конфликтная ситуация, в связи с чем предоставление истцу права пользования всем жилым домом будет нарушать права ответчиков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет; что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет; что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела заявления в полицию и ответ, подготовленный по факту обращения фио, свидетельствуют о сложившихся неприязненных отношениях между сторонами, при этом чинения препятствий в пользовании жилым домом данные обстоятельства не подтверждают, иных доказательств обратного в деле не представлено.

Кроме того, в обоснование иска о нечинении препятствий в пользовании жилым домом истцом не приведено доводов о том, что на дату настоящего судебного разбирательства возникла техническая необходимость в доступе к домовладению для проведения ремонтных работ; о том, что в доме возникла аварийная ситуация, требующая участия истца в ее устранении; такие доводы не приводились истцом в исковом заявлении, в дело не представлялись доказательства, подтверждающие данные доводы, они не были предметом судебного исследования. В апелляционной жалобе фио такие доводы также не приведены.

Оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает. В остальной обжалуемой части решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобе фио не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения исковых требований фио к фио, действующей в своих интересах и как законный представитель недееспособной фио, фио не чинить препятствий в пользовании жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> передать комплект ключей от въездных металлических ворот.

В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к фио, действующей в своих интересах и как законный представитель недееспособной фио, фио не чинить препятствий в пользовании жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> передать комплект ключей от въездных металлических ворот, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Борисик А.Л. дело №33-19394/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Лихачевой И.А., Матета А.И.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года апелляционную жалобу Поликаркиной Л. Я. на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Хатыревой В. А., Поликаркина В. А. к Ленточниковой А. В., Поликаркиной Л. Я. об обязании демонтировать самовольно возведенные помещения, нечинении препятствий в пользований домом, по встречному иску Ленточниковой А. В., Поликаркиной Л. Я. к Хатыревой В. А., Поликаркину В. А. о сохранении помещений в реконструированном виде,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Поликаркина В.А., Хатыревой В.А. и ее представителя Коробковой М.А., представителя Поликаркиной Л.Я. – Лебедева А.А.,

УСТАНОВИЛА :

Хатырева В.А., Поликаркин В.А., уточнив заявленные требования, обратились в суд с иском к Поликаркиной Л.Я. и Ленточниковой А.В. об обязании демонтировать самовольно возведенные помещения и не чинить препятствий в пользовании домом. Требования мотивированы тем, что Хатырева В.А. является собственником 350/800 долей, Поликаркин В.А. – 384/800 долей вправе общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сособственниками которого также являются ответчики по 33/800 долей в праве каждый. Указанный дом расположен на земельных участках, принадлежащих сторонам по делу, и состоит их следующих помещений: <данные изъяты>. Истцы считают, что самовольно возведенная ответчиками пристройка подлежит сносу с приведением жилого дома в первоначальное состояние, поскольку данная пристройка нарушает их права, как сособственников спорного дома, в силу невозможности использования занимаемых им помещений по назначению, ввиду чинения препятствий в проходе к ним. Также считают, что между сторонами подлежит определению порядок пользования жилым домом ввиду отсутствия согласия в данном вопросе и невозможности ...

...выделения всех долей собственников указанного дома в натуре исходя из фактически занимаемых помещений. Просили обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить демонтаж самовольно возведенных помещений лит.А4, а в случае неисполнения в указанной срок предоставить данное право истцам с последующим взысканием с ответчиков всех понесенных расходов, обязать ответчиков не чинить им препятствий в пользовании жилым домом, а также определить порядок пользования домом, предоставив в пользование Хатыревой В.А. комнату <данные изъяты>, Поликаркину В.А. -помещения №<данные изъяты>, а ответчикам - комнату <данные изъяты>.

Ленточникова А.В. и Поликаркина Л.Я. обратились в суд со встречным иском к Хатыревой В.А. и Поликаркину В.А. о сохранении помещений в реконструированном виде, мотивируя свои требования тем, что каждая из них является собственником 33/800 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>. В процессе эксплуатации данного дома ими была произведена его вынужденная частичная реконструкция, а именно помещений лит.а1 и лит.А2, которая подлежит сохранению в перепланированном состоянии, поскольку она не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу и опасности жизни и здоровью. Просили сохранить помещения лит.а1 – веранда площадью 5,1 кв.м, лит.А2 – кухня площадью 9,1 кв.м в реконструированном состоянии.

Определением суда <данные изъяты> исковые требования Хатыревой В.А. и Поликаркина В.А. об определении порядка пользования жилым домом выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истцы по основному иску заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречных требований просили отказать, пояснив, что произведенная ответчиками реконструкция нарушает их права ввиду того, что создает препятствия в пользовании принадлежащими им помещениями, а также фактически возведенная пристройка лит.А4 расположена на земельном участке, принадлежащем истцам, на что они разрешения не давали.

Представитель Поликаркиной Л.Я., а также ответчик Ленточникова А.В. первоначальные требования не признали, настаивая на удовлетворении встречного иска со ссылкой на то обстоятельство, что произведенная ими реконструкция соответствует градостроительным требованиям, а снос пристройки является нецелесообразным, поскольку не приведет к восстановлению жилого дома в первоначальное состояние.

Решением суда от <данные изъяты> удовлетворены требования Хатыревой В.А. и Поликаркина В.А., в удовлетворении встречных требований отказано, с чем не согласилась Поликаркина Л.Я., в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в порядке ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сособственниками жилого дома <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> являются Хатырева В.А. – в размере 350/800 долей, Поликаркин В.А. – в размере 384/800 долей, Поликаркина Л.Я. – в размере 33/800 долей, Ленточникова А.В. – в размере 33/800 долей в праве общей долевой собственности.

Указанный жилой дом расположен на земельных участках с КН <данные изъяты> площадью 300 кв.м (собственник Поликаркин В.А.), КН <данные изъяты> площадью 300 кв.м (собственники по ? доле Поликаркин В.А. и Хатырева В.А.), земельном участке площадью 476 кв.м (собственник Поликаркина Л.Я.), что подтверждается выписками из ЕГРН, решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты>.

Из технического паспорта на указанный дом по состоянию на <данные изъяты> следует, что данный дом состоит из следующих помещений <данные изъяты>

Поликаркиной Л.Я. и Ленточниковой А.В. произведены работы по реконструкции лит.а1 и лит.А2 указанного жилого дома, в результате которой к дому возведена пристройка лит.А4 площадью 46 кв.м.

Согласно выводам проведенной о делу судебной строительно-технической экспертизы ответчиками произведены работы по частичной реконструкции принадлежащего сторонам жилого дома <данные изъяты> путем демонтажа <данные изъяты> и <данные изъяты> с возведением на их месте из пеноблоков с утеплителем пристройки лит.А4, состоящей из следующих помещений (<данные изъяты> – санузел площадью 7,4 кв.м, <данные изъяты> – кухня площадью 15,7 кв.м, <данные изъяты> – коридор площадью 8,2 кв.м, <данные изъяты> – подсобное помещение площадью 14,7 кв.м). В результате произведенной реконструкции общая площадь дома увеличилась на 55% и составила 128,9 кв.м. Спорная самовольно возведенная пристройка соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и строительным нормам и правилам, вместе с тем она не соответствует градостроительным требованиям в части ее месторасположения относительно земельных участков Поликаркиной Л.Я. и Ленточниковой А.В. Исследуемое возведенное строение располагается на земельных участках, принадлежащих Поликаркину В.А., и смежному с ним землепользователю, а не на земельном участке, принадлежащему ответчикам. Возведенная пристройка является препятствием для пользования истцами частью жилого дома, поскольку ответчики фактически заняли половину дома, а также частично земельный участок Поликаркина В.А., в настоящее время идет строительство, что лишает истцов возможности пользования жилым домом и земельным участком.

Руководствуясь положениями ст.ст. 209, 210, 222, 304 ГК РФ, ст.ст.60, 79 ЗК РФ, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, удовлетворения требования Хатыревой В.А. и Поликаркина В.А. и отказывая в удовлетворении требований Поликаркиной Л.А и, Ленточниковой А.В., суд исходил из того, что спорная пристройка представляет собой самовольную постройку, поскольку она возведена ответчиками на находящемся в собственности Поликаркина В.А. земельном участке самовольно, в отсутствие разрешительной документации и вещных прав на земельный участок, а также без согласия всех сособственников жилого дома, чем были нарушены их права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют с установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права. При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что несмотря на то, что жилой дом и земельный участок между сособственниками дома не разделен, на долю истцов приходится всего 66/800 долей, соответственно, возведение на имеющемся при доме земельном участке пристройки площадью 46 кв.м права истцов на пользование приходящейся на их долю площади участка существенно нарушаются.

Доводы апелляционной жалобы, что возведенная Ленточниковой А.В., Поликаркиной Л.Я. спорная пристройка не нарушает права истцов, поскольку она фактически переходит в совместное пользование всех собственников жилого дома <данные изъяты> судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст.ст.246-247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Абзацем 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пп.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, в частности при самовольном занятии земельного участка, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Частями 2, 3 ст.76 ЗК РФ определено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По смыслу указанных правовых норм, учитывая, что фактически жилой дом <данные изъяты>, в том числе и спорная пристройка, расположены на земельных участках, принадлежащих Хатыревой В.А. и Поликаркину В.А., Поликаркиной Л.Я. и Ленточкиной А.В. в установленном законом порядке необходимо было получение согласия на ее возведение.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы, что установленные экспертом нарушения в части землепользования при возведении спорной пристройки являются незначительными и устранимыми, поскольку спорная пристройка затрагивает права смежного с участком Поликаркина В.А. землепользователя, который не был привлечен к участию в деле, как и Администрация городского округа Мытищи Московской области как орган, уполномоченный на принятие решения по выдаче разрешений на строительство.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь с т 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Поликаркиной Л. Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД №

дело №

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Рослове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделении в натуре доли в жилом доме и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 с требованием о выделении в натуре доли в жилом доме и прекращении права общей долевой собственности.

Свои требования мотивировала тем, что на основании договора дарения доли земельного участка с 231/800 долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения 119/800 долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 350/800 доли жилого дома с КН №, расположенного по адресу: <адрес> Указанный жилой дом расположен на двух земельных участках: КН №, находящимся в собственности ФИО4 и КН №, принадлежащим ФИО1 и ФИО4 по праву общей долевой собственности по 1/2 доле. Между истцом и ответчиками соглашение о выделе доли в натуре из общего имущества не достигнуто, в связи с чем истец просит выделить в натуре принадлежащие ей по праву собственности 350/800 доли в указанном жилом доме в виде: жилой комнаты площадью 19,7 кв. м (на поэтажном плане № лит А), кухни площадью 15,7 кв. м (на поэтажном плане № лит. А1), прихожей площадью 7,8 кв. м (на плане № лит. А3).

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель по доверенности ФИО12 заявленные требования поддержали, указав, что техническим заключением подтверждена возможность проведения работ по переустройству жилого дома с целью выдел...

...а истцу доли в праве, с заключением судебной экспертизы выразили несогласие, полагая, что оно является недопустимым доказательством, представив рецензию на данное экспертное заключение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. В ходе рассмотрения данного дела ФИО2 была признана решением суда недееспособной, распоряжением Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном назначена ФИО3

Ответчик ФИО3, действующая в судебном заседании за себя и ФИО2, а также представитель ответчика ФИО3 по ордеру и доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, представив письменные возражения, в которых просили в иске отказать ввиду невозможности раздела жилого дома, что подтверждено заключением эксперта.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО8, которая выразила несогласие с исковыми требованиями, поддержала возражения, указав, что расходов по содержанию жилого дома истец не несет и не заинтересована в использовании доли в общем имуществе, для ответчика данный жилой дом является единственным жильем, он заинтересован в его использовании по порядку, который сложился более 50 лет, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам:

- истцу ФИО1 принадлежит 350/800 долей, в том числе 119/800 долей на основании Договора Дарения доли жилого дома от 17.02.20022 года, заключенного между ФИО9 и ФИО1, рег. № №-50/215/2022-7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 15-16). и 231/800 долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, рег. № № №-50/215/2022-5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.7 );

- ответчику ФИО4 принадлежит 384/800 долей, рег. № №-50/012/2017-3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.7-8);

- ответчику ФИО2 принадлежит 33/800 долей, рег. № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- ответчику ФИО3 принадлежит 33/800 долей, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Ранее, ФИО4 владел 503/800 долей в праве собственности на указанный жилой дом.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил ФИО10 119/503 долей от принадлежащих ему по праву собственности 503/800 долей в праве общей долевой собственности жилого дома. В последствии ФИО10 подарила данную долю истцу. При этом пунктом 5.4 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что в указанном жилом доме, доля в праве на который отчуждается, зарегистрированы и проживают ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО10, которые сохраняют за собой право пользования данным жилым домом.

Указанный жилой дом расположен на двух земельных участках: земельный участок с кадастровым номером № площадью 299 кв. м, который находится в общей долевой собственности истца ФИО1 и ответчика ФИО4 (по ? доле в праве), земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102303:168 площадью 300 кв. м, который находится в собственности ответчика ФИО4 (л.д. 17-18, 20-23).

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО10, ФИО4 к ФИО3, ФИО2 об обязании демонировать самовольно возведенные помещения, в соответствии с которым суд возложил обязанность на ФИО3, ФИО2 осуществить демонтаж самовольно возведенных помещений под лит. А4.

В связи с недостижением между сторонами соглашения о выделе доли истца из общего имущества, последняя обратилась в суд с данным иском.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г., разъяснено, что по смыслу положений статьи 252 ГК РФ раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время, решая вопрос о разделе здания, необходимо одновременно решать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание (с учетом, например, требований к минимальному размеру земельного участка), а также соотносятся ли указанные действия с видом разрешенного использования такого земельного участка.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 г. разъяснено, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Из вышеизложенного следует, что обстоятельствами, препятствующими разделу или выделу доли из общего имущества, подлежащими выяснению по каждому делу, являются: самовольная постройка объекта недвижимости; запрет на раздел (выдел доли), установленный федеральным законом; отсутствие технической возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО13

Из заключения эксперта ФИО13 следует, что В результате проведенного обследования установлено, что исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой одноэтажное здание, состоящее из двух частей, имеющих собственные выходы на земельный участок при домовладении. Из сопоставления поэтажных планов БТИ от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что существующий на момент проведения обследования объект образовался в результате возведения пристройки А4 на месте ранее существовавшей пристройки лит.А1 и веранды лит.а. В представленных материалах отсутствуют документы, согласно которым разрешено проведение реконструкции в обследуемом жилом доме. В материалах гражданского дела представлено Решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО10, ФИО4 к ФИО3, ФИО2 об обязании демонировать самовольно возведенные помещения, в соответствии с которым суд возложил обязанность на ФИО3, ФИО2 осуществить демонтаж самовольно возведенных помещений под лит. А4. Экспертом установлено, что согласно объемно-планировочному решению, технических и конструктивных решений, раздел объекта обследования с образованием двух отдельных автономных блоков невозможен, в связи с чем, экспертом рассматривается вариант определения порядка пользования домовладения в соответствии с долями в праве каждой стороны.

Предложенный истцом вариант 1 раздела домовладения, представленный в заключении специалиста ООО «ФИО14» предусматривает устройство дверного проема и разбор части несущей капитальной стены, которая поддерживает плиты перекрытия и чердачного покрытия.

Реконструкция капитальной стены может привести к деформации целостности конструкции основного строения (лит.А).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, экспертом, в рамках проведенного обследования, не рассматриваются варианты раздела, затрагивающие внешние конструкции основного строения.

<адрес> жилых помещений исследуемого здания с реконструируемой частью составляет 130.90 кв.м. Жилой дом в реконструируемом виде не оформлен, разрешение на реконструкцию здания всех участников долевой собственности не получено, Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № самовольно возведенные помещения лит. А4 должны быть демонтированы (л.д.107-110).

Таким образом, разделу подлежит площадь жилых помещений исследуемого здания без учета реконструируемой части, которая составляет 82.60 кв.м.

<адрес> жилых помещений, приходящаяся на доли сторон должна составлять:

- истцу ФИО1 на 350/800 долей – 36.10 кв.м.;

- ответчику ФИО4 на 384/800 долей- 39.70 кв.м.

- ответчику ФИО2 на 33/800 долей- 3.40 кв.м.;

- ответчику ФИО3 на 33/800 долей- 3.40 кв.м.

На рассмотрение суда экспертом разработан единственно возможный вариант определения порядка пользования домовладением, при котором одной из сторон выплачивается компенсация за несоответствие идеальных долей в праве выделяемой им в пользовании жилой площадью объекта.

Истец и представитель истца данное заключение эксперта оспаривали, полагая, что оно является недопустимым доказательством, представив рецензию, а именно заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13, полностью подтвердила сделанные ею в экспертном заключении выводы, указав, что дом разделу не подлежит, отсутствуют автономные коммуникации, все коммуникации, которые питают дом, в том числе и газовое оборудование, находятся в реконструированной части дома Литера А4, которая по решению суда должна быть снесена. На данный момент этот объект не сохранен в реконструированном виде, не снесен и не приведен в соответствие. Относительно предложенного в досудебном заключении варианта выдела с устройством дверного проема в капитальной стене, пояснила о невозможности такого варианта учитывая 1961 год постройки жилого дома и процент фактического износа. Указала, что техническое состояние дома было определено визуально и нормативно.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы о возможности выдела доли истца, суд не может признать в качестве допустимого доказательства, поскольку при проведении досудебной экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия), представленное истцом после проведения судебной строительно-технической экспертизы, не содержит объективных выводов, которые позволяют признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, в связи с чем суд критически оценивает данное заключение (рецензию), а также критически оценивает представленное истцом техническое заключение №-ТЗ и проект №-АС перепланировки и переустройства жилого дома, поскольку эксперт ФИО13 в ходе проведения строительно-технической экспертизы, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обосновала невозможность переустройства жилого дома с учетом процента его фактического износа.

Ввиду отсутствия законных оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы, в удовлетворении данных ходатайств истцу судом отказано.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом представленных в деле доказательств, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена невозможность выдела доли в качестве самостоятельного изолированного объекта недвижимости, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению,

При этом истец в силу вышеприведенных правовых норм не лишена возможности реализовать свое право как собственника доли в праве общей долевой собственности на жилой дом иными способами, но других требований истец в ходе рассмотрения данного дела не заявляла.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделении в натуре доли в жилом доме и прекращении права общей долевой собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.С. Кулькова

Дело №2-4529/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-002287-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 23 июня 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4529/2023 по исковому заявлению Хатыревой Нелли Владимировны к Ленточниковой Алле Викторовне, действующей в своих интересах и как законный представитель недееспособной Поликаркиной Лидии Яковлевны, Поликаркину Вячеславу Алексеевичу о нечинении препятствий в пользовании жилым домом с кадастровым номером 50:12:0102304:58 и земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, Мытищинский район, дер.Челобитьево, д.86, обязании передать комплект ключей от въездных ворот, калитки, входных помещений в жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит обязать ответчиков передать истцу ключи от въездных металлических ворот и расположенной в них калитки, а также ключи от входных дверей и внутренних помещений в жилом доме с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым домом с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> земельными участками с кадастровым номером: № и кадастровым номером № на которых расположен дом.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, однако истец не может им пользоваться из-за препятствий со стороны ФИО3 (<данные изъяты> доля в праве), ФИО2 (<данные изъяты> доля в праве), ФИО4 (<данные изъяты> доля в праве). Жилой дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами: № и №. Препятствия в пользовании жилым домом ответчики чинили и правопредшественнику истца – ФИО7 Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Мытищинского городског...

...о суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ответчиков возложена обязанность не чинить препятствий ФИО7 в пользовании жилым домом, ответчики не передали ей ключи от дверей в доме. По инициативе ФИО4 были установлены металлические въездные ворота со встроенной входной калиткой, закрытый на врезной замок с ручкой. Устно и письменно истец обращалась к ответчикам с просьбой передать ей ключи от калитки, однако ответчики отказались от передачи ключей. В связи с тем, что истцу чинятся препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, последовало обращение в суд с настоящим иском.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики и их представители в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ передали истцу ключи от калитки металлических въездных ворот.

Представитель третьего лица Окружного управление социального развития № Министерство социального развития Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие права истца.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года также разъяснено, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 <данные изъяты> долей, ФИО4 <данные изъяты> долей, ФИО3 <данные изъяты> долей, ФИО2 <данные изъяты> долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Жилой дом расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами: №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, и №, принадлежащий ФИО5 и ФИО4 по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО7, ФИО4 к ФИО2, ФИО3 удовлетворены, суд обязал ФИО2, ФИО3 не чинить ФИО7, ФИО4 препятствий в пользовании жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>, д. Челобитьево. Кроме того, суд обязал ФИО2, ФИО3 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж самовольно возведенных помещений лит.А4 - № – санузел площадью 7,4 кв.метров. № – кухня площадью 15,7 кв.метров, № – коридор площадью 8,2 кв.метров, № – подсобное помещение площадью 14,7 кв.метров.

При рассмотрении указанного гражданского дела суд установил, что спорный жилой дом согласно технического паспорта на указанный дом, составленного Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный дом состоит из следующих помещений лит.а1 (№ – веранда площадью 5,1 кв.метров), лит.А2 (№ – кухня площадью 9,1 кв.метров), лит.А ( № – жилая площадью 19.4 кв.метров, № – жилая площадью 10 кв.метров, № - жилая площадью 19,5 кв.метров, № – жилая площадью 10,3 кв.метров), лит.А3 (№ – коридор площадью 7.9 кв.метров), лит.А1 (№ кухня площадью 15.8 кв.метров) (л.д. 18-25).

Вместе с тем, ответчиками ФИО2, ФИО3 произведены работы по его частичной реконструкции, а именно путем демонтажа лит.а1 и лит.А2, с возведением на их месте из пеноблоков с утеплителем пристройки лит.А4 состоящей из следующих помещений (№ – санузел площадью 7,4 кв.метров. № – кухня площадью 15,7 кв.метров, № – коридор площадью 8,2 кв.метров, № – подсобное помещение площадью 14,7 кв.метров). В результате произведенной реконструкции общая площадь дома увеличилась на 55% и составила 128,9 кв.метров.

Эксперт указал, что исследуемое возведенное строение располагается на земельных участках, принадлежащих истцу ФИО4 и смежному с ним землепользователю, а не на земельном участке, принадлежащему ответчикам. Экспертом также установлено, что в настоящее время вход в зарегистрированные помещения строения лит.А, а именно в жилые помещения №№ и 4 невозможен со стороны улицы, а только через вновь возведенное строение с условным обозначением лит.А4.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении гражданского дела № пришел к выводу, что требования истцов ФИО7 и ФИО4 обоснованные, поскольку ФИО3 и ФИО2 фактически возвели самовольную пристройку к жилому дому – лит.А4, состоящую из помещений (№ – санузел площадью 7,4 кв.метров. № – кухня площадью 15,7 кв.метров, № – коридор площадью 8,2 кв.метров, № – подсобное помещение площадью 14,7 кв.метров) на земельном участке истца ФИО4, который своего согласия на ее возведение не давал, кроме того, она нарушает права истцов.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

После приобретения ФИО5 права собственности на основании договора дарения доли земельного участка с <данные изъяты> долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения <данные изъяты> долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, истец обращалась к ответчикам о предоставлении доступа на земельный участок и в жилой дом, который не был предоставлен.

Истец указывает, что ответчики не представили ключи от дверей в доме, а также были установлены металлические въездные ворота со встроенной входной калиткой, закрытой на врезной замок с ручкой.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ключ от калитки, установленной во въездных воротах по адресу: <адрес>, передан представителем ответчика для прохода на принадлежащий ФИО5 земельный участок.

В связи с добровольной передачей ключа суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе трудоспособных, и т.д.

Согласно п. 37 вышеуказанного постановления, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно статье 30 ЖК РФ права собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат реализации с учетом с положений статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, то в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в этом жилом помещении.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных к юридически - значимых обстоятельств.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из требований разумности и справедливости при реализации гражданских и жилищных прав, предъявляемых к добросовестному поведению, закон допускает ограничение права собственности в части владения и пользования имуществом, находящимся в общей собственности.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом доме, по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, недееспособная ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки условий жизни недееспособной от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Окружным управлением социального развития № Министерства социального развития Московской области, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает вместе с опекуном в части жилого дома (дом одноэтажный, 1961 года постройки) с приусадебным участком, общая площадь дома примерно 92 кв.м., жила я59,2, количество комнат 2, в пользовании недееспособной имеется комната площадью 18 кв.м. В доме проводиться ремонт, имеется электричество, газовый котел, удобства на улице, у недееспособной имеется прикроватный туалетный столик.

С учетом изложенного, суд не находит оснований в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий ФИО5 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, поскольку указанный земельный участок находится в собственности ФИО4, а также требований о передаче ключей от всех жилых помещений, поскольку между долевыми сособственниками не определен порядок пользования жилым домом, имеется конфликтная ситуация, в связи с чем предоставление истцу права пользование всем жилым домом будет нарушать права ответчиков, фактически проживающих и зарегистрированных в спорном доме более 50 лет, принимая во внимание, в том числе преклонный возраст ответчиков и необходимость проживания опекуна вместе с недееспособной ФИО4

Кроме того, решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о выделении в натуре доли в жилом доме и прекращении права общей долевой собственности.

При рассмотрении указанного гражданского дела, была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой спорный жилой дом разделу не подлежит, поскольку отсутствуют автономные коммуникации, все коммуникации, которые питают дом, в том числе и газовое оборудование, находятся в реконструированной части дома Литера А4, которая по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ должна быть снесена. На данный момент этот объект не сохранен в реконструированном виде, не снесен и не приведен в соответствие. Относительно предложенного в досудебном заключении варианта выдела с устройством дверного проема в капитальной стене, эксперт пояснил о невозможности такого варианта, учитывая 1961 год постройки жилого дома и процент фактического износа.

Вместе с тем, для соблюдения прав истца, собственника <данные изъяты> долей в спорном жилом доме, суд находит подлежащими удовлетворению требования о нечинении препятствий ФИО5 в пользовании жилым домом с кадастровым номером № при согласовании с ответчиками и земельным участков с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, действующей в своих интересах и как законный представитель недееспособной ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом с кадастровым номером № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязании передать комплект ключей от въездных ворот, калитки, входных дверей и внутренних помещений в жилом доме, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, действующую в своих интересах и как законный представитель недееспособной ФИО3, ФИО4 не чинить препятствий ФИО5 в пользовании жилым домом с кадастровым номером №, и земельным участком с кадастровым номером 50:12:0102304:104, расположенном по адресу: <адрес>, и передать комплект ключей от въездных металлических ворот.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО2, действующей в своих интересах и как законный представитель недееспособной ФИО3, ФИО4 об обязании ответчиков передать комплект ключей от калитки, расположенной в металлических воротах для прохода на земельный участок по адресу: <адрес>, в связи с добровольной передачей ключей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО2, действующей в своих интересах и как законный представитель недееспособной ФИО3, ФИО4 об обязании ответчиков передать комплект ключей от входных дверей и внутренних помещений в жилом доме, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, отказать.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО2, действующей в своих интересах и как законный представитель недееспособной ФИО3, ФИО4 об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Дело № 2-32/2024

УИД: 50RS0028-01-2023-002237-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2024 по исковому заявлению Поликаркина Вячеслава Алексеевича, Ленточниковой Аллы Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной Поликаркиной Лидии Яковлевны, к Хатыревой Нелли Владимировне, Администрации г.о. Мытищи Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО5, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, Администрации г.о. Мытищи Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование своих требований истцы указали, что им и ответчику ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 92, 0 кв.м.

Так истцу ФИО2 принадлежат в праве собственности на указанный жилой дом 384/800 доли, истцу ФИО4 33/800 доли, истцу ФИО5 33/800 доли, ответчику ФИО3 350/800 доли.

Данный дом расположен на двух земельных участках с видом разрешённого использования: для обслуживания жилого дома с кадастровым номером №, находящемся в единоличной собственности истца ФИО2 и с кадастр...

...овым номером №, принадлежащем в равных долях истцу ФИО2 и ответчику ФИО3

Жилой дом состоит из жилого дома общей площадью 59,2 кв.м., пристройки А1 общей площадью 15,8 кв.м., пристройки А2 общей площадью 9,1 кв.м., пристройки АЗ общей площадью 7,9 кв.м., веранды а1 (не входящей в общую площадь дома).

Веранда лит. а1 и пристройка лит. А2 расположены на земельном участке истца ФИО2 и фактическом сложившемся пользовании всех соистцов.

Соистцы ФИО4 и ФИО5 с согласия собственника земельного участка ФИО2, за счёт собственных средств реконструировали веранду лит. а1 и пристройку лит. А2, увечили общую площадь пристройки (лит.А4 по Техническому плану на 2022 г.), произвели перепланировку пристройки, выделив и обустроив помещения № площадью 7,4 кв. м. (подсобное помещение), № площадью 15,5 кв.м. (кухня), № площадью 2,6 кв.м. (прихожая), № площадью 5,2 кв.м. (коридор), № площадью 17,6 кв.м. (кухня), с ремонтом и заменой отдельных строительных конструкций, заменой инженерных коммуникаций по электроснабжению, отоплению, водоснабжению и канализации с установкой нового газового оборудования.

Реконструкция была осуществлена в целях обеспечения безопасной установки газового оборудования и создания надлежащих жилищных условий в виде обустройства дополнительных вспомогательных помещении (изолированной от газового оборудования кухни и прихожей), с учётом того, что ФИО5, являющаяся недееспособной, страдает заболеванием, в связи с которым ей нужны особые, обособленные условия проживания.

В результате произведённой реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась до 130,9 кв.м., то есть на 38,9 кв.м.

Произведённая реконструкция жилого дома, соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни, здоровью и безопасности людей и значительно увеличивает стоимость жилого дома, находящегося в общей собственности сторон по настоящему делу.

Вместе с тем, истцы лишены права осуществить государственную регистрацию изменений сведений о принадлежащем им жилом доме в результате произведённой реконструкции, ввиду уклонения от подписания декларации об объекте, необходимой для государственной регистрации, одного участника долевой собственности на жилой дом - ответчика ФИО3

До реконструкции площадь дома составляла 92 кв.м., размер реальных долей составлял у ФИО2, владеющего 384/800 долей - 44,16 кв.м., у ФИО4, владеющей 33/800 долей - 3,8 кв.м., у ФИО5, владеющей 33/800 долей - 3,8 кв.м., у ФИО3, владеющей 350/800 долями-40,25 кв.

После реконструкции площадь дома составила 130,9 кв.м. На одну долю приходится 0,163 кв.м. общей площади дома (130,9 /800). Фактически построенная площадь жилого дома увеличилась на 38,9 кв.м.

Таким образом, размер реальной доли ФИО2 остался неизменным 44,16 кв.м., что соответствует 270/800 доли в реконструированном жилом доме (44,16 /0,163).

Размер реальной доли ФИО4 увеличился и составил 23, 25 кв.м., что соответствует 142/800 доли в реконструированном жилом доме (23,25 /0,163).

Размер реальной доли ФИО5 увеличился и составил 19,45 кв.м., что соответствует 142/800 доли в реконструированном жилом доме (23,25 /0,163).

Размер реальной доли ФИО3 остался неизменным и составил 40,25 кв.м., что соответствует 246/800 доли в реконструированном жилом доме (40,25/ 0,163).

При указанных обстоятельствах, с учётом уточнения исковых требований в окончательной редакции, истцы просят суд:

- сохранить жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 175,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде, признав за ФИО2 право общей долевой собственности на 270/800 долей, за ФИО4 право общей долевой собственности на 142/800 долей, за ФИО5 право общей долевой собственности на 142/800 долей, за ФИО3 право общей долевой собственности на 246/800 долей.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме по доводам, изложенным в первоначальном и уточнённом исках.

Истец ФИО4 и её представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объёме по доводам, изложенным в первоначальном и уточнённом исках.

Законный представитель истца ФИО5 - истец ФИО4 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик ФИО3 и её представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, так как в случае сохранения жилого помещения в реконструированном виде, после реконструкции, произведённой истцами, ответчик теряет вход в своё жилое помещение и не сможет пользоваться своими помещениями. Кроме того, ответчик просила прекратить дело, так как законность заявленной реконструкции жилого дома уже была проверена судом и суд в сохранении жилого дома в реконструированном виде отказал.

Представитель ответчика Администрации г.о. Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменной позиции относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменной позиции относительно исковых требований не представил. В силу ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Вопросы строительства объектов капитального строительства, их реконструкции регламентированы положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов представляют собой реконструкцию такого объекта.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Разрешение на строительство выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст.222 ГК РФ.

В свою очередь ст.222 ГК РФ определено, что здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления, являются самовольными постройками.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.п.25, 26 указанного выше Постановления Пленумов судов от 29.04.2010 г. N10/22 разъяснено, что в силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведённые части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путём признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В силу ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>

- ФИО2 – 384/800 долей;

- ФИО5 -33/800 долей;

- ФИО4 – 33/800 долей;

- ФИО9 – 350/800 долей в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом расположен на земельных участках с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО2, с кадастровым номером № собственники которого по 1/2 доле являются ФИО2 и ФИО9, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ и №№.

Из технического паспорта на указанный дом, составленного Мытищинским филиалом ГБУ МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом состоит из жилого дома общей площадью 59,2 кв.м., пристройки А1 общей площадью 15,8 кв.м., пристройки А2 общей площадью 9,1 кв.м., пристройки АЗ общей площадью 7,9 кв.м., веранды а1 (не входящей в общую площадь дома).

Веранда лит. а1 и пристройка лит. А2 расположены на земельном участке истца ФИО2 и фактическом сложившемся пользовании всех соистцов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы ФИО4 и ФИО5 с согласия собственника земельного участка истца ФИО2, за счёт собственных средств, реконструировали веранду лит.а1 и пристройку лит. А2, увечили общую площадь пристройки (лит. А4 по Техническому плану на 2022 г.), произвели перепланировку пристройки, выделив и обустроив помещения № площадью 7,4 кв. м. (подсобное помещение), № площадью 15,5 кв.м. (кухня), № площадью 2,6 кв.м. (прихожая), № площадью 5,2 кв.м. (коридор), № площадью 17,6 кв.м. (кухня), с ремонтом и заменой отдельных строительных конструкций, заменой инженерных коммуникаций по электроснабжению, отоплению, водоснабжению и канализации с установкой нового газового оборудования.

Как указывают истцы, реконструкция была осуществлена в целях обеспечения безопасной установки газового оборудования и создания надлежащих жилищных условий в виде обустройства дополнительных вспомогательных помещении (изолированной от газового оборудования кухни и прихожей), с учётом того, что ФИО5, являющаяся недееспособной, страдает заболеванием, в связи с которым ей нужны особые, обособленные условия проживания.

Ранее решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО9, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об обязании демонтировать самовольно возведённые помещения, нечинении препятствий в пользовании домом.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО9, ФИО2 о сохранении помещений в реконструированном виде, было отказано.

Указанным решением суда постановлено: Обязать ФИО4, ФИО5 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, осуществить демонтаж самовольно возведённых помещения лит. А4 - № санузел площадью 7,4 кв.м., № – кухня площадью 15,7 кв.м., № – коридор площадью 8,2 кв.м., № – подсобное помещение площадью 14,7 кв.м.

В случае, если ФИО4, ФИО5 не исполнят решение суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу, ФИО9, ФИО2 вправе осуществить демонтаж (снос) указанного объекта самостоятельно с последующим взысканием с ФИО4, ФИО5 необходимых расходов.

Обязать ФИО4, ФИО5 не чинить ФИО9, ФИО2 препятствий в пользовании жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во встречных исковых требованиях ФИО4 и ФИО5 просили суд сохранить помещения лит. а1 – веранда площадью 5,1 кв.м., лит. А2 – кухня площадью 9,1 кв.м. в жилом доме №, расположенном по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

В обоснование встречных исковых требованиях было указано, что в процессе эксплуатации жилого дома ФИО4 и ФИО5 была произведена частичная реконструкция дома, а именно лит. а1 и лит. А2, которая подлежит сохранению поскольку не нарушает права и законные интересы других граждан, не создаёт угрозу и опасности жизни и здоровью.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд основывался на заключении судебной строительно-технической экспертизы № с дополнением, проведённой экспертами ООО «РОСТО», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон по делу был произведен осмотр жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что ответчиками произведены работы по частичной реконструкции дома, а именно путём демонтажа лит. а1 и лит. А2, с возведением на их месте из пеноблоков с утеплителем пристройки лит.А4 состоящей из следующих помещений - № - санузел площадью 7,4 кв.м., № - кухня площадью 15,7 кв.м., №- коридор площадью 8,2 кв.м., № - подсобное помещение площадью 14,7 кв.м. В результате произведённой реконструкции общая площадь дома увеличилась на 55% и составила 128,9 кв.м.

Эксперт указал, что спорная самовольно возведённая пристройка соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и строительным нормам и правилам, вместе с тем, она не соответствует градостроительным требованиям, в части её месторасположения относительно земельных участков ФИО5 и ФИО4

Исследуемое возведённое строение располагается на земельных участках, принадлежащих истцу ФИО2 и смежному с ним землепользователю, а не на земельном участке, принадлежащем ответчикам.

Единственным способом устранения нарушений является перенос спорной пристройки, который возможен без несоразмерного ущерба основному строению.

Экспертом установлено, что в настоящее время вход в зарегистрированные помещения строения лит. А, а именно в жилые помещения №№ и № невозможен со стороны улицы, а только через вновь возведённое строение с условным номером лит.А4.

На основании изложенного, эксперт пришёл к выводу о том, что возведённая постройка чинит препятствия в пользовании жилым помещением, истцы не имеют доступа к части жилого дома, поскольку ответчики фактически заняли одну половину дома, а также частично земельный участок ФИО2, в настоящее время идёт строительство, что лишает истцов возможности пользоваться жилым домом и земельным участком.

При этом, в указанном решении суда требования сторон рассматривались исходя из данных технического паспорта на жилой дом, составленного Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в гражданском деле № участвовали иные стороны, предмет и основания заявленных требований были основаны на техническом паспорте дома, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который содержит иные данные в отношении спорного жилого дома по сравнению с указанными в техническом паспорте дома составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то в рассматриваемом споре у суда не имеется оснований заявленных ответчиком ФИО3 предусмотренных абз.3 ст.220 ГПК РФ для прекращения производства по делу.

Однако обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в силу п.2 ст.61 ГПК РФ, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, следует учитывать то, что установленные ст.61 ГПК РФ правила освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Независимая экспертиза «РОСТО».

Из заключения эксперта ООО Независимая экспертиза «РОСТО» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлено, что с внешней стороны, изменений габаритов исследуемого здания фактически нет, а соответственно, можно констатировать факт отсутствия реконструкции здания.

При этом, из поэтажных планов видно, что изменения произведены в части строения лит. А4 и лит. А, а именно: 1) помещения № (замеры 2018 г.) разделено на 2 помещения: №, прихожая, площадью 2,6 кв.м. и №, коридор, площадью 5,2 кв.м. (замеры 2023 г.);

2) между помещениями № и № (замеры 2018 г.) заделан дверной проём и выполнен в другом месте - между помещениями № и № (замеры 2023 г.);

3) устройство дверного проёма между помещениями № и № (замеры 2023 г.), в несущей стене строения лит. А, которого ранее не было - на замерах 2018 г. между помещениями № и №;

4) заделка дверного проёма между помещениями № и № (замеры 2023 г.) в ненесущей перегородке, - на замерах 2018 г. между помещениями № и №.

Остальные помещения без изменений, только уточнение геометрических размеров помещений, находящихся в пределах погрешности измерений.

Необходимо также отметить, что помещение №, обозначенное на тех.паспорте БТИ 2022 г. имеет неверный габарит длины, при обследовании ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что длина имеет размер 5,3 м, а не 6,3 м, как описано в тех.паспорте. Данный габарит соответствует габариту длины помещения, описанному в размерах по обмеру 2018 г.

Из проведённого исследования следует, что внутри рассматриваемого объекта была выполнена перепланировка помещений, но в целом изменений, относительно замеров 2018 г., связанных с реконструкцией объекта, не имеется. Отсюда следует, что реконструкции объекта, относительно реконструкции, проведённой в 2018 г., не имеется, поскольку изменений объёмов рассматриваемого объекта, связанных с пристройками, надстройками не имеется. В тоже время, необходимо отметить, что внутри строения произошли изменения, относительно поэтажного плана 2018 г., которые, в свою очередь, являются новой перепланировкой.

В связи с тем, что рассматриваемый жилой дом не претерпел изменений, относительно проведённой ранее реконструкции, выявленной при проведении судебной экспертизы в 2018 г., связанных, в том числе, с устранением выявленных ранее нарушений, а именно: уменьшением отступов относительно границ земельного участка и расположением пристройки лит. А4 на земельных участкам, принадлежащих третьим лицам, а также, в связи с возможностью исправления расположения пристройки лит. А4 на чужом земельном участке, не производилось изменений кадастровых границ земельных участков № и №, а также смежного собственника № при котором пристройка лит.А4 могла не выходить за границы земельного участка, то фактически нарушения, выявленные в 2018 г., сохранились.

В тоже время, нарушение градостроительных требований, не является существенным, поскольку при согласии смежного собственника строительство вдоль границ участка, без отступов, разрешается, а при условии ещё соблюдения требований противопожарных разрывов, обусловленных требованиями Технического регламента о требованиях пожарной безопасности соблюдено, а также соблюдения требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, связанных как с безопасностью самого здания, так и с безопасностью его эксплуатации, что также соблюдается, поскольку на крыше имеется система водоотведения, удерживающая сход снега в зимний период, и отводящая осадки в весенне-осенний, а также скат крыши не предполагает резкого схода снега, и имеется возможность установки снегозадержания, данный критерий фактически, при отсутствии претензий от смежного собственника, будет носить условный характер. Также данное нарушение градостроительных требований связано с ограничением прав третьих лиц, в рассматриваемом случае собственника земельного участка с кадастровым номером №, который в случае соблюдения минимальных отступов, при строительстве, будет нарушать пожарные разрывы и санитарные требования относительно рассматриваемого жилого дома, и который будет вынужден отступать на большие расстояния. При отсутствии претензий от смежного собственника, права третьих лиц нарушаться не будут.

Нарушение наложения на смежный земельный участок, кроме переноса строения, возможно исправить лишь изменением границы между смежными собственниками при их взаимном согласии.

После пристройки строения лит.А4, площадь жилого дома стала составлять 128,1 кв.м., с учётом того, что 1,5 кв.м. снесённые ФИО5 и ФИО4, должны быть вычтены из их собственности, а также в связи с уточнением геометрических размеров зарегистрированных строений лит. А-А1-А3, в соотношении 0,48 (40,25 кв.м. / 84,4 кв.м.) к 0, 52 (44,25 кв.м. / 84,4 кв.м.).

Доли сторон должны быть следующими:

- ФИО3 0,313;

- ФИО2 0,343;

- ФИО5 0,172;

- ФИО13.В. 0,172.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, выполнено специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, с учётом содержания ст.67 ГПК РФ суд, приходит к выводу о соответствии данного заключения требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, оно принимается судом как доказательство по делу.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Из установленных обстоятельств дела и выводов судебной экспертизы следует, что перепланировка жилого дома в сохранении которой было отказано решением суда по делу № в настоящее время осталась и снесена не была. В связи с чем, решение суда по делу № ФИО12 осталось не исполненным, а именно не снесены помещения № – санузел, № – кухня, № – коридор, № – подсобное помещение.

Как следует из заключения эксперта по настоящему делу и планов дома, которые имеются в экспертном заключении (план на 2018 год и план на 2022 год, лист 11 экспертизы), спорная реконструкция имеется внутри именно в той пристройке, в узаконивании которой ФИО11 по делу 2№ было отказано.

Таким образом, истцы по настоящему делу желают узаконить реконструкцию, которая была произведена внутри пристройки, в узаконивании которой им ранее решением суда было отказано, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, исходя из норм действующего законодательства сохранение жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 175,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном виде с перераспределением долей сторон в праве общей долевой собственности в заявленных исковых требований является невозможным, и как следствие этому правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доказательств, позволяющих суду прийти к иным выводам не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт: серия №, номер №), ФИО4 (паспорт: серия №, номер №), действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО5 (паспорт: серия №, номер №), к ФИО3 (паспорт: серия №, номер №), Администрации г.о. Мытищи Московской области (ИНН: №) о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 05 марта 2024 г.

Судья С.Ю. Наумова