Леонченко Евгений Владиславович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-1449/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 22 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Малолыченко С.В., Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-917/2024 (42RS0019-01-2023-008107-23) по иску Банка ВТБ (ПАО) к Леонченко Ольге Дмитриевне, Леонченко Евгению Владиславовичу, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО6 заключен кредитный договор №V625/0040-0042478 от 19 октября 2022 г., согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 515 432 руб. на срок по 20 октября 2025 г. с взиманием за пользование кредитом 11,3% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование креди...

...том. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Истец просил взыскать за счет наследственного имущества ФИО6 задолженность по кредитному договору №V625/0040-0042478 от 19 октября 2022 г. по состоянию на 21 сентября 2023 г. в размере 538 357,51 руб. из которых: 515 432 - задолженность по основному долгу, 22 838,08 - плановые проценты за пользование кредитом, 81,30 руб. - пени по просроченному долгу, 6,13 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также государственную пошлину в размере 8 584 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены супруга Леонченко О.Д., сын Леонченко Е.В., а также МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу Банк ВТБ ПАО задолженность по кредитному договору № V625/0040-0042478 от 19 октября 2022 г. по состоянию на 21 сентября 2023 г. в размере 36 710, 68 руб. за счет стоимости наследственного имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины 583,71 руб. В удовлетворении требований Банк ВТБ (ПАО) к Леонченко О.Д., Леонченко Е.В. отказано. В удовлетворении иных требований Банк ВТБ (ПАО) - отказано.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении дела о взыскании долга наследодателя суд не установил судьбу личных вещей умершего, а также кто хоронил умершего, поскольку распоряжение личными вещами уже является основанием для признания факта принятия наследства. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания госпошлины с Межрегионального территориального управления. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО6 заключен кредитный договор №V625/0040-0042478 от 19 октября 2022 г., согласно которому заемщик обязался предоставить истцу денежные средства в сумме 515 432 руб. на срок по 20 октября 2025 г. с взиманием за пользование кредитом 11,3 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью заемщика посредством использования системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн». Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление кредита.

Банк исполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Доказательств погашения суммы долга перед банком не представлено.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу на запрос нотариуса Макалатия А.Т. после смерти ФИО6 имеется наследственное дело №, наследниками являются супруга - Леонченко О.Д., сын - Леонченко Е.В.

Нотариусом Макалатия А.Т. получены ответы на запросы:

22 ноября 2022 г. от Банка ВТБ (ПАО) о наличии денежных средств на дату смерти на счете №.0 (швейцарский франк), на счете № – 400,01 (доллар США), на счете № – 0,0 (российский рубль), на счете №.0 (евро), на счете №.0 (китайский юань), на счете № – 0,0 (швейцарский франк), на счете № – 0,0 (доллар США), на счете № – 6 559,18 руб., на счете № руб. 43 коп., на счете №,0 (гонконский доллар), на счете № – 2 087,39 руб.

22 ноября 2022 г. от ПАО Сбербанк о наличии денежных средств на дату смерти на счете № – 11,95 руб., на счете № руб., на счете № – 10,12 руб., на счете № руб.

12 декабря 2022 г. поступил ответ от АО «Альфа страхования» о наличии суммы страховой премии, подлежащей возврату в размере – 2753,63 руб.

26 декабря 2022 г. поступил ответ АО «СОГАЗ» следующего содержания: «АО «СОГАЗ» в ответ на запрос о суммах, подлежащих выплате наследникам ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, сообщает следующее. В силу п. 2 ГК РФ право на получение страховой суммы возникает на основании договора в пользу третьего лица, где третье лицо - наследники или назначенные застрахованным лицом при жизни выгодоприобретатели, а условие выплаты - смерть застрахованного лица. Поскольку право на получение страховой выплаты по риску «смерть» возникает в момент смерти застрахованного лица, то право на получение страховой выплаты не может быть включено в состав наследства согласно ст. 946 ГК РФ страховщик не вправе разглашать полученные им в результате своей профессиональной деятельности сведения о страхователе, застрахованном лице, выгодоприобретателе, состоянии их здоровья, а также об имущественном положении этих лиц. За нарушение тайны страхования страховщик несет ответственность в соответствии со ст. 15 ГК РФ.»

26 декабря 2023 г. поступил ответ СПАО «Ингосстрах» о сумме страховой премии, подлежащей выплате наследникам, в размере 4624,13 руб.

12 апреля 2023 г. нотариусу Макалатия А.Т. поступили заявления об отказе от наследства по всем основаниям наследования от Леонченко О.Д., Леонченко Е.В.

При определении объема наследственного имущества после смерти ФИО6 судом установлено, что 21 июля 2017 г. между супругами ФИО6 и Леонченко О.Д. заключено соглашение о разделе имущества между супругами, согласно которому в собственность ФИО6 переходит автомобиль ТОЙОТА МАРК 2, в собственность Леонченко О.Д. переходит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН на имя ФИО6 права на недвижимое имущество не зарегистрированы.

Отдел ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку на запрос суда сообщил, что на имя ФИО6 на дату его смерти было зарегистрировано транспортное средство ТОЙОТА МАРК 2, регистрационный учет которого 28 октября 2022 г. был прекращен в связи с наличием сведений о смерти физического лица. По состоянию на 26 декабря 2023 г. указанное транспортное средство зарегистрировано на имя Барбакадзе О.В.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи автомобиля ТОЙОТА МАРК 2 от 20 октября 2022 г., заключенного между ФИО6 и Юферовым А.А.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811,819, 1151, 1152, 1153, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что у ФИО6 на дату его смерти отсутствует иное наследственное имущество, кроме денежных средств, имеющихся на его банковских счетах, и суммы страховой премии, а также отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, при наличии заявления Леонченко О.Д. и Леонченко Е.В. об отказе наследников от наследства, в связи с чем пришел к выводу, что оставшееся после его смерти наследственное имущество в виде денежных средств на банковских счетах и суммы страховой премии является выморочным, перешло в собственность Российской Федерации, следовательно, ответственность по обязательствам умершего заемщика должна быть возложена на МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пределах стоимости наследственного имущества - 36 710,68 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств дела и доказательств, суды верно исходили из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку учитывая, что наследники отказались от наследства, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оставшееся после смерти наследодателя наследственное имущество в виде денежных средств на банковских счетах и суммы страховой премии является выморочным, перешедшим в собственность РФ, в связи с чем ответственность по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости наследственного имущества верно возложена на ответчика.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам кассатора о не установлении судом первой инстанции, кто хоронил умершего, как распорядились его личными вещами наследники, отказавшиеся от наследства, указанные доводы отклонены, оснований не согласиться с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы кассатора о необоснованном взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, оснований не согласиться с произведенной оценкой и ее правовым обоснованием судебная коллегия не находит.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Нарушений правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм права, поскольку судами произведена оценка доказательств в их совокупности с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В. Малолыченко

Н.Н. Кравченко

Мотивированное определение изготовлено 27 января 2025 г.

Судья: Максименко Л.Ю. Дело № 33-9502/2024 (№ 2-917/2024)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0019-01-2023-008107-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей: Болотовой Л.В., Бондарь Е.М.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в лице представителя Павленко С.И. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 мая 2024 года

по иску Банк ВТБ (ПАО) к Леонченко О.Д., Леонченко Е.В., МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 515 432 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 11,3 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объем...

...е.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО3 задолженность по кредитному договору №№ от 19.10.2022г. по состоянию на 21.09.2023г. в размере 538357,51 руб. из которых: 515432 –сумма задолженности по основному долгу, 22838,08 – плановые проценты за пользование кредитом, 81,30 руб. - пени по просроченному долгу, 6,13 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 8 584 рублей.

Определением суда от 27.11.2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены супруга Леонченко О.Д. и сын Леонченко Е.В..

Определением суда от 19.04.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 мая 2024 года постановлено:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) Леонченко О.Д., Леонченко Е.В., МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу Банк ВТБ ПАО задолженность по кредитному договору № № от 19.10.2022 года по состоянию на 21.09.2023 года в размере 36 710, 68 рублей за счет стоимости наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 583, 71 рубля.

В удовлетворении требований Банк ВТБ (ПАО) к Леонченко О.Д., Леонченко Е.В. отказать.

В удовлетворении иных требований Банк ВТБ (ПАО) – отказать.

В апелляционной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Павленко С.И. просит отменить решение суда.

Указывает, что суд не установил судьбу денежных средств, которые были перечислены ПАО Банк ВТБ на счет ФИО3 в рамках кредитного договора. Из материалов дела следует, что ФИО3 умер на следующий день после заключения кредитного договора.

При этом в материалах дела нет доказательств перечисления денежных средств банком ответчику. Денежных средств на счетах ответчика также нет.

Суд не исследовал обстоятельства похорон наследодателя, кто хоронил и платил за похороны, где находится личное имущество умершего.

Суд необоснованно взыскал с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях государственную пошлину.

В заседании судебной коллегии ответчик Леонченко Е.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик обязался предоставить истцу денежные средства в сумме 515 432 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 11,3 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью заемщика посредством использования системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн». Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление кредита.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий кредитного договора размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего платежа) составляет 16947,90 руб. Дата ежемесячного платежа 19-го числа каждого календарного месяца.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Банк исполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Доказательств погашения суммы долга перед банком суду в материалы дела не представлено.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о смерти IV-ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос нотариуса ФИО5 после смерти ФИО3 имеется наследственное дело №, наследниками являются супруга –Леонченко О.Д., сын-Леонченко Е.В..

Нотариусом ФИО5 получены ответы на запросы:

22.11.2022 поступил ответ банка ВТБ (ПАО) о наличии денежных средств на дату смерти на счете №.0 (швейцарский франк), на счете № 40№ - <данные изъяты>), на счете № - 0.0 (российский рубль), на счете №.0 (евро), на счете №.0 (китайский юань), на счете №.0 (швейцарский франк), на счете №.0 (доллар США), на счете № № -6559 рублей 18 коп., на счете № № - 3005 руб. 43 коп., на счете №.0 (гонконский доллар), на счете №№ -2087 руб. 39 коп.

22.11.2022 поступает ответ ПАО Сбербанк о наличии денежных средств на дату смерти на счете № -11 рублей 95 коп, на счете № руб., на счете № -10 рублей 12 коп, на счете №.3562— 0 руб.

12.12.2022 поступил ответ АО «Альфа страхования» о наличии суммы страховой премии, подлежащей возврату в размере - 2753 рубля 63 коп.

26.12.2022 поступил ответ АО «СОГАЗ» следующего содержания: «АО «СОГАЗ» в ответ на запрос о суммах, подлежащих выплате наследникам ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, сообщает следующее. В силу п. 2 Гражданского кодекса РФ право на получение страховой суммы возникает на основании договора в пользу третьего лица, где третье лицо - наследники или назначенные застрахованным лицом при жизни выгодоприобретатели, а условие выплаты - смерть застрахованного лица. Поскольку право на получение страховой выплаты по риску «смерть» возникает в момент смерти, застрахованного лица, то право на получение страховой выплаты не может быть включено в состав наследства Согласно ст. 946 Гражданского кодекса РФ страховщик не вправе разглашать полученные им в результате своей профессиональной деятельности сведения о страхователе, застрахованном лице, выгодоприобретателе, состоянии их здоровья, а также об имущественном положении этих лиц. За нарушение тайны страхования страховщик несет ответственность в соответствии со ст. 15 ГК РФ.»

26.12.2023 поступил ответ СПАО «Ингосстрах» о сумме страховой премии, подлежащей выплате наследникам в размере 4624 рубля 13 коп.

12.04.2023 нотариусу ФИО5 поступили заявления об отказе от наследства по всем основаниям наследования от Леонченко О.Д., Леонченко Е.В..

При определении объема наследственного имущества после смерти ФИО3 судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО3 и Леонченко О.Д. заключено соглашение о разделе имущества между супругами, согласно которому в собственность ФИО3 переходит автомашина марки ТОЙОТА МАРК 2 государственный регистрационный номер №, в собственность Леонченко О.Д. переходит квартира, находящаяся по адресу: <адрес> (л.д. 82-83).

Согласно выписке из ЕГРН на имя ФИО3 права на недвижимое имущество не зарегистрированы.

Отдел ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку на запрос суда сообщил, что на имя ФИО3 на дату его смерти было зарегистрировано транспортное средство ТОЙОТА МАРК 2 государственный регистрационный номер №, регистрационный учет которого 28.10.2022 был прекращен в связи с наличием сведений о смерти физического лица. По состоянию на 26.12.2023 г. указанное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО4.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи автомобиля ТОЙОТА МАРК 2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО6

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819, 1151, 1152, 1153, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив отсутствие у ФИО3 на дату его смерти иного наследственного имущества, кроме денежных средств, имеющихся на его банковских счетах, и о наличии суммы страховой премии, а также отсутствие у него наследников как по закону, так и по завещанию, при наличии заявления Леонченко О.Д. и Леонченко Е.В. об отказе наследников от наследства, пришел к выводу, что оставшееся после его смерти наследственное имущество в виде денежных средств на банковских счетах и суммы страховой премии является выморочным, перешло в собственность Российской Федерации, следовательно, ответственность по обязательствам умершего заемщика должна быть возложена на МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пределах стоимости наследственного имущества – 36 710,68 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу абз. 7 п. 2 ст. 1151 ГК РФ, выморочное имущество, за исключением недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст. 1157 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей ГК РФ» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (п. 50).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60).

В силу ст. 1175 ГК наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом приведенных норм права с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области в пользу истца правомерно взыскана задолженность по кредитному договору № № от 19.10.2022 в размере 36 710, 68 руб. за счет стоимости наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела нет доказательств перечисления денежных средств банком ответчику, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется выписка по счету от 21.09.2023 (л.д. 21), из которой усматривается, что 19.10.2023 на счет ФИО3 поступили денежные средства в размере 515 432,00 руб., из которых 2900 рублей перечислены на счет страховой компании СОГАЗ, 59 532 руб. перечислены Банку ВТБ в качестве оплаты страховой премии, 450 000 руб. снято в банкомате, 20 000 руб. перечислено на другой счет ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил, кто хоронил умершего, судьбу личных вещей, поскольку распоряжение личными вещами является основанием для признания факта принятия наследства, судебная коллегия отклоняет.

В материалах дела имеются ответы на судебные запросы от нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО5, письменные заявления Леонченко О.Д.., Леонченко Е.В. об отказе от наследства, сведения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в собственности у заёмщика недвижимого имущества, ответ из ОГИБДД УМВД по г.Новокузнецку с приложением договора купли-продажи, согласно которому транспортное средство ТОЙОТА МАРК 2 государственный регистрационный номер №, было продано самим наследодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными доказательствами подтвержден факт отсутствия наследников после смерти ФИО3

Факт захоронения лица не свидетельствует о фактическом принятии наследства умершего. Сын умершего заемщика Леонченко Е.В. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции пояснил, что на дату смерти имущество у отца отсутствовало, ни он, ни его мать каких-либо вещей за ФИО3 не принимали, ими не распоряжались.

Судебная коллегия обращает внимание, что жизнь и здоровье умершего заемщика ФИО3 были застрахованы в АО «СОГАЗ», выгодоприобретателем в случае смерти застрахованного лица является его наследник, страховое возмещение не выплачивалось, для решения вопроса о его выплате наследник вправе обратиться к страховщику, предоставив выписку из протокола патологоанатомического вскрытия с указанием результатов исследования на алкогольное, наркотическое, токсическое опьянение (если исследование не проводилось, то медицинский документ, подтверждающий данный факт).

Поскольку имущество умершего заемщика унаследовала Российская Федерация, то МТУ Росимущества вправе обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения, предоставив указанный выше документ.

Доводы ответчика МТУ Росимущества о том, что судом необоснованно взыскана государственная пошлина, поскольку предъявление иска к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, судебная коллегия находит необоснованными.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем ссылка апеллянта на указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Л.В. Болотова

Е.М. Бондарь

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 ноября 2024 г.