Леоненко Лидия Тихоновна

Судья: Маркова Н.В.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-6156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июня 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Латушкиной Е.В., Савинцевой Н.А.

при секретаре Куцых Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Муштайкиной Ларисы Сергеевны

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2019 года

по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Муштайкиной Ларисе Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Муштайкиной Ларисы Сергеевны к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании незаконными действий Банка, возложении обязанности совершить действие,

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Муштайкиной Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2014 между ЗАО «Банк ВТБ24» и Муштайкиной Л.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 3 200 000 руб., сроком на 182 календарных месяца, со взиманием за пользование кредитом 12,45% годовых, на условиях установленных договором, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства были предоставлены ответчику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет. Согласно условиям договора ответчик обязался...

... производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать проценты в виде единого аннуитетного платежа, кроме последнего, в платежный период времени не ранее 02 числа и не позднее 19-00 часов 10 числа каждого календарного месяца.

Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования -приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 4 000 000 руб. Предмет ипотеки приобретался в индивидуальную собственность заемщика. Согласно кредитному договору обеспечением исполнения обязательств является залог (ипотека) предмета ипотеки.

Согласно кредитному договору, права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному данной квартирой, удостоверены закладной.

В настоящее время обязательства по кредитному договору не выполнены, по состоянию на 27.09.2017 размер долга составляет 2878467,21 руб., из них остаток ссудной задолженности – 2628850,35 руб., задолженность по плановым процентам – 195689,35 руб., задолженность по пени – 44083,41 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 9844,10 руб.

Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 17.12.2014 по состоянию на 27.09.2017 в размере 2 878 467,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28592,32 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 1942400 руб.

Определением суда от 11.09.2018 произведена замена стороны истца – Банка ВТБ24 (ПАО) на правопреемника – Банк ВТБ (ПАО).

В свою очередь Муштайкина Л.С. предъявила встречный иск к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании незаконными действий Банка, возложении обязанности совершить действие.

В обоснование требований указывала, что заключенный кредитный договор исполняется банком ненадлежащим образом, с нарушением закона, поскольку ею досрочно возвращена банку сумма долга в виде средств материнского капитала, однако банк данную сумму использовал с нарушением закона, вопреки её волеизъявлению.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно. Платежным поручением на счет Банка были перечислены средства материнского капитала в счет погашения ее задолженности по кредитному договору. Данные средства были направлены Банком на досрочное погашение задолженности, в связи с этим был составлен новый график погашения оставшейся суммы кредита. Между тем, положения Федерального закона № 256-ФЗ не содержат запрета на направление средств материнского капитала на погашение кредита в соответствии с графиком платежей. Следовательно, она была вправе самостоятельно определить и направить данные средства на погашение основного долга и процентов по договору за определенный период, а не на досрочное погашение кредита.

Направление указанных средств на досрочное погашение кредита противоречит условиям кредитного договора, согласно которому досрочное погашение кредита является правом заемщика. Доказательств такого её волеизъявления Банк не представил.

Также считает, что, требуя оплаты в соответствии с новым графиком платежей, Банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора о сроке возврата кредита, что противоречит требованиям ст. 452 ГК РФ.

Полагает, что допущенные ею просрочки оплаты задолженности не являются основанием для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания кредитной задолженности.

Просила признать незаконными действия банка по исполнению кредитного договора № от 17.12.2014 в части распоряжения на досрочное погашение задолженности средствами материнского капитала, направленными ею на погашение задолженности; признать незаконным и недействующим с момента составления новый график платежей погашения задолженности, составленный банком после получения ею средств материнского капитала; признать действующим с момента составления до настоящего времени первоначальный график погашения задолженности, составленный при заключении кредитного договора 17.12.2014; обязать банк зачесть средства материнского капитала, направленные ею на погашение задолженности, на погашение основного долга по кредиту и уплату процентов по кредиту за определенный период в соответствии с первоначальным графиком погашения, а не на досрочное погашение кредита в размере материнского капитала.

Определением суда от 21.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены: администрация г. Кемерово, Леоненко Л.Т., Нелепина Н.В., Нелепина Н.С.

Представитель истца - Банка ВТБ (ПАО) Маткова Н.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик Муштайкина Л.С. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения по делу и ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога.

Представитель ответчика Степанов О.Б., действующий на основании доверенности, иск доверителя поддержал, иск Банка не признал.

Третье лицо Нелепина Н.В. требования Муштайкиной Л.С. просила удовлетворить, требования Банка полагала необоснованными.

Третьи лица – администрация г. Кемерово, Нелепина Н.С. и Леоненко Л.Т. в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2019 года постановлено:

требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Муштайкиной Ларисе Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично:

расторгнуть кредитный договор № от 17.12.2014, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» и Муштайкиной Ларисой Сергеевной;

взыскать с Муштайкиной Ларисы Сергеевны в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 17.12.2014, образовавшуюся по состоянию на 27.09.2017, в размере 2835569,70 рублей, в том числе: основной долг в размере 2628850,35 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 195689,35 рублей, задолженность по пене в размере 10000 рублей, задолженность по пене по просроченному долгу в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28592,32 рубля, всего 2864132,02 рубля;

обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Муштайкиной Ларисе Сергеевне, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) №), определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 979 360 рублей;

предоставить Муштайкиной Ларисе Сергеевне отсрочку в реализации жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок до 18.02.2020,

в удовлетворении встречных исковых требований Муштайкиной Ларисы Сергеевны к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании незаконными действий Банка отказать.

В апелляционной жалобе Муштайкина Л.С. просит судебное решение отменить, указывая, что суд не создал условий для установления фактических обстоятельств дела.

Суд не учел, что банк по своему усмотрению распорядился перечисленными ею денежными средствами материнского капитала в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 438 160,46 руб., не предоставив доказательств ее волеизъявления на досрочное погашение кредита (его части) средствами материнского капитала.

Ссылаясь на ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», п.16 Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 №862, указывает, что данные правовые нормы не содержат запрета на направление поступивших из Пенсионного фонда РФ средств материнского капитала на погашение кредита в соответствии с графиком погашения, поскольку обязанность ответчика возникает из кредитного договора. Следовательно, она вправе была самостоятельно определить и направить средства материнского капитала на погашение основного долга по кредиту и уплату процентов по кредиту за определенный период, а не на досрочное погашение кредита в размере материнского капитала мелкими частями на 15 лет.

Суд, делая вывод о том, что материнский капитал поступил на лицевой счет заемщика, не принял во внимание, что указанная сумма на указанный расчетный счет не поступала, однако не выяснил, на какой лицевой счет поступили средства материнского капитала.

Указывает, что все вносимые ею платежи через кассу банка зачислялись на личный лицевой счет третьего лица (работника банка Г.). К тому же банк не учел, что со стороны заемщика отсутствует вина в нарушении обязательств и сам принял решение об использовании средств материнского капитала по своему усмотрению, изменив график платежей.

Суд не применил негативные последствия, предусмотренные законом для стороны договора, самоуправно изменившей условия договора вопреки прямому первоначальному волеизъявлению другой стороны.

Считает, что в данном случае имеет место нарушение ст. 56 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Муштайкиной Л.С. - Степанов О.Б., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

Третье лицо Нелепина Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы согласилась.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) Маткова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17.12.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Муштайкиной Л.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 200 000 руб. сроком на 182 месяца (по 18.02.2030) под 12,45% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В свою очередь, согласно условиям кредитного договора (п. 3.2, 4.4. индивидуальных условий) заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно, согласно графику платежей, размер аннуитетного платежа составил 39 336,64 руб.

Обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика Муштайкиной Л.С. денежные средства в размере 3 200 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от 18.12.2014.

Целевое использование заемщиком кредитных средств подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2014, согласно которому за Муштайкиной Л.С. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

В соответствии с п. 12.5 кредитного договора, заключая договор, заемщик уведомляет кредитора о своем намерении в течение 6 месяцев со дня предоставления кредита произвести досрочное погашение кредита средствами материнского капитала в порядке, соответствующем требованиям законодательства.

Согласно п. 12.6 кредитного договора, заемщик уведомлен кредитором о наличии и согласен со следующими особенностями погашения кредита средствами материнского (семейного) капитала: досрочное погашение обязательств средствами материнского (семейного) капитала производится кредитором не позднее дня, следующего за датой поступления средств материнского (семейного) капитала на счет кредитора (п.12.6.1); перерасчет платежа и последнего платежа производится в соответствии с п. 4.3.8.1 Плавил (п.12.6.2).

В пункте 4.5 Правил предоставления и погашения кредита, являющихся Приложением №1 к кредитному договору от 17.12.2014, по результатам ЧДП (частичного досрочного погашения) кредитор информирует заемщика о результатах перерасчета ежемесячных платежей, о размере последнего платежа и сроке кредита путем предоставления нового информационного расчета ежемесячных платежей в соответствии с п. 5.3.3 Правил – не позднее следующего рабочего дня после обращения заемщика к кредитору. При этом неполучение заемщиком расчета нового размера платежа или расчета новой даты погашения кредита не освобождает заемщика от обязанности исполнения договора на измененных условиях.

Средства материнского (семейного) капитала Муштайкиной Л.С. в размере 438160,46 руб. из Пенсионного фонда поступили в Банк ВТБ24 на погашение задолженности по кредитному договору № от 17.12.2014, что подтверждается платежным поручением № от 13.03.2015.

10.03.2015 Муштайкина Л.С. предъявила в Банк ВТБ 24 (ЗАО) заявление-обязательство по досрочному погашению кредита, из содержания которого следует, что она (Муштайкина Л.С.), являющаяся заемщиком по кредитному договору №, известила Банк ВТБ о намерении воспользоваться дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, в рамках ФЗ № 256 от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»; подтвердила своё согласие на направление указанных средств материнского (семейного) капитала на частичный досрочный возврат кредита по кредитному договору № на условиях, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором, при этом сумма досрочного платежа составляет 438160,46 руб.; подтвердила, что она информирована о том, что после осуществления частичного досрочного возврата кредита за счет средств материнского (семейного) капитала, в соответствии с условиями, изложенными в кредитном договоре, будет произведен перерасчет ежемесячного аннуитетного платежа; выразила готовность прибыть в назначенное время в Банк для получения вышеуказанного нового информационного расчета ежемесячных платежей, исходя из нового остатка ссудной задолженности ежемесячных платежей (л.д.154 т.2).

Как следует из расчета задолженности, выписки по лицевому счету №, поступившие в погашение заемного обязательства средства материнского капитала в размере 438160,46 руб. были распределены Банком 13.03.2015 следующим образом: 395660,74 руб. - на погашение основного долга по кредиту, 30522,80 руб. – на погашение начисленных просроченных процентов по кредиту, 11976,92 руб. – на погашение плановых процентов по кредиту.

В связи с этим был составлен новый график платежей, согласно которому срок платежей установлен до 10.01.2030, размер аннуитетного платежа составил 34513, 77 руб.

Вместе с тем, как следует из расчета задолженности и установлено судом, первая просрочка по кредиту образовалась в мае 2015 г., поскольку денежные средства вносились в меньшем размере, чем было предусмотрено новым графиком платежей. В дальнейшем денежные средства поступали с нарушением сроков, установленных графиком платежей и в меньшем размере; с июля 2017 года платежи по кредитному договору прекратились.

Согласно п. 4.9 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно п.4.10 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.4.1, 5.4.1.9 Правил предоставления и погашения кредита, являющихся Приложением №1 к кредитному договору от 17.12.2014, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Согласно п.5.4.4, 5.4.4.1, 5.4.4.2, 5.4.4.3 договора, если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, Кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях: нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней, в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5% от оценки предмета залога (ипотеки); нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 3 месяца, в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет менее 5% от оценки предмета залога (ипотеки); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В связи с неисполнением условий кредитного договора, Банком было вручено 24.08.2017 лично Муштайкиной Л.С. требование о досрочном погашении кредита в полном объеме в срок не позднее 25.09.2017. Данное требование также содержит предупреждение Банка о намерении расторгнуть с 26.09.2017 кредитный договор в случае неисполнения требования о погашении задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество. Ответчиком требование Банка не исполнено.

По состоянию на 27.09.2017 задолженность по кредитному договору составила 2835569,70 руб., в том числе: 2628850,35 руб. – основной долг; 195689,35 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 44083,41 руб. - задолженность по пени; 9844,10 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования Банка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 450, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора и исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком Муштайкиной Л.С. исполняются ненадлежащим образом, допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора по своевременной оплате кредита с учетом размера просроченных платежей и сроков просрочек являются существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания суммы задолженности по основному долгу и плановым процентам в заявленном истцом размере. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил задолженность по пени – с 44083,41 руб. до 10 000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – с 9844,10 руб. до 1000 руб.

Также судом установлено, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека (залог недвижимости) квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (ЗАО).

Руководствуясь положениями ст. ст. 50, 51, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что обеспеченное залогом обязательство заемщика по исполнению кредитного договора не выполняется, нарушение обязательства является значительным, размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, обратил взыскание на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру, установив способ реализации указанного заложенного имущества - в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную цену указанного заложенного имущества при его реализации в размере 2 979 360 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости квартиры в размере 3 724 200 руб., определенной на дату оценки – 27.11.2018, что следует из экспертного заключения № ООО «Независимое бюро товарных экспертиз».

Оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Вместе с тем, судом также рассмотрено и удовлетворено с учетом конкретных обстоятельств дела заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 12 месяцев – до 18.02.2020.

Разрешая встречные требования и отказывая в их удовлетворении, суд указал, что отсутствуют правовые основания для признания незаконными действий Банка по исполнению кредитного договора № от 17.12.2014 в части распоряжения средствами материнского капитала путем направления их на досрочное погашение задолженности по кредитному договору, поскольку действия Банка соответствуют условиям кредитного договора от 17.12.2014, Правилам предоставления и погашения кредита, заявлению Муштайкиной Л.С. от 10.03.2015, не противоречат требованиям ст. 10 Федерального закона от 26.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Оснований полагать, что Банк распорядился материнским капиталом Муштайкиной Л.С. по своему усмотрению, в одностороннем порядке изменив условия кредитного договора без согласия заемщика, не имеется.

Также суд не нашел оснований для признания незаконным и недействующим с момента составления после получения средств материнского капитала нового графика платежей погашения задолженности, признании действующим первоначального графика погашения задолженности, составленного при заключении кредитного договора от 17.12.2014, установив, что действия Банка по составлению нового графика соответствовали п. 12.6 кредитного договора от 17.12.2014 и п. 4.5 Правил предоставления и погашения кредита.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении материальных норм.

Доводы жалобы о том, что средства материнского капитала поступили не на лицевой счет заемщика, а были зачислены на личный лицевой счет третьего лица – сотрудника Банка, судебная коллегия не принимает, поскольку они не имеют правового значения и выводов суда не опровергают.

В целом доводы апелляционной жалобы Муштайкиной Л.С., оспаривающие выводы суда об отказе в удовлетворении ее встречного иска к Банку, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись процессуальной позицией стороны истца, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

При этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права суд не допустил. Оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муштайкиной Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Зайцева Е.Н.

Судьи Латушкина Е.В.

Савинцева Н.А.