Леоничева Евгения Ивановна

Дело № 33-1308 судья Кострикина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года город Тула

Судья Тульского областного суда Чарина Е.В., при секретаре Марковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромакс» на определение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 6 февраля 2024 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря», общества с ограниченной ответственностью «Агромакс» к Агаповой В.Д., Александрову В.Н., и др. о возложении обязанности получить арендную плату,

установил:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» (далее - ООО СП «Заря»), общество с ограниченной ответственностью «Агромакс» (далее - ООО Агромакс») обратились в суд с иском, в котором просили установить факт уклонения ответчиков-арендодателей от получения арендной платы и просрочку кредитора с целью создания искусственной задолженности по арендной плате ООО СП «Заря» и обязать ответчиков-арендодателей в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу согласовать с конкурсным управляющим ООО СП «Заря» перерасчет арендной платы из натуральной формы в денежную по состоянию на ноябрь 2023 года, возложить на ответчиков-арендодателей обязанность получить от конкурсного управляющего ООО СП «Заря» арендную плату, предусмотренную договорами аренды земельного участка, в денежном эквиваленте за период с 01.01.2020 года по 31.12.2023 года, исходя из объема неполученной арендной платы в на...

...туральном выражении согласно представленным в исковом заявлении спискам.

Определением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 6 февраля 2024 года данное исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ: исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

ООО «Агромакс» в лице представителя по доверенности Князева А.Н. обратилось с частной жалобой, в которой выразило несогласие с постановленным по делу судебным актом.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Тульского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив представленный материал, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из содержания искового заявления, оно подано истцами ООО СП «Заря» и ООО «Агромакс» и подписано представителями Обществ по доверенностям Князевым А.Н.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что оно подписано представителем по доверенности от ООО СП «Заря» и ООО «Агромакс» Князевым А.Н., которым приложены копии доверенностей от ООО СП «Заря» в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. от 01.06.2023 года сроком действия до 01.06.2024 года и от ООО «Агромакс» в лице генерального директора Агупова С.Н. от 13.05.2023 сроком на пять лет, однако определением Арбитражного суда Тульской области от 7 ноября 2023 года по делу № А68-701/2019, вступившим в законную силу 24 января 2024 года, арбитражный управляющий Гаркавенко Сергей Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП «Заря», в связи с чем на момент подачи искового заявления у представителя Князева А.Н. отсутствовали полномочия на подписание и подачу искового заявления от имени ООО СП «Заря».

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции заслуживающим внимания, поскольку в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ). На том же основании подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей.

Вместе с тем, воля ООО «Агромакс», обратившегося в суд за защитой своих прав, в исковом заявлении ясно выражена и подтверждена документально.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Однако возвращение искового заявления, оформленного в надлежащем порядке, при наличии полномочий представителя одного истца на подписание и подачу искового заявления и отсутствии соответствующих полномочий другого нарушает права лица, в данном случае ООО «Агромакс», на обращение в суд за защитой своих прав.

Таким образом, вынесение районным судом определения о возвращении искового заявления обоим истцам в связи с отсутствием полномочий представителя ООО СП «Заря» на подписание и подачу искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поскольку у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления другого истца ООО «Агромакс», в связи с чем определение суда незаконно и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

определила:

определение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 6 февраля 2024 года отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья