Леонов Артем Николаевич

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Сябро И.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22- 586/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Донецк 14 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Чащиной Л.А., Тараневой В.С.,

при секретаре судебного заседания Лыхманюк Д.А.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Валиевой Е.В.,

осужденного Сафронова Д.А., с использованием видео-конференц-связи, и его защитника-адвоката Лысенко Г.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Горняцкого района г. Макеевки Ривоненко Н.Н. и дополнениям к нему, апелляционной жалобе осужденного Сафронова Д.А. на приговор Горняцкого районного суда г. Макеевки от 12 декабря 2024 года, по которому

Сафронов Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> со <данные изъяты>, проживавший без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 20 ноября 2013 года по приговору Центрально-Городского районного суда г. Макеевки по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, с. 75, ст. 76, 104 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с испытательным сроком 1 год (с учетом постановления Центрально-Городского межрайонного суда г. Макеевки от 6 июля 2017 года считать осужденным по ч. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 164 УК ...

...ДНР к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с испытательным сроком 1 год);

- 10 июля 2014 года по приговору Центрально-Городского районного суда г. Макеевки по ч. 2 ст. 289 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет, на основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрально-Городского районного с уда г. Макеевки от 20 ноября 2013 год, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 2 месяца лишения свободы с конфискацией имущества (с учетом постановления Центрально-Городского межрайонного суда г. Макеевки от 6 июля 2017 года считать осужденным по ч. 1 ст. 178 УК ДНР, ст. 71 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в колонии поселении);

- 1 марта 2017 года по приговору Центрально-Городского районного суда г. Макеевки, с учетом определения Верховного суда ДНР от 6 июля 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 164 УК ДНР, ст. 69 УК ДНР к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет;

- 28 декабря 2018 года по приговору Горняцкого межрайонного суда г. Макеевки по п. «в» ч. 2 ст. 164, п. «в» ч. 2 ст. 164, ч.ч. 2, 5 ст. 68 УК ДНР к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев, с присоединением наказания по приговору от 1 марта 2017 года Центрально-Городского районного суда г. Макеевки; освобожден из мест лишения свободы 13 февраля 2023 года, по постановлению Харцызского межрайонного суда от 26 января 2023 года на основании ст. 72 УК РФ произведен перерасчет срока содержания под стражей из расчета день за полтора дня,

осужден по:

- п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев (по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №1);

- п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев ( по эпизоду хищения у потерпевших ГУП ДНР «РТК», Потерпевший №2);

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года (по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №3).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 12 сентября 2024 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 29 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачтено наказание отбытое по приговору Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 12 сентября 2024 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чащиной Л.А., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, с дополнениями, апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Валиевой Е.В., просившей удовлетворить апелляционное представление с дополнениями, полагавшей подлежащей частичному удовлетворению апелляционной жалобы, осужденного Сафронова Д.А. и его защитника-адвоката Лысенко Г.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, не возражавших удовлетворить апелляционное представление с дополнениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронов Д.А. в краже с проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину(по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №1); в краже с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину ( по эпизоду хищения у потерпевших ГУП ДНР «РТК», Потерпевший №2); в краже с проникновением в помещение, в крупном размере (по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №3).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционное представлении и дополнениях к нему, прокурор Горняцкого района г. Макеевки Ривоненко Н.Н. просит судебное решение изменить, смягчить назначенное Сафронову Д.А. наказание. Обращает внимание на необоснованное указание в вводной части приговора на погашенные судимости по преступлениям совершенным им в несовершеннолетнем возрасте по приговорам от 20 ноября 2013 года, 10 июля 2014 года; отсутствие указания в вводной части приговора на судимость по приговору Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 12 сентября 2024 года, наказание по которому было учтено при назначении окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ; на допущенные в описательно-мотивировочной части приговора неточности при указании стоимости похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 Также указывает, что суд при назначении наказания и признании ряда обстоятельств его смягчающими необоснованно оставил без внимания наличие у Сафронова Д.А. <данные изъяты>

В апелляционной жалобе осужденный Сафронов Д.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание. Указывает, что вводной части приговора необоснованно учтены его судимости за преступления совершенные в несовершеннолетнем возрасте. Полагает, что учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства подлежит его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Преступления совершены Сафроновым Д.А. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Сафронова Д.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенными в приговоре, в том числе: признательными показаниями самого осужденного Сафронова Д.А., данными им на стадии предварительного следствия, согласно которым вину в совершении преступлений признал в полном объеме и указал подробные обстоятельства совершения краж; показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, представителя потерпевшего ФИО13, подтвердивших факты хищения принадлежащего им имущества и размеры причиненного им ущерба; заявлениями потерпевших, протоколами осмотров мест происшествий, выемок и осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключениями об экспертной оценки имущества, иные следственные и процессуальные действия, документы и вещественные доказательства, которые в своей совокупности полностью подтвердили изложенные осужденным, потерпевшими и свидетелями обстоятельства совершенных краж.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре, в обоснование вины осужденного показания потерпевших, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Сафронова И.А. в инкриминируемых ему преступлениях.

Показания потерпевших, свидетелей, суд нашел объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они последовательные, логичные, согласующиеся между собой и с показаниями осужденного Сафронова Д.А. подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре. При этом судом не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей в данном уголовном деле. Отсутствовали основания и для оговора ими осужденного.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Положения ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевших и свидетелей, п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ при оглашении показаний осужденного, не нарушены.

Все иные представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Сафронова Д.А. по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «б, «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам хищений у потерпевших Потерпевший №1, ГУП ДНР «РТК», Потерпевший №2), как краж, совершенным проникновением в помещение, хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу совершенную с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере (по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №3).

Квалифицирующие признаки кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», по факту хищений имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, «в крупном размере» - по факту хищения имущества Потерпевший №3, нашли свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевших, их уровне дохода, а также с учетом стоимости похищенного имущества.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступлений, а также данные о личности Сафронова А.Д., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Наличие в действиях осужденного рецидива исключает применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Выводы суда мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

Зачет срока отбывания наказания из расчета один день за один день времени содержания под стражей произведен верно, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, назначая наказание по настоящему приговору, по всем эпизодам преступлений состояние здоровья осужденного Сафронова Д.А. не было учтено судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. В связи с чем, указанные обстоятельства подлежат учету при назначении ему наказания.

Кроме того, правильно установив, что Сафронов Д.А. в ходе предварительного расследования уголовного дела до предъявления ему обвинения сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, которую подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его активное способствование расследованию преступления суд не признал.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить и на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать Сафронову Д.А. в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ -состояние его здоровья.

Кроме того, доводы апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционной жалобы осужденного о необоснованной ссылке в вводной части приговора на наличие у Сафронова Д.А. судимостей по приговорам от 20 ноября 2013 года, 10 июля 2014 года, заслуживают внимания.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, суду надлежит устанавливать и указывать во вводной части приговора данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», к таковым относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. Следовательно, во вводной части приговора подлежат указанию все непогашенные судимости лица.

Как следует из материалов дела, судимости за преступления совершенные Сафроновым Д.А. в несовершеннолетнем возрасте, за которые он осужден Центрально-Городским районным судом г. Макеевки по приговору от 20 ноября 2013 года по ч. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 164 УК ДНР (преступление небольшой тяжести), по приговору от 10 июля 2014 года по ч. 1 ст. 178 УК ДНР (преступление средней тяжести), с учетом положений п. «б» ст. 95 УК РФ на момент совершения преступления за которые он осужден по настоящему приговору погашены.

Поскольку, соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, то из вводной части приговора подлежит исключению указание о наличии у Сафронова Д.А. судимостей по приговорам Центрально-Городского районного суда г. Макеевки от 20 ноября 2103 года и от 10 июля 2014 года.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости указания во вводной части приговора, что Сафронов А.Д. был осужден по приговору Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 12 сентября 2024 года являются несостоятельными, так как суд в приговоре указал эту судимость, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ему назначил по совокупности с назначенным по нему наказанием.

Указание в приговоре стоимости фары велосипедной большой 701 рубль 71 копейка вместо 329 рублей 99 копеек; стоимости замка с тросом 325 рублей 49 копеек вместо 329 рублей 99 копеек, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении, свидетельствует о допущенной явной технической ошибке, не влияющей на законность судебного решения.

Допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, вследствие чего приговор в отношении Сафронова Д.А. подлежит изменению, а назначенное наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности - смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь -, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление прокурора Горняцкого района г. Макеевки Ривоненко Н.Н. с дополнениями, апелляционную жалобу Сафронова Д.А. удовлетворить.

Приговор Горняцкого районного суда г. Макеевки в отношении Сафронова Дмитрия Александровича изменить:

- исключить из вводной части указание о судимостях по приговорам Центрально-Городского районного суда г. Макеевки от 20 ноября 2013 года, от 10 июля 2014 года;

- уточнить описательно-мотивировочною часть указав стоимость фары велосипедной большой 701 рубль 71 копейку, вместо 329 рублей 99 копеек; стоимость замка с тросом 329 рублей 99 копеек вместо 325 рублей 49 копеек;

- признать на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание активное способствование расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья;

- смягчить Сафронову Д.А. назначенное по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №1) наказание до 2 лет лишения свободы; по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевших ГУП ДНР «РТК», Потерпевший №2) до 2 лет лишения свободы; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО10) наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 12 сентября 2024 года окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 5-561/2025

УИД 35RS0010-01-2025-006679-44

Протокол № от 27.04.2025

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Улитина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леонова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № <данные изъяты>,

установил:

27 апреля 2025 года в 00 часов 10 минут по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 50, Леонов А.Н., на которого был составлен протокол № от 27.04.2025 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ(переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора), допустил неповиновение законному требованию сотрудников полиции, а именно: пытался скрыться с места правонарушения.

В судебное заседание привлекаемое лицо Леонов А.Н., участвующий посредством видеоконференц-связи, факт правонарушения признал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в...

... размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8, 13 части 1 статьи 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 указанного Закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям Федерального закона «О полиции» корреспондирует часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции и противодействии ему.

Факт совершения Леоновым А.Н. административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом о доставлении, протоколом об административном задержании, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2, рапортом сотрудника полиции, копией протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения о наличии в действиях Леонова А.Н. состава вмененного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Леонова А.Н. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Согласно ответа на запрос суда из <данные изъяты> от 28.04.2025 Леонов А.Н. уволен с военной службы 16.02.2025 т.е. не является военнослужащим.

Процессуальные права Леонову А.Н. при производстве по делу соблюдены, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, что зафиксировано, в том числе в протоколе об административном правонарушении.

Рапорт сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лиц, составивших рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершённого правонарушения.

Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Находя вину Леонова А.Н. в совершении административного правонарушения доказанной, суд считает правильной квалификацию его действий по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а равно смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста сроком на 3 суток, поскольку назначение данного вида наказания, с учетом всех исследованных обстоятельств, обеспечит достижение цели административного наказания, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Леонова А. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3(трое) суток начиная с 01 час.00 мин 27.04.2025.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 10-ти дней с момента его получения.

Судья О.А. Улитина

Дело № 5-627/2025

УИД 35RS0010-01-2025-007200-33

Протокол № от 09.05.2025

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Думова Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леонова А. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

09.05.2025 в 00:40 в общественном месте, в ресторане «Лабиринт», расположенном по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, дом 69, Леонов А.Н. выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Леонов А.Н. вину в совершении правонарушения признал. Факт правонарушения не оспаривал. Указал, что инвалидности не имеет, <данные изъяты>, о случившемся сожалеет.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав административный материал, судья находит, что действия Леонова А.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку он, выражаясь нецензурной бранью в общественном месте, нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу.

Виновность Леонова А.Н. подтверждается письменными материалами дела, в числе которых протокол об административном правонарушении, содержащий описание вмененного правонарушения, рапорт сотрудника полиции, дублирующий сведения, изложенные в протоколе, протокол об административном задержании, с...

...огласно которому Леонов А.Н. задержан в 02:20 09.05.2025, заявление ФИО1 о совершении Леоновым А.Н. противоправных действий, письменные объяснения очевидцев событий ФИО2, ФИО1.

Указанные материалы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Изложенные в них обстоятельства сомнений не вызывают, Леоновым А.Н. не оспариваются.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о виновности Леонова А.Н. в совершении указанного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, о котором свидетельствует признание вины и сожаление о случившемся. Обстоятельств, отягчающих ответственность, установленных ст. 4.3 КоАП РФ и предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу нет.

При назначении вида и размера наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок, личность виновного, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекался, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и обстоятельство её смягчающее, что в полной мере согласуется со ст. 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, судья считает целесообразным назначить Леонову А.Н. наказание в виде административного ареста, так как без изоляции последнего от общества невозможно достижение целей наказания, перечисленных в ст. 3.1 КоАП РФ. Установленных ст. 3.9 КоАП РФ препятствий к применению указанного вида наказания, нет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить более мягкое наказание не имеется, так как Леонов А.Н. не работает, постоянного источника дохода не имеет. Назначение ареста на максимальный срок, при наличии обстоятельства, смягчающего ответственность, нарушит баланс прав и интересов сторон, будет чрезмерно суровым.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, судья

постановил:

Леонова А. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок ареста исчислять с 02:20 09.05.2025.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Дело № 5-1360/2022

Протокол №

УИН №

УИД 35RS0010-01-2022-003578-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда 03 марта 2022 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Леонова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

02.03.2022 в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес> Леонов А.Н. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, а именно: отказался пройти в служебный транспорт для доставления в дежурную часть для дальнейшего разбирательства. На законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Леонов А.Н. дал согласие на участие в рассмотрении дела с использованием видео-конференц-связи.

В судебном заседании Леонов А.Н. вину в совершении административного правонарушения признал.

Суд, заслушав Леонова А.Н., исследовав материалы дела, приходит к выводу о виновности Леонова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обяза...

...нностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Вина Леонова А.Н. в правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями свидетеля.

Протокол об административном правонарушении в отношении Леонова А.Н. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Письменные объяснения свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Объективных сведений, ставящих под сомнение достоверность показаний свидетеля в части установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в материалы дела не представлено.

Рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лиц, составивших рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершённого правонарушения.

Указанные документы у суда не вызвали сомнений, оформлены в соответствии с требованиями закона.

Суд квалифицирует действия Леонова А.Н. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, отягчающим – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Леонова А.Н., его имущественное положение, суд назначает ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Леонова А. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 01 (одни) сутки.

Срок отбытия наказания исчислять со 02 марта 2022 года с 18 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Колодезный

Дело № 5-2623/2022

УИД 35RS0010-01-2022-011395-10

Протокол № от 05.08.2022

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Федосеева Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леонова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

установил:

05 августа 2022 года полицейским ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде в отношении Леонова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 05 августа 2022 года в 21 час 00 минут, находясь в общественном месте у дома № 33 по улице Карла Маркса в городе Вологде, - Леонов А.Н. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В судебном заседании Леонов А.Н. вину в совершении административного правонарушения признал, просил назначит штраф.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,...

... исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с частью 2 данной статьи те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оценив признательные объяснения Леонова А.Н., протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, письменные показания свидетелей, протокол об административном задержании, протокол о доставлении и все материалы дела в их совокупности, нарушений при оформлении которых допущено не было, прихожу к выводу, что они объективно подтверждают вину Леонова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, в качестве смягчающего обстоятельства признание вины, наличии на иждивении малолетних детей, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Леонова А. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 10-и дней с момента его получения.

Судья Ю.С. Федосеева

Административный штраф подлежит уплате в течение 60-и дней со дня вступления постановления в законную силу (ст. 32.2 КоАП РФ). Квитанцию об уплате штрафа необходимо в указанный срок представить в канцелярию Вологодского городского суда (г. Вологда, ул. Гоголя д. 89 каб. 216). Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по Вологодской области (УМВД России по г. Вологде), ИНН: 3525041644, БИК: 011909101, КПП: 352501001, ОКТМО: 19701000, номер счета получателя платежа: 03100643000000013000 в Отделение Вологда Банка России//УФК по Вологодской области, г. Вологда, кор.сч. 40102810445370000022, КБК: 18811601201010001140, УИН №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-2656/2022

Протокол №

УИН №

УИД 35RS0010-01-2022-011676-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда 12 августа 2022 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Гарыкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Леонова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Леонов А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

11.08.2022 в 19 час. 20 мин. по адресу: г. Вологда, ул. Городской Вал у дома № 11 был выявлен гражданин Леонов А.Н., в отношении которого поступило заявление гражданки Леоновой И.В. по факту угрозы расправой, который оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, а именно: вел себя агрессивно, пытался развязать драку, скрыться с места совершения правонарушения.

В судебном заседании Леонов А.Н вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, инвалидности отсутствуют.

Суд, заслушав Леонова А.Н., исследовав материалы дела, приходит к выводу о виновности Леонова А.Н. в совершении админист...

...ративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Факт совершения Леоновым А.Н. административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями свидетелей, рапортом сотрудника полиции, согласно которому во время несения службы по вышеуказанному адресу им был выявлен гражданин Леонов А.Н., в отношении которого поступило заявление гражданки Леоновой И.В. по факту угрозы расправой, который оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, а именно: вел себя агрессивно, пытался развязать драку, скрыться с места совершения правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения о наличии в действиях Леонова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о его виновности в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Леонова А.Н. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Письменные объяснения свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Объективных сведений, ставящих под сомнение достоверность показаний свидетелей в части установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в материалы дела не представлено.

Рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об его субъективности в изложении совершённого правонарушения.

Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Суд квалифицирует действия Леонова А.Н. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание Леоновым А.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, должных выводов для себя не сделал, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста на срок 03 (трое) суток, поскольку назначение данного вида наказания, с учетом всех исследованных обстоятельств, обеспечит достижение цели административного наказания, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, обстоятельств, изложенных в статье 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии которых к лицу не может быть применено наказание в виде административного ареста, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Леонова А. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 03 (трое) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 11 августа 2022 года с 20 часов 15 минут.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Гарыкина

Дело №2-457/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богаткина Н. А., Богаткина М. К. к администрации Запрудновского сельсовета, Леонову Н. А., Пиунову М. Н., Леонову А. Н. о разделе в натуре жилого дома и признании права на изолированную часть здания,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском к администрации Кстовского муниципального района. В обоснование иска ссылается на следующее. На основании договора о продаже хозяйственному работнику в собственность индивидуального жилого дома и надворными постройками в порядке предусмотренном Постановлением Совета Министров СССР от (дата обезличена), Богаткину А. К., принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 50,1 кв.м., расположенная на первом этаже одноэтажного смешанного жилого дома и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома, пропорциональная доле общей площади квартиры, находящиеся по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) Богаткин А. К. умер. После его смерти наследство приняли его жена - Богаткина А. В., которая умерла (дата обезличена), его сын - Богаткин К. А., который умер (дата обезличена) и его сын - Богаткин Н. А.. После смерти Богаткина К. А. наследство принял его сын - Богаткин М. К..

Истцы хотят выделить изолированную часть жилого дома, соответствующую их доле, а также получить возможность зарегистрировать свое право на выделенную им часть жилого дома. Фактически им при...

...надлежит изолированная часть одноэтажного смешанного жилого дома, однако без решения суда выделить ее не представляется возможным.

В ходе подготовки документов выдан технический паспорт на часть жилого дома, находящегося по адресу: (адрес обезличен).

Указанный жилой дом был первоначально построен с двумя отдельными входами, справа по фасаду располагается изолированная часть жилого дома - (адрес обезличен), принадлежащая истцам, общей площадью 50,1 кв.м., в том числе жилой 27,8 кв.м., вспомогательной 22,3 кв.м, соответствующая изолированной части жилого дома с отдельным входом. В данной части имеется: две жилые комнаты, кухня, котельная, коридор,тамбур и санузел.

Фактически истцам принадлежит изолированная часть одноэтажного жилого дома, состоящая из жилой комнаты под (номер обезличен) площадью 11,0 кв.м., жилой комнаты (номер обезличен) площадью 16,8 кв.м, коридора (номер обезличен) площадью 6,3 кв.м., кухней (номер обезличен) площадью 5,8 кв.м., котельной (номер обезличен) площадью 5,8 кв.м., тамбура (номер обезличен) площадью 3,4 кв.м. и санузла (номер обезличен) площадью 1,0 кв.м., с отдельным входом, расположенные справа по фасаду дома.

Истцы владеют изолированной частью жилого дома, сами обслуживают и поддерживают техническое состояние части жилого дома. В части дома имеется отдельный водопровод, канализация, газоснабжение и электроснабжение.

Просят суд:

1. Включить в наследственную массу после умершей (дата обезличена) Богаткиной А. В. изолированную часть одноэтажного смешанного жилого дома, находящуюся справа по фасаду, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью дома 50.1 кв. м, в том числе жилой - 27,8 кв. м, вспомогательной - 22,3 кв. м., расположенную по адресу: (адрес обезличен).

2. Произвести раздел дома.

3. Признать за Богаткиным Н. А. и Богаткиным М. К., право общей долевой собственности в 1/2 (одной второй) доле каждому на тип объекта учета: здание - изолированную часть одноэтажного смешанного жилого дома, находящуюся справа по фасаду, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью дома 50,1 кв. м, в том числе жилой - 27,8 кв. м, вспомогательной - 22,3 кв. м., расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Считать данное решение суда основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении указанного жилого дома.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Леонов Н.А., Пиунов М.Н., Леонов А.Н.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще. просят рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчиков поступили заявления о том, что они не возражают против удовлетворения исковых требований.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111, 1112 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст.15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан

В соответствии со ст.16 Жилищного кодекса РФ К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Судом установлено, что на основании договора о продаже хозяйственному работнику в собственность индивидуального жилого дома и надворными постройками в порядке, предусмотренном Постановлением Совета Министров СССР от (дата обезличена), Богаткину А. К., принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 50,1 кв.м., расположенная на первом этаже одноэтажного смешанного жилого дома и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома, пропорциональная доле общей площади квартиры, находящиеся по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) Богаткин А. К. умер.

После его смерти наследство приняли его жена - Богаткина А. В., которая умерла (дата обезличена), его сын - Богаткин К. А., который умер (дата обезличена) и его сын - Богаткин Н. А..

После смерти Богаткина К. А. наследство принял его сын - Богаткин М. К..

Таким образом, на момент рассмотрения дела наследниками умерших Богаткина А. К. и Богаткиной А. В., принявшими наследство в установленном законом порядке являются Богаткин Н. А. и Богаткин М. К., что подтверждается материалами наследственного дела (номер обезличен) от (дата обезличена) года.

Право собственности на жилое помещение – квартиру (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), надлежащим образом оформлено не было.

Согласно уведомлению Росреестра по Нижегородской области от (дата обезличена), в ЕГРН сведения в отношении жилого дома по указанному выше адресу отсутствуют.

Из представленных выписок администрации Запрудновского сельсовета от (дата обезличена) следует, что по адресу (адрес обезличен) на регистрационном учете состоят:

- в квартире (номер обезличен) Леонов Н. А., Пиунов М. Н., Леонов А. Н.;

- в квартире (номер обезличен) - Богаткин Н. А., Богаткин М. К..

Из существа иска следует, что жилой дом был изначально построен с двумя отдельными входами, справа по фасаду располагается изолированная часть жилого дома - квартира (номер обезличен) принадлежащая истцам, общей площадью 50,1 кв.м., в том числе жилой 27,8 кв.м., вспомогательной 22,3 кв.м, соответствующая изолированной части жилого дома с отдельным входом. В данной части имеется: две жилые комнаты, кухня, котельная, коридор,тамбур и санузел. Истцы фактически владеют изолированной частью жилого дома, сами обслуживают и поддерживают техническое состояние части жилого дома. В части дома имеется отдельный водопровод, канализация, газоснабжение и электроснабжение.

В ходе подготовки документов ООО «СпецКадастр» выдан технический паспорт от (дата обезличена), на часть жилого дома, находящегося по адресу: (адрес обезличен) составила 50,1 кв.м., жилая – 27,8 кв.м.

Часть жилого дома расположена в границах земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) ? доля в праве общей долевой собственности которого оформлена на Богаткина Н.А., что подтверждается планом по инвентаризации кадастрового инженера Шачнева Т.А. Из материалов дела следует, что второй наследник - Богаткин М.К. свою долю в праве на земельный участок не оформил.

Согласно экспертному заключению ПМ «Технологии строительста» от (дата обезличена), помещения, находящиеся в пользовании каждого из собственников, расположенные в здании жилого дома по адресу: РФ, (адрес обезличен), фактически представляют собой отдельные объекты, в которых имеются отдельные входы, коммуникации, газо-, водо-, электроснабжение, канализация, отдельная кровля. По всем имеющимся признакам данные объекты по определению могут быть отнесены к частям жилого дома. Раздел здания на две части жилого дома технически возможен, не требует дополнительных работ по реконструкции и перепланировке указанного объекта. В результате раздела исследуемого объекта на части жилого дома, последние могут быть самостоятельными объектами гражданских прав.

Данный объект соответствует требованиям градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных, экологических норм и правил. Нарушений, которые создавали бы угрозу жизни и здоровью граждан или существенно нарушали бы права и интересы других лиц, в результате строительства здания жилого дома, а также при разделе объекта недвижимости на части жилого дома, не обнаружено. Дальнейшая эксплуатация указанного объекта является безопасной для жизни и здоровья граждан при соблюдении действующих норм и правил.

Порядок пользования частями дома между истцами и ответчиками сложился, споров не имеется, ответчики против удовлетворения иска не возражают.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание сложившийся между собственниками порядок пользования жилыми помещениями учитывая, что какого-либо спора между собственниками жилого дома в отношении дома не имеется, раздел жилого дома в натуре технически возможен и фактически сторонами произведен, дополнительных ремонтно-строительных работ не требуется, каждая из частей имеет отдельный самостоятельных вход и коммуникации, указанный раздел дома не нарушает чьи-либо права и интересы, сведений о наличии иного спора не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богаткина Н. А., Богаткина М. К. к администрации Запрудновского сельсовета Кстовского района, Леонову Н. А., Пиунову М. Н., Леонову А. Н., удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества Богаткиной А. В., умершей (дата обезличена), жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен),

Признать двухквартирный жилой (адрес обезличен) (адрес обезличен) индивидуальным жилым домом, разделить указанный жилой дом в натуре.

Признать за Богаткиным Н. А., (дата обезличена) г.рождения, и Богаткиным М. К., (дата обезличена) г.рождения, право общей долевой собственности в ? доле за каждым, на здание - изолированную часть жилого дома (номер обезличен), общей площадью 50,1 кв.м. (площадь согласно Приказа Минэкономразвития (номер обезличен) от (дата обезличена) составляет 52,3 кв.м.), жилой – 27,8 кв.м., находящуюся справа по фасаду здания по адресу: (адрес обезличен).

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН изменений в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): К.Б.Тюгин

Дело № 5-2081/2021

Протокол №

УИН №

УИД 35RS0010-01-2021-005527-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, 89 5 апреля 2021 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леонова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

03 апреля 2021 года в 23 часа 05 минут Леонов А.Н., находясь у д. 21 ул. Ольховая г. Вологды, в отношении которого поступило обращение от гражданки, по факту того, что он, находясь в пьяном состоянии, ломился в двери её дома, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей, а именно, вел себя агрессивно, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции, отказался пройти в служебную помещение Отдела полиции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Леонова А.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ

Леонов А.Н., участвующий в судебном заседании посредством средств видеоконференц-связи, факт правонарушения не оспаривал, вину признал.

Выслушав Леонова А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит...

... к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Леонова А.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03 апреля 2021 года, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности суд приходит к выводу о наличии в действиях Леонова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.

Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также отягчающих административную ответственность не имеется.

В силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание Леонова А.Н. вины в совершении административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Леонова А.Н., суд назначает Леонову А.Н. наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 19.3 ч. 1, 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Леонова А. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на двое суток.

Срок ареста подлежит исчислению с 03 часов 30 минут 04 апреля 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья М.В. Зайцева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2019 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Скороходова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Леонова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

у с т а н о в и л:

23 августа 2019 года в 21 час.40 мин. <адрес>, Леонов А.Н. оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с возложенными на полицию обязанностями по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, а именно двигаясь по проезжей части автодороги без светоотражающих элементов, без документов, в неадекватном состоянии отказался пройти в патрульный автомобиль, для установления личности и составления протокола, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Леонов А.Н. вину в совершении правонарушения признал, не мог объяснить свое поведение.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет назначение админис...

...тративного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Суд, заслушав Леонова А.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ установлен и подтверждается письменными материалами дела в их совокупности: протоколом об административном правонарушении № от 24.08.2019, рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району С.Е.П., Ш.Н.А., объяснениями Ш.Н.А., С.Е.П., протоколом об административном задержании №, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности Леонова А.Н., отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, фактические обстоятельства дела, и полагает возможным назначить наказание в виде административного ареста, назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 19.3 ч.1, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Леонова А.Н., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 24.08.2019 года 01 час 50 минут.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья (подпись). Копия верна.

Судья А.А. Скороходова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Губкин 12 мая 2010г.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Старикова И.В.,

при секретаре Бабаниной О.С.,

с участием:

истицы О.,

представителя ответчика Губкинского отделения СБ РФ №5103 по доверенности Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Губкинскому отделению СБ РФ №5103 о выплате компенсации по вкладам,

УСТАНОВИЛ:

02.10.1990г. умер Е. 18.05.1991г. О. получила право на наследство по закону после смерти мужа, на денежные средства находящиеся на счетах в Губкинском отделении СБ РФ. Являясь наследником первой очереди распорядилась разделить денежные средства в равных долях. 30.08.1991г. счета умершего Е. О. были закрыты, открыт счет на имя О. и на имя её сына К.

Дело инициировано иском О., истица просит признать ничтожным закрытие счетов на имя Е. и открытие счетов на её имя и К., восстановить сберегательные книжки на имя Е., обязать Губкинское отделение СБ РФ выплатить наследникам Е. компенсацию по вкладам, предоставить право на реабилитацию.

В судебном заседании О. заявленные требования поддержала полностью.

Представитель ответчика Л. требования О. не признал, считает, что истицей пропущен срок для обращения в суд.

Свидетельством о смерти подтверждается факт смерти Е. 02.10.1990г. л.д. 5)

Свидетельством о браке подтверждается факт заключения брака 21.07.1961г. между Е. и О. (И.) Т.Г. л.д. 6)

Свидетельством о праве на наследство по закону подтверждается факт принятия наследства после смерти Е. – женой О. и сыном К. в равных долях состоящего из целого денежного вкла...

...да со всеми причитающимися процентами хранящегося в филиале отделения сбербанка №5103/018 г.Губкина по счету «000», «000», «000». л.д. 7)

В соответствии с постановлением Правительства РФ №117 от 19.02.2003г. «О выплате в 2003 году отдельным категориям граждан Российской Федерации предварительной компенсации (компенсации) по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации и некоторых страховых организациях» предварительной компенсации подлежат вклады, внесенные до 20.06.1991г.

Представленными в судебное заседание представителем ответчика расходными и приходными ордерами подтверждается факт закрытия О. 30.08.1991г. счетов ««000», «000», «000» и открытия счетов «000», «000» на имя О. и К. л.д. 47 – 56).

Доводы О. о том, что работниками банка она была введена в заблуждение необоснованны и не подтверждены доказательствами.

Не существенен и довод О. о том, что при закрытии счетов на имя Е. наличные деньги ей не выдавались, поскольку выдача денежных средств при закрытии и открытии счетов производится по желанию клиента.

В соответствии с ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

О. обратилась в суд с требованиями как в отношении себя так и в отношении своего сына К.

К. является совершеннолетним, доказательств того, что он обращался к О. с просьбой обратиться в суд в его интересах отсутствуют, отсутствуют доказательства и о том, что он самостоятельно не может осуществлять защиту своих прав и интересов. Не представлено в судебное заседание и доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом на осуществление полномочий.

То, что на момент закрытия и открытия счетов К. был несовершеннолетним, в настоящее время без оформления полномочий не дает права О. обращаться в суд в защиту его интересов.

Довод О. о том, что она с 2004г. не могла обратиться в суд с указанными требованиями поскольку длительное время болела, суд считает необоснованным и не подтвержденным доказательствами. Медицинское заключение Белгородского областного онкологического диспасера от 19.12.2007г. л.д. 44) не свидетельствует о том, что на протяжении шести лет, со дня когда О. стало известно о том, что ей отказано в выплате компенсации по вкладу, он не имела возможности обратиться с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск О. к Губкинскому отделению СБ РФ №5103 о выплате компенсации по вкладам признать необоснованным.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного постановления.

Судья: Стариков И.В.

№ 1-1005/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда «16» ноября 2012 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кукушкина Г.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Харченко А.А.,

подсудимого Леонова А.Н.,

защитника Кошкина А.Н., представившего удостоверение №678 и ордер №5215 от 15 ноября 2012 года,

при секретаре Куверовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Леонова А.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Леонов А.Н. совершил незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, в особо крупном размере.

Преступление Леоновым А.Н. совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Леонов А.Н., находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08 января 1998 года, приобрел без цели сбыта, с целью последующего личного потребления, у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за 8 000 рублей наркотическое средство гашиш массой не менее 44,11 грамма, что относится, согласно Постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76, к особо крупному размеру. В дальнейшем, приобретенное вышеуказанное наркотическое средство гашиш, Леонов А.Н. перевез в <адрес>. Часть наркотического средства гашиш, массой 6,4 грамма Леонов А.Н., в нарушение вышеуказанного закона, хранил, без цели сбыта, с целью последующего личного потребления, при себе; оставшуюся часть наркотического средства гашиш, массой 37,71 грамма, в нарушение вышеуказанного закона, хранил без цели сбыта, с целью последующего личного потребления, в квартире по месту жительства по адресу: <адрес>, с момента приобретения и до момента изъятия. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Леонов А.Н. был задержан в ходе ОРМ «Набл...

...юдение», проводимого сотрудниками полиции. В тот же день, в период ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра, проведенного по адресу: <адрес>, у Леонова А.Н. было обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш, массой 6,4 грамма, что относится, согласно вышеуказанного постановления, к крупному размеру. В период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято принадлежащее Леонову А.Н. наркотическое средство гашиш, массой 37,71 грамма, что относится, согласно вышеуказанного постановления, к особо крупному размеру.

Подсудимый Леонов А.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил, что согласен со всем объёмом обвинения. Леонов А.Н. ходатайствует об особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник согласен на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласна на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Виновность подсудимого Леонова А.Н. в совершении преступления, кроме собственного признания им своей вины, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия подсудимого Леонова А.Н. суд квалифицирует по ст. 228 ч. 2 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в особо крупном размере.

При назначении наказания Леонову А.Н. суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, а также личность подсудимого, и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Смягчающими наказание подсудимого Леонова А.Н. обстоятельствами суд признаёт полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом не установлено.

В качестве характеристики личности подсудимого Леонова А.Н. суд учитывает, что он не судим, привлекался к административной ответственности <данные изъяты> (л.д. 114-116), <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.121, 124), по месту обучения в <данные изъяты> характеризовался удовлетворительно (л.д.128), по месту прежней работы характеризовался положительно (л.д.129), по месту работы в настоящее время характеризуется положительно.

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство гашиш, массой 6,4 грамма (с учетом израсходованного на предварительное исследование, массой 0,1 грамма) и 37,71 грамма (с учетом израсходованного на предварительное исследование, массой 0,5 грамма), помещенные в полимерные пакеты с внутренним зажимом; пачку из-под сигарет марки <данные изъяты> металлическую коробку из-под сигарет <данные изъяты> упакованные в бумажные конверты после проведения судебных экспертиз, сданные на хранение в камеру хранения наркотических средств <адрес> <адрес>, следует уничтожить; электронные весы <данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить.

С учетом личности подсудимого, а именно того, что ранее он не был судим, в целом характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, работает, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также, принимая во внимание, что от действий подсудимого тяжких последствий не наступило, суд приходит к выводу о возможности исправления Леонова А.Н. без изоляции от общества, назначая ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа, с учётом обстоятельств по делу, личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным в отношении Леонова А.Н. не применять.

С учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для снижения категории преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Леонова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трёх) лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Леонова А.Н. наказание считать условным, установив испытательный срок 02 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на осужденного Леонова А.Н. обязанности в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в органы исполнения наказания, не менять без уведомления органов, осуществляющих контроль за условно осужденными, место жительства.

Меру пресечения в отношении осужденного Леонова А.Н. на кассационный период оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство гашиш, массой 6,4 грамма (с учетом израсходованного на предварительное исследование, массой 0,1 грамма) и 37,71 грамма (с учетом израсходованного на предварительное исследование, массой 0,5 грамма), помещенные в полимерные пакеты с внутренним зажимом; пачку из-под сигарет марки <данные изъяты> металлическую коробку из-под сигарет <данные изъяты> упакованные в бумажные конверты, после проведения судебных экспертиз сданные на хранение в камеру хранения наркотических средств <адрес> <адрес>, уничтожить; электронные весы <данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Леонов А.Н. вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна.

Судья: ___________________ Г.С. Кукушкина