Леонов Кирьяк Павлович

Дело № г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поливанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шония З.В.,

с участием:

представителя истца Леонова К.П. – Есаулковой В.В., действующей на основании доверенности серии <данные изъяты> №5 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – Баранниковой С.Н., действующей на основании доверенности серии <данные изъяты> №4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по исковому заявлению Леонова К. П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Леонов К.П. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в соответствии с ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> между двумя автомобилями: Мерседес-Бенц S500, г/н №, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № и автомобиля Газ-3302, г/н №, под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ЕЕЕ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль ...

...Мерседес-Бенц S500, г/н №, принадлежащий Леонову К.П. на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является ФИО6

В установленные законом сроки и порядке он предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с Мерседес-Бенц S500, г/н №, по результатам которой ИП «ФИО7» было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 569723 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения, в сумме 224900 рублей. Однако, выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля.

Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом № «Об ОСАГО». Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также гл. 59 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была вручена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.

Таким образом, считает, что своими действиями СПАО «Ингосстрах» нанесли ему материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения, в сумме 175 100 рублей (400000 рублей – 224900 рублей).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствие с изменениями в законе «Об ОСАГО», вступившими в силу с 01.09.2014 года, на страховую компанию возлагается обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Таким образом, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 24 дня, таким образом, пени составляют 42024 рубля (из расчета 175100 рублей х 1%)

Обратившись в суд Леонов К.П. просит взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения, в размере 175100 рублей.

Взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в его пользу пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, в сумме 42024 рубля.

Взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в его пользу расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика, в размере 6000 рублей.

Взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в его пользу расходы по оплате услуг представителей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 20000 рублей.

Взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в его пользу расходы по оплате услуг нотариуса, в размере 1500 рублей.

Взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в его пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства, в сумме 20000 рублей.

Взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в его пользу штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца Леонова К.П. – Есаулкова В.В. исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец Леонов К.П. в судебное заседание не явился, не смотря на то, что дате времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Баранникова С.Н. в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом для данной категории дел.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика указывает, что в соответствии с абзацем 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 7 абзацем четвертым п. 21 ст. 12, абзацем вторым п. 1 ст. 161 и п. 3 ст. 19 Закона «Об ОСАГО», с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым п. 1 с. 161 Закона «Об ОСАГО», подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 4.13, 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при наличии несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, обосновывающими требование потерпевшего.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Как указано в п.4.13 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, потерпевший представляет:

- документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

- заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

- документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

- иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Претензия поступила в филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ. При вскрытии почтовой корреспонденции обнаружилось, что указанное в описи вложений заключение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП «ФИО7» представлено на двух листах (первая страница и выводы) не заверенные копии. Доверенность на право представлять интересы на двух листах в копиях, не заверенных нотариально.

В ответ на досудебную претензию СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило письмо в адрес страхователя, в котором сообщило, что в почтовом вложении отсутствует заверенное заключение независимой экспертизы в полном объеме. В письме разъяснено, что СПАО «Ингосстрах» готово вернуться к вопросу о рассмотрении претензии после предоставления оригинала экспертного заключения, или его копии, заверенной надлежащим образом.

Письмо получено Леоновым К.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями из официального сайта Почты России.

Помимо этого, был составлен акт несоответствия описи вложения в почтовом отправлении от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в адрес Гладской А.А. (реестр почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ) и получен ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из официального сайта Почты России.

В соответствии с п. 4.14 Правил, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Согласно п. 5.2 Правил, основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются:

- направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность);

- непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего;

В силу п. 1. ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Считает, что предоставление документов, необходимых для пересмотра размера о выплате страхового возмещения, не заверенных надлежащим образом и не в полном объеме (отсутствует акт осмотра, фототаблица, расчетная часть) должно быть расценено судом как злоупотреблением правом, поскольку в случае удовлетворения исковых требований истца, он получает право на взыскание штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, что может привести к неосновательному обогащению.

В соответствии с 2. ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

СПАО «Ингосстрх» лишено возможности в добровольном порядке урегулировать данный спор.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца Леонова К.П.

Выслушав доводы сторон стороны, исследовав материалы дела, изучив ходатайство, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с п.п. 4.13, 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при наличии несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, обосновывающими требование потерпевшего.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Как указано в п.4.13 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, потерпевший представляет:

- документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

- заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

- документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

- иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В судебном заседании установлено, а также следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Леонова К.П. – Гладская А.А. обратилась с досудебной претензией в СПАО «Ингосстрах», которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом о несоответствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, составленного сотрудниками СПАО «Ингосстрах», при вскрытии почтовой корреспонденции обнаружилось, что копия доверенности на право представления интересов потерпевшего (истца) не является нотариально заверенной, а также копия заключение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ИП «ФИО7», не является заверенной.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на досудебную претензию СПАО «Ингосстрах» направило письмо в адрес Леонова К.П., в котором сообщило, что в почтовом вложении отсутствует заверенное заключение независимой экспертизы в полном объеме. В письме разъяснено, что СПАО «Ингосстрах» готово вернуться к вопросу о рассмотрении претензии после предоставления оригинала экспертного заключения, или его копии, заверенной надлежащим образом.

Письмо получено Леоновым К.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями из официального сайта Почты России.

Помимо этого, был составлен акт несоответствия описи вложения в почтовом отправлении от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в адрес Гладской А.А. (реестр почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ) и получен ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из официального сайта Почты России.

В соответствии с п. 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Согласно п. 5.2 вышеуказанных Правил, основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются:

- направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность);

- непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего;

В Постановлении Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 7 абзацем четвертым п. 21 ст. 12, абзацем вторым п. 1 ст. 161 и п. 3 ст. 19 Закона «Об ОСАГО», с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым п. 1 с. 161 ФЗ «Об ОСАГО», подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абаза 3 п. 1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО», правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат.

Абзацем 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что на направленную истцом Леоновым К.П. страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требование, поступившую в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, согласно представленного в суд акта несоответствия документов или иных вложений в почтовых отправлениях от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в установленный законом пятидневный срок направил представителю истца Гладской А.А. указанный акт, что подтверждается реестром внутренних отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив, что при вскрытии почтового отправления копия доверенности на право предоставления интересов потерпевшего не является нотариально заверенной, а также копия заключения независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ИП «ФИО7», не является заверенной, фактически не отказав в удовлетворении направленной истцом претензии, не рассмотрев ее по существу из-за имеющихся недостатков.

При этом, представитель истца Леонова К.П. – Гладская А.А. настоящее исковое заявление, в интересах истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме направила в Предгорный районный суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати Почты России, имеющегося на конверте.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы ответчика относительно того, что СПАО «Ингосстрах» было лишено возможности в добровольном досудебном порядке урегулировать данный спор.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом Леоновым К.П. и его представителем Гладской А.А. не соблюден установленных Федеральный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

На основании ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Леонова К.П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, без рассмотрения, а потому, ходатайство представителя ответчика Баранниковой С.Н. об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство предстателя ответчика СПАО «Ингосстрах» Баранниковой С.Н. об оставлении без рассмотрения искового заявления Леонова К. П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Исковое заявление Леонова К. П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2016 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» г. Москвы, в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за услуги независимой экспертизы (оценки), штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к СПАО «Ингосстрах» г. Москвы, в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за услуги независимой экспертизы (оценки), штрафа, компенсации морального вреда.

Рассмотрение гражданского дела назначалось на 16, 30 июня 2016 года, о чем все участники процесса надлежащим образом были извещены.

В судебные заседания истец ФИО1 (представитель истца) не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, документов, подтверждающих и оправдывающих уважительность их отсутствия, в суд не поступало.

Суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» г. Москвы, в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за услуги независимой экспертизы (оценки), штрафа, компенсации морального вреда, следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» г. Москвы, в лице Ставропольского филиала по гражданском...

...у делу о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за услуги независимой экспертизы (оценки), штрафа, компенсации морального вреда.

Разъяснить, что по ходатайству истца или ответчика суд может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

СУДЬЯ:

2-1900/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 сентября 2016 года – Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Аджиевой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по исковому заявлению Леонова К. П. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» г. Москвы в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Леонов К.П., обратился в суд с заявлением к СПАО «Ингосстрах» г. Москвы, в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, в котором указывает, что 24.01.2016 г., в 02 часа 30 минут, по адресу: ФАД «Кавказ» 364 км. + 820 м., между двумя автомобилями: Mercedes Benz S 500, государственный номер №, под управлением Кюрджидиса К.П., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №) и ГАЗ-3302, регистрационный знак №, под управлением Джафарова Э.Р., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ЕЕЕ №) произошло ДТП (дорожное транспортное происшествие).

В результате ДТП был поврежден автомобиль Mercedes Benz S 500, государственный номер А 342 ХН 126 регион, принадлежащий на праве собственности Леонову К.П.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является Джафаров Э.А.

04.02.2016 г., в установленные законом сроки и порядке представил страховщику все необходимые документы дл...

...я осуществления страховой выплаты.

Самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля Mercedes Benz S 500, по результатам которой, составлено заключение № 766-16 от 24.02.2016 г., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 569723 рубля.

19.02.2016 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 224900 рублей. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля.

04.03.2016 г. страховщику была вручена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.

Таким образом, ответчик причинил материальный ущерб на сумму 175100 рублей (400000 – 224900).

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 150586 рублей, из расчета 86 дней просрочки.

Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Леонова К.П.:

- Страховое возмещение, в сумме 175100 рублей;

- Пеню, за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере 150586 рублей;

- Расходы за независимую оценку (экспертизу), в сумме 6000 рублей;

- Расходы за юридические услуги, в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей;

- Компенсацию морального вреда, в сумме 20 000 рублей;

- Штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Леонов К.П., представитель Гладская А.А., в судебное заседание не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность его отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ, а именно, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Леонова К.П., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ, гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46).

Установлено, что 24.01.2016 г., в 02 часа 30 минут, по адресу: ФАД «Кавказ» 364 км. + 820 м., между двумя автомобилями: Mercedes Benz S 500, государственный номер №, под управлением Кюрджидиса К.П., собственником которого является истец Леонов К.П., и ГАЗ-3302, регистрационный знак №, под управлением Джафарова Э.Р., произошло ДТП.

Виновником ДТП признан Джафаров Э.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», предусмотренная страховым полисом серии ЕЕЕ № 0716935409, сроком действия с 23.01.2016 по 22.01.2017 г.г.

Автогражданская ответственность водителя Mercedes Benz S 500 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0352597566, сроком действия с 18.08.2016 по 17.08.2016 г.г.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС серии 2640 № 699194 от 30.12.2015 г., справкой о ДТП от 24.01.2016 г., постановлением об административном правонарушении от 24.01.2016 г.

03.02.2016 г., обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчиком указанное ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено 224900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 118833 от 19.02.2016 г.

Леонов К.П. обратился к индивидуальному предпринимателю Ефременко А.В. для проведения экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля Mercedes Benz S 500.

Согласно экспертного заключения № 766-16 от 24.02.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S 500 с учетом износа составляет 569723 рубля.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Представитель истца – Гладская А.А. (Договор по оказании услуг № 1726 от 25.01.2016 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 1726 от 25.01.2016 г.), 19.04.2016 г. направила в СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просила доплатить Леонову К.П. недоплаченное страховое возмещение, неустойку и расходы за независимую оценку.

04.05.2016 г., Гладской А.А. направлена ответчику копия доверенности.

Доказательств, что СПАО «Ингосстрах» выполнили требования досудебной претензии, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Изложенные в предоставленном экспертном заключении № 766-16 от 24.02.2016 г. фактические данные и выводы оценщика, ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд признает экспертное исследование, которым установлена сумма восстановительного ремонта автомашины Mercedes Benz S 500 допустимым доказательством по делу.

На основании пп. «б» ч. ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

Учитывая, что Леонову К.П. причинен имущественный вред на общую сумму 569723 рубля и, принимая во внимание выплаченное ответчиком страховое возмещение, в размере 224900 рублей, суд считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Леонова К.П., составляет 175100 рублей, то есть исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Из п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец указывает, что за независимую экспертизу (оценку) понес расходы, в размере 6000 рублей, однако доказательств этому, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил. В связи с этим требование о взыскании с ответчика расходов на независимую экспертизу (оценку) не подлежит удовлетворению.

П. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору обязательного страхования, то период просрочки составляет с 02.03.2016 г. (срок исполнения страховщиком обязанности) по 23.05.2016 г. (дата, указанная истцом), то есть, 82 дня.

Расчет, произведенный истцом, согласно которому период просрочки составляет с 27.02.2016 г. является неверным.

Таким образом, сумма неустойки составляет 143582 рублей. Эта сумма рассчитывается следующим образом: 175100 х 1 % х 82.

Заявлений об уменьшении неустойки от ответчика не поступало.

Следовательно, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 175100 рублей, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 87550 рублей.

Заявлений об уменьшении штрафа от ответчика не поступало.

Таким образом, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г. следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из характера нарушения СПАО «Ингосстрах» прав истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 2000 рублей.

Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалу дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в сумме 20000 рублей.

Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы подлежат частичному взысканию с ответчика в его пользу.

С учетом сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает, что сумма в размере 20000 рублей, заявленная истцом, как расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и полагает необходимым взыскать в его пользу с СПАО «Ингосстрах» 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

П. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, предусмотренной законодательством РФ «О налогах и сборах».

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что цена иска исходит, из удовлетворенных требований истца, то есть, 318682 рубля (сумма страхового возмещения, неустойка), то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства, составляет в соответствии со п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ – 6386 рублей 82 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 192-199, 235-237 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования Леонова К. П. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москвы, в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Иногосстрах» в пользу Леонова К. П.:

- Страховое возмещение, в размере 175100 рублей;

- Неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения, в сумме 143582 рубля;

- Расходы на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей;

- Компенсацию морального вреда, в сумме 2000 рублей;

- Штраф, в размере 87550 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отказать в удовлетворении исковых требований Леонову К. П. во взыскании с Публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москвы в лице Ставропольского филиала в его пользу:

- Неустойки (пени), в сумме 7004 рубля;

- Расходы за независимую экспертизу (оценку), в размере 6000 рублей;

- Расходов на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей;

- Компенсации морального вреда, в сумме 18000 рублей;

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москвы в лице Ставропольского филиала в бюджет Предгорного муниципального района, Ставропольского края государственную пошлину, в размере 6386 рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2016 г.

СУДЬЯ: