Леонова Анна Вячеславовна

Судья Рыбаков Р.В. Дело № 33-6176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Аршиновой Е.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Саратовского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Саратов» об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности по апелляционной жалобе частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Саратов» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Саратов» – Бекшановой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца – Литвинцевой К.А., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

заместитель Саратовского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Саратов» (далее – ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» города Саратов») об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности.

В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что Саратовской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» города Саратов». Установлено, что в нарушение требований ст. ст. 4, 5, 6, 37, 53, 59, 88, 89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 4.3.2 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 173, в хирургическом корпусе и здании поликлиники № 1, расположенной по адресу: г. Саратов, 1-й Станционный проезд, дом № 7, двери шахт лифтов, расположенные в объеме эвакуационной лестничной клетки с левой стороны здания, не соответствуют требуемому пределу огнестойкости. В нарушение п. 6.16 Строительных норм и п...

...равил РФ 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 г. № 18-7, высота и ширина эвакуационного выхода, ведущего непосредственно наружу из подвала терапевтического корпуса по адресу: г. Саратов, 1-й Станционный проезд, дом № 7, в котором расположена водолечебница, не соответствуют установленным нормам. В нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97 высота запасного эвакуационного выхода, ведущего из стоматологической поликлиники по адресу: г. Саратов, 1-й Станционный проезд, дом № 7, непосредственно наружу, составляет менее 1,9 м. В нарушение п. 5.2.26 СП 3.13130.2009 поэтажные коридоры хирургического корпуса по адресу: г. Саратов, 1й Станционный проезд, дом № 7, не разделены противопожарными перегородками 2-го типа с расстояниями между ними не более 42 м. В нарушение п. 6.25 СНиП 21-01-97 в здании поликлиники № 4 на ст. Сенная по адресу: Саратовская область, пос. Сенной, ул. Спортивная, дом № 2а, стены на путях эвакуации окрашены масляной краской - горючим материалом. В нарушение п. 6.27. СНиП 21-01-97 в поликлинике № 4 на ст. Сенная по адресу: Саратовская область, пос. Сенной, ул. Спортивная, дом № 2а, на путях эвакуации с первого этажа имеется проем менее 1,9 м.

С учетом изложенного, истец просил обязать ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» города Саратов» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить двери шахт лифтов хирургического корпуса, поликлиники № 1 (эвакуационная лестничная клетка (левая сторона), расположенных по адресу: г. Саратов, 1-й Станционный проезд, дом № 7 с пределом огнестойкости в соответствии с п. 6.24 СНиП 21-01-97; выполнить запасной эвакуационный выход из стоматологической поликлиники, расположенной по адресу: г. Саратов, 1-й Станционный проезд, дом № 7 высотой не менее 1,9 м согласно п. 6.16 СНиП 21-01-97; разделить противопожарными перегородками 2-го типа на расстоянии не более чем 42 м одни от других и от торцов коридора поэтажные коридоры хирургического корпуса по адресу: г. Саратов, 1-й Станционный проезд, дом № 7, согласно п. 5.2.26 СП 3.13130.2009; выполнить в поликлинике № 4 на ст. Сенная, расположенной по адресу: Саратовская область, Вольский район, пос. Сенной, ул. Спортивная, дом № 2а отделку стен на путях эвакуации из несгораемых материалов, согласно п. 6.25 СНиП 21-01-97; выполнить в поликлинике № 4 на ст. Сенная, расположенной по адресу: Саратовская область, Вольский район, пос. Сенной, ул. Спортивная, дом № 2а проем на пути эвакуации с первого этажа высотой не менее 1,9 м согласно п. 6.27. СНиП 21-01-97.

В связи с отказом истца от части исковых требований определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2019 года прекращено производство в части требований выгородить в соответствии с п. 6.9 СПиП 21-01-97 противопожарными перегородками 1-го типа лестницу, ведущую из подвала поликлиники № 1, лестницу, ведущую из подвала стоматологической поликлиники, расположенные по адресу: г. Саратов, 1-й Станционный проезд, д. 7; ликвидировать хранение горючих материалов (архив) на технических этажах детского и терапевтического корпуса № 1, расположенного по адресу: г. Саратова, 1-й Станционный проезд, д. 7.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования заместителя Саратовского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» города Саратов» об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности.

На ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» города Саратов» возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения правил пожарной безопасности:

- выполнить двери шахт лифтов хирургического корпуса, поликлиники № 1 (эвакуационная лестничная клетка (левая сторона), расположенных по адресу: г. Саратов, 1-й Станционный проезд, дом № 7 с пределом огнестойкости в соответствии действующим законодательством;

- выполнить запасной эвакуационный выход из стоматологической поликлиники, расположенной по адресу: г. Саратов, 1-й Станционный проезд, дом № 7 высотой не менее 1,9 м согласно п. 6.16 СНиП 21-01-97;

- разделить противопожарными перегородками 2-го типа на расстоянии не более чем 42 м одни от других и от торцов коридора поэтажные коридоры хирургического корпуса по адресу: г. Саратов, 1-й Станционный проезд, дом № 7, согласно п. 5.2.26 СП 3.13130.2009;

- выполнить в поликлинике № 4 на ст. Сенная, расположенной по адресу: Саратовская область, Вольский район, пос. Сенной, ул. Спортивная, дом № 2а отделку стен на путях эвакуации из несгораемых материалов, согласно п. 6.25 СНиП 21-01-97;

- выполнить в поликлинике № 4 на ст. Сенная, расположенной по адресу: Саратовская область, Вольский район, пос. Сенной, ул. Спортивная, дом № 2а проем на пути эвакуации с первого этажа высотой не менее 1,9 м согласно п. 6.27. СНиП 21-01-97.

С ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» города Саратов» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» города Саратов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, её автор полагает, что истец неверно указал нормативно-правовые акты, на которые ссылался, что свидетельствует о недоказанности нарушения. Считает, что суд неправомерно отказался учитывать доказательства, представленные ответчиком в судебном заседании.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил, истец и ответчик обеспечили участие в судебном заседании своих представителей. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно положениям ст. ст. 34, 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» города Саратов» является юридическим лицом и частным учреждением здравоохранения (ОГРН 2186451752452, ИНН 6454070024).

В оперативном управлении ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» находятся здания по адресу: г. Саратов, 1-й Станционный проезд, 7, а также: Саратовская область, Вольский район, рабочий пос. Сенной, ул. Спортивная, дом № 2А.

Саратовской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» города Саратов» (до переименования НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Саратов II» ОАО «РЖД»).

В процессе данной проверки выявлены следующие нарушения: в хирургическом корпусе и здании поликлиники № 1, расположенной по адресу: г. Саратов, 1-й Станционный проезд, дом № 7, двери шахт лифтов, расположенные в объеме эвакуационной лестничной клетки с левой стороны здания, не соответствуют требуемому пределу огнестойкости; высота и ширина эвакуационного выхода, ведущего непосредственно наружу из подвала терапевтического корпуса по адресу: г. Саратов, 1-й Станционный проезд, дом № 7, в котором расположена водолечебница, не соответствуют установленным нормам; высота запасного эвакуационного выхода, ведущего из стоматологической поликлиники по адресу: г. Саратов, 1-й Станционный проезд, дом № 7, непосредственно наружу, составляет менее 1,9 м; поэтажные коридоры хирургического корпуса по адресу: г. Саратов, 1-й Станционный проезд, дом № 7, не разделены противопожарными перегородками 2-го типа с расстояниями между ними не более 42 м; выходы из подвалов зданий поликлиники № 1 и стоматологической поликлиники детского корпуса, расположенных по адресу: г. Саратов, 1-й Станционный проезд, дом № 7, не отделены глухой противопожарной перегородкой 1-го типа от лестничной клетки, ведущей с верхних этажей здания непосредственно наружу; на технических этажах детского корпуса и терапевтического корпуса № 1 допускается размещение архивных материалов (архива); в здании поликлиники № 4 на ст. Сенная по адресу: Саратовская область, Вольский район, пос. Сенной, ул. Спортивная, дом № 2а, стены на путях эвакуации окрашены масляной краской - горючим материалом; в поликлинике № 4 на ст. Сенная по адресу: Саратовская область, Вольский район, пос. Сенной, ул. Спортивная, дом № 2а, на путях эвакуации с первого этажа имеется проем менее 1,9 м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации; Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (ред. от 26.07.2019); правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»; Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», на основании анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в части разделения противопожарными перегородками 2 типа на расстоянии не более чем 42 м одни от других и от торцов коридора поэтажные коридоры хирургического корпуса не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку представленные ответчиком документы не подтверждают устранение нарушений указанных прокурором в окончательной редакции требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ссылка на недействующий нормативно-правовой акт устранена истцом путем уточнений исковых требований, которые были приняты судом первой инстанции к рассмотрению и учтены при вынесении итогового решения по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Саратов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Рыбаков Р.В. Дело № 33-431/2021 (33-8730/2020)

№ 2-1102/2019

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Беляева Е.О.,

рассмотрев единолично частную жалобу частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2020 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения по гражданскому делу по иску заместителя Саратовского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Саратов» об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности,

установил:

заместитель Саратовского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанным иском к частному учреждению здравоохранения (далее – ЧУЗ) «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Саратова».

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Саратова» в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения правил пожарной безопасности:

-выполнить двери шахт лифтов хирургического корпуса, поликлиники № (эвакуационная лестничная клетка (левая сторона), расположенных по адресу: <адрес> пр...

...еделом огнестойкости в соответствии с действующим законодательством;

-выполнить запасной эвакуационный выход из стоматологической поликлиники, расположенной по адресу: <адрес> высотой не менее 1,9 м согласно п. 6.16 СНиП 21-01-97;

-разделить противопожарными перегородками 2-го типа на расстоянии не более чем 42 м одни от других и от торцов коридора поэтажные коридоры хирургического корпуса по адресу: <адрес>, согласно п. 5.2.26 СП 3.13130.2009;

-выполнить в поликлинике № на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> отделку стен на путях эвакуации из несгораемых материалов, согласно п. 6.25 СНиП 21-01-97;

-выполнить в поликлинике № на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> проем на пути эвакуации с первого этажа высотой не менее 1,9 м согласно п. 6.27. СНиП 21-01-97.

Кроме того, с ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Саратова» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

28 августа 2020 года представитель (главный врач) ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Саратова» обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в обоснование которого указал, что в связи с тяжелым имущественным положением должника, связанным с длительными ограничениями, введенными на территории Саратовской области в результате угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, не представляется возможным своевременно в полном объеме исполнить решение суда. Представитель ответчика ссылался на наличие у учреждения кредиторской задолженности в размере 179 712 000 руб. и снижение доходов в период введенных ограничений.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2020 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить указанное заявление. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на то, что указание судом на наличие у ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Саратова» помимо кредиторской задолженности прибыли, вследствие чего сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, необоснованно, поскольку кредиторская задолженность в несколько раз превышает дебиторскую задолженность, что свидетельствует о критическом финансовом положении ответчика. Имеющиеся на счетах денежные средства предназначены для своевременной выплаты заработной платы и уплаты налогов и сборов. Автор жалобы также ссылается на частичное исполнение решения суда до апреля 2020 года, когда были введены ограничительные меры в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции на территории, в том числе Саратовской области, что подтверждается приложенными к жалобе доказательствами.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, а также изменения способа и порядка его исполнения регулируются ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не предусматривает перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Вступившие в законную силу судебные акты согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ (в редакции от 05 февраля 2014 года) «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичное положение закреплено также в ст. 13 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Саратова» в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения правил пожарной безопасности:

-выполнить двери шахт лифтов хирургического корпуса, поликлиники № (эвакуационная лестничная клетка (левая сторона), расположенных по адресу: <адрес>, с пределом огнестойкости в соответствии с действующим законодательством;

-выполнить запасной эвакуационный выход из стоматологической поликлиники, расположенной по адресу: <адрес>, высотой не менее 1,9 м согласно п. 6.16 СНиП 21-01-97;

-разделить противопожарными перегородками 2-го типа на расстоянии не более чем 42 м одни от других и от торцов коридора поэтажные коридоры хирургического корпуса по адресу: <адрес>, согласно п. 5.2.26 СП 3.13130.2009;

-выполнить в поликлинике № на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, отделку стен на путях эвакуации из несгораемых материалов, согласно п. 6.25 СНиП 21-01-97;

-выполнить в поликлинике № на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, проем на пути эвакуации с первого этажа высотой не менее 1,9 м согласно п. 6.27. СНиП 21-01-97.

Кроме того, с ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Саратова» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Решение вступило в законную силу 13 августа 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Саратовской области от 12 мая 2020 года на основании исполнительного документа № № от 20 апреля 2020 года, выданным Октябрьским районным судом г. Саратова по настоящему гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство №.

Согласно справке о финансовом состоянии ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Саратова» от 20 августа 2020 года № по состоянию на 01 августа 2020 года у организации имеется: кредиторская задолженность в размере 179 712 000 руб., в том числе долгосрочная кредиторская задолженность в размере 24 629 000 руб., дебиторская задолженность в размере 41 629 000 руб., денежные средства, находящиеся на расчетном счете, в размере 20 791 000 руб., прибыль по учреждению в размере 32 742 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, исследовав представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, указав, что сведений о полном или частичном исполнении решения суда не имеется, из представленных в материалы дела документов следует, что помимо кредиторской задолженности у ответчика имеется прибыль, дебиторская задолженность и денежные средства на расчетном счете, что не соответствует доводам о его тяжелом материальном положении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку исполнение судебного решения должно быть реальным, сроки исполнения разумными, предоставление рассрочки не должно нарушать права другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии оснований для отсрочки таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений – это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было.

Одновременно с частной жалобой ответчиком представлены новые доказательства, подтверждающие частичное исполнение решения суда до апреля 2020 года, а именно: копия паспорта светопрозрачной огнестойкой в металлическом обрамлении двупольной двери ДСОД 1-15, сертификаты соответствия №№ №, C-№ паспорт пожаростойкой на металлическом каркасе со светопрозрачным заполнением секций перегородки ПСОМ-1-15, товарная накладная от 14 февраля 2019 года, справка о стоимости выполненных работ от 28 февраля 2019 года, акты выполненных работ от 20, 29 февраля 2019 года, приказ от 18 мая 2020 года №об утверждении плана-графика работ по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности в соответствии с решением суда № от 13 августа 2019 года, паспорт огнестойкой в металлическом обрамлении однопольной двери ДСОО1-30 от 27 декабря 2018 года, сертификат соответствия № № №, которые не были приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по основаниям ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку не представлялись в суд первой инстанции в обоснование поданного заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, невозможность такого предоставления заявителем в частной жалобе не обоснована. Кроме того, представленные документы не подтверждают принятие мер к исполнению решения суда до апреля 2020 года, поскольку датируются либо ранее принятого по делу решения, либо маем 2020 года.

Довод частной жалобы о превышении кредиторской задолженности дебиторской задолженности в несколько раз, что, по мнению автора жалобы, является свидетельством нахождения учреждения в критическом финансовом положении, отклоняется судьей апелляционной инстанции, поскольку помимо перечисленных задолженностей имеются сведения о наличии у ответчика прибыли в размере 32 742 000 руб. и нахождении на расчетном счете учреждения денежных средств в размере 20 791 000 руб., вследствие чего нельзя сделать вывод о критическом финансовом положении ответчика и невозможности исполнения решения суда.

Довод жалобы о том, что имеющиеся на счетах денежные средства предназначены для своевременной выплаты заработной платы сотрудникам и уплаты налогов и сборов не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку данный факт не может являться уважительной причиной для неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Вопреки доводу частной жалобы об ухудшении финансового положения учреждения в связи с введением на территории Саратовской области ограничений, вызванных угрозой распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, решение суда вступило в законную силу 13 августа 2019 года и, как указано в его резолютивной части, подлежало исполнению в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу. Таким образом, решение должно было быть исполнено в феврале 2020 года, то есть до введения вышеуказанных ограничительных мер.

Учитывая фактические обстоятельства дела и интересы обеих сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Саратова»– без удовлетворения.

Судья Е.О. Беляева

Дело №12-97/2016

РЕШЕНИЕ

15 марта 2016 года г. Зеленодольск

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан В.В.Нестеров, рассмотрев жалобу защитника Баширова М.И. – Сабирова Р.Ф. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан Л.Р.Фаттерахманова №187-08 от 17 декабря 2015 года о привлечении Баширова М.И. к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере ...,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан Л.Р.Фаттерахмановым №187-08 от 17 декабря 2015 года Баширов М.И. подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... за то, что он не выполнил установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от водной, ветровой эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, выявленное ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного обследования, проведенного на основании письма Министра экологии и природных ресурсов Республики Татарстан А.Г.Сидорова от 07.05.2015 №33352/13. В ходе которого установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, на площади ... расположенном <адрес> ведется добыча полезных ископаемых. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ... который передан по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ...

В своей жалобе защитник Баширова М.И. – Сабиров Р.Ф. указал, что заявленные ходатайства при рассмотрении административного дела не были рассмотрены и по ним не были приняты процессуальные действия, к административной ответственности привлечено не надлежащее лицо, виновником является ... которое использовало песок для ремон...

...та автодороги от <адрес> Башировым М.И. предприняты все меры по установлению виновника правонарушения и привлечению его к ответственности. Просит признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан Л.Р.Фаттерахмановым №187-08 от 17 декабря 2015 года о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель Баширова М.И. – Леонова А.В. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, так же пояснив, что считает, что Баширов М.И. привлечен к ответственности необоснованно, так как ... не имеет отношения к добыче полезных ископаемых на вышеуказанном участке, не причастно к повреждению плодородного слоя, кроме того ... ДД.ММ.ГГГГ был заключен субагентский договор на выполнение работ по рекультивации указанного земельного участка.

Представитель Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан Закиев А.Ш. просил оставить вышеуказанное постановление без изменения, так как факт указанных нарушений подтверждается материалами административного дела и фотоматериалами, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения административного дела допущено не было, никакие работы в соответствии с указанным субагентским договором выполнены не были.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.2 ст.8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Баширову М.И. согласно постановления об административном правонарушении вменено в вину нарушение ст.8 Федерального закона №101-ФЗ от 16.07.1998 «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ст. 12, п.1,3 ч.1 ст.13, ст.42, с.78 Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 8 Федерального закона №101-ФЗ от 16.07.1998 «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу п. 1,3 ч.1 ст.13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

Из ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст.78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства): хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями.

Использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

В данном случае факт допущенного директором ... Башировым М.И. нарушения вышеуказанных норм закона в форме бездействия подтверждается материалами дела: письменным объяснением государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по РТ Имангуловой Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды земельных участков ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом совместного собрания с фототаблицей, агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, субагентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований подвергать сомнению эти доказательства не имеется.

Доводы Баширова М.И. о том, что он является не надлежащим лицом, привлеченным к административной ответственности, судья считает не состоятельными, так как согласно действующего законодательства именно арендатор должен заботиться о улучшении, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, и полностью опровергаются материалами дела.

Полномочия Баширова М.И. как должностного лица – директора ... подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах действия Баширова М.И. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ - невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Наказание назначено Баширову М.И. в пределах санкции статьи, в минимальном его размере, поэтому оснований для снижения размера административного штрафа так же не имется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан Л.Р.Фаттерахманова №187-08 от 17 декабря 2015 года в отношении должностного лица – директора ... Баширова М.И. оставить без изменения, жалобу защитника Баширова М.И. – Сабирова Р.Ф. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: