Леонова Любовь Владиславовна

Дело №57RS0026-01-2024-001801-72 Производство №2-14/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 г.

г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Леоновой Любови Владиславовны к Сиразетдиновой Наталье Александровне о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Леонова Л.В. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ГСК «Югория», Сиразетдиновой Наталье Александровне о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 26.04.2024 в 20.15 водитель Сиразетдинова Н.А., управляя автомобилем Ниссан регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем Ситроен С4 регистрационный знак № под управлением Леоновой Л.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2024 Сиразетдинова Н.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением от 04.06.2024 жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 27.04.2024 оставлена без удовлетворения.

Гражданская ответственность истицы застрахована в АО ГСК «Югория». 03.05.2024 Леонова Л.В. обратилась в Орловский филиал АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, и по результатам осмотра автомобиля истице выплачено страховое возмещение в сумме 400 ...

...000 руб. 03.06.2024 г. истица направила в адрес АО ГСК «Югория» требование о компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., на что получила отказ в удовлетворении заявления.

Для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 Леонова Л.В. обратилась к независимому эксперту ИП Сергееву А.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля составляет без учета износа 2571507 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 727542 руб., стоимость годных остатков 142710 руб.

По указанным основаниям Леонова Л.В., с учетом уточнения иска, просила суд взыскать в ее пользу с Сиразетдиновой Н.А. в счет возмещения вреда 165344 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4897 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., судебной экспертизы в сумме 40000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

От требований к АО ГСК «Югория» отказалась, в связи с чем определением от 26.02.2025 производство по иску к АО ГСК «Югория» прекращено.

В судебное заседание Леонова Л.В. не явилась, воспользовалась правом участия в судебном заседании через представителя. Ее представитель Евтихова И.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Сиразетдинова Н.А., представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом указанные положения закона не исключают возможности возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Ст. 15 ГК РФ основывается на принципе полного возмещения убытков, в связи с чем потерпевший вправе претендовать на полное возмещение убытков, связанных причинением вреда от источника повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что 26.04.2024 в районе 345 км + 300 м автодороги М-2 «Крым» Сиразетдинова Н.А., управляя автомобилем Ниссан регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем Ситроен С4 регистрационный знак № под управлением Леоновой Л.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2024 Сиразетдинова Н.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное постановление было обжаловано Сиразетдиновой Н.А. вышестоящему должностному лицу и в суд, однако, решением инспектора группы по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 18.09.2024, решением судьи Орловского областного суда от 05.11.2024 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Кроме того, в связи с тем, что ответчик при рассмотрении настоящего спора оспаривал свою вину в ДТП, судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Алиеву И.Н.

В соответствии с экспертным заключением с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации Сиразетдиновой Н.А. надлежало руководствоваться п.п. 1.5, 9.10, 10.1, водителю Леоновой Л.В. п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия Сиразетдиновой Н.А. являлись необходимыми для возникновения ДТП как события.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

03.05.2024 истец подал в АО ГСК «Югория» заявление о страховой выплате.

Указанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Сергееву А.А. для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно заключению от 20.06.2024 в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля. Доаварийная стоимость автомобиля определена в сумме 727542 руб., стоимость годных остатков в сумме 142710 руб.

Ответчик оспорил указанный ущерб, в связи с чем при назначении экспертизы ИП Алиеву И.Н. поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению доаварийная стоимость автомобиля истца составила 699500 руб., стоимость годных остатков 134156 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, в связи с чем суд кладет в основу решения его выводы.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В свою очередь в п. 43 этого же постановления указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в пределах разницы доаварийной стоимости автомобиля и суммы страховой выплаты и стоимости годных остатков, то есть в сумме 165044 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, указанный в данной статье перечень является открытым.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Усматривается, что истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату оценки ущерба в сумме 15000 руб., судебной экспертизы в сумме 40000 руб., доверенности на представителя в сумме 2200 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4897руб.

С учетом удовлетворения иска, суд определяет к взысканию все названные расходы, поскольку данные расходы являются обоснованными и связанными с защитой нарушенного права истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов Леонова Л.В. обратилась к ИП Евтиховой И.А., стоимость услуг которого составила 30000 руб.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Учитывая, что ответчик возражал относительно размера услуг представителя, полное удовлетворение иска и фактически выполненный объем работы, суд взыскивает расходы в сумме 30000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Леоновой Любови Владиславовны к Сиразетдиновой Наталье Александровне о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Сиразетдиновой Натальи Александровны <данные изъяты>, в пользу Леоновой Любови Владиславовны <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 165344 руб., а также понесенные по делу расходы по оплате доверенности в сумме 2200 руб., государственной пошлины в сумме 4897 руб., досудебной экспертизы в сумме 15000 руб., судебной экспертизы в сумме 40000 руб., услуг представителя в сумме 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025.

Судья В.В. Каверин