Мнацаканян Мхитар Самвелович

дело № 1-13/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 2 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при помощнике судьи Глушковой С.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района города Красноярска Иордан Я.В.,

потерпевшего Босова С.В.,

подсудимого Мнацаканяна М.С.,

защитника - адвоката Горюновой И.В.,

рассматривая в судебном заседании уголовное дело в отношении Мнацаканяна Мхитара Самвеловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Мнацаканян М.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 112 УК РФ, а именно в умышленном причинении 10.06.2019 потерпевшему ФИО вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица, в связи с выполнением общественного долга.

Потерпевшим ФИО заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору для переквалификации на более тяжкое преступление.

Государственный обвинитель, защитник и подсудимый возражали против возвращения дела прокурору, указывая на возможность оценки выводов проведенной судебно-медицинской экспертизы в рамках предъявленного обвинения, преждевременности возврата дела прокурору и несогласии с выводами экспертизы.

В судебных заседаниях ФИО пояснял, что у него в результате перелома челюсти в ходе событий 10.06.2019 возникла асимметрия лица, деформация челюсти, нарушением мимики и как следствие нарушение прикуса, трудности с пережёвыванием пищи, открыванием рта. В...

... результате событий 10.06.2019 у него в связи с асимметрией лица возникают сложности в общении с людьми, построении отношений, люди обращают на него внимание.

В ходе расследования дела были проведены судебно-медицинские экспертизы с целью определения тяжести вреда здоровью ФИО, в ходе которых вопрос об асимметрии лица ФИО деформации челюсти, нарушении мимики, процесса жевания не выяснялся.

Согласно заключению назначенной по ходатайству потерпевшего дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 17.02.2021 у ФИО вследствие перенесенной 10.06.2019 травмы нижней челюсти имеется асимметрия нижней половины лица в виде незначительного расширения контура лица вправо в области нижней челюсти, которое является неизгладимым. Кроме того, установлено нарушение акта жевания из-за уменьшения фиссурно-бугоркового контакта справа на 10 %, что не требует обязательной коррекции, так как не влияет на функцию нижней челюсти, не препятствует акту жевания, открыванию и закрыванию рта.

Согласно ч. 1.2. ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Согласно п. 6.10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью является, в том числе неизгладимое обезображивание лица. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

Как указано в п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Вопреки доводам государственного обвинителя, руководствуясь требованиями ст. 252 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения суд лишен возможности дать оценку степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы от 17.02.2021 о наличии у ФИО неизгладимого повреждения. Мнацаканяну М.С. обвинение по последствиям травмы от 10.06.2019, указанным в заключении экспертизы от 17.02.2021, не предъявлялось.

Вопреки доводам защитника возврат дела прокурору по основаниям ст. 237 УПК РФ возможен на стадии судебного следствия, необходимые доказательства для решения вопроса о возврате дела исследованы. Оснований для сомнений в выводах экспертов не имеется, поскольку даны ответы на постеленные судом вопросы, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, неясностей не содержит. О проведении дополнительной или повторной экспертизы стороны не ходатайствовали, судом таких оснований не установлено.

Учитывая результаты проведенной по делу экспертизы от 17.02.2021, в ходе которой установлены новые общественно опасные последствия инкриминируемого Мнацаканяну М.В. деяния, суд полагает необходимым по ходатайству потерпевшего возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Мнацаканяна М.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 112 УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его оглашения.

Судья Мугако М.Д.

Уголовное дело № 1-477/2021 (УИД 24RS0028-01-2021-004030-70)

№ 11901040035001789

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 14 декабря 2021 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. с участием:

государственного обвинителя Бурцевой А.М.,

потерпевшего Босова С.В.,

подсудимого Мнацаканяна М.С.,

защитника – адвоката Горюновой И.В. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

при ведении протокола секретарём судебного заседания Борониной К.Н., помощником судьи Фадеевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Мнацаканяна Мхитара Самвеловича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Мнацаканян М.С. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызывавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

10.06.2019 г. около 11 часов 30 минут Мнацаканян М.С. находился в салоне своего автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № припаркованном около задания № 60 по ул. Академика Вавилова г. Красноярска.

В это время к названному транспортному средству подошёл Босов С.В. и сделал Мнацаканяну М.С. замечание по поводу парковки автомобиля в неустановленном месте, в результате между ними произошёл конфликт.

Во время конфликта Мнацаканян М.С. вышел из салона автомобиля, подошёл к Босову С.В. и нанёс ему один удар кула...

...ком левой руки в область нижней челюсти справа.

Своими действиями Мнацаканян М.С. причинил Босову С.В. физическую боль и двусторонний перелом нижней челюсти: подбородочного отдела слева, мыщелкового отростка справа со смещением с переломом корня 33 зуба слева.

Данный перелом вызывал временную нетрудоспособность Босова С.В. продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По признаку длительного расстройства здоровья названный перелом квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый Мнацаканян М.С. пояснил, что не признаёт себя виновным в причинении Босову С.В. тяжкого вреда здоровью. Однако, считает, что виноват в причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Кроме того, по его мнению, отсутствуют основания для учёта квалифицирующего признака «совершение преступления в отношении лица в связи с выполнением общественного долга», так как его автомобиль не мешал прохожим, а правила дорожного движения он не нарушал.

Вина подсудимого Мнацаканяна М.С. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Мнацаканяна М.С., который в судебном заседании рассказал, что 10.06.2019 г. в период времени с 11 часов до 12 часов он приехал на своем автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № к ФИО23 Они сидели в машине и разговаривали.

В это время мимо на велосипеде проезжал Босов С.В. Последний подошёл к автомобилю с правой стороны, где сидела ФИО24 наклонился и потребовал убрать транспортное средство. Затем, Босов С.В. пошёл ставить свой велосипед к воротам, а он вышел из машины.

На улице возле передней левой части автомобиля во время разговора, когда они находились напротив друг друга, он ударил Босова С.В. своей левой рукой в правую сторону лица в область челюсти. Потом, они махали руками в сторону друг друга, но никто друг в друга не попал. Затем, Босов С.В. взялся за челюсть, сказал ему, что он её сломал, и присел на корточки. После, он вместе с ФИО25 уехал с места событий на машине.

Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27 ФИО28

Так, в судебном заседании ФИО29 рассказала, что летом, какого когда не помнит, она находилась с Мнацаканяном М.С. в автомобиле последнего, припаркованном около забора. Они разговаривали, находясь в транспортном средстве. Она сидела на правом пассажирском сиденье, а Мнацаканян М.С. находился на левом водительском сиденье. В это время мимо них на велосипеде проезжал Босов С.В. Последний подошёл с её стороны к открытому окну машины и потребовал убрать автомобиль, который, по его мнению, мешал пешеходам. Мнацаканян М.С. вышел из машины и направился к Босову С.В., который в это время поставил свой велосипед к забору. После чего возле левой передней части автомобиля между ними произошла драка. Затем, Босов С.В. схватился за челюсть и присел на корточки. Мнацаканян М.С. сел в машину, и они уехали с места событий.

Ранее, будучи допрошенной следователем, ФИО30 поясняла, что через лобовое стекло автомобиля она увидела, как Босов С.В. поставил свой велосипед. Затем, к нему подошёл Мнацаканян М.С. и нанёс ему удар левой рукой в область лица. Потом, Мнацаканян М.С. ещё несколько раз махнул руками в сторону Босова С.В. Куда тот попал ему руками она не видела (т. 1 л.д. 143-145).

ФИО31 в судебном заседании сообщила, что в дневное время летом 2019 г. она шла по пер. Якорный в сторону ул. Академика Вавилова г. Красноярска по тротуару, где стояла машина Мнацаканяна С.В., преграждая проход пешеходам. В это время мимо на велосипеде ехал Босов С.В., который остановился возле машины справа со стороны пассажира. На пассажирском месте в автомобиле сидела девушка. Мнацаканян М.С. находился за рулём машины. Окно в машине со стороны пассажира было открыто. Босов С.В. сделал замечание и попросил убрать машину.

Пройдя несколько шагов вперед, она обернулась и увидела, что, находясь спереди автомобиля, Босов С.В. и Мнацаканян М.С. стояли лицом к лицу. Мнацаканян М.С. нанёс Босову С.В. удар кулаком по лицу, от чего последний присел на корточки. У Босова С.В. были сгустки крови, они капали с лица на асфальт. Она сделала Мнацаканяну М.С. замечание. Затем, она подбежала, записала номер машины, в которую Мнацаканян М.С. сел и уехал с места событий.

Очевидцем событий так же был молодой парень, который ехал на велосипеде. Он вызывал скорую медицинскую помощь.

В судебном заседании ФИО32 сообщил, что днём в июне 2019 г. он ехал на велосипеде по тротуару на пер. Якорный со стороны ул. Академика Вавилова в сторону пр. им. газ. «Красноярский рабочий» в г. Красноярске. По пути его следования стояла машина <данные изъяты> где находились Мнацаканян М.С. и девушка. В это время мимо на велосипеде ехал Босов С.В. Он остановился, сделал замечание Мнацаканяну М.С. по поводу того, что его автомобиль мешает пешеходам. Мнацаканян М.С. вышел из машины, обошёл её спереди. Мнацаканян М.С. нанёс Босову С.В. удар кулаком левой руки в область лица. У Босова С.В. была кровь. Затем, Мнацаканян М.С. сел в автомобиль и уехал. Он (ФИО33 вызвал полицию и скорую со своего телефона.

Во время допроса на предварительном расследовании ФИО34 пояснял, что Мнацаканян М.С. вышел из машины и пошёл в сторону Босова С.В. В это время последний поставил велосипед и стал поворачиваться в сторону Мнацаканяна М.С. В этот момент Мнацаканян М.С. кулаком левой руки нанёс Босову С.В. удар в область челюсти справа (т. 1 л.д. 137-139, 141-142).

Обстоятельства событий, о которых рассказали подсудимый и свидетели, за исключением количества нанесённых ударов и о расположении потерпевшего Босова С.В. в момент их нанесения, соотносятся с показания последнего.

В судебном заседании Босов С.В. пояснил, что 10.06.2019 г. ехал на велосипеде, когда в районе дома № 60 по ул. Академика Вавилова г. Красноярска увидел автомобиль Мнацаканяна М.С. Транспортное средство последнего препятствовало движению прохожих.

Он поставил свой велосипед к забору и увидел, что в машине с правой пассажирской стороны открыто окно. На пассажирском сиденье сидела девушка, а за рулём находился Мнацаканян М.С. Он подошёл к машине, наклонился и обратился к Мнацаканяну М.С. с просьбой убрать автомобиль, мешающий прохожим. Тот ответил согласием.

Потом, он отошёл к своему велосипеду и, стоя там, начал ждать. В это время Мнацаканян М.С. вышел из машины и подошёл к нему. Минуту Мнацаканян М.С. стоял. Затем, он повернулся к Мнацаканяну М.С. спиной. В этот момент он почувствовал удар в правую сторону лица. Удар был нанесён снизу вверх и пришёлся в нижнюю правую часть челюсти, ближе к скуле. После первого удара он стал поворачиваться вправо и увидел, что Мнацаканян М.С. делает шаг к нему, оказывается справа сбоку от него и правой рукой наносит удар в левую сторону его лица в область челюсти. Потом он повернулся к Манацаканяну М.С., которой нанёс ему левой рукой ещё один удар в правую сторону его лица ближе к щеке. От ударов его нижняя челюсть слева поднялась к верху, а правая углубилась вниз. Его рот наполнился кровью и мягкими тканями. В этот момент рядом проезжал парень на велосипеде и проходила девушка, которая сделала замечание. После этого Мнацаканян М.С. перестал его бить, сел в машину и быстро уехал. Он присел на корточки. Девушка записала номера машины. Находившиеся рядом с ним девушка и парень вызвали скорую медицинскую помощь, бригада которой доставила его в медицинское учреждение. Там выяснилось, что у него сломана челюсть. В связи с переломом челюсти он проходил длительное лечение.

В связи с произошедшими событиями Босов С.В. 20.06.2019 г. обратился в полицию с заявлением, в котором указал, что 10.06.2019 г. около 11 часов 20 минут в районе дома № 60 по ул. Академика Вавилова г. Красноярска его избил водитель автомобиля с государственным регистрационным знаком № причинив вред его здоровью (т. 1 л.д. 50).

Место событий, на которое указали подсудимый, потерпевший и свидетели было обследовано, что следует из протокола осмотра места происшествия от 20.06.2019 г.

Согласно протоколу следственных действий был изучен участок местности в 10 метрах от дома № 60 по ул. Академика Вавилова г. Красноярска со стороны пер. Якорный г. Красноярска. Территория асфальтирована и является въездом для автомобилей на огороженную территорию образовательного учреждения (СФУ). Со стороны ул. Академика Вавилова г. Красноярска в сторону пр. им. газ. «Красноярский рабочий» имеется асфальтированная пешеходная дорожка (т. 1 л.д. 52-55, 56).

Показания подсудимого о том, что в результате произошедших событий ему были причинены телесные повреждения, подтверждены заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласным которым у Босова С.В. при обращении за медицинской помощью в результате событий, произошедших 10.06.2019 г., имелся двусторонний перелом нижней челюсти: подбородочного отдела слева, мыщелкового отростка справа со смещением с переломом корня 33 зуба слева.

Данный перелом вызывал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) (далее «Приказ МЗ и СР от 24.04.2008 г. № 194н») отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья.

По указанному признаку согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утверждённым Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522) (далее «Правила от 17.08.2007 г. № 522») длительное расстройство здоровья квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести.

Названный перелом мог возникнуть от однократного воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), в области угла нижней челюсти справа (т. 1 л.д. 76-80, 90-95).

Вышеуказанные выводы экспертов согласуются с заключением комиссионной экспертизы по материалам дела № от 17.02.2021 г. и показаниями эксперта Скринской Т.С.

В названном заключении указано, что 10.06.2019 г. Босов С.В. получил двусторонний перелом нижней челюсти со смешением: подбородочного отдела слева, мыщелкового отростка справа, 33 зуб в щели перелома. Данное телесное повреждение вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 Приказа МЗ и СР от 24.04.2008 г. № 194н отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам от 17.08.2007 г. № 522 названный перелом квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Он причинён тупым твёрдым предметом (предметами) (т. 2 л.д. 168-175).

Эксперт ФИО35 в судебном заседании пояснила, что в ходе судебной экспертизы у Босова С.В. было выявлено телесное повреждение в виде двухстороннего перелома челюсти. Данное повреждение могло возникнуть от одного удара кулаком в угол нижней челюсти справа. Данное повреждение повлекло длительное расстройство здоровья. По данному признаку повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Иных повреждений в ходе экспертизы установлено не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО36 данным ею в судебном заседании, показаниям ФИО37 ФИО38 данными ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого Мнацаканяна М.С., частично соотносятся с показаниями потерпевшего Босова С.В., отвечают содержанию протоколов следственных действий и иных документов.

До произошедших событий названные лица не были знакомы с подсудимым и потерпевшим, а в судебном заседании они прямо указали на отсутствие у них оснований для оговора Босова С.В., Мнацаканяна М.С. Последние на наличие у свидетелей причин для оговора не ссылались. Во время рассмотрения дела судом не было выявлено оснований для сообщения названными лицами недостоверных сведений об обстоятельствах произошедших событий.

Перед допросом свидетелям были разъяснены их права и им была разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренная ст. 307 УК РФ.

В связи с изложенным суд находит показания вышеуказанных свидетелей достоверными.

Равно по вышеуказанным причинам в качестве доказательств вины подсудимого суд принимает показания свидетелей ФИО39 ФИО40 данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования.

Кроме того, выявленные противоречия названные лица объяснили давностью произошедших событий. Такая причина является объективной, обусловлена свойствами человеческой памяти, а потому не может поставить под сомнение достоверность показаний свидетелей.

Вышеприведённые показания подсудимого Мнацаканяна М.С., данные им в судебном заседании, согласуются с названными выше показаниями свидетелей ФИО41 Е.А., ФИО42 ФИО43 соотносятся в части с показаниями потерпевшего Босова С.В., отвечают содержанию протоколов следственных действий и иных документов.

Во время допроса Мнацаканян М.С. сообщил об отсутствии оснований для самооговора, а в ходе рассмотрения дела не было выявлено причин для сообщения им недостоверных сведений о своём участии в произошедших события.

До допроса подсудимому были разъяснены его права, а равно он был предупреждён, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

В связи с изложенным суд находит достоверными показания Мнацаканяна М.С., приведённые в приговоре выше и данные им в судебном заседании.

Показания потерпевшего Босова С.В. за исключением сведений о количестве нанесённых ему ударов и о его расположении в момент их нанесения, полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО44 ФИО45 ФИО46 подсудимого Мнацаканяна М.С., а так же соотносятся с содержанием протоколов следственных действий и иных документов.

В виду изложенного показания потерпевшего за исключением вышеуказанной части сообщённых им сведений суд находит достоверными.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно – процессуальных норм, а их содержание соотносится с показаниями, свидетелей, потерпевшего и подсудимого.

По данным причинам суд находит протоколы следственных действий и иные документы достоверными.

Заключения эксперта №. от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключение комиссионной экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ г. выполнены государственными экспертами, имеющими необходимые квалификацию, стаж, опыт работы и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Каждое из заключений имеет вводную, описательно – мотивировочную и заключительные части, где подробно отражены сведения об используемой нормативной и методической литературе, подробно отражён ход проведённых исследований, а так же содержатся сведения о применённых методах и методиках.

Выводы заключений согласуются с вводной, описательно – мотивировочной, заключительной частями, являются ясными, полными, сомнений не вызывают и не имеют противоречий.

Равно выводы заключений отвечают показаниям эксперта ФИО48

Учитывая изложенное, суд находит заключения эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключение комиссионной экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ г. достоверными.

Так как показания эксперта ФИО49 соответствуют выводам названных экспертиз, суд находит их достоверными.

Каждое из названных доказательств имеет значение для разрешения данного уголовного дела.

По вышеприведённым причинам суд находит указанные выше доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности объективно свидетельствующими, что 10.06.2019 г. около 11 часов 30 минут около здания № 60 по ул. Академика Вавилова г. Красноярска во время конфликта Мнацаканян М.С. нанёс Босову С.В. удар кулаком левой руки в область нижней челюсти справа, причинив своими действиями последнему физическую боль и двусторонний перелом нижней челюсти: подбородочного отдела слева, мыщелкового отростка справа со смещением с переломом корня 33 зуба слева, который по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Стороной обвинения Мнацаканян М.С. обвиняется в нанесении Босову С.В. двух ударов в область лица, а именно одного удара кулаком правой руки в область нижней челюсти сзади, второго удара кулаком левой руки в область челюсти справа.

В судебном заседании потерпевший Босов С.В. пояснил, что подсудимый Мнацаканян М.С. нанёс ему три удара в область лица. Первый удар был нанесён ему снизу вверх и пришёлся в нижнюю правую часть челюсти ближе к скуле, когда он повернулся спиной к подсудимому. Второй удар был нанесён Мнацаканяном М.С. кулаком правой руки в левую сторону лица в область челюсти, когда он стал поворачиваться вправо в сторону последнего. Третий удар был нанесён подсудимым кулаком левой руки в правую сторону его лица ближе к щеке, когда он повернулся в его сторону.

Вместе с тем, свидетель ФИО50 в судебном заседании пояснила, что она видела, как Босов С.В. и Мнацаканян М.С. стояли лицом к лицу. Мнацаканян М.С. нанёс Босову С.В. один удар кулаком по лицу, от чего последний присел на корточки.

Свидетель ФИО51 будучи непосредственным очевидцем событий, в судебном заседании указал на то, что Мнацаканян М.С. вышел из машины, обошёл её спереди. Мнацаканян М.С. нанёс Босову С.В. один удар кулаком левой руки в область лица.

В ходе предварительного расследования Курганов М.М. пояснял, что Мнацаканян М.С. вышел из машины и пошёл в сторону Босова С.В. В это время последний поставил велосипед и стал поворачиваться в сторону Мнацаканяна М.С. В этот момент Мнацаканян М.С. кулаком левой руки нанёс Босову С.В. один удар в область челюсти справа (т. 1 л.д. 137-139, 141-142).

Свидетель ФИО52 будучи допрошенной следователем, поясняла, что через лобовое стекло автомобиля она увидела, как Босов С.В. поставил свой велосипед. Затем, к нему подошёл Мнацаканян М.С. и нанёс ему один удар левой рукой в область лица. Потом, Мнацаканян М.С. ещё несколько раз махнул руками в сторону Босова С.В. Куда тот попал ему руками она не видела (т. 1 л.д. 143-145).

Подсудимый Мнацаканян М.С. в судебном заседании пояснял, что на улице возле передней левой части автомобиля во время разговора, он ударил Босова С.В. своей левой рукой в правую сторону лица в область челюсти, когда они находились друг напротив друга. Потом, они махали руками в сторону друг друга, но никто друг в друга не попал.

Вышеуказанные показания свидетелей и подсудимого объективно указывают на то, что последний нанёс потерпевшему один удар кулаком левой руки в область нижней челюсти справа, когда они находились напротив друг друга.

Показания названных лиц о нанесении одного удара согласуются с выводами заключений эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ., а так же с показаниями эксперта ФИО53

Так, в названных заключениях эксперта указано, что двусторонний перелом нижней челюсти: подбородочного отдела слева, мыщелкового отростка справа со смещением с переломом корня 33 зуба слева мог возникнуть от однократного воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) в области угла нижней челюсти справа (т. 1 л.д. 76-80, 90-95).

Эксперт Скринская Т.С. в судебном заседании указала на то, что во время экспертизы у Босова С.В. было выявлено телесное повреждение в виде двухстороннего перелома челюсти. Данное повреждение могло возникнуть от одного удара кулаком в угол нижней челюсти справа. Иных повреждений в ходе экспертизы установлено не было.

Принимая во внимание вышеуказанные показания свидетелей, подсудимого, эксперта, выводы, изложенные в заключениях экспертиз, суд приходит к выводу, что Мнацаканян М.С. нанёс Босову С.В. один удар кулаком левой руки в область нижней челюсти справа.

При таких обстоятельствах суд находит версию потерпевшего несостоятельной, а его показания в части нанесения ему подсудимым трёх ударов в область лица недостоверными.

Между тем, признание показаний Босова С.В. недостоверными в данной части, не ставит под сомнение остальную часть его показаний, которые признаны достоверными и приведены в качестве доказательств вины подсудимого.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что второй удар кулаком руки в область лица Босова С.В. вменён Мнацаканяну М.С. излишне, а потому его следует исключить из объёма обвинения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что своими действиям подсудимый причинил потерпевшему телесное повреждение в виде двустороннего перелома нижней челюсти: подбородочного отдела слева, мыщелкового отростка справа со смещением с переломом корня 33 зуба слева, который по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Из заключения комиссионной экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что у Босова С.В. вследствие перенесённой 10.06.2019 г. травмы нижней челюсти имеется лёгкая асимметрия нижней половины лица в виде незначительного расширения контура лица вправо в области нижней челюсти, которое является неизгладимым, но не нуждается в хирургической коррекции, на функцию мимической мускулатуры не влияет, деформацию лица, требующую хирургической коррекции не вызывает.

Кроме того, вследствие перенесённой 10.06.2019 г. травмы нижней челюсти у Босова С.В. установлено наличие незначительного нарушения акта жевания из-за уменьшения фиссурно – бугоркового контакта справа на 10 % (то есть менее 50 %), что не требует обязательной коррекции, так как не влияет на функцию нижней челюсти, не препятствует акту жевания, пережёвывания пищи, открыванию и закрыванию рта (т. 2 л.д. 168-175).

В судебном заседании потерпевший пояснил, что асимметрия нижней половины лица обезображивает его. Свидетели ФИО54 ФИО55 ФИО56 пояснили, что названная асимметрия обезображивает лицо Босова С.В.

Между тем, необходимо учесть, что названные лица знакомы с потерпевшим значительный промежуток времени. ФИО57 является матерью Босова С.В., ФИО58 приходится ему подругой, а ФИО59, с которой он работает. По данной причине названные лица не могут в полной мере дать объективную оценку асимметрии лица потерпевшего и его привлекательности, красоте после перенесённой травмы.

По мнению органа предварительного расследования и стороны обвинения, лёгкая асимметрия нижней половины лица в виде незначительного расширения контура лица вправо в области нижней челюсти, которое является неизгладимым, обезображивает лицо потерпевшего, а потому причинённое подсудимым телесное повреждение должно квалифицироваться, как тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем, из п. 6.10 Приказа МЗ и СР от 24.04.2008 г. № 194н следует, что неизгладимое обезображивание лица является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью.

Степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

Производство судебно – медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Исходя из подп. «а» п. 4, п. 13 Правил от 17.08.2007 г. № 522, неизгладимое обезображивание лица квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

По смыслу уголовного закона неизгладимое обезображивание лица имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придаётся уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и так далее), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

Согласно требованиям закона для квалификации действий виновного по данному признаку необходимо установить, является ли повреждение обезображивающим, то есть, придаёт ли оно лицу потерпевшего неприятный, отталкивающий, уродливый вид.

Как следует из заключения комиссионной экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ., асимметрия нижней половины лица Босова С.В. является незначительной. Она выражается в расширении контура его лица вправо в области нижней челюсти, которое является неизгладимым.

Однако, такое расширение контура лица потерпевшего признано незначительным, не нуждающимся в хирургической коррекции, не влияющим на функцию мимической мускулатуры лица и не вызывающим деформацию лица, требующую хирургической корректировки (т. 2 л.д. 168-175).

В ходе судебного разбирательства были изучены фотографии Босова С.В., на которых он изображён до и после того, как перенёс 10.06.2019 г. травму нижней челюсти (т. 2 л.д. 4, т. 3 л.д. 16).

Кроме того, в присутствии сторон внешность потерпевшего была детально исследована путём осмотра его лица.

Мимика у Босова С.В. не нарушена, его лицо не выглядит деформированным, но его внешность претерпела изменения, выражающиеся в незначительном слабозаметном изменении контура лица в области нижней челюсти.

Однако, такие изменения, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, не придают лицу потерпевшего неприятный, отталкивающий, уродливый вид, то есть не являются обезображивающими.

В связи с изложенным и принимая во внимание выводы заключения комиссионной экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд находит необоснованным доводы потерпевшего и вывод стороны обвинения о том, что своими действиями Мнацаканян М.С. причинил Босову С.В. телесное повреждение, обезображивающее его лицо, которое должно квалифицироваться, как тяжкий вред здоровью.

Поскольку иных повреждений, которые могли бы быть расценены, как опасные для жизни человека или повлёкшие последствия, указанные в ст. 111 УК РФ, не установлено, суд приходит к выводу, что действия подсудимого должны квалифицироваться, как причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Органом предварительного расследования Мнацаканяну М.С. вменён квалифицирующий признак «совершение преступления в отношении лица в связи с выполнением им общественного долга».

По мнению органа предварительного расследования, подсудимый совершил преступление в отношении потерпевшего, в связи с тем, что он, выполняя общественный долг, сделал ему замечание по поводу нахождения на вело – пешеходной дорожке его автомобиля, создающего помехи для движения пешеходов.

Между тем, государственный обвинитель исключил из объёма обвинения вышеуказанный квалифицирующий признак, что в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ препятствует возможности его учёта при квалификации действий подсудимого.

Кроме того, по смыслу закона под выполнением общественного долга следует понимать осуществление гражданином, как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и другое).

Из протокола осмотра места происшествия от 20.06.2019 г., а так же просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что участок местности в районе дома № 60 по ул. Академика Вавилова г. Красноярска, где был припаркован автомобиль подсудимого не имеет знаков, запрещающих остановку и парковку транспортных средств (т. 1 л.д. 52-56, т. 2 л.д. 20).

В судебном заседании свидетель ФИО60 пояснил, что, является инспектором Государственной инспекции дорожного движения. По его мнению, транспортное средство Мнацаканяна М.С. было припарковано с нарушением п. 12.4 Правил дорожного движения, а в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Однако, ходе судебного разбирательства не было предоставлено доказательств того, что Мнацаканян М.С. совершил правонарушение и был привлечён к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, предусматривающих запрет на остановку транспортного средства в определённых местах.

При этом срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца и в настоящее время истёк, а за пределами названного срока вопрос о виновности лица обсуждаться не может.

Кроме того, из показаний подсудимого и свидетеля ФИО61 следует, что в период времени, когда они находились в транспортном средстве, никто из мимо проходящих прохожих не сделал им замечание по поводу неправильной парковки транспортного средства. Единственным кто сделал замечание по поводу неправильного расположения машины, был Босов С.В.

Исходя из названных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт совершения подсудимым правонарушения не доказан, а потерпевший, делая замечание по поводу расположения автомобиля, помешавшего только его движению, не совершил действий, которые могли быть расценены, как общественно – полезные.

Более того, в судебном заседании Мнацаканян М.С. указал на то, что он нанёс удар Босову С.В. в связи с произошедшим конфликтом, обусловленным поведением последнего, а не замечанием, сделанным по поводу неправильной парковки транспортного средства.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевший не выполнял общественный долг, а преступление было совершено на почве возникшего конфликта.

В связи изложенным при квалификации действий подсудимого суд не усматривает оснований для учёта такого квалифицирующего признака как «совершение преступления в отношении лица в связи с выполнением им общественного долга».

Принимая во внимание, что по сведениям медицинских учреждений подсудимый на учётах у врачей наркологов и психиатров не состоит, травм головы не имел, заболеваниями психики не страдал и не страдает, за психиатрической помощью не обращался, а так же его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости Мнацаканяна М.С., как в момент совершения преступления, так и в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 176, 177, 179).

Действия Мнацаканяна М.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённого преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред – преступление против здоровья, умышленное, оконченное, небольшой тяжести);

степень общественной опасности совершённого преступления (фактические обстоятельства совершённого преступления);

личность виновного (характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, образовательными учреждениями положительно, на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит, холост, детей не имеет, является студентом четвёртого курса высшего образовательного учреждения, военнообязанный, не судим);

влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого (родителей, двух братьев);

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, занятость общественно – полезной деятельностью (получением высшего образования), оказание помощи членам своей семьи, участие в воспитании малолетнего брата, неудовлетворительное состояние здоровья родителей.

Во время предварительного расследования уголовного дела подсудимый принёс извинения потерпевшему. Равно в ходе судебного разбирательства Мнацаканян М.С. дважды извинился перед Босовым С.В. (во время допроса и в последнем слове).

Наряду с извинениями, имея цель загладить вред, причинённый потерпевшему, подсудимый осуществил перевод денежных средств в сумме 90 000 рублей, сообщив последнему пин – код для получения денег в банке. Кроме того, Мнацаканян М.С. передал Босову С.В. 210 000 рублей в счёт компенсации вреда.

Кроме того, подсудимый перечислил со своей карты на карту потерпевшего 40 000 рублей в счёт компенсации расходов, вызванных повреждением здоровья и расходов на оплату услуг представителя.

Вышеуказанные действия Мнацаканяна М.С., направленные на возмещение и заглаживание вреда, причинённого потерпевшему соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, в связи с чем их следует расценить, как смягчающее обстоятельство в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и учесть при назначении наказания.

В судебном заседании сторона защиты указывала на то, что Босов С.В., делая замечание по поводу неправильно припаркованного автомобиля, высказывался в адрес Мнацаканяна М.С. грубой и нецензурной бранью.

Между тем, названные обстоятельства ничем, кроме как показаниями подсудимого, не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований полагать, что поведение потерпевшего являлось противоправным либо аморальным, а потому не находит оснований для учёта при назначении наказания смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Так же сторона защиты просила учесть действия подсудимого, направленные на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал признательные показания и участвовал в следственном действии.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Обстоятельства произошедших событий на момент опроса, допроса подсудимого, проверки его показаний на месте были подробно установлены сотрудниками правоохранительных органов со слов очевидцев событий и потерпевшего.

В связи с изложенным дача показаний и участие в следственном действий, не являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, а равно не могут быть учтены при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, поскольку в данном случае применение именно этого вида наказания, повлечёт восстановление социальной справедливости, будет направленно на исправление Мнацаканяна М.С., а так же предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.

Учитывая поведение подсудимого во время и после совершения преступления, а так же отсутствие каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого противоправного деяния, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Так как Мнацаканяном М.С. совершено преступление небольшой тяжести, отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на то, что судом установлено смягчающее обстоятельство в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, так как суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде ограничений свободы, то есть менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В связи с тем, что дело рассмотрено в общем порядке, при назначении наказания отсутствуют причины для применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Разрешая исковое заявление Босова С.В. к Мнацаканяну М.С. о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования уголовного дела Босов С.В. подал исковое заявление, где указал, что Мнацаканян М.С. причинил ему физическую боль и телесное повреждение, в связи с которым он перенёс оперативное вмешательство и проходил длительное лечение. Поскольку на челюсть были наложены шины, он мог принимать только измельчённую пищу, для приготовления которой пришлось приобрести блендер. Кроме того, для восстановления здоровья он был вынужден покупать лекарства.

Учитывая данные обстоятельства, Босов С.В. просит суд взыскать в свою пользу с Мнацаканяна М.С. 2 550 рублей в счёт расходов на приобретение детского питания, 3 544 рубля в счёт расходов на приобретение лекарств, 3 299 рублей в счёт расходов на приобретение блендера, 770 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 30 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 187-188).

При обсуждении гражданского иска стороны имели следующие мнения.

Потерпевший Босов С.В. требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Государственный обвинитель Бурцева А.М. просила исковые требования удовлетворить, снизив размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

Подсудимый Мнацаканян М.С. признал исковые требования о взыскании 3 544 рубля в счёт расходов на приобретение лекарств, 3 299 рублей в счёт расходов на приобретение блендера, 30 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 2 550 рублей в счёт расходов на приобретение детского питания.

Кроме того, он пояснил, что Босов С.В. имеет право требовать взыскания компенсации морального вреда. Однако, по его мнению, размер компенсации, заявленный в иске, является завышенным. Он признаёт исковые требования о взыскании 300 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Защитник Горюнова И.В. поддержала мнение подзащитного о частичном признании исковых требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья подлежат возмещению дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно – курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, в объём возмещаемого вреда, причинённого здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно – курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и тому подобное).

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесённых им расходов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В ст. 1101 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и другое (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10).

Исходя из ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что своими действиями Мнацаканян М.С. причинил Босову С.В. физическую боль и двусторонний перелом нижней челюсти: подбородочного отдела слева, мыщелкового отростка справа со смещением с переломом корня 33 зуба слева.

В связи с полученным телесным повреждением потерпевший был нетрудоспособен и проходил лечение с 10.06.2019 г. по 23.07.2019 г. (т. 1 л.д. 194-196).

С целью восстановления здоровья во время лечения Босов С.В. приобрёл медицинские препараты на общую сумму 3 544 рубля, что следует из чеков, выданных аптечными пунктами (т. 1 л.д. 197-198).

Потерпевший в судебном заседании пояснил, что в связи с переломом на его челюсть были наложены шины. Челюсть была постоянно сомкнута, а потому он мог потреблять только размельчённую пищу.

В иске указано, что по вышеуказанной причине Босов С.В. приобрёл блендер и покупал детское питание.

Из представленных чеков следует, что потерпевший купил блендер «Браун» стоимостью 3 299 рублей и приобретал детское питание на общую сумму 2 550 рублей (т. 1 л.д. 199, 200-208).

Свидетель Босова И.Р. в судебном заседании поясняла, что Босов С.В. не мог принимать обычную пищу из-за полученного перелома челюсти.

Принимая во внимание, что Босов С.В. из-за полученного телесного повреждения не мог потреблять пищу, суд приходит к выводу, что он нуждался в приобретении блендера для измельчения пищи и детского питания.

Поскольку вышеуказанные расходы были обусловлены повреждением здоровья потерпевшего, причинённым подсудимым, суд находит обоснованным исковые требования о взыскании с подсудимого расходов на лечение, приобретение блендера и детского питания.

Виновными действиями Мнацаканяна М.С. Босову С.В. были причинены телесные повреждения. То есть, подсудимый нарушил нематериальное благо потерпевшего – здоровье.

В связи с тем, что в результате виновных действий Мнацаканяна М.С., нарушивших нематериальное благо (здоровье), Босову С.В. были причинены нравственные и физические страдания, суд находит обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос размере, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Босову С.В. был причинён вред здоровью средней тяжести. В связи с причинённым телесным повреждением он проходил длительное лечение и перенёс оперативное вмешательство. Длительный промежуток времени он не мог нормально принимать пищу, работать и вести обычный образ жизни.

Кроме того, подсудимый признал исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а так же характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего (его возраст, состояние здоровья), и, исходя из суммы признанных исковых требований, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей. Взыскание компенсации в большем размере, как об этом просил потерпевший, будет несправедливым и необоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства и исходя из факта признания исковых требований, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ и на основании ст. 151, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1085 ГК РФ Босов С.В. вправе требовать взыскания с Мнацаканяна М.С. 2 550 рублей в счёт расходов на приобретение детского питания, 3 544 рубля в счёт расходов на приобретение лекарств, 3 299 рублей в счёт расходов на приобретение блендера, 300 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства подсудимый передал потерпевшему 300 000 рублей в счёт компенсации морального вреда (90 000 рублей (путём перевода денег в банке и сообщения пин – кода) + 210 000 рублей (путём передачи наличных денежных средств)).

Кроме того, Мнацаканаян М.С. перечислил со своей карты на карту Босова С.В. 40 000 рублей в счёт компенсации расходов, вызванных повреждением здоровья и расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку подсудимый полностью уплатил потерпевшему денежные средства в счёт расходов, вызванных повреждением здоровья, и компенсации морального вреда, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы потерпевшего на оплату услуг представителя являются судебными издержками. Вопрос о их взыскании должен быть разрешён в соответствии со ст. ст. 131 – 132 УПК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть и адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтверждённых полномочий.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1).

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2).

Как следует из ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета (ч. 1).

Суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи (ч. 2).

Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого (ч. 6).

Реализуя право на защиту, Босов С.В. обратился к адвокату Соколовой И.И., с которой 24.06.2019 г. заключил соглашение об оказании юридической помощи. По условиям договора потерпевший уплатил представителю 30 000 рублей в счёт стоимости оказанных услуг (т. 1 л.д. 180-183).

Названные расходы понесены Босовым С.В. в связи с уголовно – процессуальным производством по уголовному делу, а потому суд находит требование о их возмещении обоснованным в силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

Мнацаканян М.С. является трудоспособным лицом, ранее работал. В деле нет сведений об имущественной несостоятельности подсудимого.

Кроме того, Мнацаканян М.С. признал требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что расходы Босова С.В. на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета, а после названные судебные издержки должны быть взысканы с Мнацаканяна М.С. в доход бюджета.

Однако, как указано выше, подсудимый уплатил потерпевшему 30 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку судебные издержки полностью возмещены, суд не усматривает оснований для их выплаты за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Мнацаканяна Мхитара Самвеловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Мнацаканяну Мхитару Самвеловичу следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Красноярск Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; обязать два раз в месяц являться в названный специализированный орган для регистрации.

Избранную Мнацаканяну Мхитару Самвеловичу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Босова Сергея Викторовича к Мнацаканану Мхитару Самвеловичу о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства в виде фотографий потерпевшего, видеозаписи на юсб – флеш – накопителе хранить при уголовном деле.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Измаденов А.И.

ыыПредседательствующий судья Измаденов А.И. дело №22-1596/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Барсукова В.М.,

судей Красноярского краевого суда Рубан Е.И., Кемаевой Н.И.,

при секретаре - Камеко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Мнацаканян ФИО17, родившийся <дата> в <адрес> Республики Армения, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, являющийся студентом 4 курса СФУ, зарегистрированный по адресу: <адрес>10, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

-осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать два раз в месяц являться в названный специализированный орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Кемаевой Н.И., выступление прокурора Галиной Н.В. по доводам апелляционного представления, выступления Мнацаканяна М.С. и его защитника адвоката Горюновой И.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мнацаканян М.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасн...

...ого для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление Мнацаканяном М.С. совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и. о. прокурора <адрес> ФИО7, не оспаривая квалификацию действий Мнацаканяна М.С., просит приговор изменить, дополнить его резолютивную часть указанием об освобождении Мнацаканяна М.С. от назначенного по ч.1 ст.112 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности.

В апелляционной жалобе осужденный Мнацаканян М.С. указывает, что приговор основан только на показаниях потерпевшего Потерпевший №1. Однако, в ходе предварительного и судебного следствия он (ФИО1) всегда говорил, что нанес Потерпевший №1 в ответ один удар в область челюсти, испугавшись поведения Потерпевший №1, который ростом около двух метров, и его агрессивных действий, выразившихся в высказываниях ненормативной лексики в его адрес, разговоре на повышенных тонах, ударах по крыше автомобиля и толкания в область груди. Указанные действия Потерпевший №1 и его (ФИО1) показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1. Поэтому его действия не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, так как являлись ответной реакцией на противоправные действия Потерпевший №1. Указывает, что умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 у него отсутствовал. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. Имеющие значение по делу юридически значимые фактические обстоятельства содеянного Мнацаканяном М.С., установлены верно и полно.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы судом с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ. В своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина Мнацаканяна М.С. доказана полностью. Доказанность вины и квалификация содеянного Мнацаканяном М.С. не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судом тщательно проверялись доводы Мнацаканяна М.С., приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 и о нанесении удара последнему по причине того, что Мнацаканян М.С. опасался за свою жизнь, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Доказательствами вины Мнацаканяна М.С. в умышленном причинении вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство его здоровья, судом обоснованно признаны сведения, изложенные в показаниях Мнацаканяна М.С., данных как в ходе предварительного, так и судебного следствия, о причинении им Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести путем нанесения удара последнему в правую сторону лица в область челюсти.

Судом дана правильная оценка показаниям Мнацаканяна М.С., которые им даны с участием защитника и каких-либо оснований для самооговора судом не установлено.

Кроме того, данные показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 по факту нанесения ему Мнацаканяном М.С. удара в нижнюю правую часть челюсти, от которого он испытал физическую боль и получил перелом нижней челюсти.

Показаниями свидетелей, получившими оценку в приговоре, свидетеля Свидетель №1 о том, что на требование Потерпевший №1 убрать автомобиль, который, по его мнению, мешал пешеходам, Мнацаканян М.С. вышел из машины, подошёл к Потерпевший №1 и нанёс ему удар левой рукой в область лица; свидетеля ФИО8, которая слышала, что Потерпевший №1 сделал замечание сидящему в автомобиле Мнацаканяну М.С. и попросил убрать машину, затем увидела, как Мнацаканян М.С. нанес Потерпевший №1 удар кулаком по лицу, от чего тот присел на корточки и у него с лица капала кровь; свидетеля Свидетель №3 о том, что на замечание Потерпевший №1 по поводу того, что автомобиль Мнацаканяна М.С. мешает пешеходам, Мнацаканян М.С. нанёс Потерпевший №1 удар кулаком левой руки в область челюсти справа, а также сведениями, изложенными в документальных доказательствах, исследованных судом, а именно: протоколом осмотра места происшествия от <дата>; заключениями судебно – медицинских экспертиз от <дата> и от <дата>, о получении Потерпевший №1 в результате событий, произошедших <дата>, двустороннего перелома нижней челюсти: подбородочного отдела слева, мыщелкового отростка справа со смещением с переломом корня 33 зуба слева, вызвавшего временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, что согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым Постановлением Правительства РФ от <дата> №, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Названный перелом мог возникнуть от однократного воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) в области угла нижней челюсти справа; заключением комиссионной экспертизы по материалам дела № от <дата>, полностью согласующимся с вышеуказанными заключениями и показаниями эксперта ФИО9 о выявлении у Потерпевший №1 телесного повреждения в виде двухстороннего перелома челюсти, которое могло возникнуть от одного удара кулаком в угол нижней челюсти справа, иных повреждений в ходе экспертизы установлено не было, а также другими доказательствами.

Тщательно исследовав показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Причин для оговора Мнацаканяна М.С. указанными лицами, заинтересованности, неприязненных отношений между ними, &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????&#0;??????Ё?&#0;&#0;?Ё????????

В приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию стороны защиты об отсутствии у Мнацаканяна М.С. умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, как не нашедшую подтверждения, справедливо признав ее как позицию, избранную с целью избежания ответственности за содеянное.

Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре. Оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Обсуждая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит их убедительными, логичными и основанными на представленных органом предварительного расследования доказательствах.

По мнению судебной коллегии, приведенные в жалобе Мнацаканяна М.С. доводы, направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, несогласие с которыми не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного закона.

Как достоверно установлено судом, во время конфликта Мнацаканян М.С. нанёс Потерпевший №1 удар кулаком левой руки в область нижней челюсти справа, причинив своими действиями Потерпевший №1 физическую боль и двусторонний перелом нижней челюсти: подбородочного отдела слева, мыщелкового отростка справа со смещением с переломом корня 33 зуба слева, который по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, действия Мнацаканяна М.С. судом правильно квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

С учетом изложенного, оснований для оправдания Мнацаканяна М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки апелляционным доводам, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, правильно квалифицировал действия Мнацаканяна М.С. по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, справедливо изменив квалификацию действий Мнацаканяна М.С., предложенную органами предварительного расследования по п. «а» ч.2 ст.111 УК РФ, в том числе с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, изложив основания переквалификации действий Мнацаканяна М.С. в приговоре.

Исследовав и оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Мнацаканяна М.С., его поведение в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

Судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания Мнацаканяна М.С., в том числе обстоятельства, характеризующие его личность, который удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, образовательными учреждениями положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является студентом, военнообязанный, не судим, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.