Скрипченков Иван Иванович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Свечкова А.И., Селиверстовой И.В.,

при секретаре Свечниковой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селиверстовой И.В.

гражданское дело по иску Скрипченкова И.И. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Хохольскому району Воронежской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости как лицу, проработавшему на работах с вредными и тяжелыми условиями труда

по кассационной жалобе Скрипченкова И.И.

на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 09 декабря 2011 года

(судья Жусев С.К.),

У С Т А Н О В И Л А:

Скрипченков И.И. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Хохольскому району Воронежской области о признании частично незаконным решения от 04.08.2011 г. № 48251 об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», обязании включить в специальный стаж период работы в качестве … в … (переименованного в …) с 15.03.1989 г. по 31.12.2002 г., признать право на досрочное назначение пенсии по старости как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда, с 30.07.2011 г., указав, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 04.08.2011 г. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда, ему ...

...отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа для назначения данного вида пенсии - 12 лет 6 месяцев, что, по его мнению, является незаконным (л.д. 3 - 5).

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 09.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований Скрипченкова И.И. отказано (л.д. 249 - 251).

В кассационной жалобе Скрипченков И.И. ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 254 - 255).

Истец Скрипченков И.И. и его представитель по доверенности Вавилин В.В. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, однако, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, поэтому в силу требований ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений ГУ - УПФ по Хохольскому району, выслушав Скрипченкова И.И., Вавилина В.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу требований ст. 347 ГПК РФ суд вышестоящей инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 был утвержден Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и специальностей, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий, согласно которому право на получение государственной пенсии на льготных условиях и в льготных размерах дает работа элеткрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и возложено на истца бремя по предоставлению доказательств, подтверждающих его занятость в период с 15.03.1989 г. по 31.12.2002 г. в указанной выше должности в течение полного рабочего дня, под которым понимается не менее 80 процентов рабочего времени.

При разрешении возникшего спора, судом правильно были применены нормы материального права, а также положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Материалами дела установлено, что 26.07.2011 г. Скрипченков И.И. обратился в ГУ - УПФ по Хохольскому району Воронежской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда.

Решением заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 04.08.2011 г. № 48251 ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда, из-за отсутствия необходимого специального стажа для назначения данного вида пенсии - 12 лет 6 месяцев (л.д. 7 - 9).

В ходе судебного разбирательства истцом в обоснование заявленных требований были предоставлены следующие документы: трудовая книжка, согласно которой 09.04.1984 г. он был принят в … в качестве …, с 15.03.1989 г. переведен … (Протокол от 20.03.1989 г. № 4), а с 31.12.2002 г. уволен в порядке перевода в … (приказ от 31.12.2002 г. № 93) и справка …, уточняющая характер работы, в которой указано, что Скрипченков И.И. с 15.03.1989 г. (приказ от 20.03.1989 г. № 4) по 31.12.2002 г. (приказ от 31.12.2002 г. № 93) работал в … полный рабочий день при шестидневной рабочей неделе в качестве …, занятого на резке и ручной сварке.

Другие доказательства, подтверждающие факт и характер работы истца в спорный период, а также его работу в указанный период в особых условиях в течение полного рабочего дня, представлены не были и в материалах дела не имеются.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, районный суд пришел к правильному выводу о недостаточности представленных истцом доказательств, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела документы, а именно: акт документальной проверки от 08.07.2011 г. (л.д. 207 - 213), архивные копии протоколов заседания правления … №№ 5, 4 соответственно от 20.04.1984 г. и 26.03.1989 г. (л.д. 229 - 238), согласно которым какие-либо сведения о переводе Скрипченкова И.И. в … в документальных данных отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя … (правопреемника …) Б., подтвердившей факт отсутствия записей о принятии правлением … решения о переводе истца в … с 15.03.1989 г.

Кроме того, в обоснование принятого решения суд правильно указал, что в представленных лицевых счетах за 1989 - 2002 гг. отсутствуют какие-либо сведения относительно наименования, характера и условий работы истца в спорный период времени (л.д. 26 - 206). Из имеющихся … справок следует, что аттестация рабочего места Скрипченкова И.И. в спорный период не проводилась, записи о поощрениях и взысканиях истца отсутствуют (л.д. 217 - 219), а содержащиеся в Личной карточке на имя Скрипченкова И.И. сведения прямо противоречат содержанию трудовой книжки истца и вышеуказанного протокола от 20.04.1984 г. (л.д. 10 - 13, 223 - 234).

Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, имеющих значение для дела, и необоснованности заявленных им исковых требований.

Ссылку в кассационной жалобе истца на показания свидетелей Г. и С. судебная коллегия находит не обоснованной, поскольку указанные свидетели в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции им не заявлялись, в связи с чем судом указанные доказательства не исследовались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение суда постановлено в строгом соответствии с указанными требованиями закона, никаких нарушений процессуального закона судом не допущено.

Таким образом, при вынесении решения суд полно и тщательно оценил представленные доказательства, дав им надлежащую оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Судом постановлено решение при правильном применении и толковании норм материального права, которые в нем приведены.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на субъективное толкование норм материального права и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Скрипченкова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1.

2.