Ооржак Вадим Бюрбюевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи Кужугет М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, неработающего, сотсоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

с участием инспектора ФИО4, лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 01 мин. ФИО1, находясь вблизи дома по адресу: <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. В частности, в ходе проверки документов ФИО1 демонстративно размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, выражался нецензурной бранью, съел протокол от отстранения от управления транспортным средством. На законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал. Согласно рапорту в отношении ФИО1 физическая сила, специальные средства не применялись.

В действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст...

.... 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал.

Сотрудник полиции оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что в обязанности полиции входит, в том числе, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно, воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Как видно из рапорта заместителя командира 2 взвода ОР ДПС ГАИ МВД по РТ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. возле дома по адресу: <адрес>, была остановлена автомашина Лада Приора с г.р.з. № под управлением ФИО1, в ходе проверки документов от него исходил запах изо рта. Далее при составлении обеспечительных мер в 17 час 01 мин. ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. В частности, в ходе проверки документов ФИО1 демонстративно размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, выражался нецензурной бранью, съел протокол от отстранения от управления транспортным средством. На законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал. Согласно рапорту в отношении ФИО1 физическая сила, специальные средства не применялись.

ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин., о чем составлен соответствующий протокол.

Оценивая действия ФИО1, суд исходит из того, что он оказал неповиновение требованиям сотрудников полиции, поскольку размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, выражался нецензурной бранью, съел протокол от отстранения от управления транспортным средством.

Таким образом, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается рапортом инспектора ФИО4, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Данные доказательства соответствуют требованиям закона, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, так как они не содержат никаких противоречий, в связи с чем, признаются допустимыми и достоверными доказательствами. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является признание вины в ходе судебного заседания. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, учитывая характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, считает целесообразным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу (либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ).

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа должна быть уплачена на счет получателя:

№

№

№

№

№

Наименование банка получателя платежа Отделение - НБ Республики Тыва Банка России // УФК по Республике Тыва, г. Кызыл.

БИК: 019 304 100

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Дело № 5-375/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2023 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., переводчике Ч. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ооржака В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Тувинской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Белек А.Л. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Ооржака В.Б., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 40 мин. по адресу: <адрес>-оола, <адрес>, Ооржак В.Б. управляя транспортным средством Лада 211440 Лада Самара г.р.з. О592ВК17, в нарушение пунктов 13.9, 1.5 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемся по главной дороге и допустил столкновение с автомашиной марки ВАЗ-21214 г.р.з. А825ЕТ17 под управлением Тюлюш М.Э., в результате чего последнему причинены легкий вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Указанный протокол об административном правонарушении с материалами дела поступил для рассмотрения в Кызылский городской суд Республики Тыва.

В судебном заседании Ооржак В.Б. с протоколом согласился, пояснив, что вину признает, приносит свои извинения, сам пострадал.

Потерпевший Тюлюш М.Э. и его представитель Хитаришвили Т.Т. полагались на усмотрение суда, при этом пояснили, что до настоящего времени не смогли отрем...

...онтировать транспортное средство, так как Ооржак В.Б. ушел из больницы и не могли его найти.

Должностное лицо - старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Белек А.Л. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события, состава правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 40 мин. по адресу: <адрес>-оола, <адрес>, водитель Ооржак В.Б., управляя транспортным средством Лада 211440 Лада Самара г.р.з. №, в нарушение пунктов 13.9, 1.5 ПДД РФ, напротив <адрес>-оола <адрес> совершил столкновение с транспортным средством марки ВАЗ-21214 г.р.з. № под управлением Тюлюш М.Э.. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства ВАЗ-21214 г.р.з. № Тюлюшу М.Э. причинен легкий вред здоровью, о чем инспектор по ИАЗ ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> составил протокол об административном правонарушении.

Из объяснения Ооржака В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 5 часов он управлял автомашиной марки ВАЗ 211440 г.р.з. №, в этот день он употреблял спиртные напитки, и двигался по <адрес> в южном направлении, на перекрестке улиц Кечил-оола хотел проехать прямом направлении по главной улице, перед тем как выехать он убедился, что машин нет по главной дороге, и как только выехал на перекресток, внезапно по правой стороне появилась машина марки Нива белого цвета и произошло столкновение. Он потерял сознание и очнулся спустя 4 дня. В данном ДТП, по его мнению, виноват он, так как не пропустил машину, который двигался по главной дороге.

Согласно объяснению потерпевшего Тюлюша М.Э. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 30 мин. ехал за рулем своей автомашины ВАЗ 21214 г.р.з. № по <адрес>-оола в восточном направлении. Как подъехал к перекрестку улиц Кечил-оола и Островского внезапно с левой стороны на пересечении улиц Островского и Кечил-оола выехала на большой скорости автомашина ВАЗ 211440 г.р.з. № и врезался в его автомашину. Затем приехали сотрудники ДПС установили личность водителя автомашины ВАЗ 211440 г.р.з. № как Ооржака В.Б., от которого исходил сильный запах алкоголя изо рта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Тюлюша М.Э. имелся ушиб левой голени, который мог быть получен в салоне автомашины при столкновении транспортных средств, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Определить степень тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным, так как не ясен исход телесного повреждения. Для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью необходимо предоставить медицинскую карту, содержащие сведения о полном долечивании или провести осмотр свидетельствуемого.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Тюлюша М.Э. имелся ушиб левой голени, который расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данное телесное повреждение могло быть получено в салоне автомашины при столкновении транспортных средств, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении.

Действия Ооржак В.Б. должностным лицом квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Нарушение водителем Ооржак В.Б. Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению легкого вреда здоровью потерпевшему Тюлюшу М.Э. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Ооржака В.Б. п.п.13.9, 1.5 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему усматривается из заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения Ооржаком В.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями самого Ооржака Б.В., в том числе в суде, объяснениями потерпевшего Тюлюша М.Э., а также заключением эксперта и заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Тюлюша М.Э.

Указанные доказательства соответствуют требованиям закона, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, так как они не содержат противоречий, в связи с чем, признаются допустимыми и надлежащими доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточным для установления виновности Ооржака В.Б. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении установленных правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права.

Таким образом, Ооржак В.Б. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях Ооржака В.Б. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

К смягчающим вину Ооржака В.Б. обстоятельствам суд относит признание вины, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания, с учетом всех обстоятельств по делу, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает необходимым наложить на Ооржака В.Б. административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ооржака В.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в пользу получателя: УФК РФ по РТ (МВД по <адрес>) ИНН №, КПП №, р/с: 03№, банк получателя: Отделение - НБ Республики Тыва Банка России//УФК по <адрес>, КБК 18№, БИК №, ОКТМО №, УИН 18№.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу (либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ).

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Монгуш Р.С.

Дело №2-4193/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего, судьи Петренко Л.Н., при секретаре Калзан А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мэрии г. Кызыла к ФИО2, ФИО18 ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество,

с участием представителя истца ФИО12, ответчика ФИО2, его представителя ФИО11, представителя ответчика ФИО13,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (с учетом уточнения) к ответчикам, указывая на то, что между истцом и ответчиками заключен договор мены № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1. которого истец и ответчики произвели мену квартиры по адресу: <адрес> на квартиру по адресу: <адрес>. Согласно акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчики приняли жилое помещение по адресу: <адрес> надлежащего качества. Также в соответствии с п. 2.3 договора мены ответчики обязуются представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности. В соответствии с п. 2.1 сторона договора, моральный/или имущественные интересы которой нарушены в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороны, вправе требовать полного возмещения причиненный ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав интересов (реальный ущерб), а также компенсацию морального вреда. Со сторо...

...ны ответчиков усматривается ненадлежащее исполнение обязательств п. 2.3 договора мены. Истцом в адрес ответчиков направлено требование, которое оставлено без рассмотрения.

Просит обязать ответчиков произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору мены № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес> собственность муниципального образования- городской округ «<адрес> Республики Тыва» в лице Мэрии <адрес> и жилого помещения по адресу: <адрес> собственность ответчиков за ФИО6 на ? доли, ФИО3-ооловной на ? доли, ФИО4 на ? доли, ФИО5 на ? доли в праве общей долевой собственности.

В судебное заседание представитель истца ФИО12, поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО11 не возражали удовлетворению исковых требований.

Представитель ответчика ФИО13 также полагала возможным удовлетворить заявленные требования.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как разъяснено в п. 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием- городской округ «<адрес> Республики Тыва» и ответчиками заключен договор мены №.

Согласно п. 1.1. договора мены, истец и ответчики произвели мену квартиры по адресу: <адрес> на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчики приняли жилое помещение по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.2 договора мены ответчики обязуются представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п. 2.1 договора мены, сторона договора, моральный/или имущественные интересы которой нарушены в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороны, вправе требовать полного возмещения причиненный ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав интересов (реальный ущерб), а также компенсацию морального вреда.

Между тем, ответчиками не представлен документ о государственной регистрации перехода права собственности в установленном порядке.

Согласно выписке ЕГРН, жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит муниципальному образованию- городской округ «<адрес> Республики Тыва».

Таким образом, со стороны ответчиков усматривается ненадлежащее исполнение обязательств п. 2.2 договора мены.

ДД.ММ.ГГГГ Мэрия <адрес> направила ответчикам требование об осуществлении перехода права собственности путем регистрации договора мены в регистрирующем органе в течение 5 рабочих дней, которое оставлено без исполнения.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено надлежащее доказательство государственной регистрации перехода права собственности жилого помещения, а также учитывая позицию ответчиков, признавших иск, то заявленные требования Мэрии <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Мэрии <адрес> к ФИО2, ФИО19, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Обязать ФИО7 (паспорт №), ФИО3-ооловну (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (свидетельство о рождении I-ЛЖ №) произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору мены № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес> собственность муниципального образования- городской округ «<адрес> Республики Тыва» в лице Мэрии <адрес>, и жилого помещения по адресу: <адрес> собственность за ФИО6 на ? доли, Ооржак ФИО20 на ? доли, ФИО4 на ? доли, ФИО5 на ? доли в праве общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено- 16 октября 2023 года.

Судья Л.Н. Петренко

Дело № 2а-7636/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Ооржак А.М. при секретаре судебного заседания Шыырап А.В., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Эмберовне, начальнику Кызылского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Куулар Радиане Алексеевне, Управления федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 о признании незаконным бездействий, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц за соблюдением Инструкций правил документирования и документооборота, в части своевременного направления оригинала исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем организации надлежащего контроля за организацией документирования и документооборота, путем направления оригинала исполнительного документа, в том числе постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам, ссылаясь тем, что в ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вместе с тем, оригинал исполнительного листа до настоящего времени не получил, что имеет место быть незаконное бездействие в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю. Отсутствие исполнительного документа у взыскателя и невозможности подтверждения факта его направления, может повлечь за собой фактическую утрату исполнительного документа, позволяет сделать вывод о бездействии, о вине должностных лиц, ведет к причинению убытков, обращение в суд за получением дубликата отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться по истечение длительного времени. Ввиду отсутствия исполнительных документов у взыскателя в действиях начальника отдела усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделе делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов, что предусматривает о бездействия вышестоящего должностного лица, которое влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных ин...

...тересов в экономической сфере, в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Просит признать незаконными бездействия, начальника отделения ФИО6, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата территориальных органах Службы; судебного пристава-исполнителя ФИО3 Ч.Э. в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов и принятых мерах принудительного исполнения взыскателю; обязать начальника отделения ФИО6 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; судебного пристава-исполнителя ФИО3 Ч.Э. путем направления оригинала исполнительного документа, в том числе постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку в адрес взыскателя не направлялись и на момент написания административного иска отсутствуют.

Представитель административного истца просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики ФИО6, ФИО3 Ч.Э., представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещался по последнему известному суду адресу, согласно конверту письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 3 части 1 статьи 47 названного Федерального закона определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ч.6 ст. 47 названного закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

В силу п.3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кызылского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи № <адрес> Республики ФИО1 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений, копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинал исполнительного документа, то есть судебного приказа мирового судьи № <адрес> Республики ФИО1 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент рассмотрения требований взыскателя, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю по указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства адресу: 400010, <адрес>, этаж 13.

Из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 66701278527072 следует, что письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением срока направления копии постановления, установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением исполнительный документ и постановление судебного пристава-исполнителя были направлены взыскателю, в соответствии с требованиями части 4 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ мог быть повторно предъявлен, срок для предъявления исполнительного документа не истек, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что следствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что на протяжении спорного периода имелась реальная возможность исполнения требований исполнительного документа, в результате отсутствия информации об исполнительном производстве взыскатель лишился возможности получить взыскание денежных средств.

При этом, нарушение срока направления взыскателю копии постановления не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку не повлекло для взыскателя негативных последствий. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Поскольку исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными, то оснований для признания бездействия, выразившегося в невозврате оригинала исполнительного листа после окончания исполнительного производства незаконным не имеется.

Кроме того, нарушений ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ в части отсутствия контроля за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебных актов, а также п. 1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № начальником Кызылского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 ФИО6 не имеются, оригинал исполнительного документа направлено взыскателю, контроль за организацией в отделе делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов введется, каких-либо нарушений, ущемляющих права и законные интересы субъекта предпринимательской деятельности в экономической сфере не допущены.

Таким образом, требования административного истца к административным ответчикам о признании незаконным бездействий, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц за соблюдением Инструкций правил документирования и документооборота, в части своевременного направления оригинала исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем организации надлежащего контроля за организацией документирования и документооборота, путем направления оригинала исполнительного документа, в том числе постановления об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Эмберовне, начальнику Кызылского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Куулар Радиане Алексеевне, Управления федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 о признании незаконным бездействий, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц за соблюдением Инструкций правил документирования и документооборота, в части своевременного направления оригинала исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем организации надлежащего контроля за организацией документирования и документооборота, путем направления оригинала исполнительного документа, в том числе постановления об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Ооржак

Дело № 2-62/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2020 года с. Хандагайты

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Седена А.Б.,

при секретаре судебного заседания Сат Ч.К.,

переводчика Монгуш Д.Н.,

с участием помощника прокурора Овюрского района Монгуш Ч.К.,

третьего лица ФИО1,

представителя ответчика – <данные изъяты> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Тыва в интересах ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

установил:

Прокурор Овюрского кожууна Республики Тыва Цыганок М.А. обратилась в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

В судебном заседании истец – помощник прокурора Монгуш Ч.К. заявила отказ от иска в связи с тем, что ответчиком представлены доказательства добровольного исполнения исковых требований, просила прекратить производство по делу.

Представитель ответчика – <данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании против прекращения дела в связи с отказом истца от иска не возражала, просила прекратить производство по делу в связи с добровольным исполнением истцом исковых требований.

Третье лицо ФИО1 согласился с прекращением дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявление истца о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению.

Ответчик представил в суд информацию о добровольном удовлетворении исковых требований. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 перечислено <...

...данные изъяты> рублей за январь 2020 года.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает необходимым принять отказ истца от иска, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятия его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом разъяснены истцу о последствиях отказа от иска, последствия истцу понятны.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца от искового заявления к <данные изъяты> о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Производство по делу по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Тыва в интересах ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.Б. Седен

М-124/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

04 августа 2020 года с. Хандагайты

Судья Овюрского районного суда Республики Тыва Банзай Ю.З., изучив исковое заявление ФИО1 к ФИО7 о возмещении вреда здоровью и морального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и морального ущерба.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока до ДД.ММ.ГГГГ включительно для устранения недостатков, указанных в определении.

Поскольку недостатки, указанные в определении суда, истцом не устранены, исковое заявление с приложенными документами подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь с п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО6 о возмещении вреда здоровью и морального ущерба.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены недостатки.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ю...

....З. Банзай

М-125/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

04 августа 2020 года с. Хандагайты

Судья Овюрского районного суда Республики Тыва Банзай Ю.З., изучив исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и морального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и морального ущерба.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока до ДД.ММ.ГГГГ включительно для устранения недостатков, указанных в определении.

Поскольку недостатки, указанные в определении суда, истцом не устранены, исковое заявление с приложенными документами подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь с п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и морального ущерба.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены недостатки.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ю...

....З. Банзай

Дело №2-64/2015 (2-727/2014)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2015 года с. Хандагайты

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Куулар В.О.,

при секретаре судебного заседания Хаян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Тыва к Ооржаку В.Б. о взыскании задолженности по трансопртному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Тыва (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Ооржаку В.Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что Ооржак В.Б. является налогоплательщиком и согласно налогового законодательства обязана уплачивать законно установленные налоги. На момент подачи искового заявления налоги и штрафы по требованиям полностью не уплачены ответчиком. Истец просит восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления в порядке п.2 ст.48 НК РФ и взыскать с ответчика задолженность по налогам <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности О. в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает полностью.

В судебном заседании надлежащим образом извещенный ответчик Ооржак В.Б. отсутствовал, ходатайств об отложении или рассмотрения дела без его участия не направлял.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и отв...

...етчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 ст.45 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст.1 НК РФ порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из НК РФ, и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов.

В силу ст.19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. Они обязаны уплачивать законно установленные налоги (п.1 ч.1 ст.23 НК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец просит взыскать с Ооржака В.Б. задолженность по транспортному налогу.

Согласно требованию об уплате налога №2149 истец указывает на наличие у ответчика задолженности по транспортному налогу по состоянию на 10.03.2009 г. в сумме <данные изъяты> руб., которую предлагалось погасить в срок 30.03.2009 г. Требование получено ответчиком лично 16.03.2009 г.

Между тем, как усматривается из досье физического лица Ооржака В.Б., за ответчиком не зарегистрировано какое-либо транспортное средство.

В соответствии со ст.19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку ответчик не располагает на праве собственности транспортными средствами, в силу ст.357 НК РФ он не является налогоплательщиком транспортного налога, в связи с чем взыскание с него транспортного налога не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Тыва к Ооржаку В.Б. о взыскании транспортного налога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.О. Куулар