Самаркин Виктор Федорович

№ 2-2992/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Подольской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идрисовой ФИО9 к Самаркину ФИО10 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > умер ее отец ФИО5, после его смерти открылось наследство, состоящее из: квартиры, расположенной по адресу: РБ, ...; денежных вкладов, хранящихся в Дополнительном офисе ... Башкирского отделения ОАО «Сбербанк России»; подземного гаражного бокса ..., площадью помещения ... кв.м., расположенного по адресу: РБ, ..., во дворе ..., автокооператив «УГНТУ». В выдаче свидетельства о праве на наследство на гаражный бокс нотариусом отказано, ввиду того, что не представлены правоустанавливающие документы. Указанный гаражный бокс был приобретен отцом ФИО5 у ФИО3 на основании договора ... от < дата >, который удостоверен нотариусом. В дальнейшем отцом было исполнено требование договора купли-продажи по его регистрации в автокооперативе «УГНТУ», после чего он был включен в члены данного кооператива, им добросовестно исполнялись обязанности по оплате расходов на содержание гаражного бокса и внесению членских взносов. Однако обязанность по регистрации своего права собственности на гаражный бокс отец не исполнил. С момента приобретения гаражного бокса в < дата > году и до своей смерти отец открыто и добросовестно владел и пользовался гаражным боксом. Отсутствие сведений о зарегистрированных правах на гаражный бокс на имя отца, не дает истцу возможност...

...и оформить свои наследственные права и полноценно владеть, пользоваться и распоряжаться гаражным боксом. Истец просит признать право собственности на гаражный бокс ..., кадастровый ..., площадью помещения ... кв.м, этаж-подвал, расположенный по адресу: ..., во дворе ..., автокооператив «УГНТУ».

В судебном заседании представитель истца ФИО2по доверенности ФИО6 исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежаще, поступило заявление о признании иска в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица автокооператив «УГНТУ», нотариус ФИО7 не явились, поступили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации ГО ... РБ не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд, с учетом мнения представителяистца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, - о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, судом разъяснены.

Суд принимает признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО3 иска ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на гаражный бокс ..., кадастровый ..., площадью 16,6 кв.м., этаж-подвал, расположенный по адресу: ... во дворе ..., автокооператив «УГНТУ».

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова

Дело № 2-666/2012 г. Сосновый Бор

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2012г. Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

с участием адвоката Битюкова Е.Н., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Сергеевой П.С.

с участием истца ФИО2, представителя истца Крупина О.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1 и представителя ответчика Битюкова Е.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании установить забор на границе смежных земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании установить забор на границе смежных земельных участков. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка № площадью 797 кв.м., расположенного в СНТ «Новокалищенское-1» г. Сосновый Бор. Собственником смежного земельного участка № является ответчик. Граница смежных земельных участков обозначена забором. При возведении забора ответчик не стал соблюдать параметры геодезической разметки, в результате чего, вклинился по всей границе на участок истца на 50,60,70 сантиметров по всей линии. На неоднократные требования о восстановлении границ земельного участка, определенных кадастровым паспортом, ответчик отвечал отказом. Просит обязать ответчика в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу, установить забор по границе смежных земельных участков № и №, расположенных в СНТ «Новокал...

...ищенское-1» в соответствии с кадастровыми паспортами земельных участков № и №.

Впоследствии, истцом были изменены заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истец просит обязать ответчика в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу, установить забор по границе смежных земельных участков № и №, расположенных в СНТ «Новокалищенское-1» в г. Сосновый Бор Ленинградской области в соответствии с поворотными точками <данные изъяты> межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № в СНТ «Новокалищенское».

Представитель истца Крупин О.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами и прекращения производства по делу.

Истец ФИО2 в судебном заседании не возражал против утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Битюков Е.Н., также действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ не возражали против утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

3-е лицо СТ «Новокалищенское-1», надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направили, дело слушанием отложить не просили.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие 3-го лица.

Из представленного и приобщенного к материалам дела мирового соглашения следует, что истец ФИО2 отказывается от исковых требований к ФИО1 в полном объеме. Ответчик ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств устанавливает сетчатый забор высотой до 02 метров между участками № и № по линии н1-н2, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО2 отказывается от возмещения судебных расходов, предусмотренных законом. Ответчик ФИО1 отказывается от судебных расходов, предусмотренных законом. В дальнейшем стороны не имеют и не будут иметь материальных и иных претензий по гражданскому делу №.

Мировое соглашение подписано сторонами и приобщено к материалам дела.

Суд разъяснил сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1 по которому: истец ФИО2 отказывается от исковых требований к ФИО1 в полном объеме. Ответчик ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств устанавливает сетчатый забор высотой до 02 метров между участками № и № по линии <данные изъяты>, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО2 отказывается от возмещения судебных расходов, предусмотренных законом. Ответчик ФИО1 отказывается от судебных расходов, предусмотренных законом. В дальнейшем стороны не имеют, и не будут иметь материальных и иных претензий по гражданскому делу №.

Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании установить забор на границе смежных земельных участко, прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ленинградский областной суд, путем подачи частной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Судья: Колотыгина И.И.