Леонович Тамара Васильевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-10499/2024

г. Кемерово 7 мая 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Молокова Вячеслава Витальевича, Молоковой Эльвиры Николаевны, Леонович Тамары Васильевны, поданную 18 марта 2024 года, на определение Центрального районного суда города Красноярска от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 1 февраля 2024 года

по административному делу № 2а-1176/2024 по административному исковому заявлению Молокова Вячеслава Витальевича, Молоковой Эльвиры Николаевны, Леонович Тамары Васильевны к администрации города Красноярска о признании постановления недействующим,

установил:

Административные истцы обратились в суд с иском к администрации города Красноярска о признании недействующим постановления № от 11.10.2022 «О комплексном развитии территории жилой застройки жилого района <адрес> в части: приложения 1 таблицы 2 номера 78, приложения 2 таблицы 3 номера 153; обязании административного ответчика воздержаться от совершения определенных действий: включения в Перечень сведений о земельных участках, расположенных в границах территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию (сносу) в постановление администрации г. Красноярска № «О комплексном развитии территории жилой застройки жилого района <адрес>» от 11.10.2022 многоквартирного дома № по <адрес>.

В ходе рассмотрения иска административными истцами было заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде запрета администрации города Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска принимать решения об изъятии у собственников земельного участка и объектов, расположенных в пределах территории комплексного развития в границах <адрес> до момента рассмотрения настояще...

...го иска по существу, согласно списка: земельный участок <адрес>, кадастровый №, собственники: Молоков В.В., Молокова Э.Н., Леонович Т.В.; здания/помещения: <адрес>, многоквартирный дом, кадастровый №; <адрес> кадастровый номер № - помещение, собственник Молоков В.В.; <адрес>, кадастровый № - здание, собственник Молоков В.В.; <адрес> кадастровый № - сооружение, собственник Молоков В.В.; <адрес> кадастровый № - помещение, собственник Молокова Э.Н.; <адрес>, кадастровый № - помещение, собственник Леонович Т.В.

Определением Центрального районного суда города Красноярска от 5 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 1 февраля 2024 года, заявление о принятии мер предварительной защиты оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе кассаторы ставят вопрос об отмене определения Центрального районного суда города Красноярска от 5 декабря 2023 года и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 1 февраля 2024 года с направлением на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушения норм процессуального права, не установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции относительно отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия заявленных мер предварительной защиты. Указывают на явную опасность нарушения их прав, свобод и законных интересов, и причинении им значительного ущерба, в случае не принятия указанных мер.

В соответствии с требованиями статьи 327.1. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении поставленного вопроса.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты исходил из того, что оснований для применения по административному иску меры предварительной защиты отсутствуют, невозможность (затруднительность) их защиты без принятия такой меры, не установлено; указал на отсутствие в заявлении достаточных обоснований применения заявленных мер предварительной защиты и непредоставление достоверных и допустимых доказательств свидетельствующих о явном нарушении прав административных истцов до рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Условия, при которых суд может принять такого рода решение определены в статье 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Установив приведенные выше обстоятельства и руководствуясь указанными нормами закона, суды пришли к правильному выводу, что основания для применения меры предварительной защиты отсутствуют, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, документально не подтверждены и заявленные доводы об этом не свидетельствуют.

Иных доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Красноярска от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Конарева И.А.

24RS0013-01-2024-000109-66

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Осяниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края к Леонович Тамаре Васильевне об изъятии у собственника земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края обратилось в суд с иском к Леонович Т.В. об изъятии у собственника земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. Требования мотивировало тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.12.2023 № № Леонович Т.В. с 5.11.2009 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного назначения, площадью 108125 кв.м. Участок не используется ответчиком более трех лет, что привело к его зарастанию сорной растительностью (бодяк, пырей, морковник, полынь, осот, репейник и др.) и древесной растительностью – порослью сосны, образованной путем самосева. На участке полностью отсутствуют признаки ведения сельскохозяйственной деятельности. Зданий и сооружений для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции на участке нет. Данные факты подтверждаются заключением по результатам мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного земельного контроля (надзора) выездного обследования земельных участков от 8.04.2022 № 53-080 с приложением фототаблицы, заключениями на выездное обследование от 6.06.2023 № 264-080 с приложением фототаблицы, актами документарной проверки от 20.07.2023 № 22-080, 11.10.2023 № 63-080. Ответчику выдавалось предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 15.04.2022 № 73-080 и предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства РФ от 20.07.2023 № 22-080. Ответчик не принял мер по устранению выявленных нарушений, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ...

...Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 10.10.2023 № 41-080, постановлением мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 4.12.2023 по делу № 5№. Приказом министерства экономики и регионального развития Красноярского края от 11.11.2022 № 5н «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Красноярского края» утверждены сведения о кадастровой стоимости внесенных в ЕГРН земельных участков, применяемые для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2023 кадастровая стоимость земельного участка с к.н. № составляет 594687 рублей 50 копеек. Просило изъять у Леонович Т.В. земельный участок с к.н. №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного назначения, площадью 108125 кв.м. путем продажи на публичных торгах, определив его начальную продажную стоимость в размере кадастровой стоимости, определенной в соответствии с ФЗ № 237-ФЗ от 3.07.2016 «О государственной кадастровой оценке».

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования, судом привлечены – администрация Емельяновского района Красноярского края, Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю, Управление Росреестра по Красноярскому краю.

В судебном заседании представители Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю Быкова А.В., Подгорская С.А. (доверенность) просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Леонович Т.В. и ее представитель Юрьев В.О. (доверенность) против удовлетворения требований об изъятии земельного участка не возражали, в части определения начальной цены изъятого земельного участка по кадастровой оценке возражали, просили установить рыночную стоимость спорного участка в соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в размере его рыночной стоимости, определенной в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» 7028125 рублей, приведя в обоснование доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д. 119-120).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались (л.д. 106-111).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц и их представителей, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 ЗК РФ (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно п. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ одной из обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, является обязанность по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

На основании ст. 284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника, принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения, права безвозмездного пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, права аренды такого земельного участка осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может осуществляться при условии неустранения указанных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи нарушений после назначения административного наказания.

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельного участка, являющегося предметом ипотеки, земельного участка, в отношении собственника которого судом возбуждено дело о банкротстве, принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, такой земельный участок не используется для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Признаки неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации с учетом особенностей ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может осуществляться при условии неустранения указанных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи нарушений после назначения административного наказания.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления материалов, указанных в пункте 6 настоящей статьи, обращается в суд с требованием об изъятии земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и о его продаже с публичных торгов по одному из оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Начальной ценой изъятого земельного участка на публичных торгах является рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», или кадастровая стоимость такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении публичных торгов. Способ определения начальной цены изъятого земельного участка на публичных торгах указывается в решении суда об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов по одному из оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Средства, вырученные от продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с публичных торгов либо приобретения такого земельного участка в государственную или муниципальную собственность, выплачиваются бывшему собственнику земельного участка за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов, в том числе расходов на проведение кадастровых работ, работ по оценке рыночной стоимости такого земельного участка и обследования его в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со ст. 54.1 ЗК РФ отчуждение земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае его изъятия в связи с неиспользованием такого земельного участка по целевому назначению или использованием такого земельного участка с нарушением законодательства Российской Федерации осуществляется путем продажи такого земельного участка с публичных торгов в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Начальной ценой изъятого земельного участка на публичных торгах является рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Средства, вырученные от продажи земельного участка с публичных торгов, выплачиваются бывшему собственнику земельного участка за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов, в том числе расходов на проведение кадастровых работ, работ по оценке рыночной стоимости земельного участка.

Как установлено в судебном заседании, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.12.2023 № КУВИ-№ Леонович Т.В. с 5.11.2009 является собственником земельным участком с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного назначения, площадью 108125 кв.м. (л.д. 9-10).

Согласно заключениям по результатам мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении Федерального государственного земельного контроля (надзора) Россельхознадзора по Красноярскому краю по результатам выездного обследования земельных участков от 8.04.2022 № 53-080 с приложением фототаблицы, от 6.06.2023 № 264-080 с приложением фототаблицы, актам документарной проверки от 20.07.2023 № 22-080, от 11.10.2023 № 63-080 спорный земельный участок не используется ответчиком более трех лет, что привело к его зарастанию сорной растительностью (бодяк, пырей, морковник, полынь, осот, репейник и др.) и древесной растительностью – порослью сосны, образованной путем самосева; на участке полностью отсутствуют признаки ведения сельскохозяйственной деятельности; зданий и сооружений для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции на участке нет (л.д. 11-31).

Ответчику выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 15.04.2022 № 73-080 и предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства РФ от 20.07.2023 № 22-080 (л.д. 32-34).

Постановлением по делу об административном правонарушении Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю от 10.10.2023 № 41-080 Леонович Т.В. привлечена к административной ответственности в связи с установлением факта бездействия в проведении обязательных мероприятий по улучшению земель и защите почвы, бездействия по использованию спорного земельного участка.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 4.12.2023 по делу № № Леонович Т.В. привлечена к административной ответственности за неисполнение предписания должностного лица Россельхознадзора от 20.07.2023 № 22-080, не представила сведений о принятии мер по проведению мероприятий по удалению сорной растительности и поросли древесной растительности на земельном участке с к.н. №л.д. 35-43).

Согласно акту Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 17.06.2024 в срок до 13.06.2024 предписание от 11.10.2023 № 46-080 Леонович Т.В. не выполнено, нарушение земельного законодательства не устранено (л.д. 112-118).

Кадастровая стоимость земельного участка с к.н. № составляет 594687 рублей 50 копеек.

Заключением специалиста установлена рыночная стоимость земельного участка с к.н. № по состоянию на 4.05.2024 в размере 7028125 рублей (л.д. 83-98).

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 4.12.2023 по делу № 5№, имеющим при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, Леонович Т.В. привлечена к административной ответственности за неисполнение предписания должностного лица Россельхознадзора от 20.07.2023 № 22-080, поскольку не представила сведений о принятии мер по проведению мероприятий по удалению сорной растительности и поросли древесной растительности на земельном участке с к.н. №; ответчик не возражает против требований об изъятии спорного земельного участка, указывая, что в силу состояния здоровья и возраста не может его использовать по назначению, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представила; истцом представлены достаточные доказательства соблюдения установленного законом порядка изъятия у ответчика спорного земельного участка.

При разрешении требований об определении способа начальной цены изъятого земельного участка, суд учитывает положения Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 54.1 ЗК РФ, размер кадастровой стоимости земельного участка с к.н. №, его рыночную стоимость, полагает убедительными доводы ответчика об установлении начальной цены в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности».

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым изъять у Леонович Т.В. земельный участок с кадастровым номером № в связи с не использованием по целевому назначению; отчуждение земельного участка с кадастровым номером № осуществить путем реализации с публичных торгов, начальной ценой изъятого земельного участка на публичных торгах является рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; средства, вырученные от продажи земельного участка с публичных торгов, подлежат выплате Леонович Т.В. за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов, в том числе расходов на проведение кадастровых работ, работ по оценке рыночной стоимости земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика Леонович Т.В. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края к Леонович Тамаре Васильевне об изъятии земельного участка, удовлетворить.

Изъять у Леонович Тамары Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № земельный участок с кадастровым номером № в связи с не использованием по целевому назначению.

Отчуждение земельного участка с кадастровым номером № осуществить путем реализации с публичных торгов, начальной ценой изъятого земельного участка на публичных торгах является рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Средства, вырученные от продажи земельного участка с публичных торгов, подлежат выплате Леонович Тамаре Васильевне за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов, в том числе расходов на проведение кадастровых работ, работ по оценке рыночной стоимости земельного участка.

Взыскать с Леонович Тамары Васильевны в доход местного бюджета расходы государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный Красноярского края в месячный срок.

Председательствующий В.В. Демидова

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2024 года

Судья – Горпинич Н.Н. Дело № 33а-405/2025 А-12а

24RS0056-01-2023-006062-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2025 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Малякина А.В.

судей – Данцевой Т.Н., Пташника И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошкаревой Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску Молокова В.В., Молоковой Э.Н., Леонович Т,В. к администрации г. Красноярска о признании постановления недействующим

по апелляционной жалобе Молокова В.В., Молоковой Э.Н., Леонович Т.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 октября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Молокова В.В., Молоковой Э.Н., Леонович Т,В. к администрации города Красноярска о признании недействующим в части постановления администрации г. Красноярска № 890 от 11.10.2022 «О комплексном развитии территории жилой застройки жилого района Николаевка по ул. Копылова – ул. Пушкина – ул. Бограда – ул. Карла Либкнехта – ул. Ленина города Красноярска», возложении обязанности, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрацией г. Красноярска издано постановление «О комплексном разваитии территории жилой застройки жилого района Николаевка по ул. Копылова – ул. Пушкина – ул. Бограда – ул. Карла Либкнехта – ул. Ленина г. Красноярска» от 11 октября 2022 года № 890. Согласно приложению № 1 к данному нормативному правовому акту, в пп. 78 Перечня сведений о земельных участках, расположенных в границах территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию, включен земельный участок, площадью 1003+/-11 кв.м., расположенны...

...й по адресу: г. <адрес>, с кадастровым номером №. А в приложении № 2 к названному постановлению, в пп. 153 Перечня объектов капитального строительства, расположенных в границах территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию, поименован и жилой дом, находящийся по тому же адресу, с кадастровым номером №.

Указанный нормативный правовой акт опубликован 12 октября 2022 года в газете «Городские новости» (№ 118), а также размещен на официальном сайте администрации г. Красноярска.

Молоков В.В., Молокова Э.Н., Леонович Т.В. обратились в суд с административным иском о признании названного постановления в обозначенной части недействующим.

В обоснование своих требований сослались на то, что являются владельцами квартир, расположенных в доме <адрес> и находящегося под ним земельного участка. Однако, несмотря на наличие у здания фактически статуса многоквартирного дома, администрация г. Красноярска, в нарушение положений п.п. 4, 6 ст. 66 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), ст. 8 Закона Красноярского края «О регулировании отдельных отношений в сфере комплексного развития территорий» от 8 июля 2021 года № 11-5320, не предложила им провести общее собрание собственников для рассмотрения вопроса об участии в комплексном развитии территории жилой застройки г. Красноярска. Такое собрание было проведено ими самостоятельно в инициативном порядке 24 июля 2023 года. О принятом решении, оформленном протоколом от 7 августа 2023 года, об отказе от участия в комплексном развитии территории и от сноса объекта недвижимости, они уведомили администрацию г. Красноярска. Но орган местного самоуправления от внесения изменений в нормативный правовой акт по исключению земельного участка и дома из поименованных перечней отказался, указывая на то, что ими (собственниками) был пропущен срок для принятия подобного решения. Вследствие этого полагают нарушенными их права на изложение своей позиции относительно возможности участия в комплексном развитии территории, на сохранение за ними жилого помещения (учитывая, что предоставляемое возмещение при изъятии участка и сносе дома недостаточно для приобретения жилья равнозначной площади).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Молоков В.В., Молокова Э.Н., Леонович Т.В. просят решение суда отменить, указывая в рамках аргументации своей позиции на то, что администрация г. Красноярска еще при подготовке проекта постановления располагала сведениями о том, что объект, расположенный по адресу: г. <адрес>, является многоквартирным домом. Так в представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) было отражено наличие в здании самостоятельных объектов – квартир, принадлежащих административным истцам. Настаивают на том, что реализация упомянутой программы значительно ухудшит условия их проживания.

От помощника прокурора г. Красноярска Байковой М.В. (принимавшей участие при рассмотрении дела судом первой инстанции), представителей администрации г. Красноярска - Харисовой М.Х., Департамента градостроительства администрации г. Красноярска – Терсковой Н.А., ООО «Специализированный застройщик «СтройИндустрия» - Татаурова Е.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым доводы, изложенные в указанном документе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, оценке фактических обстоятельств дела и подлежат отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения Молокова В.В., настаивавшего на удовлетворении предъявленных требований, представителей административного ответчика и заинтересованных лиц, заключение прокурора Гераскевич А.С., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При рассмотрении такого суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (ч. 8 ст. 213 КАС РФ).

Собственники квартир в составе объекта, в отношении которого принято решение о включении в перечень объектов капитального строительства, подлежащих сносу или реконструкции, поднимая вопрос о признании постановления от 11 октября 2022 года недействующим, указывают на ущемление их прав, выразившееся в лишении возможности выражения ими, как собственниками помещений в многоквартирном доме, воли по данному вопросу.

Согласно ч. 3 ст. 8 ГрК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относятся: принятие решений о комплексном развитии территорий в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; заключение договоров о комплексном развитии территории по инициативе правообладателей земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 65 ГрК РФ комплексное развитие территории жилой застройки осуществляется в границах одного или нескольких элементов планировочной структуры, их частей, в которых расположены многоквартирные дома, указанные в части 2 данной статьи, а именно: многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; многоквартирные дома, которые не признаны аварийными и подлежащими сносу или реконструкции и которые соответствуют критериям, установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Также в соответствии с частью 3 названной выше статьи в границы территории, в отношении которой принимается решение о комплексном развитии территории жилой застройки, могут быть включены земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, не указанные в части 2 данной статьи, при условии, что такие земельные участки и (или) объекты недвижимого имущества расположены в границах элемента планировочной структуры поселения, городского округа (за исключением района), в котором расположены многоквартирные дома, указанные в части 2 данной статьи.

В силу п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 66 ГрК РФ, решение о комплексном развитии территории может быть принято, в том числе, главой местной администрации в случаях, не предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей части. Проект такого решения подлежит согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 6 ст. 66 ГрК РФ процедура принятия и реализации решения о комплексном развитии территории жилой застройки включает, в том числе, проведение общих собраний собственников многоквартирных домов, не признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции и включенных в проект решения о комплексном развитии территории жилой застройки по вопросу включения многоквартирного дома в решение о комплексном развитии территории жилой застройки.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Закона Красноярского края «О регулировании отдельных отношений в сфере комплексного развития территорий» от 8 июля 2021 года № 11-5320 внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для принятия решения по вопросу о включении многоквартирного дома в границы территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию в соответствии с проектом решения о комплексном развитии такой территории, проводится в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Предельный срок для проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и включенном в проект решения о комплексном развитии территории жилой застройки, по вопросу включения многоквартирного дома в решение о комплексном развитии территории жилой застройки составляет 35 календарных дней со дня опубликования проекта решения о комплексном развитии территории жилой застройки в порядке, установленном для официального опубликования правовых актов, иной официальной информации (ч. 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГрК РФ решение о комплексном развитии территории жилой застройки принимается в срок не более чем тридцать дней со дня окончания срока, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации для проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 65 настоящего Кодекса.

В силу с ч. 5 ст. 67 ГрК РФ указанные в части 4 настоящей статьи (многоквартирные дома, которые не признаны аварийными и подлежащими сносу или реконструкции и которые соответствуют критериям, установленным Законом Красноярского края «О регулировании отдельных отношений в сфере комплексного развития территорий» от 8 июля 2021 года № 11-5320) и включенные в проект решения о комплексном развитии территории жилой застройки многоквартирные дома, общие собрания собственников помещений в которых не были проведены в установленный для этого срок, включаются в решение о комплексном развитии территории.

Пунктом 6 статьи 67 ГрК РФ предусмотрено, что исключение указанного в части 4 настоящей статьи многоквартирного дома из решения о комплексном развитии территории жилой застройки, в том числе многоквартирного дома, включенного в такое решение в соответствии с частью 5 настоящей статьи, осуществляется на основании решения, принятого на общем собрании собственников помещений в таком многоквартирном доме, если такое решение принято до дня утверждения документации по планировке территории в целях реализации решения о комплексном развитии территории жилой застройки.

Согласно п. 4.6 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, помимо прочего, принятие решения о включении многоквартирного дома в границы территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию в соответствии с проектом решения о комплексном развитии такой территории, а также принятие решения об исключении многоквартирного дома из границ такой территории, из проекта решения о комплексном развитии территории жилой застройки или из решения о комплексном развитии территории жилой застройки.

Как было установлено в ходе судебного заседания, администрацией г. Красноярска 11 октября 2022 года принято постановление за № 890 «О комплексном развитии территорий жилой застройки жилого района Николаевка по ул. Копылова – ул. Пушкина – ул. Бограда – ул. Карла Либкнехта – ул. Ленина города Красноярска», которым, в том числе, утвержден перечень объектов капитального строительства, подлежащих сносу или реконструкции, включая многоквартирные дома (приложение № 2). В указанный перечень на основании полученных в регистрирующем органе сведений (выписка из ЕГРН (т. 1 л.д. 205-211)) включен объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> назначение – жилое, наименование - жилой дом, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 29). Упомянутый земельный участок, находящийся в общей долевой собственности административных истцов (т. 1 л.д. 223-234) включен в перечень земельных участков, расположенных в границах территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию (приложение № 1, п. 78 перечня III – т. 1 л.д. 18). Согласно выписке из ЕГРН в спорном здании расположены следующие объекты недвижимости: квартира № 1 с кадастровым номером № (собственник Молоков В.В.); квартира № 2 с кадастровым номером № (собственник Молокова Э.Н.); квартира № 3 с кадастровым номером № (собственник Леонович Т.В.). Ранее данные лица являлись общедолевыми собственниками названного жилого дома. Однако на основании соглашения от 27 августа 2013 года произвели выдел долей в натуре (т. 1 л.д. 248-249).

Во исполнение оспариваемого постановления между администрацией г. Красноярска и ООО «Специализированный застройщик «СтройИндустрия» 22 декабря 2022 года заключен договор о комплексном развитии территории жилой застройки жилого района Николаевка по ул. Копылова – ул. Пушкина – ул. Бограда – ул. Карла Либкнехта – ул. Ленина города Красноярска № 7 КРТ (т. 2 л.д. 46-56).

26 июня 2023 года в связи с обращением (том 1 л.д. 75) Молокова В.В. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Красноярскому краю государственным регистратором прав с целью приведения сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, в соответствие с зарегистрированными правами внесены сведения об изменении наименования спорного здания на «многоквартирный дом» (выписка от 4 июля 2023 года – т. 1 л.д. 45-48). Также впоследствии внесены сведения об изменении назначения здания с «жилое» на «многоквартирный дом» (отражено в выписке из ЕГРН на земельный участок от 22 ноября 2023 года – т. 1 л.д. 231-234).

Администрацией г. Красноярска постановлением от 24 июля 2023 года № 529 утвержден проект планировки и межевания территории жилого района Николаевка по ул. Копылова – ул. Пушкина – ул. Бограда – ул. Карла Либкнехта – ул. Ленина г. Красноярска.

Молоков В.В., Молокова Э.Н., Леонович Т.В., полагая, что объект недвижимости, расположенный по адресу г. <адрес>, является многоквартирным домом, собственники помещений в котором не лишены права принять решение об исключении объекта из решения о комплексном развитии территории жилой застройки, 29 июля 2023 года провели общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, и приняли подобное решение, оформленное протоколом № 1/2023 от 7 августа 2023 года (т. 1 л.д. 62-64, 71-72), о чем уведомили администрацию г. Красноярска. По результатам рассмотрения обращений заявителям сообщено о невозможности исключения дома из программы комплексного развития территории жилой застройки, признания здания не подлежащим сносу в силу ч. 6 ст. 67 ГрК РФ (т. 1 л.д. 73-74).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, учитывал, что административный ответчик, включая в перечень объектов капитального строительства, подлежащих сносу или реконструкции, спорный объект недвижимости без проведения общего собрания собственников помещений, расположенных в нем, руководствовался официальными данными из Единого государственного реестра недвижимости, не содержащими сведений о том, что спорный объект является многоквартирным домом. Позицию, изложенную в апелляционной жалобе относительно того, что администрация г. Красноярска с учетом сведений о включении в здание принадлежащих истцам квартир, как самостоятельных объектов недвижимости, не предприняла меры по установлению действительного статуса спорного дома как многоквартирного в целях соблюдения прав собственников помещений при процедуре принятия решения о комплексном развитии территории жилой застройки, судебная коллегия не может признать обоснованной в силу следующего.

Само наличие двух или более квартир в составе здания (сооружения) автоматически не позволяет характеризовать объект как многоквартирный дом, понятие которого дано в ч. 6 ст.15 ЖК РФ (многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса; многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного). С учетом выводов, отраженных в заключении строительно-технической экспертизы № 5 от 19 апреля 2023 года (т. 2 л.д. 117-135), об отсутствии у здания, расположенного по адресу г. <адрес>, обладающего признаками дома блокированной застройки, имущества общего пользования, отсутствуют основания для возложения на уполномоченный орган обязанности установления иного действительного статуса спорного объекта. Кроме того, оснований сомневаться в данных, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, у административного ответчика не имелось, поскольку в силу ч. 4 ст. 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и предоставленные на основании запроса о предоставлении сведений, независимо от способа их предоставления являются актуальными (действительными) на дату подписания органом регистрации прав соответствующей выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Помимо этого, с учетом того, что о планах комплексного развития территории жилой застройки административным истцам стало известно в конце 2022 года (указано в дополнительных пояснениях к административному иску – т. 2 л.д. 28), решение о включении в программу комплексного развития территории жилой застройки принято 11 октября 2022 года, однако общее собрание собственников помещений проведено лишь 7 августа 2023 года, уже после утверждения 24 июля 2023 года проекта планировки и проекта межевания территории жилого района Николаевка по ул. Копылова – ул. Пушкина – ул. Бограда – ул. Карла Либкнехта – ул. Ленина г. Красноярска, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для исключения спорного дома из решения о комплексном развитии территории жилой застройки.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше правовые нормы, пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление администрации города Красноярска принято уполномоченным органом с соблюдением процедуры его принятия.

Обоснованным следует признать и вывод суда первой инстанции о том, что предоставленная собственникам помещений в многоквартирном доме (именно в таком качестве позиционируют себя административные истцы) возможность проведения внеочередного общего собрания по вопросу включения здание в решение о комплексном развитии территории жилой застройки в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 8 Закона Красноярского края «О регулировании отдельных отношений в сфере комплексного развития территорий» (35 календарных дней со дня опубликования проекта решения о комплексном развитии территории жилой застройки), не была ими реализована. Соответствующее решение оформлено собственниками протоколом от 7 августа 2023 года. На эту дату администрацией г. Красноярска уже был утвержден проект планировки и межевания территории жилого района Николаевка по ул. Копылова – ул. Пушкина – ул. Бограда – ул. Карла Либкнехта – ул. Ленина города Красноярска, что в силу ч. 6 ст. 67 ГрК РФ препятствует исключению из решения о комплексном развитии территории жилой застройки многоквартирного дома, включенного в такое решение в соответствии с частью 5 настоящей статьи.

Довод апелляторов относительно неверной оценки судом первой инстанции имеющихся в материалах дела документов, в частности, письма Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 13 мая 2022 года в Управление Росреестра по Красноярскому краю (т. 1 л.д. 102-103) не обоснован, поскольку в приведенном документе спорный объект не упоминается, содержание обращения не относится к заявленным требованиям.

Указание на нарушение прав административных истцов в связи с ухудшением условий их проживания и материального благосостояния не подтверждены материалами дела. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 32 ЖК РФ изъятие жилого помещения для государственных и муниципальных нужд предполагает выплату равноценного возмещения. По данному же основанию подлежит отклонению и довод о том, что заявители лишаются земельного участка, поскольку в силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Кроме того, в случае не согласия с размером предлагаемого возмещения, собственники не лишены права его оспаривания в судебном порядке.

Наличие у административных истцов Молоковой Э.Н. и Леонович Т.В. почетных званий «Ветеран труда» является основанием для предоставления различных социальных льгот, которых они в данной ситуации не лишаются. В данном случае законодателем не установлены какие-либо преференции в рамках процедуры принятия решения о комплексном развитии территории жилой застройки, а также включении объектов капитального строительства в перечень объектов, подлежащих сносу или реконструкции, для собственников помещений, связанные с наличием у них каких-либо почетных званий. С доводом о поражении в правах в связи с лишением возможности получения субсидий на приобретение дров, нельзя согласиться ввиду того, что законодателем предусмотрены иные различные виды социальной поддержки для лиц, имеющих почетные звания (так п. б ч. 1 ст. 4 Закона Красноярского края «О мерах социальной поддержки ветеранов» от 10 декабря 2004 года № 12-2703 установлено, что ветеранам труда края предоставляются мера социальной поддержки - компенсация в размере 50 процентов оплаты коммунальных услуг в пределах социальной нормы площади жилья, установленной законом края, и (или) нормативов потребления коммунальных услуг, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции тщательно аргументированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2025 года.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-8202/2025

г. Кемерово 28 мая 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пушкаревой Н.В.,

судей Виноградовой О.В. и Поль Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи административное дело по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, поданной через суд первой инстанции 3 апреля 2025 года, на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 января 2025 года по административному делу № 2а-1176/2024 по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании постановления недействующим.

Заслушав доклад судьи Пушкаревой Н.В., пояснения ФИО2, его представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ФИО7, представляющей интересы Администрации города Красноярска, ФИО8, представляющей интересы департамента градостроительства администрации города Красноярска, ФИО9, представляющего интересы Общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия», заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В., Судебная коллегия по административным делам Вось...

...мого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрацией г. Красноярска принято постановление «О комплексном развитии территории жилой застройки жилого района Николаевка по ул. Копылова - ул. Пушкина - ул. Бограда - ул. Карла Либкнехта - ул. Ленина г. Красноярска» № 890 от 11 октября 2022 года (далее - Постановление № 890 от 11 октября 2022 года).

Согласно подпункту 78 Перечня сведений о земельных участках, расположенных в границах территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию приложения № 1 Постановления № 890 от 11 октября 2022 года, в границы данной территории включён земельный участок, <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В приложении № 2 к данному постановлению, в подпункте 153 Перечня объектов капитального строительства, расположенных в границах территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию, поименован и жилой дом, находящийся по тому же адресу, с кадастровым номером №.

Нормативный правовой акт опубликован 12 октября 2022 года в газете «Городские новости» (№ 118), а также размещён на официальном сайте администрации г. Красноярска.

ФИО2, ФИО3, ФИО1, будучи владельцами квартир, расположенных в <адрес> и находящегося под ним земельного участка, обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать недействующим Постановление № 890 от 11 октября 2022 года в части включения указанного дома и находящегося под ним земельного участка в границы территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию, считая, что несмотря на наличие у <адрес> статуса многоквартирного, администрация г. Красноярска, в нарушение положений подпункта 4, 6 статьи 66 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Закона Красноярского края «О регулировании отдельных отношений в сфере комплексного развития территорий» от 8 июля 2021 года № 11-5320, не предложила им провести общее собрание собственников для рассмотрения вопроса об участии в комплексном развитии территории жилой застройки г. Красноярска. Такое собрание было проведено ими самостоятельно в инициативном порядке 24 июля 2023 года. О принятом решении, оформленном протоколом от 7 августа 2023 года, об отказе от участия в комплексном развитии территории и от сноса объекта недвижимости, они уведомили администрацию г. Красноярска. Но орган местного самоуправления от внесения изменений в нормативный правовой акт по исключению земельного участка и дома из поименованных перечней отказался, указывая на то, что ими был пропущен срок для принятия подобного решения. Вследствие этого полагают нарушенными их права на волеизъявление своей позиции относительно возможности участия в комплексном развитии территории, на сохранение за ними жилого помещения, учитывая, что предоставляемое возмещение при изъятии участка и сносе дома недостаточно для приобретения жилья равнозначной площади.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 2 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 января 2025 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивая на том, что ещё на стадии подготовки оспариваемого постановления административный ответчик располагал сведениями, что спорный жилой дом является многоквартирным, в том числе и на том оснований, что отвечает признакам такого дома, и в нарушение установленных требований к порядку принятия нормативного правового акта, не проинформировал надлежащим образом, путем размещения стендов, щитов у здания местной администрации, в местах массового скопления граждан и в иных местах, расположенных на территории, в отношении которой подготовлен проект решения о комплексном развитии территории, собственников данного дома о готовящемся решении по комплексному развитию территории, в границах которой расположен дом, препятствуя в реализации ими права на проведение общего собрания многоквартирного дома для исключения жилого дома из комплексного развитии территории жилой застройки г. Красноярска. Считают, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам заявителей и представленным ими доказательствам. Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Относительно доводов кассационной жалобы администрацией города Красноярска, Обществом с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 этой статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Судами установлено и следует из материалов административного дела, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой <адрес> с кадастровым номером №.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, в указанном доме расположены: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащая на праве собственности ФИО2, <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащая на праве собственности ФИО3 и <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащая на праве собственности ФИО1 Ранее данные лица являлись общедолевыми собственниками названного жилого дома. На основании соглашения от 27 августа 2013 года произвели выдел долей в натуре. Земельный участок, на котором расположен дом, находится в их общей долевой собственности.

11 октября 2022 года администрацией г. Красноярска принято постановление № 890 «О комплексном развитии территорий жилой застройки жилого района Николаевка по ул. Копылова - ул. Пушкина - ул. Бо- града - ул. Карла Либкнехта - ул. Ленина города Красноярска», которым, в том числе, утвержден перечень объектов капитального строительства, подлежащих сносу или реконструкции, включая многоквартирные дома.

В указанный перечень на основании полученных в регистрирующем органе сведений включён объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, назначение - жилое, наименование - жилой дом и находящийся под ним земельный участок с кадастровым номером №.

Во исполнение указанного постановления между администрацией г. Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройиндустрия» 22 декабря 2022 года заключён договор о комплексном развитии территории жилой застройки жилого района Николаевка по ул. Копылова - ул. Пушкина - ул. Бограда - ул. Карла Либкнехта - ул. Ленина города Красноярска №.

22 марта 2024 года между департаментом градостроительства администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» заключён контракт на оказание услуг по проведению технической экспертизы по определению назначения жилых помещений в границах территории, подлежащей комплексной застройке.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 19 апреля 2023 года в отношении жилого здания по адресу: <адрес> экспертом было установлено, что жилое здание обладает признаками блокированной застройки, <адрес> фактически являются самостоятельными жилыми блоками дома блокированной застройки, имеющие самостоятельные выходы на земельный участок, при этом имуществ общего пользования отсутствует.

26 июня 2023 года в связи с обращением ФИО2 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю государственным регистратором прав с целью приведения сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, в соответствие с зарегистрированными правами внесены сведения об изменении наименования здания по адресу <адрес> на «многоквартирный дом». Также впоследствии внесены сведения об изменении назначения здания с «жилое» на «многоквартирный дом».

Постановлением администрации г. Красноярска от 24 июля 2023 года № утвержден проект планировки и межевания территории жилого района Николаевка по ул. Копылова - ул. Пушкина - ул. Бограда - ул. Карла Либкнехта - ул. Ленина г. Красноярска.

29 июля 2023 года ФИО2, ФИО3, ФИО1, полагая, что объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>, является многоквартирным домом, провели общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, и приняли решение, оформленное протоколом № от 7 августа 2023 года об исключении данного дома из решения о комплексном развитии территории жилой застройки, о чем уведомили администрацию г. Красноярска.

По результатам рассмотрения обращений заявителям сообщено о невозможности исключения данного дома из программы комплексного развития территории жилой застройки, признания здания не подлежащим сносу в силу части 6 статьи 67 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что Постановление № 890 от 11 октября 2022 года в части включения спорного дома и находящегося под ним земельного участка в границы территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию, не отвечает требованиям закона, нарушая права собственников квартир, расположенных в нем, ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 4.6 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению относительно даты возникновения спорных правоотношений), части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», части 1 статьи 2, части 1 статьи 4, статьи 8, части 1 статьи 64, статьи 65, частей 2, 4, 5 статьи 66, пунктов 2, 3 части 3, частей 4, 5, 6 статьи 67 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4, статьи 8 Закона Красноярского края от 8 июля 2021 года № 11-5320 «О регулировании отдельных отношений в сфере комплексного развития территорий», пункта 3.10 Положения о министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, утверждённого Постановлением Правительства Красноярского края от 21 августа 2008 года № 51-п, пунктов 3, 8, 12 Порядка согласования с уполномоченным органом исполнительной власти Красноярского края в сфере комплексного развития территории проекта решения о комплексном развитии территории жилой застройки, проекта решения о комплексном развитии территории нежилой застройки, подготовленных главой местной администрации муниципального образования Красноярского края, утверждённого Постановлением Правительства Красноярского края от 30 сентября 2021 года № 710-п, статей 26, 44, подпунктов 2, 3, 4, 8 пункта 1, пункта 2 статьи 45, пунктов 1 и 2 статьи 58 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24 декабря 1997 года № В-62, пришёл к выводу, что постановление от 11 октября 2022 года № 890 принято в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 64-67 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях комплексного развития территории, основанием для его издания послужило наличие в границах территории жилой застройки <адрес> многоквартирных домов, признанных аварийными по адресам: <адрес>; многоквартирных домов, не признанных аварийными, соответствующих критериям, установленным законом, в которых, согласно пункту 3 части 6 статьи 66 Градостроительного кодекса Российской Федерации, были проведены общие собрания собственников по вопросу включения домов в решение о комплексном развитии территории жилой застройки по адресам: <адрес>. Территория в границах <адрес> состоит из нескольких кварталов, не расчленена магистральными городскими дорогами, магистральными улицами общегородского и районного значения, магистральными дорогами районного значения, имеет площадь <данные изъяты>, расположена в пределах одного микрорайона. Поскольку дом по адресу: <адрес> на дату подготовки проекта по сведениям Единого государственного реестра недвижимости не являлся многоквартирным, оснований для проведения общего собрания собственников помещений в указанном доме у администрации г. Красноярска не имелось. До дня утверждения проекта планировки и проекта межевания территории жилого района Николаевка в целях реализации решения о комплексном развитии территории жилой застройки – 24 июля 2023 года, административные истцы располагали достаточным временем для принятия на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решения об исключении своего дома из решения о комплексном развитии территории жилой застройки. Общее собрание по вопросу исключения дома из программы КРТ проведено собственниками помещений дома 7 августа 2023 года, то есть после утверждения проекта планировки и проекта межевания территории <адрес>, предусмотренные законом основания для исключения указанного дома из решения о комплексном развитии территории жилой застройки отсутствуют. Права административных истцов не нарушены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что само по себе наличие двух или более квартир в составе здания (сооружения) не даёт оснований в безусловном порядке считать такой объект многоквартирным дом, понятие которого закреплено в части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации. С учётом выводов, отражённых в заключении строительно-технической экспертизы № от 19 апреля 2023 года, об отсутствии у здания, расположенного по адресу <адрес>, обладающего признаками дома блокированной застройки, имущества общего пользования, отсутствуют основания для возложения на уполномоченный орган обязанности установления иного действительного статуса спорного объекта. Кроме того, оснований сомневаться в данных, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, у административного ответчика не имелось, поскольку в силу части 4 статьи 62 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и предоставленные на основании запроса о предоставлении сведений, независимо от способа их предоставления являются актуальными (действительными) на дату подписания органом регистрации прав соответствующей выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется. Все выводы, приведённые в судебных актах, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Частью 6 статьи 66 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процедура принятия и реализации решения о комплексном развитии территории жилой застройки состоит из следующих этапов: 1) подготовка проекта решения о комплексном развитии территории жилой застройки и его согласование в случаях, установленных настоящим Кодексом; 2) опубликование проекта решения о комплексном развитии территории жилой застройки в порядке, установленном для официального опубликования правовых актов, иной официальной информации; 3) проведение общих собраний собственников многоквартирных домов, не признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции и включенных в проект решения о комплексном развитии территории жилой застройки по вопросу включения многоквартирного дома в решение о комплексном развитии территории жилой застройки; 4) принятие решения о комплексном развитии территории жилой застройки и его опубликование в порядке, установленном для официального опубликования правовых актов, иной официальной информации; 5) проведение торгов в целях заключения договора о комплексном развитии территории жилой застройки (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения о комплексном развитии территории жилой застройки или реализации такого решения юридическими лицами, определенными Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации); 6) заключение договора о комплексном развитии территории жилой застройки (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения о комплексном развитии территории жилой застройки или реализации такого решения юридическими лицами, определенными Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации); 7) подготовка и утверждение документации по планировке территории, а также при необходимости внесение изменений в генеральный план поселения, генеральный план муниципального округа, генеральный план городского округа, правила землепользования и застройки; 8) определение этапов реализации решения о комплексном развитии территории жилой застройки с указанием очередности сноса или реконструкции многоквартирных домов, включенных в это решение; 9) выполнение мероприятий, связанных с архитектурно-строительным проектированием, со строительством, сносом объектов капитального строительства, в целях реализации утверждённой документации по планировке территории, а также иных необходимых мероприятий в соответствии с этапами реализации решения о комплексном развитии территории жилой застройки, в том числе по предоставлению необходимых для этих целей земельных участков.

Согласно части 3 статьи 67 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект решения о комплексном развитии территории жилой застройки подлежит размещению: на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в сети «Интернет»; на информационных стендах (информационных щитах), оборудованных около здания местной администрации, в местах массового скопления граждан и в иных местах, расположенных на территории, в отношении которой подготовлен проект решения о комплексном развитии территории.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Проверяя порядок принятия оспариваемого постановления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что административным ответчиком вышеприведённые положения градостроительного законодательства были соблюдены.

Доводы кассационной жалобы об обратном ввиду того, что оспариваемый в части нормативный правовой акт был принят с нарушением пункта 3 части 6 статьи 66 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являлись предметом оценки судов, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которыми были обоснованы административный иск и апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится. Переоценка, представленных в материалах дела доказательств, по доводам заявителя не может быть осуществлена на стадии кассационного производства в силу положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иных доводов, которые бы ранее не являлись предметом оценки судов заявителем не приведено.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело 33а-1648/2024 (судья Горпинич Н.Н.)

24RS0056-01-2023-006062-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 1 февраля 2024 года.

Судья Красноярского краевого суда Малякин А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Молокова ВВ, Молоковой ЭН, Леонович ТВ на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2023 г., которым отказано в принятии мер предварительной защиты по административному делу 2а-4202/2022 по административному иску Молокова В.В., Молоковой Э.Н., Леонович Т.В. о признании недействующим в части нормативного правового акта,

установил:

Молоков В.В., Молокова Э.Н., Леонович Т.В. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим в части постановления администрации г. Красноярска от 11 октября 2022 г. № 890 «О комплексном развитии территории жилой застройки жилого района Николаевка по <адрес>».

В ходе рассмотрения дела административные истцы обратились в суд с заявлением о принятии мер предварительной защиты по административному иску в виде запрета администрации г. Красноярска принимать решения об изъятии у них земельного участка и иных объектов недвижимости, расположенных в пределах территории комплексного развития в границах улиц ул. Копылова - ул. Пушкина - ул. Бограда - ул. Карла Либкнехта - ул. Ленина г. Красноярска.

Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2023 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе Молоков В.В., Молокова Э.Н., Леонович Т.В. просят об отмене указанно...

...го определения судьи, считая его незаконным.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может по заявлению административного истца принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Статья 211 названного кодекса предусматривает, что по административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца; принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

Таким образом, возможность применения предварительной защиты по административным искам об оспаривании нормативных правовых актов ограничена одной мерой – запретом применения оспариваемого нормативного правового акта, причём такой запрет может относиться к правам и обязанностям административного истца, но не должен приостанавливать действие оспариваемого акта в отношении иных лиц.

В настоящем деле Молоковым В.В., Молоковой Э.Н., Леонович Т.В. оспаривается в части нормативный правовой акт (постановление органа местного самоуправления о комплексном развитии территории), запрет на применение которого в отношении административных истцов повлечёт невозможность его применения и в отношении неопределённого круга лиц, права и обязанности которых затрагиваются этим актом.

Более того, административные истцы просят применить такие меры предварительной защиты, которые выходят за пределы запрета на применение оспариваемого акта.

При этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что непринятие требуемых заявителями мер может привести к нарушению прав, свобод и законных интересов административных истцов или затруднит защиту их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Поскольку основания для принятия мер предварительной защиты по административному иску Молокова В.В., Молоковой Э.Н., Леонович Т.В. отсутствуют, судьёй было принято правильное определение об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалованного определения, в частной жалобе не содержатся.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Красноярского краевого суда

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу Молокова В.В., Молоковой Э.Н., Леонович Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Красноярского краевого суда А.В. Малякин.

Дело №2-3080/2023

24RS0017-01-2023-002509-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Бурове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонович Т. В. к администрации г.Красноярска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Леонович Т.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Красноярска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Также истцу принадлежит жилое помещение площадью 49,8 кв.м. по адресу: <адрес>. Истцом для улучшения жилищных условий выполнена реконструкция жилого помещения, в результате которой общая площадь жилого помещения увеличилась на 15,3 кв.м. и стала 65,1 кв.м. за счет утепления холодного пристроя. Решение о согласовании реконструкции квартиры получено не было. Жилое помещение после реконструкции соответствует установленным строительным требованиям, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение – <адрес> общей площадью 65,1 кв.м., из которых 36,9 кв.м. жилая, 28,2 кв.м. подсобная по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту жилого помещения, выданному <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; признать за истцом право собственности на жилое помещение - <адрес> общей площадью 65,1 кв....

...м. по адресу: <адрес>, согласно технического паспорта жилого помещения, выданного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в реконструированном состоянии.

Истец Леонович Т.В. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания от представителя истца Серафимович В.З. поступило ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика администрации г.Красноярска, представители третьего лица администрации Железнодорожного района г.Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

До судебного заседания от представителя ответчика Лукьяновой Н.В. поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Молоков В.В., Молокова Э.Н. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания от третьих лиц Молокова В.В., Молоковой Э.Н. поступили ходатайства, согласно которым исковые требования поддерживают, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п.1 ст.290 ГК РФ).

На основании ч.6 ст.15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с п.2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N491, в состав общего имущества включаются в том числе: чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права чердаки, крыши, несущие стены и иные ограждающие конструкции (включая фундаменты, плиты перекрытий) входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

Частью 2 ст.40 ЖК РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.1, 3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

На основании п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Леонович Т.В., Молоков В.В. и Молокова Э.Н. являются собственниками жилых помещений в трехквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Леонович Т.В. является собственником <адрес> площадью 49,8 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0200155:81, Молокова Э.Н. является собственником <адрес> площадью 39,6 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0200155:80, Молоков В.В. является собственником <адрес> площадью 28,5 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0200155:79.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1003 +/- 11 кв.м. с кадастровым номером 24:50:02001155:29, категория земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования «размещение жилого дома», территориальная зона – зона осуществления деятельности по комплексному развитию территории в целях жилой и общественно-деловой застройки (СОДЖ-2-1). Правообладателями земельного участка на праве общей долевой собственности являются Леонович Т.В., Молоков В.В. и Молокова Э.Н..

Из технического паспорта жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира после изменений имеет в своем составе следующий набор помещений: прихожая площадью 8,1 кв.м., кухня площадью 12,3 кв.м., жилая площадь 16,3 кв.м., жилая площадь 20,6 кв.м., санузел 7,8 кв.м.. <адрес> составляет 65,1 кв.м., в том числе жилая 36,9 кв.м.. Квартира до изменений имела в своем составе следующий набор помещений: кухня площадью 13 кв.м., комната площадью 16 кв.м., комната площадью 20,8 кв.м.. <адрес> составляла 49,8 кв.м., в том числе жилая 36,8 кв.м..

Таким образом, площадь указанной квартиры изменилась на 15,3 кв.м. в сторону увеличения (была 49,8 кв.м., стала 65,1 кв.м.) за счет утепления холодного пристроя, а также перемера и пересчета площадей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в <адрес> по адресу: <адрес>, произведена реконструкция. Работы по реконструкции произведены в отсутствие разрешительной документации уполномоченных органов.

Вместе с тем, как следует из заключения <данные изъяты>, строительные конструкции обследуемого жилого <адрес> находятся в работоспособном состоянии. Жилой <адрес> соответствуют эксплуатационным характеристикам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и обеспечивают безопасную эксплуатацию <адрес> жилого дома в целом на нормативный срок службы, в соответствии с ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» с точки зрения механической (конструктивной) безопасности объекта. Требованиям, которым должна отвечать жилая <адрес> соответствуют Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положений о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Квартира пригодна для проживания граждан. Права и законные интересы иных лиц не нарушены. <данные изъяты> считает возможным дельнейшую эксплуатацию <адрес> площадью 65,1 кв.м. по адресу: <адрес>, после проведенной реконструкции.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расположение жилого дома соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.3684-21. Планировочное устройство, отделка помещений квартиры жилого дома соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.3684-21. Инженерно-техническое обеспечение квартиры жилого дома, система сбора и удаления твердых и жидких бытовых отходов соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.3684-21. Квартира № по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.3684-21.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ квартира площадью 65,1 кв.м. по адресу: <адрес>, соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности при условии соблюдения правил противопожарного режима при эксплуатации объекта и позволяет использовать объект в качестве жилой квартиры. Работы по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте не требуется, так как пожарная безопасность объекта в настоящее время соблюдается в соответствии с приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приведенные экспертные заключения ответчиком не оспорены, и доказательств обратного в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу положений ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае собственники квартир №, 2 – Молоков В.В., Молокова Э.Н. не возражают против проведенной истцом реконструкции ее жилого помещения, поддерживают исковые требования истца.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что осуществленной реконструкцией в спорной квартире не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, выполненная реконструкция является безопасной и осуществлена в соответствии со строительными нормами и правилами. Реконструкция спорного жилого помещения не повлияла на несущую способность несущих и ограждающих конструкций как реконструированной квартиры, так и здания в целом, целевое назначение жилого помещения в результате реконструкции не изменилось.

Таким образом, суд полагает возможным исковые требования Леонович Т.В. удовлетворить, сохранить жилое помещение площадью 65,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признать за Леонович Т.В. право собственности на указанное жилое помещение площадью 65,1 кв.м. в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Леонович Т. В. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 65,1 кв.м..

Признать за Леонович Т. В. (СНИЛС №) право собственности на реконструированную квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 65,1 кв.м..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.