Леонтьев Фёдор Михайлович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 27 сентября 2021 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., при секретаре Мироновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2021 по иску ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» к Леонтьеву Фёдору Михайловичу, третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самара об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» обратилось в суд с иском к Леонтьеву Ф.М. об обращении взыскания на земельный участок, в обоснование иска указывая на то, что судебным приставом-исполнителем Е.И.А. на основании исполнительного листа (*№*) от 19 января 2017 года было возбуждено исполнительное производство (*№*)- ИП о взыскании задолжженности с Леонтьева Федора Михайловича (далее - должник, ответчик) в пользу ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» (далее - взыскатьель, истец) в размере 328 874 рубля 01 копейка. Указанные обязательство должником до сегодняшнего дня не погашено. Согласно выписке из ЕГРН о правах лица на объектв недвижимости от 29 апреля 2020 года (*№*) должнику на праве собственноости принадлежит, в том числе земельный участок с кадастровым номером (*№*), расположенный по адресу: (*адрес*) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное С.О.В., нотариусом города Самары РФ от 10.10.2012 года, реестровый (*№*). Ссылаясь на положения статей 24, 237 ГК РФ, представитель истца просил суд обратить взыскание на указанный земельный участок с кадастровым номером (*№*), расположенный по адресу: (*адрес*), принадлежа...

...щий Леонтьеву Ф.М., взыскать с ответчика в пользу ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке уточнения, в рамках предоставленных ст.39 ГПК РФ полномочий увеличил исковые требования, дополнив просьбой обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: (*адрес*), принадлежащий Леонтьеву Ф.М.

В судебном заседании 27 сентября 2021г. представитель истца Миронов В.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Леонтьеву Ф.М. в судебное заседание, назначенное на 27 сентября 2021г. не явился, документы, подтверждающие уважительные причины неявки суду не представил. Суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Ходатайства, возражения суду не представлены.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайства, возражения суду не представил.

Суд учитывает, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считая возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу, что заявленные уточненные исковые требования к ответчику обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Принцип диспозитивности означает распоряжение своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по, обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании частей 1 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании выданного Кировским районным судом г. Самары исполнительного листа (*№*) от 19 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района УФССП по Самарской области было возбуждено исполнительное производство (*№*)- ИП о взыскании задолженности с Леонтьева Федора Михайловича, (*дата*) года рождения, в пользу ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» в размере 328 874 рубля 01 копейка с остатком долга 304 167,42 руб. (в связи с перечислениями минуя деп.счет 8 000 руб., через деп.счет 16 706,59 руб.) – по состоянию на 27.04.2021. Денежных средств для погашения задолженности перед истцом ответчик не имеет, в его собственности находится земельный участок с кадастровым номером (*№*) площадью 2 000 кв.м., жилой дом с кдастровым номером (*№*) площадью 44,7 кв.м., расположенные по адресу: (*адрес*), что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Заявленные истцом требования ответчик не оспорил, доказательств отсутствия или погашения задолженности Леонтьев Ф.М. суду не представил. Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, учитывая длительное неисполнение должником судебного акта (Кировского районного суда г. Самара), не предоставление им доказательств наличия денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок и расположенный на нем жилой дом является единственным способом защиты прав взыскателя, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника.

Суд руководствуется разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 55, 58 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя. Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, суд считает уточненные исковые требования ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» к Леонтьеву Ф.М. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. С ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» к Леонтьеву Фёдору Михайловичу удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером (*№*), расположенный по адресу: (*адрес*) площадью 2 000 кв.м., назначение: для личного приусадебного хозяйства, принадлежащий Леонтьеву Федору Михайловичу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное С.О.В., нотариусом города Самары РФ от 10.10.2012 года, реестровый (*№*).

Обратить взыскание на жилой дом с кадастровым номером (*№*), расположенный по адресу: (*адрес*) площадью 44,7 кв.м., принадлежащий Леонтьеву Федору Михайловичу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное Сафроновой О.В., нотариусом города Самары РФ от 10.10.2012 года, реестровый (*№*).

Взыскать с Леонтьева Фёдора Михайловича с ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2021 года.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова

.

.

.

.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Клявлино 12 декабря 2022г.

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Шаймарданова Э.Г., рассмотрев исковое заявление Бычковой Натальи Викторовны к Леонтьеву Фёдору Михайловичу об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Бычкова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Леонтьеву Ф.М. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

25 ноября 2022 года было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, поскольку исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами.

В установленный судьёй срок Бычкова Н.В. указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, не выполнила.

В силу ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно ст.135 ч.1 п.7 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда...

....

Руководствуясь со ст.ст. 135, 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Бычковой Наталье Викторовне исковое заявление к Леонтьеву Фёдору Михайловичу об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете и по тем же основаниям после устранения выявленных судьей недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд Самарской области в течение 15 дней со дня принятия определения.

Судья подпись Э.Г. Шаймарданова

Определение вступило в законную силу «___»_____________2022 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ст.Клявлино 24 ноября 2023 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-184/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир Инструмента» к ОСП Камышлинского и Клявлинского районов ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности произвести исполнительные действия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мир Инструмента» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП Камышлинского и Клявлинского районов ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности произвести исполнительные действия.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

07.11.2023 от представителя административного истца поступило заявление, в котором он просит вернуть административный иск на основании п. 6 ч.1 ст.129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив представленные документы, материалы административного дела, заявление о возврате административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное исковое заявление возвращается, если до вынесения определения о принятии административного искового заявления к производс...

...тву суда от лиц, обратившегося в суд, поступило заявление о возвращении административного искового заявления.

Из материалов дела следует, что административный иск поступил в суд 09.10.2023, в соответствии с частью 1 статьи 127 КАС РФ, согласно которой вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, 11.10.2023 вышеуказанный административный иск принят к производству суда и возбуждено административное дело № 2а-184/2023.

Учитывая вышеизложенное, административное исковое заявление не может быть возвращено заявителю на основании положений ст.129 КАС РФ, поскольку судом на момент обращения представителя административного истца с заявлением о возврате иска судом уже вынесено определение о принятии административного иска к производству суда.

Вместе с тем, суд полагает возможным оставить административное исковое заявление без рассмотрения на основании части 2 статьи 196 КАС РФ, в соответствии с которой суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случаях, предусмотренных КАС РФ, что не препятствует административному истцу вновь обратиться с административным исковым заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 197 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить без рассмотрения административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мир Инструмента» к ОСП Камышлинского и Клявлинского районов ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности произвести исполнительные действия.

Разъяснить заявителю, что административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Самарский областной суд путем подачи частной жалобы через Клявлинский районный суд Самарской области.

Судья подпись И.В.Власова