Леонтьев Михаил Валерьевич

Судья: Нестерова А.В.

Докладчик: Никифорова Е.А. Дело №33-9539/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Жегалова Е.А.,

Судей: Тепляковой И.М., Никифоровой Е.А.,

При секретаре: Тарасовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 сентября 2017 года дело по частной жалобе Леонтьева М.В. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 августа 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Леонтьева Михаила Валерьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 06.02.2017 по гражданскому делу по иску Метлёва Николая Николаевича к Леонтьеву Михаилу Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06.02.2017 Ленинским районным судом г.Новосибирска вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Метлёва Николая Николаевича к Леонтьеву Михаилу Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

05.06.2017 в суд поступила апелляционная жалоба Леонтьева М.В. на заочное решение суда от 06.02.2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования, в обоснование которого ответчик указал, что в период с 03.08.2016 по 30.09.2016, с 02.10.2016 по 26.11.2016, с 27.12.2016 по 02.03.2017, работая вахтово-экспедиционным методом в ООО «Когалымский завод химреактивов», находился на рабочей вахте в г.Когалыме, то есть за пределами г.Новосибирска. В дни межвахтового отдыха в г.Новосибирск не возвращался, а временно проживал (находился) в г.Когалыме у свое...

...го отца, так как в силу преклонного возраста последнего имелась необходимость осуществления ухода за ним. О вынесенном решении узнал 23.05.2017 по приезду с рабочей вахты (с 01.04.2017 по 15.05.2017), ознакомившись с ним на сайте суда, в дальнейшем 29.05.2017 получил копию заочного решения суда и ознакомился с материалами гражданского дела.

С данным определением не согласен Леонтьев М.В. и в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование частной жалобы указывает на то, что судом корреспонденция в его адрес направлена с нарушением срока, установленного ст. 256 ГПК РФ. О решение узнал 23.05.2017 на сайте, затем ознакомился 24.05.2017. Находился на вахте с 01.04.2017 по 15.05.2017. Жалобу подал 05.06.2017, в пределах месячного срока с момента ознакомления с решением суда. Суд, отказав в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалования заочного решения суда, тем самым лишил заявителя права на судебную защиту.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, копия заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия адресата (данные официального сайта ФГУП «Почта России»). Таким образом, последним днем срока для обжалования, исчисляемого со следующего дня после указанной даты, являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба подана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая Леонтьеву М.В. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая справку ООО «Когалымский завод химреагентов», согласно которой в период с 02.03.2017 г. по 01.04.2017 г., то есть во время поступления на его имя почтовой корреспонденции (копии заочного решения суда) и хранения таковой в отделении почтовой связи, Леонтьев М. В. работу вахтово-экспедиционным методом не выполнял, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы явилось неполучение ответчиком направленной в его адрес копии заочного решения суда, при этом доказательств невозможности получения почтовых отправлений по иным уважительным причинам ответчик суду не представил.

Убытие на работу вахтово­экспедиционным методом спустя три недели после начала течения срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда и последующего апелляционного обжалования суд первой инстанции признан неуважительной причиной пропуска срока, поскольку при надлежащем отношении к получению почтовой корреспонденции, то есть при должной осмотрительности, Леонтьев М.В. имел реальную возможность направить апелляционную жалобу в адрес суда по почте из любого населенного пункта Российской Федерации.

Суд первой инстанции также принял во внимание доказательства, представленные истцом, а именно поданное 22.03.2017 лично Леонтьевым М.В. в канцелярию Ленинского районного суда г.Новосибирска возражения на решение суда по другому гражданскому делу, что свидетельствует о нахождении его в указанное время в г.Новосибирске.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный срок.

Доказательства наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, не представил.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, копия заочного решения суда, направленная истцу, но не полученная им, считается доставленной истцу. Само по себе неполучение истцом почтовой корреспонденции к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не относится.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Селезнева И.В. ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением о получении копии заочного решения по настоящему делу, в связи с чем, полагает, что о принятом решении ответчику было известно.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 августа 2017 г.оставить без изменений, частную жалобу Леонтьева М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-491/2013

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Демидович Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Визинга 10 октября 2013 года дело по иску ООО «Ц.М.Ф.» к Леонтьеву М.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа и пеней

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Ц.М.Ф.» обратилось с иском к Леонтьеву М.В. о взыскании задолженности по договору процентного займа в размере <сумма>., процентов за пользование займом в размере <сумма>, штрафа в размере <сумма>., и пени в размере <сумма>, всего в сумме <сумма>., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>. В обоснование требований указано, что 21.06.2013 между ООО «Ц.М.Ф.» и Леонтьевым М.В. заключен договор процентного займа, по условиям которого ООО «Ц.М.Ф.» передало Леонтьеву М.В. денежную сумму в размере <сумма>., а ответчик в срок до 05.07.2013 обязался ее возвратить с уплатой процентов на сумму займа. Поскольку в установленный срок договор не был исполнен, в соответствии с его условиями Леонтьеву М.В. начислены проценты, пеня и штраф, при этом, остаток займа составляет <сумма>, проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере <сумма>., штраф <сумма> и пени за период с (дата) по (дата) в размере <сумма>.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороны заключили мировое соглашение, которое просили утвердить. Условия мирового соглашения сторонами согласованы в следующем виде:

1. Леонтьев М.В. выплачивает ООО «Ц.М.Ф.» в качестве погашения задолженности по договору процентно...

...го займа от 21.06.2013, процентов, штрафа и пени за просрочку исполнения обязательства <сумма> в срок до 10.10.2013 года.

2. Леонтьев М.В. выплачивает ООО «Ц.М.Ф.» сумму основного долга <сумма>, проценты <сумма>, штраф <сумма> и расходы по госпошлине <сумма>, всего в сумме <сумма> в срок до 25.10.2013 года.

3. ООО «Ц.М.Ф.» отказывается от исковых требований о взыскании задолженности по договору процентного займа от 21.06.2013 № в размере <сумма>, в том числе процентов за пользование денежными средствами в размере <сумма>., штрафа в размере <сумма>., и пени за период с (дата) по (дата) в размере <сумма>. и возмещении судебных расходов в сумме <сумма>. и просит производство по делу прекратить.

Условия мирового соглашения понятны, доступны, подписаны сторонами добровольно и осознанно, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В силу абз. 5 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз.5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО «Ц.М.Ф.» и Леонтьевым М.В., по которому:

Леонтьев М.В. выплачивает ООО «Ц.М.Ф.» в качестве погашения задолженности по договору процентного займа от 21.06.2013, процентов, штрафа и пени за просрочку исполнения обязательства <сумма> в срок до 10.10.2013 года.

Леонтьев М.В. выплачивает ООО «Ц.М.Ф.» сумму основного долга <сумма>, проценты <сумма>, штраф <сумма> и расходы по госпошлине <сумма>, всего в сумме <сумма> в срок до 25.10.2013 года.

ООО «Ц.М.Ф.» отказывается от исковых требований о взыскании задолженности по договору процентного займа от 21.06.2013 № в размере <сумма>, в том числе процентов за пользование денежными средствами в размере <сумма>., штрафа в размере <сумма>., и пени за период с (дата) по (дата) в размере <сумма>. и возмещении судебных расходов в сумме <сумма>., и просит производство по делу прекратить.

Производство по делу по иску ООО «Ц.М.Ф.» к Леонтьеву М.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа и пеней прекратить в связи с заключением мирового соглашения и утверждения его судом.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в 15-дневный срок.

Судья - Константинова Н.В.