Леонтьев Никита Павлович

№ 2-249/2025

03RS0№-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2025 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/2025 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Леонтьеву ФИО10 о взыскании затрат, связанных с обучением,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД РФ) обратилось в суд с иском к Леонтьеву Н.П. о взыскании затрат, связанных с обучением, указав в обоснование заявленных требований следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев Н.П. обучался в Уфимском юридическом институте МВД России на очном отделении бюджетной формы по специальности 40.05.02 «Правоохранительная деятельность», что подтверждается справкой об обучении, выданной руководством УЮИ МВД России и контрактом о прохождении службы в ОВД РФ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ По условиям подпунктов 4.10, 4.12 контракта ответчик взял на себя обязательство проходить службу в органах внутренних дел на период не менее пяти лет по окончании образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или возместить МВД России затраты на обучение. Размер затрачиваемых средств на обучение согласно содержанию подпункта 8.3 контракта составил 697 842,06 рублей.

Впоследствии наличие аналогичных, взятых на себя добровольно обязательств ответчик неоднократно подтверждал заключая контракты о прохождении службы на различн...

...ых должностях территориальных органов МВД России по окончании обучения в образовательном учреждении от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес начальника Отдела МВД России по Кармаскалинскому району подан рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» по собственной инициативе.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Отдела МВД по Кармаскалинскому району № л/с контракт с ответчиком по замещаемой им должности дознавателя Отделения дознания расторгнут, ответчик уволен со службы в органах внутренних дел. При проведении процедуры увольнения по содержанию приказа до ответчика доведена информация о наличии у него задолженности за обучение, о чем свидетельствует подпись ответчика об ознакомлении с приказом, а также имеется подпись на выданном ему уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено претензионное письмо о необходимости возмещения затрат на обучение, по настоящее время задолженность в размере 148 140,19 рублей не возмещена.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу МВД РФ сумму расходов на обучение в Уфимском юридическом институте МВД России в размере 148 140,19 рублей.

Представитель истца МВД РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Леонтьев Н.П. в судебном заседании с иском не согласился, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица – Отдела МВД России по Кармаскалинскому району Черепанова С.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями МВД РФ согласилась, пояснила, что Леонтьев проходил службу в органах 3 года 11 месяцев после окончания обучения вместо положенных пяти лет. О том, что в случае преждевременного ухода со службы необходимо возместить средства за учебу пропорционально неотработанному времени, ответчику было известно. Срок давности применительно к данным правоотношениям ни Федеральный законом «О службе в органах внутренних дел…», ни Правилами № от ДД.ММ.ГГГГ не установлен. К сотрудникам органов внутренних дел применяются положения Федерального закона, и лишь в случаях, не урегулированных им, к правоотношениям применяются нормы трудового законодательства. Факт неисполнения ответчиком обязанности компенсировать затраты на обучение был выявлен в результате проверки КРО осенью 2024 г., после чего к Леонтьеву обратились с претензией, затем – в суд.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц на основании положений статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице начальника генерал-майора полиции Мухаметшина Ф.Б. (именуется в контракте – «сотрудник органов внутренних дел») и Леонтьевым Н.П. (именуется в контракте – «гражданин (сотрудник)» заключен контракт о прохождении службы № в органах внутренних дел Российской Федерации (гражданина, поступающего в образовательное учреждение по очной бюджетной форме обучения (на должность курсанта)).

Согласно условиям контракта «гражданин (сотрудник)» берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе, выполнять обязанности по должности курсанта (слушателя) Уфимского юридического института МВД России, а «сотрудник органов внутренних дел» обязуется обеспечить «гражданину (сотруднику)» прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункты 1 и 2 контракта).

Леонтьев Н.П. обязуется заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органах внутренних дел, направивших его на обучение, на период не менее пяти лет – по окончании образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 4.10 контракта).

В соответствии с пунктом 4.12 контракта Леонтьев Н.П. обязуется возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…» затраты на его обучение.

Стоимость обучения (в год поступления) составляет 697 842,60 рублей (пункт 8.3 контракта).

После окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ между Леонтьевым Н.П., выпускником Уфимского юридического института МВД России, и Министерством внутренних дел по Республике Башкортостан в лице Министра внутренних дел по РБ генерала-лейтенанта полиции Деева Р.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которого Леонтьев Н.П. обязуется выполнять обязанности по должности оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по городу Уфе.

ДД.ММ.ГГГГ между Леонтьевым Н.М. и Отделом МВД России по Кармаскалинскому району в лице начальника – подполковника полиции Хафизова А.Ф. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно пункту 2 которого Леонтьев Н.П. обязался выполнять обязанности по должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Кармаскалинскому району.

Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев Н.П. обязуется выполнять обязанности по должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Кармаскалинскому району.

ДД.ММ.ГГГГ Леонтьевым Н.П. на имя врио начальника Отдела МВД России по Кармаскалинскому району подан рапорт об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ со службы из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел…» без прохождения военно-врачебной комиссии.

Приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с со старшим лейтенантом полиции Леонтьевым Н.П. расторгнут контракт и он уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника). Выслуга Леонтьева Н.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 лет 11 месяцев 8 дней, в льготном исчислении не имеется. Вручить по части 14 статьи 76 ФЗ-342 уведомление о необходимости возмещения в 30-дневный срок затрат на обучение в Уфимском юридическом институте МВД РФ (период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 174 420,28 рублей.

С данным приказом Леонтьев Н.П. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его личной подписью.

Уведомлением к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, направленном Леонтьеву Н.П. ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), последний уведомлен об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в Уфимском юридическом институте МВД России в размере 174 420,28 рублей. Экземпляр уведомления и квитанцию Леонтьев Н.П. получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его личной подписью в уведомлении, где также стоит отметка о его несогласии в размером выплат.

Размер средств федерального бюджета, затраченных МВД России на обучение сотрудника в Уфимском юридическом институте МВД России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается имеющимися в деле расчетами и составляет 148 140,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством внутренних дел по Республике Башкортостан в адрес начальника Отдела МВД России по Кармаскалинскому району направлено письмо о результатах проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности отдела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, в том числе, о допущенном нарушении ч. 14 ст. 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил возмещения сотрудником органов внутренних дел российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случаях расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации», приказа МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации возмещения сотрудниками затрат на обучение в образовательной организации высшего образования МВД РФ в случае расторжения с ним контракта и увольнения со службы», выразившемся в не проведении претензионно-исковой работы по возмещению затрат на обучение сотрудника ОМВД.

29 и ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по Кармаскалинскому району в адрес Леонтьева Н.П. направлены уведомления о необходимости возмещения затрат на обучение в размере 148 140,19 рублей.

Затраты на обучение в Уфимском юридическом институте МВД России в размере 148 140,19 рублей Леонтьевым Н.П. возмещены не были, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

С ДД.ММ.ГГГГ отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель обязуется гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел, и сотруднику органов внутренних дел обеспечить прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с данным федеральным законом, своевременно и в полном объеме выплачивать сотруднику денежное довольствие и предоставлять ему социальные гарантии (часть 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел - лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации и осуществляющее полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель - заместитель руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) структурного подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) подразделения, наделенные в установленном порядке руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел полномочиями нанимателя от имени Российской Федерации (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Подпунктом "а" пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ также установлено, что в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент увольнения Леонтьева Н.П. со службы) в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, перечисленным в данной норме, в том числе по основанию, приведенному в пункте 2 части 2 статьи 82 этого федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Эта норма корреспондирует статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника"), согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (название документа приводится в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Правила от ДД.ММ.ГГГГ N 1465).

Затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника (пункт 2 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 1465) (здесь и далее нормы Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 1465 в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательное учреждение высшего профессионального образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, определяется по формуле, приведенной в подпункте "б" пункта 12 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 1465, с учетом: количества полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательного учреждения высшего профессионального образования; количества полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; количества дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения, размера средств федерального бюджета; затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, который подлежит включению в контракт.

Расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - орган внутренних дел), руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника (пункт 3 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 1465).

В последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств (пункт 4 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 1465).

Сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей (пункт 5 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 1465).

Из приведенного правового регулирования следует, что гражданин, зачисленный на обучение в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, считается проходящим службу в органах внутренних дел, отношения в период обучения между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и гражданином возникают в результате заключения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и являются служебными, соответственно, на них распространяются положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе и по обязательствам, принятым на себя гражданином (сотрудником) по этому контракту.

При невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в органе внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения по собственной инициативе (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ) он должен возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, размер которых рассчитывается по нормам, содержащимся в Правилах от ДД.ММ.ГГГГ N 1465.

Не возмещенные сотрудником органов внутренних дел, не выполнившим обязательства по прохождению службы, федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел средства в предусмотренный Правилами срок можно рассматривать в контексте приведенных выше нормативных положений, а также норм статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве ущерба, причиненного федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, осуществляющему полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел.

Срок предъявления требований федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел для взыскания с сотрудника органов внутренних дел, не выполнившего обязанность возместить затраты на обучение в образовательной организации в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления об этой обязанности от органа внутренних дел, ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, ни Правилами от ДД.ММ.ГГГГ N 1465 не установлен.

Вместе с тем в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ содержится норма общего характера, согласно которой за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15).

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент увольнения Леонтьева Н.П. из органов внутренних дел и до ДД.ММ.ГГГГ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

Исходя из характера спорных отношений (отношения по возмещению ущерба - затрат федерального бюджета на обучение в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, - причиненного федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел в результате нарушения сотрудником условий служебного контракта о прохождении службы в органе внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации) к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом годичный срок обращения в суд федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел к сотруднику с требованиями о взыскании денежных средств, затраченных на его обучение в образовательном учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации, следует исчислять со дня обнаружения причиненного ущерба, определяемого с учетом положений пункта 4 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 1465.

Как указано выше, Леонтьев Н.П. ознакомлен с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением к нему (об обязанности возмещения затрат на обучение) – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручными подписями в названных документах.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, годичный срок обращения с иском в суд в рассматриваемом случае подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ – по истечении 30 рабочих дней с момента получения Леонтьевым Н.П. уведомления и неуплаты денежных средств в возмещение затрат на обучение.

С настоящим иском МВД РФ обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска МВД РФ к Леонтьеву Н.П. о взыскании затрат, связанных с обучением, следует отказать, поскольку истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к Леонтьеву ФИО11 о взыскании затрат, связанных с обучением отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Я.А. Иткулова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

дело № 2-5/2023

УИД 44RS0015-01-2022-000388-46

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 марта 2023 года с. Боговарово

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Герасимова А.Л.,

при секретаре Шемякиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) к Леонтьева М.В. о взыскании за счет наследственного имущества умершего задолженности по кредитной карте в размере 99 066,0 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3171,98 руб.,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым требованием к выморочному имуществу умершего должника Леонтьев П.В. о взыскании за счет наследственного имущества в пользу истца сумму задолженности по кредитной карте в размере 99 066,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3171,98 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что ПАО Сбербанк и Леонтьев П.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № от 27.01.2014г и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием к...

...редитной карты соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

По состоянию на 17.10.2022г (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 99 066,0 руб., из которой: 11 973,68 руб. - просроченные проценты, 87 092,32 руб. - просроченный основной долг. Заемщик Леонтьев П.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке ЕГРН, в собственности у должника Леонтьев П.В. числится предполагаемое выморочное имущество - земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, соответственно владельцем имущества умершего должника является Российская Федерация в лице администрация Октябрьского муниципального района Костромской области. Истец просит суд установить наследников, принявших наследство умершего должника Леонтьев П.В., привлечь их в качестве надлежащих ответчиков и взыскать за счет наследственного имущества в пользу истца задолженность в размере 99 066,0 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3171,98 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Леонтьева М.В., которая после смерти мужа фактически приняла наследство в соответствии с ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк», надлежащее извещенный о времени и месте судебного заседания, не прибыл. В исковом заявлении имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Леонтьева М.В. в судебном заседании пояснила, что после смерти мужа вступила во владение земельного участка, принадлежащего Леонтьев П.В. и приняла меры по сохранению наследственного имущества от посягательств третьих лиц. С исковыми требованиями согласна, последствия признания иска ей разъяснены и поняты.

Представители ответчиков администрации Октябрьского муниципального района Костромской области и администрации Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Костромской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не прибыли, направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ, регламентирующей принцип состязательности и равноправия сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 4.1 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку, исходя из принципа диспозитивности, стороны вправе самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими им правами, это процессуальное действие соответствует правам ответчика, определенным ст. 39 ГПК РФ.

Вместе с тем у суда отсутствуют основания полагать, что признание иска ответчиком совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, а равно может повлечь за собой нарушение закона, прав и интересов других лиц.

В судебном заседании установлено, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику понятны, что при признании иска и принятии его судом принимается решение об его удовлетворении.

Ответчик Леонтьева М.В., обратившаяся с заявлением о признании исковых требований, знает об обстоятельствах, которые истец заложил в основание иска и о последствиях совершения данных процессуальных действий, предусмотренных ч. 2 ст. 173 ГПК РФ.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении исковых требований.

В силу абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3171,98 руб. в соответствии с платежным поручением от 01.11.2022г №.

Следовательно, истцу подлежит возврату госпошлина в размере 2220,39 руб. из бюджета, остальная часть в размере 951,59 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице Среднерусский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Леонтьева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (156005, г. Кострома, ул. Никитинская, д. 33) задолженность в размере 99 066 (Девяносто девять тысяч шестьдесят шесть) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 951 (Девятьсот пятьдесят один) рубль 59 копеек.

Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче иска из бюджета в размере 2220 (Две тысячи двести двадцать) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Костромского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Вохомский районный суд Костромской области.

Судья: - подпись.

Копия верна. Судья: А.Л. Герасимов